Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 77/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 10530/314/2013
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 77
Ședința publică din 11 februarie 2014
Președinte - T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta R. A. D., domiciliată în municipiul Suceava ..22, ., ., împotriva sentinței civile nr.5657 din 25 noiembrie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul C. I. M., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul intimat, lipsă fiind reclamanta apelantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd apelul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Pîrîtul intimat a cerut respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 21.11.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta R. A. D. a solicitat ca, în temeiul art. 998 alin. 2 C.pr.civ., să se dispună prin ordonanță președințială, măsura vremelnică de suspendare a evacuării sale din imobilul de la adresa din Mun. Suceava, bld. G. T. nr. 22, ., ., de către B.E.J. C. M.G. Sarmis, la solicitarea adjudecatarului C. I. M., până la soluționarea cererii de suspendare a evacuării, formulate în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Suceava, cu termen de judecată la data de 06.12.2013.
În motivare, reclamanta a arătat că prin încheierea din data de 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._/314/2013, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, formulate de adjudecatarul C. I. M..
În baza acestei încheieri, executorul judecătoresc a somat-o, la data de 18.11.2013, ca în termen de 8 zile, respectiv până la data de 25.11.2013, să predea imobilul proprietatea sa, în caz contrar urmând a proceda la evacuarea sa.
A mai arătat reclamanta faptul că, împotriva actelor de executare silită și a executării silite însăși, precum și a actului de adjudecare, a formulat contestație la executare, ce are termen de judecată la data de 06.12.2013.
De asemenea, împotriva contractelor de cesiune creanță din 29.02.2012 și respectiv din 01.03.2013, încheiate între OTP Bank România S.A., în calitate de cedent și OTP Faktoring Z.R.T. Budapesta, în calitate de cesionar, cu privire la contractele de credit bancar nr.C_ /24.01.2007, nr.C_ /08.02.2007 și nr.C_ /22.02.2007, a formulat acțiune în constatarea nulității absolute a acestora, cauză ce se află pe rolul Judecătoriei Suceava.
Reclamanta a precizat că în cadrul contestației la executare a formulat și cerere de suspendare a evacuării sale din imobil.
A mai solicitat reclamanta să se aibă în vedere și faptul că este o persoană în vârstă, pensionară, bolnavă și că evacuarea sa din imobil în prag de iarnă reprezintă efectiv condamnarea sa la exterminare.
De asemenea, a solicitat ca, în temeiul art. 996 alin. 3 C.pr.civ., să se dispună ca executarea ordonanței să se facă fără somație și fără trecerea unui termen.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 996 – 998 C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, o . înscrisuri (f. 6-34).
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.5657 din 25 noiembrie 2013 a admis excepția inadmisibilității cererii și a respins cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta R. A. D. în contradictoriu cu pârâtul C. I. M., ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art.248 alin.1 c.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Litigiul dintre părți se poartă în contextul unei executări silite.
Astfel, instanța a reținut că prin actul de adjudecare din data de 30.08.2013 adjudecatarul C. I. M. a adjudecat imobilul apartament situat în municipiul Suceava, bld.G. T. nr. 22, ., ..
Întrucât debitorii nu au predat adjudecatarului imobilul adjudecat acesta a formulat cerere de executare silită solicitând evacuarea debitorilor din imobil, cererea formând obiectul dosarului de executare nr.1152/E/2013 al B. C. M.G. Sarmis din Suceava.
Prin încheierea din data de 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._/314/2013, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, formulate de adjudecatarul C. I. M..
În baza acestei încheieri, executorul judecătoresc a somat-o, la data de 18.11.2013, ca în termen de 8 zile, respectiv până la data de 25.11.2013, să predea imobilul proprietatea sa, în caz contrar urmând a proceda la evacuarea sa.
Împotriva actelor de executare silită și a executării silite însăși, precum și a actului de adjudecare, debitorii au formulat contestație la executare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava.
În cadrul contestației la executare a formulat și cerere de suspendare, respectiv a evacuării sale din imobil.
Instanța a reținut că instituția juridică a suspendării executării silite este reglementată de principiu prin dispozițiile art.718 c.p.c.
Potrivit acestui temei legal, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:
a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;
b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;
c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei;
d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.
Dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă:
1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;
2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță;
3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.
Dacă bunurile urmărite sunt supuse pieirii, degradării, alterării sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea prețului obținut din valorificarea acestor bunuri.
Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută anterior instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Încheierea prin care s-a dispus suspendarea executării silite se comunică din oficiu și de îndată executorului judecătoresc.
Prin urmare, instanța a reținut că suspendarea provizorie a executării silite are o reglementare specială distinctă.
Or, prin cererea de față, petentul a solicitat pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, eludând o altă procedură specială, suspendarea provizorie a executării silite.
În acest context, instanța a reamintit faptul că, în lipsa unei prevederi legale exprese, procedura specială a ordonanței președințiale nu poate fi folosită în locul sau pentru atingerea scopului unei alte proceduri speciale.
În cauza de față, prin cererea de ordonanță președințială petenții urmăresc tocmai suspendarea provizorie a executării silite urmărind astfel temporizarea executării silite folosind în acest scop o altă procedură decât cea prevăzută de lege, evitând astfel plata cauțiunii în lipsa căreia suspendarea executării silite, chiar și provizorie, nu se poate dispune.
Mai mult, analizând dispozițiile art.996 c.p.c. care reglementează de principiu domeniul de aplicare al ordonanței președințiale, instanța a reținut că în materie de executare silită ordonanța președințială este admisibilă în special pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări și nu pentru suspendarea executării silite.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamanta criticînd-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că a fost schimbat înțelesul cererii întrucît ea nu a solicitat suspendarea unei hotărîri de evacuare, ci a executării silite dispuse prin actul de executare – somația din 18 noiembrie 2013.
A invocat prev.art.996 Cod procedură civilă, potrivit căruia procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată și în materia executării silite.
A precizat că executarea silită împotriva sa a fost pornită anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, astfel că în speță sînt aplicabile prev.art.581 Cod procedură civilă vechi.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale, suspendarea evacuării sale din imobilul adjudecat de pîrît, pînă la soluționarea cererii de suspendare a evacuării formulate în cadrul contestației la executare.
Așadar, contestatoarea motivează că are pe rol o contestație la executare prin care contestă formele de executare, o cerere de suspendare a executării, pînă la soluționarea contestației la executare și prin prezenta cerere a solicitat o altă suspendare a evacuării pe calea ordonanței președințiale, pînă la soluționarea cererilor anterioare.
Ori, prima instanță, în mod corect a invocat prev.art.996 Cod procedură civilă care reglementează domeniul de aplicare al ordonanței președințiale și pe care și-a întemeiat, de altfel, reclamanta acțiunea, reținând inadmisibilitatea acesteia în situația dată.
În mod greșit s-a menționat în motivele de apel că prima instanță a judecat cauza conform cu prevederile noului cod de procedură civilă, deși se impunea darea unei hotărîri conform cu prevederile codului de procedură civilă vechi, întrucît, chiar dacă contestația la executare se judecă conform normelor procedurale anterioare, prezenta cerere, întemeiată de reclamantă pe dispozițiile noului cod de procedură civilă, este supusă acestora din urmă, acțiunea fiind formulată după . noilor prevederi.
Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.480 din Noul Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta R. A. D., domiciliată în municipiul Suceava ..22, ., ., împotriva sentinței civile nr.5657 din 25 noiembrie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul C. I. M., domiciliat în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – N. M.
Tehnored.P.T. – Ex.4 – 19 martie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 618/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 1606/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
