Pretenţii. Decizia nr. 34/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 10897/86/2013
Dosar nr._ Revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 34
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2014
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de către revizuenții P. P. și P. L., ambii cu domiciliul în mun. Fălticeni, .. 24, județul Suceava, împotriva deciziei civile nr. 1423 pronunțată la data de 26.06.2012 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimat fiind A. R., domiciliat în mun. Fălticeni, ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuenta P. L. asistată de avocat G. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus prin serviciul registratură de către revizuenți dovada achitării taxei judiciare de timbru 10 lei, timbru judiciar de 0,3 lei pe care o anulează, calea de atac promovată în cauză fiind legal timbrată.
Avocat G. M. pentru revizuenți, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recurs în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Avocat G. M. pentru revizuenți învederează instanței faptul că în speță sunt date dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, motiv pentru care solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, desființarea deciziei atacate și rejudecarea în recurs a cauzei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 05.11.2013 și înregistrată sub nr._, revizuenții P. P. și P. L., în contradictoriu cu intimatul A. R., au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 1423/2012 a Tribunalului Suceava, care a modificat în parte sentința civilă nr. 1888 din 13.09.2011 a Judecătoriei Fălticeni, revizuirea sentinței de mai sus, schimbând în totalitate atât decizia, cât și sentința sus-menționată, în sensul respingerii acțiunii formulate de intimat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că prin Ordonanța 1706/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a constatat că martorul esențial în pronunțarea sentinței a cărui revizuire se cere, și anume A. Ș., a depus depoziție mincinoasă și prin urmare, pe temeiul art. 181 Cod penal, s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală, aplicându-se o amendă administrativă de 1000 lei, se consideră, având în vedere doctrina și practica judiciară, dar și dispozițiile art. 324 pct. 3 Cod procedură civilă vechi, că se află în condițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, ordonanța fiind asimilată cu o hotărâre penală.
Se consideră că instanța competentă, având în vedere că prin decizia tribunalului s-a modificat sentința, în sensul de a-i obliga la o sumă majorată cu titlu de pretenții bănești, este Tribunalul, urmând că, dacă instanța va considera necesar, să disjungă cererea și să trimită pentru revizuirea sentinței civile 1888/2011, la Judecătoria Fălticeni, care a pronunțat-o.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 4, art. 323, 324 alin. 12 și 324 pct.3, art. 325 - 328 vechiul Cod procedură civilă.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând cererea de revizuire, tribunalul constată că în motivarea cererii au fost invocate dispozițiile art.322 pct. 4 Cod de procedură civilă vechi, aplicabil în cauză.
Potrivit art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză.
Textul invocat are în vedere situația în care un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină. În cazul de față, reviziuenții consideră că martorul esențial în pronunțarea sentinței a cărui revizuire se cere, și anume A. Ș., a depus depoziție mincinoasă și prin urmare, în temeiul art. 181 Cod penal, s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală, aplicându-i-se o amendă administrativă de 1000 lei. În acest context, având în vedere doctrina și practica judiciară, dar și dispozițiile art. 324 pct. 3 Cod procedură civilă vechi, se apreciază că se află în condițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, ordonanța fiind asimilată cu o hotărâre penală.
În decizia a cărei revizuire se solicită s-a reținut că din declarațiile martorilor propuși de reclamant și audiați în instanță, la filele 35 și 38 dosar fond, respectiv A. Ș. și A. O. C., rezultă că părțile s-au înțeles ca livrarea mobilei să aibă loc în anul 2009, luna decembrie, iar plata prețului să se realizeze după livrare, respectiv în ianuarie 2010, însă, pârâții nu au mai plătit.
Depozițiile martorilor enumerați au fost coroborate cu celelalte probe existente la dosar, astfel că împrejurarea că martorului A. Ș. i s-a aplicat o amendă administrativă nu echivalează cu cerința impusă de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină. De altfel, în Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală emisă de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni la data de 03.09.2013 se menționează că învinuitul nu a recunoscut săvârșirea faptei, reținându-se că ar fi făcut afirmații mincinoase în calitate de martor cu privire la împrejurări esențiale ale cauzei, fără însă a se preciza în legătură cu care dintre aspectele privind pricina dedusă judecății, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu există situația invocată de revizuenți și prevăzută de art.322 pct. 4 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuenții P. P. și P. L., ambii cu domiciliul în mun. Fălticeni, .. 24, județul Suceava, împotriva deciziei civile nr. 1423 pronunțată la data de 26.06.2012 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimat fiind A. R., domiciliat în mun. Fălticeni, ., județul Suceava, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
G. D. I. M. I. G. S. A.
Red.IM/Tehnored.SA/2ex/20.02.2014/Judecător rec.C. L.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1122/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 618/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
