Fond funciar. Sentința nr. 4539/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4539/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 1657/314/2013
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 429
Ședința publică din data de 18 februarie 2014
Președinte V. E. L.
Judecători S. A.
C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta V. E., împotriva sentinței civile nr. 4539 din 12 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind C. C. de Fond Funciar Siminicea, C. Județeană de Fond Funciar Suceava și R. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. C. pentru reclamantul intimat L. D. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a înmânat apărătorului intimatului copia întâmpinării depuse la dosar de intimata Haja M..
Avocat I. C. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamantul intimat L. D. A. și invocă excepția netimbrării recursului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei. Totodată, a invocat excepția tardivității formulării motivelor de recurs împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Apărătorul intimatului, fiind întrebat, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul cu privire la excepțiile invocate cât și pe fondul cauzei .
Apărătorul intimatei a solicitat admiterea excepțiilor invocate și anularea recursului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 758 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, ca netimbrat, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat. Cu privire la recursul declarat de pârât împotriva încheierii de ședință din 10 octombrie 2013 pronunțate de Judecătoria Vatra Dornei, arată că acest recurs nu poate fi primit și a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15.02.2013 sub nr._, reclamanta V. E. a chemat în judecată pe pârâții C. C. Siminicea, C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și R. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună excluderea defunctei Seridiuc Agripina din titlul de proprietate nr. 1399/16.11.2004.
În motivarea cererii,reclamanta a arătat că, având în vedere că defuncta Seridiuc Agripina se regăsește pe titlul de proprietate nr. 1399/16.11.2004, nu se poate face ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren înscrise în acest titlu. A mai precizat că în urma cercetărilor efectuate a constat că după defuncta Seridiuc Agripina nu a formulat nimeni cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. De asemenea, a mai precizat că atât reclamanta cât și autoarea pârâtului R. C. au formulat cereri conform legilor fondului funciar în calitate de moștenitori ai defunctului Seridiuc D..
În drept, cererea nu a fost motivată.
Pârâtul R. C. s-a prezentat în instanță, dar nu a formulat întâmpinare.
La data de 19.03.2013, pârâta C. C. de Fond Funciar Siminicea a depus întâmpinare prin care a arătat că prin titlul de proprietate nr. 1399/2004 eliberat pe numele defunctului S. D., s-a dispus reconstituirea asupra suprafeței de 3,15 ha, suprafață ce corespunde cu situația din extrasul de pe registrul agricol al defunctului din perioada 1959-1962 (filele 7-8). De asemenea, a mai arătat că în titlul de proprietate nr. 1399/2004 apar ca moștenitori ai defunctului S. D.: S. Agripina - a doua soție a acestuia, R. M. – soră și V. E. – fiică înfiată din prima căsătorie.
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
La data de 14.03.2013, pârâta C. Județeană Suceava a depus întâmpinare (filele 10-11).
La solicitarea instanței, C. C. Siminicea a comunicat documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1399/2004 (filele 27-32), precum și cererile de reconstituire formulate de către moștenitorii defunctului S. D. (filele 39-50).
La data de 13.06.2013, reclamanta a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 6190/13.11.2001 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5665/2001, testamentul numitului S. D. și certificatul de deces al numitei S. P. (filele 53-56).
Instanța a încuviințat în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.4539 din 12 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava s-a respins acțiunea, ca neîntemeiată, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele.
Potrivit adresei nr. 2304 din data de 04.12.2003 emisă de către Primăria Comunei Siminicea (fila 20) coroborată cu înscrisurile depuse la filele 40, 43 și 45 din dosar, după defunctul S. D. au formulat cereri în baza Legii nr. 18/1991 numitele S. Agripina (la data de 14.03.1991), R. M., I. P. (la data de 13.03.1991) și V. E. (la data de 20.01.1998).
Prin titlul de proprietate nr. 732 din data de 10.07.1995 s-a reconstituit în favoarea moștenitorilor defunctului S. D. dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 1500 mp teren pe raza comunei Siminicea, județul Suceava (filele 53-54).
Din conținutul certificatului de deces . nr._ eliberat de Primăria Dumbrăveni, instanța reține că numita S. Agripina a decedat la data de 08.08.1997 (fila 19), după ce a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 după defunctul S. D. (fila 40).
Prin sentința civilă nr. 6190 din data de 13.11.2001 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 5665/2001, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâții R. C., I. P., C. comunală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Siminicea și C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 732 din data de 10.07.1995 și emiterea unui nou titlu de proprietate, după același autor, pentru același teren, cu același amplasament, în care să fie inclusă și reclamanta V. E. (filele 53-54).
Prin titlul de proprietate nr. 1311 din data de 02.06.2003 s-a reconstituit în favoarea numitelor R. M., V. E., I. P. și S. Agripina, în calitate de moștenitoare a defunctului S. D. dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 1500 mp teren pe raza comunei Siminicea, județul Suceava (fila 31).
Prin sentința civilă nr. 1345 din data de 20.04.2004 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 1422/2004, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâta I. P. și s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 1311 din data de 02.06.2003 în sensul excluderii numitei I. P. de pe acest titlu de proprietate (filele 30-32).
Ulterior, prin titlul de proprietate nr. 1399 din data de 16.11.2004 s-a reconstituit în favoarea numitelor R. M., V. E. și S. Agripina, în calitate de moștenitoare a defunctului S. D., dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 1500 mp teren pe raza comunei Siminicea, județul Suceava (fila 18).
Conform art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Față de dispoziția legală mai sus amintită, precum și în raport de situația de fapt reținută, instanța a apreciat că în mod corect numita S. Agripina a fost menționată pe titlul de proprietate nr. 1399 din data de 16.11.2004, întrucât aceasta a formulat cerere de reconstituire după defunctul S. D., în calitate de soție supraviețuitoare, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie . nr._ eliberat de Consiliul Local al Comunei Siminicea (filele 40-41).
Mai mult, instanța a constatat că numita S. Agripina a fost desemnată de către defunctul S. D., alături de reclamanta V. E., legatară universală, aspect care rezultă din testamentul autentificat sub nr. 2059 din data de 25.04.1985 de către notariatul de Stat Județean Suceava (filele 48-49).
Faptul că numita S. Agripina a decedat la data de 08.08.1997 nu are nicio importanță, reconstituirea dreptului de proprietate făcându-se pe numele persoanei solicitante decedate și tot pe numele ei eliberându-se titlul de proprietate, moștenitorii urmând să-și valorifice drepturile lor pe calea dreptului comun și nu prin eliberarea unui titlu de proprietate pe numele lor.
Prin urmare, instanța a reținut că titlul de proprietate se va emite pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fie personal, fie prin reprezentant, în condițiile prevăzute de lege.
Susținerea reclamantei în sensul că ea și pârâtul R. C., moștenitorul numitei R. M. nu pot partaja terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 1399 din data de 16.11.2004 întrucât numita S. Agripina apare alături de ei în înscrisul menționat, a fost înlăturată de către instanța, motivat de faptul că potrivit art. 728 din Codul civil de la 1864, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, un coerede putând oricând să ceară împărțeala succesiunii.
De asemenea, nu constituie un motiv pentru excluderea numitei S. Agripina din titlul de proprietate nr. 1399 din data de 16.11.2004 lipsa moștenitorilor acesteia, întrucât în caz de vacanță succesorală, masa succesorală va reveni statului, conform art. 680 din Codul civil de la 1864, acesta dobândind astfel calitatea de moștenitor.
Instanța a reținut că neîntemeiată este și susținerea reclamantei potrivit căreia în urma defunctei S. Agripina nu a formulat nimeni cerere de reconstituire, motivat de faptul că o astfel de cerere nu era necesară.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța a făcut aplicarea principiului disponibilității în procesul civil și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta V. E., criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi, prin cererea depusă la dosar, reclamanta V. E., a arătat că renunță la judecarea cererii de chemare în judecată.
După cum rezultă din dispozițiile art. 246 al. 1 Cod pr. civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă iar procedura de judecare a recursului este cea care se urmează pentru judecata în primă instanță, date fiind dispozițiile art. 316 Cod pr. civilă prin raportare la cele ale dispozițiilor art. 298 Cod pr. civilă.
În consecință, tribunalul, în temeiul art. 246 coroborat cu dispozițiile art. 316 Cod pr. civilă prin raportare la cele ale dispozițiilor art. 298 Cod pr. civil, va lua act de manifestarea de voință a părții.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta V. E., domiciliată în com.Dumbrăveni, ., prin mandatar V. M., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 4539 din 12 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind C. C. de Fond Funciar Siminicea, C. Județeană de Fond Funciar Suceava și R. C., domiciliat în ..
Modifică în totalitate sentința civilă nr. 4539 din 12 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava, în sensul că:
Ia act că reclamanta V. E. a renunțat la judecarea cererii de chemare în judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 18 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. R. M.
Red.S.A.
Jud.Timiță O. E.
Tehnored.R.M.
2 ex.05.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4185/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 699/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
