Partaj judiciar. Decizia nr. 577/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 577/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 3702/227/2011

Ds. nr._ partaj judiciar

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 577

Ședința publică din data de 04 martie 2014

Completul compus din:

Președinte: S. A.

Judecător: C. L.

Judecător: V. E. L.

Grefier: N. A.

Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 2348/18.12.2013 pronunțată de Judecatoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții Ț. D. și J. M..

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul asistat de avocat P. M., iar pentru intimații lipsă se prezintă av. N. L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, un exemplar al recursului din partea recurentului și cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței din partea apărătoarei recurentului.

Apărătorii părților depun la dosar împuternicirile avocațiale.

Avocat P. M. depune la dosar chitanța nr. 6764 în sumă de 754 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.

Avocat N. L. precizează că are cunoștință despre conținutul cererii de recurs.

Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind formulat alte cereri și invocate alte excepții, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat P. M. solicită admiterea recursului pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat conform chitanței nr. 20 în sumă de 500 lei pe care o depune la dosar.

Avocat N. L. solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că nu sunt date criticile referitoare la necercetarea fondului și nici criticile de nelegalitate și netemeinicie invocate de recurent.

A arătat că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe care nu au fost propuse; că recurentul nu a solicitat evaluarea terenului până la depunerea concluziilor scrise, ceea ce nu poate constitui un motiv de recurs față de dispozițiile art. 129 aliniat 5 indice 1 din Codul de procedură civilă; că lipsa evaluării nu produce vătămare recurentului.

Referitor la nepronunțarea unei încheieri de admitere în principiu arată că în practica judiciară dispozițiile art. 673 indice 6 Cod procedură civilă nu au caracter imperativ, ci dispozitiv și pot atrage nulitatea doar în condițiile art. 105 aliniat 2 Cod procedură civilă; că nu pot fi aduse critici referitoare la nemotivarea hotărârii în ceea ce privește îmbunătățirile la construcții.

Avocat N. L. solicită cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr. 243 în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 06.12.2011 sub nr._, reclamantul C. C. a chemat în judecată pârâții Ț. D. si J. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună iesirea din indiviziune asupra bunurilor imobile rămase după defuncții C. I. si C. M..

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că defunctul C. I. a decedat la data de 21.10.2008 iar defuncta C. M. a decedat la data de 16.09.1997, ambii cu ultimul domiciliu în municipiul Fălticeni.

La decesul acestora au rămas ca bunuri imobile o casă de locuit compusă din 2 camere construită în anul 1910 si suprafața de 965 mp. teren intravilan din care 500 mp. aferent curti-construcțiilor, bunuri situate în mun. Fălticeni, .. 5.

Moștenitori cu vocație succesorală la succesiunea defuncților a rămas el, reclamantul si pârâtele în calitate de fiu si fiice ale defuncților.

Reclamantul susține că masa succesorală este grevată e un pasiv succesoral reprezentând contravaloarea cheltuieli cu praznicele efectuate după defunctul lor tată, cheltuieli suportate exclusiv de el.

In prezent susține reclamantul că bunurile ce compun masa succesorală sunt deținute de către el, care a adus o . îmbunătățiri, însă nu au ajuns la o înțelegere cu pârâtele privind acordarea sultei în favoarea lor, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată si în consecință să se dispună ieșirea lor din indiviziune.

Ca modalitate de partajare, reclamantul solicită ca bunurile imobile să-i fie atribuite lui în natură cu obligarea sa la plata sultei corespunzătoare în favoarea pârâtelor.

In dovedire reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu: înscrisuri, martori, expertize de specialitate.

In drept a invocat disp. art. 1143 si urm. din Noul Cod Civil, art. 274 Cod pr. civilă.

Indică valoarea bunurilor ce compun masa succesorală, provizoriu pentru timbrare, la suma de 12.000 lei.

In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.5-15 dosar).

Legal citate, pârâtele Tigănașu D. si J. V. au formulat si depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională (f.24-26 dosar).

Pe cale de cerere reconvențională pârâtele solicită instantei să constate deschisă succesiunea la data de 16.09.1997 după defuncta C. M., la data de 21.10.2008 după defunctul C. I., ambii cu ultimul domiciliu în mun. Fălticeni.

Solicită a se constata că masa succesorală este compusă din casa de locuit, anexe si teren aferent de 965 mp., asa cum rezultă din contractul de vanzare-cumpărare sub nr. 762/2.09.1975 (f.9 dosar).

Arată că suplimentează masa succesorală si cu suprafata de 4.700 mp. teren extravilan situat în loc. Horodniceni, conform titlului de proprietate nr. 1120/1994.

Reclamantul solicită a se stabili cotele legale ce li se cuvin părtilor în calitate de descendenți pentru fiecare tulpină, lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea si atribuirea de loturi în natură.

Indică si o modalitate de partajare si apreciază valoarea terenului la 2.000 lei.

In privința pasivului succesoral, constituit din cheltuieli ocazionate cu decesul părintilor, pârâtele arată că aceste cheltuieli au fost suportate de ele iar reclamantul pretinde în mod nejustificat pasivul succesoral, fapt ce le determină să solicite ele de la reclamant cheltuielile ce constituie pasivul succesoral.

Invocă disp. art. 1143 al. 1 Cod civil, art. 669, 670 Cod civil.

In dovedire au solicitat încuviințarea probelor cu: înscrisuri, martori, expertize si alte probe admise de lege.

Prin încheierea de sedintă din data de 05.03.2013 (f.54), instanta a admis cererea de acordare ajutor public judiciar, dispunându-se acordarea ajutorului public judiciar în favoarea reclamantului, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în proportie de 50% din 981 lei.

In cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert R. N. (f.105-114) si raportul de expertiză specialitatea construcții si supliment la raportul de expertiză întocmite de expert F. M. (f.167-187 dosar).

In conformitate cu disp. art. 186-192 Cod pr. civilă au fost audiati martorii: R. I.- D. (f.118), M. D., O. M. si G. C. (f. 126-128).

Întrucât, pe parcursul judecății, pârâta J. V. a decedat, a fost introdus în cauză, fiul acesteia J. M., care a fost citat în cauză în calitate de pârât.

Prin sentința civilă nr. 2348/18.12.2013, prima instanță a admis acțiunea formulată de către reclamantul reclamantul-pârât C. C. –precum si cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți Ț. D. și J. M., în parte, a constatat că la data de 16.09.1997 s-a deschis succesiunea defunctei C. M. iar la data de 21.10.2008 s-a deschis succesiunea defunctului CUSCHEVICI I., ambii cu ultimul domiciliu în municipiul Fălticeni (fila 6-8 dosar), a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta C. M. este reprezentată de cota de 1/2 din următoarele bunuri imobile:

- o casa de locuit cu anexe gospodărești în valoare de 50.205 lei si suprafata de 965 m.p. curți-construcții și arabil, situate în municipiul Fălticeni, .. 5;

- suprafata de 4.700 m.p. teren arabil extravilan situat în intravilanul satului si comunei Horodniceni, conform Titlului de proprietate 1120/l994 (f.219 dosar).

A stabilit că moștenitorii defunctei sunt C. I. – soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4, reclamantul și pârâta Ț. D. în calitate de fiu și fiică, ambii cu o cotă indiviză de 3/4, respectiv 3/16 fiecare .

A stabilit că masa succesorală rămasă după defunctul C. I. este reprezentată de cota de 5/8 din:

- o casă de locuit cu anexe gospodărești în valoare de 50.205 lei si suprafata de 965 m.p. curți-construcții și arabil, situate în municipiul Fălticeni, .. 5;

- suprafata de 4.700 m.p. teren arabil extravilan situat în intravilanul satului si comunei Horodniceni, conform Titlului de proprietate 1120/l994 (f.219 dosar).

A stabilit că moștenitorii defunctului sunt reclamantul si pârâta Tigănașu D. în calitate de fiu si fiică, ambii cu o cotă indiviză de 3/8, respectiv o cotă de 5/16 fiecare.

A lichidat starea de indiviziune existentă între părți prin atribuirea de loturi în natură, după cum urmează:

A atribuit reclamantului C. C. Lotul nr. 1 compus din:

- casa de locuit cu anexe gospodăresti în valoare totală de 50.205 lei si suprafața de 480 mp. teren curți-construcții situate în municipiul Fălticeni, .. 5, identificate cu C1,C2 si 1Cc în planul de situație Scara 1-500, Anexa nr. 5 raport de expertiză ing. N. R. (f.111 dosar).

- suprafața de 2.350 mp. teren fânaț si neagricol, identificată cu Lotul nr. 1 în Planul de situație Scara 1-1000, Anexa nr. 7 raport de expertiză ing. R., respectiv cu: 1F (1.250 mp) si 2 N (1.100 mp.); suprafață situată în extravilanul comunei Horodniceni, jud. Suceava, între vecinii: pârâu, F., C. A., lotul nr. 2 atribuit pârâtei Ț. D., suprafața de 1.674 mp.,teren ocupat fără acte în vecinătatea Cimitirului vechi din comună (f.113 dosar).

A atribuit pârâtei Ț. D., Lotul nr. 2 compus din:

- suprafața de 480 mp. arabil situat în municipiul Fălticeni, .. 5, identificat cu 2A în planul de situație Scara 1-500, Anexa nr. 5 raport de expertiză ing. N. R. (f.111 dosar);

- suprafața de 2.350 mp. teren fânaț si neagricol, identificată cu Lotul nr. 2 în Planul de situație Scara 1-1000, Anexa nr. 7 raport de expertiză ing. R., respectiv cu: 1F (1.250 mp) si 2 N (1.100 mp.); suprafață situată în extravilanul comunei Horodniceni, jud. Suceava, între vecinii: pârâu, S., Lotul nr. 1 atribuit reclamantului și suprafața de 1.674 mp.,teren ocupat fără acte în vecinătatea Cimitirului vechi din comună (f.113 dosar).

A respins ca nefondat capătul cererii principale precum si al cererii reconvenționale privind pasivul celor două succesiuni.

A respins ca nefondată cererea de excludere din valoarea casei de locuit si a anexelor gospodărești a îmbunătățirilor aduse acestor imobile.

A obligat reclamantul să plătească pârâtei sultă în sumă de 25.102,50 lei.

A obligat reclamantul să plătească statului suma de 491 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50% a taxei judiciare de timbru în sumă de 981 lei.

A obligat pârâta să plătească statului suma de 497 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale.

A obligat reclamantul să plătească statului suma de 400 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50% a onorariului expert F. M., onorariu în sumă de 800 lei.

A compensat cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2.106,10 lei si obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 131,64 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 16.09.1997 s-a deschis succesiunea defunctei C. M. iar la data de 21.10.2008 s-a deschis succesiunea defunctului CUSCHEVICI I., ambii cu ultimul domiciliu în municipiul Fălticeni (fila 6-8 dosar).

Autorii părților au dobândit prin cumpărare o suprafață de 965 mp. teren pentru construcție împreună cu o casă compusă din două camere si un antreu, imobile situate în ..5, oraș Fălticeni, raionul Fălticeni, Regiunea Suceava, conform contractului autentificat sub nr. 742/2 septembrie 1957 - fila 9 dosar.

De asemenea în patrimoniul defuncților figurează ca activ si suprafata de 4.700 mp. teren fânaț si neagricol situat în extravilanul comunei Horodniceni, la locul „R.” si înscrisă în titlul de proprietate nr. 1120/1994 emis defunctului C. I. (fila 219 dosar).

Declarațiile martorilor audiați în cauză, au format convingerea instanței că defuncții s-au îngrijit încă din timpul vieții lor de asigurarea sumelor si bunurilor necesare desfășurării înmormântării si praznicelor ulterioare potrivit obiceiului locului iar reclamantul a încasat sumele acordate de instituțiile abilitate, moștenitorilor persoanelor decedate (f.118, 126-128 dosar).

Prin urmare, activele succesorale nu sunt grevate si de un pasiv în sumă de 5.000 lei si respectiv 7.000 lei, așa cum au susținut si solicitat reclamantul-pârât si parata-reclamantă Tigănașu D..

Cu privire la pârâta J. V., fiica celor doi defuncți, decedată pe parcursul solutionării cauzei si reprezentată de soțul supraviețuitor J. M., se reține că aceasta a renunțat expres la succesiunea celor doi defuncți, conform declarațiilor autentificate sub nr. 3079 si 3080 din 31.10.2008 la Societatea Profesională e-notar A. (f.39-40 dosar).

A reținut instanța că, imobilele construcții casă de locuit și anexe gospodărești, rămase după cei doi defuncți, au fost identificate si evaluate prin raportul de expertiză si suplimentul la raport întocmite de către ing. F. M. (f.167- 187; 211-212 dosar).

Valoarea imobilelor de partajat respectiv: casa de locuit, magazia cu beci, cotețe, magazie și garaj, este în sumă totală de 35.794 lei la care se adaugă îmbunătățirile aduse acestor construcții, în valoare de 14.411 lei (f.179 dosar).

Din valoarea totală de 50.205 lei nu va fi exclusă suma de 14.411 lei reprezentând lucrările de îmbunătățire, în condițiile în care aceste lucrări solicitate de către reclamant au o vechime mai mare de 5 ani iar autorul părților, C. I. a decedat la data de 31.10.2008.

Pe lângă această concluzie fermă a expertului, susținută de altfel si în suplimentul la raport, potrivit căreia, îmbunătățirile aduse construcțiilor în litigiu sunt anterioare anului 2008, se reține că reclamantul nu a prezentat nici un înscris sau altă dovadă de natură să formeze instanței convingerea că, lucrările de îmbunătățire au fost efectuate pe cheltuiala sa.

Cu privire la valoarea terenului intravilan identificat prin raportul de expertiză ing. R., ca fiind în suprafață de 960 mp., instanța va avea în vedere că potrivit tarifelor practicate de notarii publici din România, în anul 2011, un metru pătrat de teren intravilan în mun. Fălticeni, zona A (..5) avea valoarea de 20 Euro/m.p., indiferent de categoria de folosință (curți-construcții sau arabil).

Astfel, autorii părților au dobândit imobilele cu o contribuție egală, reclamantul si parata Tigănașu D. au calitatea de moștenitori acceptanți ai celor două succesiuni, fiecare cu o cotă egală de 1/2.

Așa fiind, instanța în temeiul art. 728 si următoarele cod civil coroborat cu disp. art. 6 al. 2 din Noul Cod civil, art. 119 – 120, art. 673¹ Cod pr. civilă, art. 91 din Legea 71/2011, a admis actiunea precum si cererea reconvențională în parte.

A constatat că masa succesorală rămasă după defuncta C. M. este reprezentată de cota de 1/2 din următoarele bunuri imobile:

- o casa de locuit cu anexe gospodărești în valoare de 50.205 lei si suprafata de 965 m.p. curți-construcții și arabil, situate în municipiul Fălticeni, .. 5;

- suprafata de 4.700 m.p. teren arabil extravilan situat în intravilanul satului si comunei Horodniceni, conform Titlului de proprietate 1120/l994 (f.219 dosar).

A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul C. I. este reprezentată de cota de 5/8 din:

- o casă de locuit cu anexe gospodărești în valoare de 50.205 lei si suprafata de 965 m.p. curți-construcții și arabil, situate în municipiul Fălticeni, .. 5;

- suprafata de 4.700 m.p. teren arabil extravilan situat în intravilanul satului si comunei Horodniceni, conform Titlului de proprietate 1120/l994 (f.219 dosar).

A stabilit că moștenitorii defunctului sunt reclamantul si pârâta Tigănașu D. în calitate de fiu si fiică, ambii cu o cotă indiviză de 3/8, respectiv o cotă de 5/16 fiecare.

In temeiul art. 673⁵ si următoarele Cod pr. civilă, a lichidat starea de indiviziune existentă între părți prin atribuirea de loturi în natură, ținând seama de cota egală de 1/2 cuvenită fiecărei părți, de componența masei de împărțit si natura bunurilor construcții și terenuri, comod partajabile în cote egale, de domiciliul părților (reclamantul locuiește în mun. Fălticeni iar pârâta are domiciliul în .) precum și de faptul că reclamantul deține și administrează construcțiile în litigiu.

Așa fiind, în temeiul art. 673⁹ Cod pr. civilă, a lichidat starea de indiviziune existentă între părți, prin atribuirea de loturi în natură, după cum urmează:

A atribuit reclamantului C. C. Lotul nr. 1 compus din:

Va atribui pârâtei Ț. D., Lotul nr. 2 compus din:

- suprafața de 480 mp. arabil situat în municipiul Fălticeni, .. 5, identificat cu 2A în planul de situație Scara 1-500, Anexa nr. 5 raport de expertiză ing. N. R. (f.111 dosar);

A respins ca nefondat capătul cererii principale precum si al cererii reconvenționale privind pasivul celor două succesiuni.

A respins ca nefondată cererea de excludere din valoarea casei de locuit si a anexelor gospodărești a îmbunătățirilor aduse acestor imobile.

In temeiul art. 673 ind. 5 al. 2 Cod pr. civilă coroborat cu disp. art. 742 Cod civil a obligat reclamantul să plătească pârâtei sultă în sumă de 25.102,50 lei reprezentând cota de 1/2 din construcțiile supuse împărțelii.

In temeiul art. 19, 21 si 50² din OUG nr. 51/2008 modificată si completată a obligat părtile să plătească statului sumele reprezentând ajutor public judiciar acordat conform art. 14-15 din actul normativ indicat.

A obligat reclamantul să plătească statului suma de 491 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat sub forma reducerii cu 50% a taxei judiciare de timbru în sumă de 981 lei (fila 30 si 53).

A obligat pârâta să plătească statului suma de 497 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale (pentru cererea principală taxa judiciară de timbru datorată a fost în sumă de 981 lei, reclamantul a achitat 491 lei, pârâta a achitat doar 485 lei (f.58-62)

A obligat reclamantul să plătească statului suma de 400 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50% a onorariului expert F. M., onorariu în sumă de 800 lei.

In temeiul art. 276 Cod pr. civilă, a compensat cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2.106,10 lei (cheltuieli – taxa judiciară de timbru si onorariu expert suportate de către reclamant: filele 30, 70,101,119,133,158 si a compensat reclamantul să plătească pârâtei (cheltuieli efectuate până la concurența sumei de 2.369,38 lei - filele: 58, 62-63, 68, 90, 115, 213), suma de 131,64 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, a arătat că soluția recurată este pronunțată fără a se intra în cercetarea fondului cauzei este nemotivată și dată cu aplicarea greșită a legii, că datorită lipsei valorilor ambelor suprafețe de teren ce compun masa succesorală, calculul sultelor compensatorii efectuat de către instanța de fond nu are suport legal,întrucât aprecierea de 20 euro/m.p. a valorii terenului în suprafață de 960 m.p. situat în intravilanul mun.Fălticeni de categorie arabil și curți construcții este una exagerată raportat la valoarea reală de circulație de la data efectuării raportului de expertiză.

A mai arătat că exagerat a fost calculată sulta compensatorie la care a fost obligat raportat la valoarea construcțiilor reținute de către instanță, care a procedat la adunarea sumei de 35.794 cu suma de 14.411 lei eronat întrucât conform raportului de expertiză, valoarea totală a construcțiilor este de 35.794 lei care include îmbunătățirile în cuantum de 14.411 lei, iar în detrimentul recurentului instanța de fond a adăugat la valoare construcțiilor care cuprinde și contravaloarea îmbunătățirilor încă o dată această din urmă valoare cauzându-i un grav prejudiciu, casa fiind edificată în anul 1910.

Reclamantul este nemulțumit și de modalitatea de partajare a terenului în suprafață de 965 m.p., situat în intravilanul mun.Fălticeni care este mai mult decât păguboasă întrucât . cc este ocupată în întregime construcții și alei betonate, iar din terenul arabil nu i s-a atribuit nici 1 m.p. pentru a-și putea cultiva o grădiniță și a obține hrana necesară. Atribuirea suprafeței de 480 m.p.teren arabil notat cu 1A, în favoarea pârâtei, atât timp cât aceasta deține teren arabil și curți construcții într-o altă localitate s-a încălcat principiul atribuirii de bunuri conform posesiei actuale și s-a fărâmițat acest bun imobil, fiind încălcate dispozițiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă. Pârâta Ț. D. posedă teren arabil în localitatea sa de domiciliu iar solicitarea sa de atribuire în natură a lotului arabil de 480 m.p. a fost făcută pentru a putea vinde ulterior vecinului S. C. care i-a și făcut o ofertă.

A mai precizat că procedura partajului judiciar este reglementată și se efectuează în condițiile art. 673 cod proc. civ. iar în actuala reglementare încheierea de admitere în principiu este obligatorie.

Recurentul a susținut prin motivele de recurs că sentința civilă recurată este nemotivată sub aspectul modalității de lotizare a imobilelor ce compun masa succesorală cât și sub aspectul capătului de cerere privind pasivul succesoral ce grevează masa succesorală și contravaloarea îmbunătățirilor fundamentale de structură aduse casei de locuit în litigiu. Simpla afirmație cuprinsă în considerentele hotărârii în sensul că "declarațiile martorilor audiați în cauză au format convingerea instanței că defuncții s-au îngrijit încă din timpul vieții lor de asigurarea sumelor necesare desfășurării înmormântării și praznicelor ulterioare" nu poate echivala cu o motivare a hotărârii în condițiile în care președintele completului care a pronunțat soluția recurată nu este cel ce a procedat la audierea celor 4 martori pentru a-și forma convingerea că subsemnatul nu aș fi suportat contravaloarea în tot sau în parte a pasivului succesoral.

Susține recurentul că, deși au fost audiați martori M. D. și O. M. ale căror declarații au fost consemnate la filele nr.126 și 127 dosar și au relatat aspecte privind atât pasivul succesoral cât și contribuția mea la consolidarea casei în litigiu, instanța de fond nu a menționat nici măcar sumar care sunt motivele care a înlăturat această probă încuviințată și administrată de către instanța de judecată. Simpla referire la vechimea de 5 ani a îmbunătățirilor raportat la data decesului autorului nostru (2008) nu poate ține loc de motivare a capătului de cerere privind contribuția sa exclusivă la consolidarea casei de locuit, judecătorul fondului - înlăturând și de acesta dată proba testimonială cu ajutorul căreia a dovedit cheltuielile ocazionate cu aceste îmbunătățiri. Raportul de expertiză topo-cadastrală nu cuprinde valorile suprafețelor de teren în litigiu în raport cu categoriile de folosință (arabil, curți-construcții,fânețe și neproductiv), hotărârea fiind dată fără a se intra în cercetarea fondului cauzei, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare.

O altă critică vizează obligarea sa la plata contravalorii ajutorului public judiciar de care a beneficiat, obligație de plată nemotivată de către judecătorul fondului întrucât art.19 din O.U.G. 51/2008 la care face trimitere soluția recurată prevede: "dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții,cheltuielile procesuale avansate de către stat rămâne în sarcina acestuia...". Nu se motivează în considerentele hotărârii că ar fi avut un comportament nediligent care să cauzeze pierderea procesului sau exercitarea în mod abuziv a cererii de chemare în judecată. Cum nu a căzut în pretenții și cum nu sunt aplicabile în cauză disp. art.19 al.2 din O.U.G. 51/2008, în mod nelegal a fost obligat la plata sumei de 891 lei cu titlu de ajutor public judiciar.

În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,9, art. 304 ind.l, art.312, pct.3,5 Cod procedură civilă.

Recursul este întemeiat.

Examinând sentința atacată în limita motivelor de recurs invocate ce se subscriu dispoziților art. 304 pct. 5, 7, 9, art. 304 indice 1 și art. 312 pct. 5 Cod Procedură Civilă în raport cu probele administrate, cu dispozițiile legale incidente și considerentele sentinței, tribunalul constată următoarele:

În speță tema pretențiilor și a probațiunii vizează a se dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor imobile rămase după defuncții C. I.(decedat la data de 21.10.2008) și C. M.(decedată la data de 16.09.1997).

Din probele administrate în cauză se constată că, în speță, sunt supuse partajului bunurile care existau în patrimoniul celor doi defuncți la data decesului care constau dintr-o casă de locuit compusă din două camere edificată în anul 1910, anexe gospodărești, suprafața de 965 mp teren intravilan dobândite de către defuncți prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1957, fila 9 dosar fond, precum și suprafața de 4700 mp pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991 prin Titlul de Proprietate nr. 1120/1994.

Pentru o dreaptă împărțire a bunurilor ce formează masa succesorală de o importanță deosebită este stabilirea valorii acestora.

Determinarea valorii bunurilor supuse partajului se face, de regulă, prin expertiză. În practică se subliniază în mod constant că, dacă nu există un acord al părților cu privire la valoarea bunurilor supuse partajului, judecătorii sunt obligați să explice părților consecințele ce decurg din neluarea în calcul a valorii de circulația a bunurilor și să administreze, la cerere, toate probele necesare stabilirii acestor valori.

În cauză, din masa de partajat fac parte cele două suprafețe de teren mai sus menționate a căror valoare reținută de instanța de fond nu are suport legal și afectează calculul sultelor compensatorii efectuat, aprecierea valorii de 20 euro/ mp a terenului de 960 mp, de categorie curți-construcții și arabil, situat în intravilanul municipiului Fălticeni, fiind una necorespunzătoare raportat la valoarea reală de circulație de la data efectuării partajului. Această situație de fapt a avut consecință nemulțumirea reclamantului recurent asupra cuantumului sultei la care a acesta a fost obligat.

Pe de altă parte, instanța de fond, fără un raționament juridic întemeiat, a inclus în valoarea construcțiilor casă de locuit și anexe gospodărești rămase după cei doi defuncți și contravaloarea îmbunătățirilor făcute de reclamantul recurent în sumă de 14.411 lei, având în vedere că imobilul casă de locuit a fost edificat în anul 1910.

Potrivit art. 673 indice 6 din Vechiul Cod de Procedură Civilă ale cărui dispoziții sunt aplicabile în prezenta cauză, Încheierea de admitere în principiu are caracter facultativ, aceasta fiind necesară numai în cauzele complexe sub aspectul determinării masei de împărțit, al calității de copărtaș a părților sau al întinderii drepturilor cuvenite fiecăruia. Aceasta poate lipsi în cauzele simple, chiar dacă sunt necesare operațiuni de evaluare și măsurare.

În speță, în componența masei succesorale fac parte construcțiile casă de locuit, anexe gospodărești precum și cele două suprafețe de teren pentru care există acte de proprietate, în mod cu totul greșit, instanța de fond, incluzând în masă, a atribuit în loturi o suprafață de 1654 mp deținută fără forme legale.

A mai invocat reclamantul, ca și motiv de recurs, faptul că sentința civilă recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților apreciind că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea unor dispoziții cu privire la situația de fapt analizată sub aspectul probelor din dosar în scopul aflării adevărului.

Potrivit dispozițiilor art. 261 alinat 1 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Din verificarea motivării sentinței rezultă că, în realitate, instanța de fond a făcut o motivare sumară a hotărârii din cuprinsul căreia nu rezultă ce a avut în vedere atunci când a stabilit componența masei succesorale incluzând suprafața de 1654 mp deținută de părți fără titlu de proprietate, precum și suma de 14.411 lei reprezentând îmbunătățiri executate la construcțiile supuse partajului sau aprecieri neîntemeiate cu privire la valoarea de circulație a terenurilor incluse în masa de împărțit.

Față de toate aceste aspecte, tribunalul, în temeiul art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă va admite recursul și, casând sentința civilă atacată, va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecatoria Fălticeni.

Instanța de trimitere va proceda la completarea probatoriului pentru stabilirea reală a valorii de circulație la momentul partajului pentru cele 2 suprafețe de teren, va proceda la stabilirea corectă a componenței masei succesorale și în raport de contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la construcții de către reclamant procedând, apoi, la atribuirea de loturi părților cu compensarea valorică a acestora.

La soluționarea cauzei se vor mai avea în vedere pretențiile reclamantului recurent invocate prin motivele de recurs cu privire la pasivul succesoral solicitat, precum și criticele referitoare la obligarea sa la plata ajutorului public judiciar a căror temeinicie vor fi examinate de instanța de fond în raport cu probele din dosar și dispozițiile OUG nr. 51/2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Admite recursul formulat de reclamantul C. C. domiciliat în mun. Fălticeni, .. 5, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2348/18.12.2013 pronunțată de Judecatoria Fălticeni în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții Ț. D. cu domiciliul în comuna Slatina, . și J. M. cu domiciliul in mun. Fălticeni, ., nr. 35 A, jud. Suceava.

Casează în întregime sentința civilă nr. 2348/18.12.2013 a Judecatoriei Falticeni pronunțată în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecatoria Fălticeni.

Irevocabilă.

Pronunțată în sedința publică din data de 04.03.2014

Președinte Judecător Judecator, Grefier

S. A. C. L. V. E. L. N. A.

Red. SA/Tehn. NA

Jud. fond G. S.

2 ex/29.03.2014

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr....		Legea 10/2001. Sentința nr. 1222/2014. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 577/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 577/2014. Tribunalul SUCEAVA