Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 503/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 503/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 2393/285/2013
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 503
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29 MAI 2014
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către reclamanta G. A., împotriva sentinței civile nr. 2974 din data de 8 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimată fiind pârâta F. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. F., pentru reclamanta apelantă și mandatarul pârâtei intimate, G. V., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către reclamanta apelantă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 104,26 lei și timbrul judiciar de 1,5 lei, pe care le anulează, apelul fiind legal timbrat.
Apărătorul reclamantei apelante depune la dosar împuternicire avocațială și o . înscrisuri, duplicatele fiind înmânate pârâtei intimate, prin apărător.
Arată că a depus la dosar un plan nou de amplasament cu privire la . litigiului, lucrările de întabulare sunt în desfășurare, iar în aproximativ 2-3 săptămâni se vor încheiat toate procedurile, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea completării probatoriului și desăvârșirii înscrierii în cartea funciară.
Mandatarul pârâtei intimate arată că se opune solicitării apărătorului reclamantei apelate, motivat de faptul că planul de amplasament nu corespunde cu cele menționate în titlul de proprietate, datele sunt eronate, în titlu de proprietate sunt 2 parcele, iar în planul de amplasament este doar o parcelă, iar înscrisurile sunt la dosar.
Apărătorul reclamantei apelante precizează că amplasamentul nu este același, în speță făcându-se corecturile de rigoare.
Mandatarul pârâtei intimate precizează că nu poate vinde un teren ce nu-i aparține, dimensiunile pot corespunde, însă nu este același teren, dacă în cauză se respectă antecontractul încheiat de părți, el este dispus să se prezinte la notar în vederea încheierii actului.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către apărătorul reclamantei apelante, urmând ca asupra concludenței, pertinenței și utilității acestora să aprecieze prin coroborare cu celelalte probe de la dosar.
Apărătorul reclamantei apelante precizează că părțile se acuză reciproc cu privire la prezentare la notar în vederea încheierii actului, dar reclamanta apelantă are interes pentru consolidarea dreptului de proprietate, astfel că în cauză este util a se dovedi amplasamentul, prin vizarea planului de situație și înregistrarea în cartea funciară.
Față de punctul de vedere exprimat la acest termen de judecată de către mandatarul pârâtei intimate, în sensul că acesta are disponibilitatea de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului, dacă se respectă amplasamentul, apărătorul reclamantei apelante arată că aceasta este dispusă să se înțeleagă cu pârâta intimată în acest sens.
Mandatarul pârâtei intimate precizează că reclamanta apelantă urmărește tergiversarea cauzei și, așa cum a mai arătat, este dispus să se prezinte la notar, dacă în cauză se respectă titlul de proprietate, antecontractul încheiat și dacă identificarea terenului este cea reală, însă amplasamentul nu este cel corect.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către reclamanta apelantă, prin apărător.
Reprezentanții părților, luând pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei apelante solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii, cu precizarea că în cauză s-a făcut dovada prin antecontract că prețul a fost achitat, reclamanta apelantă a intrat în posesia terenului, obligațiile au fost îndeplinite, în speță s-a încercat înscrierea în cartea funciară, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, dar demersurile acesteia au fost blocate de către partea adversă.
Arată că reclamanta apelantă dorește consolidarea dreptului său de proprietate, amplasamentul terenului a fost dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că în cauză este vorba despre un refuz nejustificat al părții adverse de a încheia actul, prin întâmpinări aceasta din urmă afirmă ceva și face altceva, iar cu privire la faptul că există disponibilitate de a se prezenta la notar, precizează că această afirmație nu este adevărată, cu cheltuieli de judecată.
Mandatarul pârâtei intimate depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea apelului, cu precizarea că cele două parcele nu sunt vecine, din planul de situație depus la dosar de către reclamanta apelantă rezultă doar o singură parcelă, cu un alt amplasament, deci în cauză nu se poate vinde terenul vecinilor.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 25.04.2013, sub nr._, reclamanta G. A., în contradictoriu cu pârâta F. E. a solicitat instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra suprafeței de 13.000 mp teren arabil identic cu . suprafața de_ mp teren arabil identic cu ., în valoare de 2470 lei.
În motivare a arătat că în baza antecontractului de vânzare-cumpărare din 17.09.2003 a cumpărat suprafețele de teren menționate mai sus pentru care a achitat prețul și a intrat în posesia acestora, însă deși vânzătoarea s-a obligat să facă toate demersurile în vederea întocmirii actului sub formă autentică, respectiv să întocmească schița și să se intabuleze, aceasta nici până în prezent nu a făcut-o.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, întrucât aceasta avea obligația conform antecontractului de vânzare-cumpărare să perfecteze toate formele legale pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
P. sentința civilă nr. 2974 din data de 8 noiembrie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă având ca obiect ,,hotărâre care să țină loc de act autentic,, formulată de reclamanta G. A., în contradictoriu cu pârâta F. E..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părți, respectiv, între promitenta-vânzătoare Fleger E., prin mandatar G. V. și promitenta-cumpărătoare G. A. a intervenit la data de 17.09.2003 o convenție de vânzare-cumpărare, materializată în încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare, cu privire la suprafețele de 13.000 mp teren arabil situat pe raza ., în tarlaua 24, . vecinii: Drum Exploatare, B. T., drum național DN 270 și G. V. și suprafața de_ mp teren arabil situat pe raza ., în tarlaua 24, . vecinii: Drum Exploatare, M. I., Drum Exploatare și A. I., teren dobândit în baza titlului de proprietate nr.1359/2003.
Potrivit antecontractului, părțile au convenit ca demersurile pentru identificarea terenului din punct de vedere cadastral și a intabulării în cartea funciară de pe lângă Judecătoria Rădăuți să fie efectuate de reclamanta în cauză, în calitate de promitentă cumpărătoare, cheltuielile aferente, urmând a fi suportate în întregime de aceasta conform înțelegerii, iar după intabulare să încheie cu cumpărătoarea contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, taxele în legătura cu încheierea contractului urmând a fi suportate tot de promitenta-cumpărătoarea. Contractul a fost legalizat sub nr.4688/17.09.2003.
Potrivit art.1669 al.1 din noul C.pr.civ., când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În cauză, părțile nu și-au îndeplinit obligațiile stipulate în antecontract, iar promitenta-vânzătoare deși avea proprietatea asupra terenului, la data încheierii antecontractului nu era proprietară tabulară, nu a depus extras de carte funciară care să-i confere posibilitatea de a face acte de dispoziție asupra bunului deținut.
Pentru motivele arătate, instanța a respins acțiunea reclamantei, aceasta fiind îndreptățită la o acțiune în restituirea prețului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta prin care a arătat următoarele:
Deși a depus la dosar antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 septembrie 2003 și planul de amplasament și delimitare a terenului, unde au fost identificate cele 2 parcele de teren în suprafață de 13.000 mp teren arabil, identic cu . și suprafața de 11.700 mp teren arabil, identic cu ., pe care le-a dobândit în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, a achitat prețul stipulat și a intrat în posesia terenului, instanța i-a respins acțiunea.
A depus și titlul de proprietate ce a stat la baza emiterii antecontractului, nr. 1359/2003.
Vânzătoarea nu avea înscris dreptul de proprietate în CF, dar acesta nu era un impediment ca ea să-i vândă terenul, se putea obține o informare de a CF că nu și-a înscris dreptul în CF.
Instanța a motivat că, potrivit art. 1669 al. 1 N.C.proc.civ., când una din părți ce a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, refuză nejustificat să încheie contractul, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite, lucru ce l-a și făcut, promovând prezenta acțiune, ca în final să fie respinsă.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate și pe fondul cauzei, admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra suprafețelor de 13.000 mp., identică cu . și 11.700 mp, identică cu . au fost îndeplinite toate condițiile de validitate pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Reclamanta a arătat ca prin sentința civila atacată i s-a respins acțiunea, deși a depus plan de amplasament a terenului, a plătit prețul si a intrat in posesia terenului.
Reclamanta a mai susținut că vânzătoarea neavând înscris dreptul de proprietate in C.F. acesta nu era un impediment, pentru vânzarea terenului, putându-se obține o informare de la C.F., dar reclamanta a știut acest lucru în momentul cumpărării.
Motivele invocate de reclamantă au fost nefondate. Planul de amplasament depus la dosar, nu corespunde cu realitatea din t.p. În loc de doua parcele cu vecinii aferenți, așa cum sunt trecute in t.p., in plan apar ambele parcele alăturate (comasate) deci cu 4 (patru) vecini. În realitate (potrivit t.p.) sunt doua parcele ce au 8 (opt) vecini, așa cum a arătat cu verde pe schița si care corespunde cu t.p.
Reclamanta, in mod intenționat, a vrut sa duca instanța in eroare, sa poată obține o hotărâre judecătoreasca, pentru a putea comasa cele doua parcele, dar in acest caz, aceasta nu-si da seama ca tulbura posesia vecinilorS-a întrebat de ce nu respecta înscrisurile din t.p. si clauzele specificate clar in antecontract, unde scrie cu lux de amănunte, ce-i revine flecarei părți.
În mod corect, prima instanța, a reținut ca pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de contract poate fi ceruta in cazul refuzului nejustificat, de a încheia contractul in forma autentica.,
Pârâta nu a refuzat niciodată sa meargă la notar pentru a perfecta actele.
Potrivit antecontractului, unde a fost stipulat clar ca identificarea cadastrala si a intabulării in CF, sa fie efectuate de către promitenta cumpărătoare, pe cheltuiala acesteia, reclamanta nu a intenționat niciodată sa se intabuleze pentru a intra in legalitate.
Daca s-ar fi prezentat cu acest plan incorect întocmit in fata notarului, intabularea s-ar fi respins.
Simplu, repede și corect reclamanta să-și îndeplinească obligațiile din antecontract, unde scrie si pe înțelesul ei ce are de făcut, si sa nu apeleze la artificii meschine care-i pot dauna, crea confuzii.
A solicitat ca reclamanta sa fie de buna credința, sa respecte ce scrie in antecontract.
A solicitat respingerea apelul și menținerea sentinței civile atacată ca legala si temeinica.
Apelul este nefondat.
P. antecontractul datat 17.03.2003 pârâta F. E. a promis reclamantei G. A. vânzarea a două suprafețe de teren, anume_ mp pe raza comunei Dornești, județul Suceava din tarlaua 24, . vecinii: drum exploatare, B. T., DN 270, G. V., respectiv_ mp pe raza comunei Dornești, județul Suceava, tarlaua 24, . vecinii:drum exploatare, M. I., drum exploatare, A. I., la prețul de 24.700.000 lei.
P. antecontract promitenta-cumpărătoare G. A. s-a obligat să efectueze demersurile pentru identificarea cadastrală și pentru intabularea în Cartea Funciară a promitentei-vânzătoare și să suporte toate costurile aferente acestei operațiuni.
Totodată, promitenta-vânzătoare s-a obligat ca după intabulare să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Deși, ca regulă, efectuarea operațiunilor de intabulare nu constituie o condiție pentru validarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, necircumscriindu-se condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 948 din vechiul cod civil [sub imperiul căruia s-a încheiat convenția părților, deci aplicabil speței față de prevederile art.6 alin.2 din legea nr.287/2009 (NCC), art.3 din legea nr.71/2011 de punere în aplicare a NCC], totuși în speță neîndeplinirea operațiunii constituie un astfel de impediment dat fiind că a fost convenită de părțile contractante, fiind prevăzută ca o obligație contractuală în sarcina promitentei cumpărătoare prealabilă perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Obligația de încheiere a actului translativ de proprietate asumată de către promitenta-vânzătoare F. E. este sub condiția suspensivă de a fi realizată mai întâi intabularea acestei proprietare, la inițiativa și pe cheltuiala promitentei-cumpărătoare G. A..
În conformitate cu art.969, art.970 din vechiul cod civil, „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, și „(…) trebuie executate cu bună credință”.
Or, în condițiile în care reclamanta nu și-a executat propria obligație (de intabulare a pârâtei cu terenul promis în cartea funciară), ea nu poate pretinde cocontractantei sale să încheie contractul de vânzare-cumpărare, cu atât mai mult cu cât obligațiile lor sunt interdependente, încheierea actului fiind condiționată de realizarea de către reclamantă a operațiunii de intabulare.
În acest context, nici instanța nu poate interveni, peste voința părților exprimată în antecontract.
În altă ordine de idei, este adevărat că reclamanta a demarat operațiunea de intabulare a pârâtei, întocmind un plan de amplasament și delimitare a terenurilor în litigiu, însă având în vedere că pârâta a contestat în mod constant identificarea propusă prin acel plan, arătând că nu se referă la terenurile pe care ea le-a promis reclamantei, în cauză era necesară efectuarea unei expertize topometrice pentru verificarea identității terenurilor propuse și cele promise.
În concluzie, văzând că reclamanta nu și-a executat obligația contractuală asumată, în mod corect prima instanță a respins acțiunea, nefiind posibilă suplinirea consimțământului părților în lipsa îndeplinirii uneia dintre condițiile de admisibilitate convenite prin antecontract, singurul amendament adus sentinței fiind sub aspectul temeiului juridic reținut, care nu poate fi art.1669 alin.1 din Noul Cod civil, ci tot cele corespunzătoare din vechea reglementare (art.969, art.1073, art.1077, art.5 alin.2 din Titlul X al legii nr.247/2005), față de prevederile mai sus amintite - art.6 alin.2 din legea nr.287/2009, art.3 din legea nr.71/2011, conform cărora „actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caza săvârșirii ori producerii lor”.
Se impune a se menționa faptul că reclamanta nu a criticat sentința sub acest aspect și, oricum, nu a suferit nicio vătămare, având în vedere că ambele prevederi legale, veche și nouă, au același conținut.
În fine, trebuie precizat și faptul că după îndeplinirea întocmai a obligațiilor contractuale asumate, nimic nu o împiedică pe reclamantă să reitereze cererea, în caz de refuz al pârâtei de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, fără a i se putea opune autoritatea de lucru judecat a prezentei.
Pentru toate considerentele învederate, în baza art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către reclamanta G. A., domiciliată în Rădăuți, .. 21, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2974 din data de 8 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimată fiind pârâta F. E. – prin mandatar G. V. – Iași, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. V.O.D.
Judecător fond T. C.
Tehnored. S.A.M.
4 ex./18.06.2014
| ← Expropriere. Sentința nr. 699/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 577/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
