Grăniţuire. Decizia nr. 190/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 2645/237/2011*
Dosar nr._ - grănițuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 190
Ședința publică din 11 martie 2014
Președinte- T. M.
Judecător- M. C.
Judecător - D. D.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîta M. G., cu domiciliul în ., .. Suceava, împotriva sentinței civile nr.1206 din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta S.C. P. C. S.R.L. PRIN ASOCIAT UNIC KUCIA A. JOZEF cu sediul în mun.Suceava, ., Mansardă, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. L. pentru pîrîta recurentă și avocat G. M. pentru reclamanta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Avocat M. L. pentru pîrîta recurentă, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 30 lei, timbru judiciar de 1 leu, împuternicire avocațială, înscrisuri și a cerut suspendarea cauzei pînă la soluționarea dosarului nr._ avînd ca obiect rectificare CF, ce se află pe rolul Judecătoriei Gura Humorului.
Avocat G. M. pentru reclamanta intimată, a cerut respingerea cererii de suspendare și calificarea căii de atac ca fiind cea a apelului.
Instanța califică calea de atac ca fiind cea a apelului conform disp.art.2821 Cod procedură civilă, față de calificarea căii de atac respinge cererea de suspendare a cauzei și constatînd apelul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat M. L. pentru pîrîta apelantă, a cerut admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat G. M. pentru reclamanta intimată, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
La data de 2 noiembrie 2011 reclamanta . prin asociat unic Kucia A. Josef în contradictoriu cu pârâta M. G. a solicitat acestei instanțe ca prin hotărârea ce se va pronunța să se fixeze linia de hotar dintre proprietățile lor în conformitate cu actele de vânzare; să se dispună ca pârâta să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren pe care o ocupă de aproximativ 100 mp cu o valoare de 100 lei; să fie obligată pârâta să-și ridice construcțiile de pe p.f. 2476/18; să fie obligată pârâtăa să se abțină de la orice acțiuni de natură a afecta dreptul de trecere pe terenul identic cu p.f. 2476/18.
Prin Sentința civilă nr. 204 din 18 februarie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului a fost admisă în parte acțiunea și în consecință: a respins excepția ridicată din oficiu privind lipsa calității procesuale a pârâtei referitoare la capătul de cerere privind grănițuirea; a stabilit linia de hotar ce desparte terenurile proprietatea părților pe aliniamentul 64-63-62-51-2 menționat în planul de situație al raportului de expertiză de la fila 92 din dosar; a obligat pârâta să predea și să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 59 mp (colorată cu albastru – plan fila 113) din . și suprafața de 6,20 mp (colorată cu maro în plan fila 113) din .; a respins celelalte pretenții ale reclamantei; a anulat cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă M. G., având ca obiect revendicare, daune materiale și daune morale, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta.
Prin Decizia civilă nr. 1701/2013 din 21 iunie 2013, Tribunalul Suceava a admis recursul, a casat Sentința civilă nr. 204 din 18 februarie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în dispozitivul sentinței se face vorbire de aliniamentul 64-63-62-51-2 ( f.92), însă expertul a propus ca linie de hotar alt aliniament, 64-63-62-50-49-linia verde. S-a subliniat că prima instanță s-a contrazis pentru că pe de o parte omologhează propunerea expertului pentru linia de hotar, dar a stabilit, fără nici o motivare, alt aliniament. Aceste contradicții fac imposibilă exercitarea controlului judiciar de către instanța de recurs, nerezultând clar opțiunea primei instanțe pentru grănițuire. Tribunalul a arătat că în rejudecare, se va reanaliza linia de hotar dintre proprietățile părților. Se va avea în vedere situația specială a parcelei nr.2476/18, invocată de reclamantă în acțiune și în precizările ulterioare: această parcelă are destinația de drum de acces, înțelegerea părților fiind de a rămâne în indiviziune asupra acestei parcele și de a o folosi în comun. S-a mai menționat că nu se poate grănițui între coindivizari o suprafață de teren aflată în indiviziune, întrucât nu există un drept de proprietate exclusiv și propriu. Din aceste motive probabil, reclamanta, prin apărător, a precizat (f.99,106) că linia de hotar se află pe aliniamentul 63-62-50, fără drumul comun. Din dispozitivul sentinței rezultă că prima instanță a stabilit linia de hotar încercuind practic proprietatea coindivizară a părților. Tot în rejudecare, conform art.315 alin.3 Vechiul Cod de procedură civilă după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
Judecătoria Gura Humorului, prin sentința civilă nr.1206 din 12 decembrie 2013 a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. P. C. S.R.L. PRIN ASOCIAT UNIC KUCIA A. JOZEF în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect „grănițuire”, și în consecință:
A stabilit linia de hotar ce delimitează suprafețele de teren proprietatea pârâtelor pe aliniamentul 64-63-62-50-49 evidențiat în planul de situație de la fila 92 cu culoarea verde (ds._ );
A obligat pârâta să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de 59 mp, evidențiată cu culoarea albastră în planul de situație de la fila 113, din p.f. nr. 2476/14 și de 6,20 mp, evidențiată cu culoarea maro în planul de situație de la fila 113, din p.f. nr. 1900 (ds._ );
A obligat pârâta să se abțină de la orice acțiuni de natură a afecta dreptul de trecere al reclamantei pe p.f. nr. 2476/18 spre terenul proprietatea sa;
A anulat cererea reconvențională ca netimbrată;
A respins capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor de pe p.f. nr.2476/18.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta nu a propus noi probe, iar pârâta, prin apărător, a solicitat suspendarea cauzei, motivat de faptul că la data de 14.11.2013 a formulat o acțiune în conformitate cu reclamanta și cu persoana care a întocmit planul de situație, care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 125/17.01.2005, plan ce ar fi eronat, cererea fiind în procedura prealabilă, instanța a respins cererea, considerând că reclamanta, conform extrasului de carte funciară este proprietara tabulară a parcelelor funciare 1900, 2476/14 și 2476/11.
La data de 17 ianuarie 2005 pârâta i-a vândut reclamantei imobilul constând din 1. suprafața de 3.994 mp teren clădire și fânaț împreună cu o casă de locuit și anexă situate în . Poiana Micului, jud. Suceava, identic cu parcelele nr. 1900 clădire de 457 mp împreună cu o casă de locuit și anexă, . fânaț de 1318 mp și . fânaț de 2219 mp, nou formate prin comasarea, schimbarea suprafeței și configurației parcelelor nr. 2476/1 înscrisă în cartea funciară nr. 1569 a comunei cadastrale Mănăstirea Humorului și nr. 2476/11 și 2476/12 înscrise în cartea funciară nr. 2207 a aceleiași .. cota de ½ părți din suprafața de 107 mp teren drum, situate în același loc, identic cu . drum de 107 mp. În cauză a fost propusă și s-a efectuat o expertiză topometrică și un supliment de expertiză la acest raport, prin care expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, au fost identificate și măsurate parcelele cumpărate și cele ale pârâtei și s-a propus o linie de hotar. Față de lucrarea întocmită, pârâta nu a avut obiecțiuni.
Din raportul de expertiză rezultă că, construcția C6, proprietatea pârâtei, este amplasată pe . cumpărată de reclamantă de la pârâtă, cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 125/17.01.2005. Totodată expertul a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 64-63-62-50-49, linie colorată cu verde din planul de situație de la fila 91 din dosar. Conform raportului de expertiză suprafața de 6,20 mp din . reclamantă, pârâta deține împreună cu reclamanta această suprafață, iar din . cumpărată de reclamantă, pârâta deține o suprafață de 59 mp. În planul de situație de la fila 113 din dosar sunt configurați cu culoarea maro suprafața de 6,20 mp și cu culoarea albastră suprafața de 59 mp. Cu privire la construcția C2, proprietatea pârâtei, amplasată pe p.f. 2476/18, drum proprietate indiviză, se reține că aceasta a fost ridicată înaintea încheierii contractului de vânzare cumpărare și că drumul în cote de ½ a fost creat în 2005 prin divizarea parcelei 2476/1, când s-a efectuat vânzarea. Odată cu întâmpinarea, pârâta reclamantă a formulat și o cerere reconvențională prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat reclamantul pârât să-i restituie . din Cf nr. 1789 care apare înscrisă pe numele tatălui său, Șfanțar G., parcelă ce nu este identificată în planul de situație. Pârâta-reclamantă nu a achitat taxa judiciară de timbru pentru cerere formulată. Cu privire la p.f. nr. 2476/18 drum de 107 mp, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 125/17 ianuarie 2005 cota de ½ din această parcelă cu destinația de drum pentru ambele părți a fost cumpărată de către reclamant și fiind în indiviziune presupune folosința în comun. Nici într-un fel afirmațiile pârâtei că i-ar fi vândut reclamantei o altă suprafață de teren nu se susțin, mai ales că din documentele întocmite de către persoane specializate rezultă o altă situație.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pîrîta M. G. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că deși din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză rezultă că planul de situație întocmit de ing.M. V. la data de 3 ianuarie 2005 nu corespunde cu realitatea din teren, instanța nu a dispus suspendarea cauzei pînă la soluționarea cererii de rectificare tabulară.
A criticat reținerea instanței în motivarea hotărîrii lipsa obiecțiunilor la raportul de expertiză, precizînd că nu a formulat aceste obiecțiuni întrucît a formulat cerere separată pentru anularea planului de situație întocmit eronat de M. V..
A precizat că deși figurează cu suprafața de 1250 m.p., deține doar suprafața de 1160 m.p., ceea ce nu poate conduce la stabilirea unei linii de hotar.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Apelanta pîrîtă critică faptul că instanța nu a dispus suspendarea judecării prezentei cauze pînă la soluționarea acțiunii în rectificare tabulară prin care să obțină situația corectă a parcelelor 2476/18 din CF 2944, p.1901, 2476/14, 2476/11 din Cf_ a ..
Ori, în cauză s-au administrat probe, iar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit nu a fost contestat de nici o parte, astfel că, instanța nu putea pune din oficiu în discuția părților suspendarea cauzei, pe o normă de drept care este facultativă, atîta timp cît dreptul de proprietate al părților pentru terenul în litigiu a fost dovedit, iar pentru soluționarea favorabilă într-o acțiune în rectificarea parcelelor pentru care s-a creat grănițuirea, părțile au la îndemînă alte căi procedurale.
Configurația parcelelor a fost stabilită conform cu titlurile de proprietate și cu planul de situație întocmit la data încheierii contractului de vînzare-cumpărare nr.125/2005.
Defectuoasa întocmire a planului de situație nu o exonerează pe pîrîta apelantă de a preda reclamantei suprafața de teren pe care o deține fără drept, în anul 2005, cînd a înstrăinat reclamantei terenul, acesta fiind acceptat de ambele părți.
Nefiind date motivele de apel invocate, în baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pîrîta M. G., cu domiciliul în ., .. Suceava, împotriva sentinței civile nr.1206 din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), intimată fiind reclamanta S.C. P. C. S.R.L. PRIN ASOCIAT UNIC KUCIA A. JOZEF cu sediul în mun.Suceava, ., Mansardă, jud. Suceava.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – B. G.
Tehnored.P.T. – Ex.4 – 17 aprilie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 878/2014. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
