Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1153/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1153/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 7188/86/2012*
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1153
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții H. V., H. L. și H. S., toți cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.332 pronunțată la data de 24.01.2014 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimați fiind pârâții H. F. C. și H. F. O., ambii cu același domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent H. V. asistat de av. R. C., pârâți intimați H. F. C. și H. Fideciuc O., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință părților prezente faptul că, la termenul anterior s-a pus în vedere recurentului H. V. să facă dovada calității de reprezentant în ceea ce îi privește pe reclamanții recurenți H. L. și H. S..
Recurentul asistat de av. R. C. arată că s-a făcut dovada calității de reprezentant a reclamantului recurent H. V. cu procura judiciară existentă la dosar.
Instanța pune în discuție excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului recurent H. V..
Av. R. C. pentru reclamanții recurenți lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestei excepții.
Intimații H. F. C. și H. Fideciuc O., având pe rând cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepțiilor .
Deosebit de aceasta instanța constată că s-a depus la dosar împuternicire avocațială a apărătorului T. G., obiectul împuternicirii fiind însă redactare recurs și asistență judiciară în dosar nr._ .
Întrebate fiind părțile prezente astăzi în instanță, arată că nu mia au de formulat alte cereri și solciită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Av. R. C. pentru reclamanții recurenți învederează faptul că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei cu atât mai mult cu cât instanța de control judiciar a dispus efectuarea anumitor demersuri pentru stabilirea situației de fapt dedusă judecății însă aceasta nu a respectat dispozițiile clar date de Tribunalul Suceava, hotărârea primei instanțe nefiind motivată în drept. S-a stabilit de către expert că există o suprapunere între terenurile din litigiu, ulterior s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză însă răspunsurile la obiecțiuni formulate de expert cuprind multe animozități care nu au legătură cu expertiza. Mai mult la fila 11 dosar fond pârâtul intimat recunoaște că deține suprafața de 12 ari teren ce aparține reclamantului H. V.. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, trimiterea cauzei spre rejudecare și pe fond admiterea acțiunii prin care reclamanții au solicitat ca pârâții să le predea suprafața de 800 mp teren ( pe care se află construită o fântână) și să le plătească suma de 2000 lei cu titlu de daune, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții intimați având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 2679/285 din 5 mai 2009PE ROLUL Judecătoriei Rădăuți, reclamanții H. V., H. S. și H. L. i-au chemat în judecată pe pârâții H. F. C. și H. F. O., solicitând instanței să-i oblige pe aceștia să le predea în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de aproximativ 800 mp teren pe care se află amplasată și o fântână și să le plătească suma de 2.000 lei, cu titlu de daune.
În motivare au arătat că sunt proprietarii suprafeței de 1.170 mp teren situat pe raza comunei Zamostea, învecinat cu: B. Verginică, H. Fediciuc H., H. V., din care pârâții le-au ocupat abuziv aproximativ 8 ari, refuzând să predea terenul. În ceea ce privește daunele, acțiunea a fost formulată ambiguu, în mod implicit rezultând că este vorba de prejudiciul cauzat de pârâți prin tăierea a 10 arbori.
Pârâții H. F. C. și H. F. O. au formulat întâmpinare (prin care au solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu ocupă nici un teren care ar aparține reclamanților. Ulterior pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului H. V..
Prin sentința civilă nr. 1790/20.05.2010 a Judecătoriei Rădăuți acțiunea a fost admisă în parte, pârâții fiind obligați să predea reclamantului H. V. suprafața de 517 mp teren și reclamanților H. S. și H. L. suprafața de 107 m.p. teren identificate de expertul C. V. M., instanța nepronunțându-se asupra capătului de cerere în daune și nici asupra excepției invocată de pârâți.
Prin decizia civilă nr. 244/10.02.2011 a Tribunalului Suceava au fost admise recursurile declarate de toate părțile, iar sentința civilă nr.1190/2010 a fost casată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe pentru întregirea raportului de expertiză.
În rejudecare a fost completat raportul de expertiză, au fost cerute explicații suplimentare părților și s-a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului H. V..
Prin sentința civilă nr. 1876 din data de 30 aprilie 2012, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă, având ca obiect „revendicare” ca fiind exercitată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, a respins acțiunea civilă având ca obiect „revendicare” formulată de reclamanții H. S. și H. L. ambii prin mandatar H. V., în contradictoriu cu aceiași pârâți, reclamanții fiind obligați la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că prin contract de vânzare-cumpărare reclamantul H. V. le-a vândut celorlalți doi reclamanți H. S. și H. L. terenul din litigiu, pentru care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a acestuia.
În urma analizei actelor de proprietate ale părților în completarea raportului de expertiză, s-a concluzionat, în mod categoric, că pârâții nu ocupă nici o porțiune din terenul reclamanților, deținând exclusiv terenurile la care sunt îndreptățiți, conform înscrisurilor menționate.
În această situație, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanții H. S. și H. L. cât și capătul de cerere cu privire la daune.
Împotriva sentinței civile nr. 1876/30 aprilie 2012 a Judecătoriei Rădăuți au declarat recurs reclamanții prin care au solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate si in rejudecare sa se dispună sa li se predea suprafețele de 517 mp, respectiv 107 mp așa cum a fost identificate suprafețele in expertiza întocmită de expertul topo C. V. M..
Prin decizia civilă nr. 888/29 martie 2013 a Tribunalului Suceava a fost admis recursul declarat de H. V. împotriva sentinței civile nr. 1876/30 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, intimați pârâți fiind aceiași H. F. C. și H. F. O., a fost casată sentința civilă și trimisă cauza din nou spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._ la data de 13.09.2013. În rejudecare instanța a avut în vedere hotărârile pronunțate în această cauză cât și unele înscrisuri noi, respectiv titlul de proprietate nr. 340/1993, extrasele de carte funciară, schița cadastrală, plan de încadrare în zonă.
Au fost solicitate relații de la Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 a comunei Zamostea. A fost atașate dosarul de fond nr._ a judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr.332 din 04.01.2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare formulată de reclamantul H. V., în contradictoriu cu pârâții H. Fidiuc C. și H. Fidiuc O., ca fiind exercitată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
A respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare formulată de reclamanții H. S. și H. L., ambii prin mandatar H. V., în contradictoriu cu pârâții H. Fidiuc C. și H. Fidiuc O., domiciliați în ..
A obligat pe reclamanți în solidar să plătească pârâților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că terenul din litigiu îl constituie suprafața de 1170 mp ce a constituit împreună cu alte parcele obiectul contractului de vânzare-cumpărare consfințit prin sentința civilă nr. 190/10.01.2008 a judecătoriei Rădăuți. Prin acest contract, reclamantul H. V. le-a vândut celorlalți doi reclamanți H. S. și H. L. terenul arătat.
Astfel, în prezent, reclamantul H. V. nu mai are nici un drept cu privire la suprafața de teren din litigiu, motive pentru care a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamantul H. V. împotriva pârâților ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Conform extraselor de carte funciară depuse la dosar, instanța a constatat că ceilalți doi reclamanți H. S. și H. L. au calitate procesuală activă, putând exercita în mod legal acțiune în revendicare.
Instanța, analizând actele de proprietate ale acestora cât și a pârâților, titlul de proprietate nr. 340/1993 și planul de situație înregistrat la Primăria comunei Zamostea sub nr. 2044/22.11.1993 și raportul de expertiză a concluzionat categoric că pârâții nu ocupă nici o porțiune din terenul reclamanților, pârâții deținând exclusiv terenurile la care sunt îndreptățiți conform înscrisurilor prezentate.
Așa fiind, având în vedere motivele arătate, instanța a respins acțiunea în revendicare și a reclamanților H. S. și H. L., cu privire la suprafața de teren revendicată ca nefondată.
În baza disp. art. 274 C.pr.civ. reclamanții au fost obligați în solidar să plătească pârâților cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanții H. V., H. S. și H. L. prin care au solicitat obligarea pârâților să-i predea suprafața de 800 mp teren pe care se află amplasată o fântână și să-i plătească 2000 lei cu titlu de daune. Arată că sunt proprietarii suprafeței de 1.170 mp situat pe raza comunei Zamostea, învecinat cu B. V., H. F. H., H. V., din care pârâții ocupă abuziv 8 ari, refuzând să le predea terenul.
Printr-un contract de vindere cumpărare el a vândut lui H. S. și H. L. terenul în litigiu.
S-a efectuat o expertiză pentru care a plătit 3000 lei.
Mai face mențiune că H. F. C. locuiește în Rădăuți, nu în Zamostea și nu este proprietarul T.P 340 întrucât nu a făcut partajul.
Prima expertiză a precizat că terenul îi aparține, însă judecătorul a schimbat expertul iar contraexpertiza nu recunoaște expertiza.
În mod greșit instanța i-a respins acțiunea și nu a intrat în dezbaterea fondului, obligându-l în mod greșit și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin precizările la cererea de recurs recurenții au solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată din fazele procesuale anterioare si cheltuielile judiciare din aceasta fază procesuală și exonerarea de la plata cheltuielilor de 500 de lei ca nefiind cheltuieli justificate.
În motivare a arătat că, în fapt, instanța de fond nu a motivat hotărârea neintrând în cercetarea fondului si ca urmare dosarul trebuie trimis spre rejudecare.
Instanța nu a respectat nici acum dispozițiile clar date de către Tribunalul Suceava.
H. T. V., tatăl lui, si N. G. H.-bunica lui H. Fediciuc H.- la 3 aprilie 1937, a cumpărat conform contractului de vânzare cumpărare de înregistrat la Registrul de Inscripțiuni si Transcripțiuni a Judecătoriei Mihăileni, județul D., suprafața de 23,27 ari. Anexam contractul.
Ulterior, cei doi cumnați si-au împărțit in jumătate terenul, iar lui H. T. V. i-a revenit 11,70 ari.
Acest teren este trecut in Registrul Agricol pe numele lui .
A depus la dosarul de recurs si cererea de înscriere în CAP cu aceasta suprfață de teren.
H. F. H. provine din Șerbănești.
Prin sentința civila nr. 190/16.01.2008, in contradictoriu cu reclamantul H. V., Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea având ca obiect executare antecontract de vânzare-cumpărare a terenului in suprafața de 1170 mp si s-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților H. F. S. si H. L..
Conform documentelor aflate la dosarul cauzei, cererea la legea nr. 18/1990 a fost înregistrata la Primăria Zamostea cu nr. 587/2.04.2005.
Pârâtul H. Fediciuc C. a moștenit un teren de la antecesorii lui in baza TP nr. 340.
Pârâtul si-a mutat gardul pe proprietatea lui așa cum rezulta din corespondenta pe care a depus-o: adresa nr. 2882/25.10.2013, nr. 719 din 06.03.2013 si sentința nr. 988 din 07.03.2013 si contractul de vânzare cumpărare al terenului cumpărat de tatăl meu si cumnata acestuia.
Intimații H.-Fediciuc C. și H. Fideciuc O., au formulat întâmpinare în motivarea căreia au arătat că expertul C. V. M. a fost delegat să efectueze expertiza asupra terenurilor pe care le posedă, de către Judecătoria Rădăuți.
Instanța au a schimbat expertul, așa cum susțin reclamanții, și nu a delegat alt expert în acest sens.
De aceea solicită a fi luat în considerare doar raportul de expertiză, cu completările aduse acestuia, întocmit de expertul judiciar tehnic - C. V. - M. .
In dovedirea faptului că nu sunt vinovați și că nu dețin teren ce a aparținut reclamanților solicită a ține cont de întreaga documentație pe care au depus-o la ambele dosare și din care rezultă că H. V. nu are calitate procesuală, nu este proprietarul terenului refuzând succesiunea și că, terenul pe care îl solicită de la ei nu figurează înscris în titlul de proprietate al reclamanților.
Pentru cele învederate solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a recurentului H. V. în ceea ce îi privește pe reclamanții-recurenți H. L. și H. S., invocată de instanță din oficiu la termenul din 13.05.2014, tribunalul reține că cererea de recurs ce a fost formulată în termenul legal, a fost doar redactată de av. T. G. ( care nu a depus la dosar împuternicire avocațială în acest sens), însă a fost însușită prin semnătură de toți cei trei recurenți, inclusiv de H. L. și H. S., astfel că excepția invocată urmează a fi respinsă, ca lipsită de interes.
Prin cererea de recurs formulată cu respectarea termenului legal de recurs ( înregistrată la Judecătoria Rădăuți la 14.03._) - singura ce va fi analizată de instanță, întrucât motivele invocate prin precizările ulterioare sunt formulate în afara termenului legal iar sancțiunea aplicabilă este nulitatea recursului declarat peste termen, potrivit art.306 al.1 Cod procedură civilă - recurenții critică sentința instanței de fond, pe motiv că H. Fideciuc C. locuiește în Rădăuți, nu în Zamostea și nu este proprietarul terenului din titlul de proprietate nr.340, întrucât nu a făcut partajul, cele două expertize efectuate în cauză sunt contradictorii, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului și nu a motivat în drept soluția și i-a obligat în mod greșit la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a admis în mod corect excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului H. V., întrucât acesta a transmis dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu reclamanților H. S. și H. L., prin contractul de vânzare-cumpărare consfințit prin sentința civilă nr.190/10.011.2008 a Judecătoriei Rădăuți.
În aceste circumstanțe, prin recursul declarat în cauză, recurentul H. V. nu putea formula critici împotriva sentinței recurate, decât cu privire la soluția de respingere a acțiunii sale, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Privitor la recursul declarat de ceilalți doi reclamanți față de soluția de respingere a acțiunii în revendicare ca nefondată, tribunalul apreciază că motivele invocate sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce urmează:
În mod corect instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea soluției în acțiunea în revendicare concluziile expertului C. V.-M. din ultimul raport de expertiză topo întocmit în cauză ( filele 20-22 dosar nr._ /2011), întrucât la realizarea acestui raport, spre deosebire de cel anterior, expertul a analizat și planul de situație anexă la procesul verbal de punere în posesie, ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate al pârâților – nr.340/1993 – probă esențială pentru soluționarea justă a acțiunii în revendicare.
Faptul că după autorul H. F. H., înscris în titlul de proprietate nr.340/1993, ar mai exista și alți moștenitori, astfel că pârâții nu ar avea calitatea de proprietari exclusivi ai terenului de pe acest titlu, nu are relevanță pentru soluționarea prezentei cauze, în condițiile în care reclamanții au înțeles să-i cheme în judecată doar pe acești pârâți, considerând că ei sunt posesorii neproprietari ai terenului în litigiu.
Tribunalul apreciază de asemenea că instanța de fond a cercetat fondul litigiului, motivând în fapt și în drept soluția pronunțată și i-a obligat în mod corect pe reclamanți la plata cheltuielilor de judecată suportate de pârâți, având în vedere că aceștia au calitatea de părți căzute în pretenții, în sensul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Motivele de recurs invocate nefiind întemeiate, conform art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a recurentului H. V. ca lipsită de interes.
Respinge recursul formulat de reclamanții H. V., H. L. și H. S., toți cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.332 pronunțată la data de 24.01.2014 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimați fiind pârâții H. F. C. și H. F. O., ambii cu același domiciliu, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
I. G. G. D. I. M. S. A.
Pentru judecător
aflat în CO semnează
președintele instanței
Red.GD/Tehnored SA/2 ex/01.07.2014/Judecător fond T. C.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 810/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
