Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1500/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1500/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 1331/334/2012
Dosar nr._ hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1500/2014
Ședința publică din data de 21 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. E. L.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: L. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții P. A. și P. G. V. împotriva sentinței civile nr.1185 din data de 7 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind Tîcșa L. și Ț. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că a fost propusă repunerea pe rol a cauzei în vederea perimării motivat de faptul că nu s-a efectuat niciun act de procedură în cauză de la data de 21 mai 2013.
Instanța repune cauza pe rol și invocă din oficiu excepția perimării recursului rămânând în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 13.08.2012 sub nr._, reclamanții P. A. și P. G. V. au chemat în judecată pârâții Tîcșa L., E. F., Ț. A., Pisdeli G., Pisdeli L. și Pisdeli G., solicitând instanței prin precizarea formulată, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că să se constate că defuncta S. A., a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 610 mp teren identică cu . nr. cadastral_ a UAT Vatra Dornei, că pârâtele Tîcșa L., E. V. și Ț. A. au dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra suprafeței de 610 mp teren identică cu . nr. cadastral_ a UAT Vatra Dornei, că cele trei pârâte au dobândit prin moștenire după fratele lor cota de 1/4 din suprafața de 610 mp, că reclamanții au dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra suprafeței de suprafeței de 610 mp teren identică cu . nr. cadastral_ a UAT Vatra Dornei, prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și să dispună înscrierea reclamanților în Cartea Funciară cu dreptul de proprietate, astfel dobândit.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că defuncta S. A. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 610 mp teren identică cu . nr. cadastral_ a UAT Vatra Dornei, pe care l-a stăpânit ca adevărată proprietară și nestingherită de nimeni în posesie de peste 40 de ani, după decesul acesteia pârâtele Ticșa L., E. V., Tăran A., au moștenit suprafața de teren descrisă mai sus, pe care a vândut-o printr-un antecontract de vânzare cumpărare reclamanților din prezenta cauză.
În drept: reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.650 și urm.1894,1295, 1073, 1077 cod civil, art. 111 Cod procedură civilă, art. 24 din Decretul Lege nr. 115/1938, Legea 7/1996.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: planuri de situație ale terenului aflat în litigiu, Tabel de mișcare parcelară, certificat de atestare fiscală, acte de stare civilă, Adeverință de ROL agricol, Antecontract de vânzare cumpărare, Certificat de moștenitor, extras CF
Acțiunea a fost legal timbrată cu 1430 lei și a timbrelor judiciare în valoare de 6,2 lei, așa cum au fost reduce prin încheierea din 2.10.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțate în dosarul nr._ ( reexaminare taxă de timbru).
La termenul din data de 24.10.2012 reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților Pisdeli G., Pisdeli L. și Pisdeli Gavirl.
Pârâții Pisdeli G. și Pisdeli L. s-au prezentat în instanță și au fost de acord cu acțiunea reclamanților. Ceilalți pârâți deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare la acțiunea reclamanților.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu doi martori pentru reclamanți, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.1185/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, prima instanță a respins cererea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, imobilul aflat în litigiu se compune din suprafața de 610 mp teren identică cu . nr. cadastral_ a UAT Vatra Dornei, conform planului de situație întocmit de ing. C. G. și vizat de OCPI Suceava sub nr. 9323/2012. Această parcelă s-a dezlipit din . din CF_ (provenită din conversia pe hârtie a CF 59) a ..
Conform extrasului C.F._ (provenită din conversia pe hârtie a CF 59) a . aflat la dosar (fila 17), proprietarii tabulari al imobilului descris în acțiunea precizată sunt Pisdeli P., Pisdeli G., B. E., M. Axenia, Tîsca V., Pisdeli G., Pisdeli L. și Pisdeli G..
Defuncta S. A., mama pârâtelor Ticșa L., E. V., Tăran A., a deținut suprafața de 610 mp teren, o perioadă mare de timp, iar la decesul acesteia cele 3 pârâte au moștenit suprafața de teren descrisă mai sus, pe care a vândut-o printr-un antecontract de vânzare cumpărare reclamanților din prezenta cauză, urmând să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la notar, fapt ce nu a mai avut loc până în prezent .
Martorii audiați în cauză, respectiv Tîcșa A. și C. G. au confirmat cele susținute de reclamanți prin acțiunea lor, recunoscând vecinătățile, faptul că este îngrădit, iar limitele de hotar nu s-au schimbat, cât și posesia utilă exercitată de pârâtele Ticșa L., E. V., Tăran A. precum și de către autoarea lor, au moștenit suprafața de teren descrisă mai sus, pe care a vândut-o printr-un antecontract de vânzare cumpărare reclamanților din prezenta cauză. asupra imobilului.
Instanța a avut în vedere la soluționarea acestui capăt de cerere prevederile art. 82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, care prevăd că “ Dispozițiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei”.
În sistemul de carte funciară reglementat de Decretul Lege nr. 115/1938, spre deosebire de reglementarea dată prescripției achizitive în Codul civil, uzucapiunea, ca mod de dobândire a drepturilor reale imobiliare, are un caracter de excepție. Astfel, în art. 28 din acest decret este prevăzut cazul în care dreptul de proprietate asupra imobilelor poate fi dobândit prin uzucapiune, când o persoană a posedat un bun nemișcător, în condițiile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară.
Prima instanță a constatat că suprafața de 610 m.p., teren ce face obiectul prezentului dosar se află situată într-o regiune în care funcționează regimul de carte funciară, potrivit căruia constituirea drepturilor imobiliare se face conform prevederilor Decretului Lege nr. 115/1938 și numai posesiunea cerută în vederea uzucapiunii trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de Codul civil.
Din extrasul de carte funciară depuse la dosar, rezultă că proprietarii tabulari ai imobilului înscris în C.F._ (provenită din conversia pe hârtie a CF 59) a . aflat la dosar (fila 17), proprietarii tabulari al imobilului descris în acțiunea precizată sunt Pisdeli P., Pisdeli G., B. E., M. Axenia, Tîsca V., Pisdeli G., Pisdeli L. și Pisdeli G..
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv actele de stare civilă rezultă că proprietarii tabulari Pisdeli G., Pisdeli P., M. Axenia, Tîcșa V., B. E. sunt decedați iar pârâții P. L., Voloancă (Pusdeli) G. și Pisdeli G., sunt în viată, conform actelor de stare civilă depuse la dosar.
Cu privire la constatarea uzucapiunii în condițiile Decretului - Lege nr. 115/1938, acțiunea fiind întemeiată pe prevederile art. 24 a Decretului-Lege nr. 115/1938, și art. 1980 Cod Civil, astfel cum a fost formulată de către reclamanți, se constată că în speță nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru a se constata uzucapiunea privind suprafața de 610 mp teren identică cu . UAT Vatra Dornei respectiv nu este îndeplinită condiția ca numita S. A. să fi posedat imobilul timp de 20 ani, după moartea ultimului proprietarului înscris în cartea funciară întrucât P. L., Voloancă (Pusdeli) G. și Pisdeli G., sunt în viată, conform actelor de stare civilă depuse la dosar.
În ceea ce privește capetele de cerere privind constatarea dobândirii prin moștenire de către Tîcșa L., E. V. și Ț. A. a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 610 mp teren identică cu . nr. cadastral_ a UAT Vatra Dornei, că cele trei pârâte au dobândit prin moștenire după fratele lor cota de 1/4 din suprafața de 610 mp, că reclamanții au dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra suprafeței de suprafeței de 610 mp teren identică cu . nr. cadastral_ a UAT Vatra Dornei cu înscrierea în CF prima instanță a reținut caracterul accesoriu al acestora față de primul capăt de cerere astfel că și acestea vor urma aceeași soartă juridică
Pentru toate aceste considerente având în vedere argumentele de fapt și de drept expuse mai sus, prima instanță a respins acțiunea precizată ca nefondată, luând act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții P. A. și P. G. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că suprafața de teren ce formează obiectul prezentului dosar nu privește pe coindivizarii înscriși în cartea funciară, fapt susținut de pârâții prezenți și care au confirmat cele susținute de ei. Cu această suprafață de teren a fost împroprietărit soțul defunctei S. A. la reforma agrară, conform titlului de proprietate ce l-au anexat. Pe lângă toate acestea rezultă din depozițiile martorilor și din po9ziția pârâților că defuncta S. A. a avut o posesie de peste 40 de ani, publică, continuă, ca adevărat proprietar și nu a fost tulburată niciodată în posesie, chiar coindivizarii prezenți au susținut cele menționate în acțiune.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 21 mai 2013, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 al. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, având în vedere lipsa părților, legal citate.
În ședința publică din data de 21 octombrie 2044, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar aceste dispoziții sunt aplicabile și în calea de atac a recursului, după cum rezultă din dispozițiile art. 316 coroborat cu dispozițiile art. 298 Cod pr. civilă.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 21 mai 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al. 1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, tribunalul va admite excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 312 al. 1 coroborat cu dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de reclamanții P. A. și P. G. V., ambii domiciliați în .. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1185 din data de 7 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind Tîcșa L., domiciliată în municipiul Vatra Dornei, ., jud. Suceava, E. V., domiciliată în comuna Valea Seacă, .. Iași și Ț. A., domiciliată în municipiul Vatra Dornei, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. L. A.
Red VEL
Jud.fond H. D. L.
Tehnored.L.A.
2 ex./21.11.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1698/2014. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 80/2014.... → |
|---|
