Pretenţii. Decizia nr. 1698/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1698/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 3324/227/2011
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 DECEMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul O. G., domiciliat în mun. Fălticeni, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 728 din data de 09 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatele pârâte D. V., domiciliată în oraș Gura Humorului, . B, scara C, . și S. E., domiciliată în mun. Fălticeni, ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant și avocat D. N. în substituirea apărătorului titular al intimatelor pârâte, avocat I. S..
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă intimații pârâți au depus la dosar întâmpinare (filele 15-16), precum și chitanța . nr._ din data de 19.11.2014 în cuantum de 215.00 lei depusă de recurentul reclamant aferentă recursului promovat în cauză (fila 189 și timbre judiciare în valoare de 6 lei.
Instanța ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului promovat în cauză, constată recursul legal timbrat și dispune anularea acestora.
A. D. N. depune la dosar delegația de substituire a apărătorului titular al intimatelor pârâte (fila 22) precum și cererea intimatei D. V. de anexare a chitanței reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1500 lei (filele 19,20).
Instanța comunică apoi recurentului reclamant un exemplar de pe întâmpinarea formulată în cauză de intimatele pârâte, pentru a i se da posibilitatea de a lua act de conținutul acesteia.
Apoi, întrebat fiind, recurentul reclamant arată că stăruie în recursul promovat în cauză precizând că acesta a fost redactat prin intermediul d-nei avocat P. M., însă avându-se în vedere faptul că acesta nu a putut să-i asigure la termenul de astăzi asistență juridică solicită a se lua act că acesta doar a procedat la tehnoredactarea motivelor de recurs.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbaterea cauzei în fond.
Recurentul reclamant O. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței, rejudecarea cauzei și obligarea pârâtelor intimate la a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3.000 m.p. teren urmând ca acestea să procedeze la ridicarea construcției notată cu C1, pe cheltuiala lor.
Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 7000 lei aferente terenului pe care nu l-a putut folosi ca urmare a faptului că autorul intimatelor a ridicat construcția pe terenul său precum și obligarea pârâtelor intimate la plata cheltuielilor de judecată.
A. D. N. pentru intimatele pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că raportat la probatoriul administrat în fața instanței de fond în mod corect s-a dispus admiterea în parte a primului capăt de cerere din acțiunea reclamantului și s-a dispus obligarea intimatelor la a-i lăsa in liniștita posesia si deplina proprietate doar suprafața de 744 mp teren, evidențiata în perimetru hașurat cu verde din Anexa 2 raport de expertiza întocmit de experta U. O..
Al doilea capăt de cerere din acțiune vizează ridicarea construcțiilor edificate de acestea de pe terenul proprietatea reclamantului, este de observat că nu au fost identificate construcții edificate ilegal de noi pe terenul reclamantului, de aceea în mod corect prima instanța a dispus respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat.
Al treilea capăt de cerere din acțiunea reclamantului, vizează obligarea intimatelor la plata fructelor neculese pe ultimii 3 ani, însă întrucât în cauza nu s-a făcut nici o proba în acest sens și acest capăt de cerere a fost respins ca nefondat.
Totodată, apreciază că în mod corect a fost admisă cererea reconvenționala și s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea intimatelor în suprafață totală de_ mp așa cum este evidențiat in contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2647/28.10.1997 la BNP M. A..
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât în cauza nu sunt date dispozițiile art. 304 și 304 indice 1 Cod de procedura civilă, soluția primei instanțe fiind corectă și legală.
Declarând dezbaterile închise,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată la data de 01.11.2011, reclamantul O. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. C. ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să fie obligat pârâtul să-i lase in deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3.000 mp. teren situat în extravilanul mun. Fălticeni; să fie obligat pârâtul la ridicarea construcțiilor edificate fără autorizație de construire; să fie obligat pârâtul la plata fructelor neculese pe ultimii 3 ani si la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de 3.000 mp. teren situat în extravilanul mun. Fălticeni, conform actului de partaj autentificat sub nr. 3785/13.12.2002 la BNP „M. A.”.
Susține că de câțiva ani pârâtul a ocupat în întregime suprafața de 3.000 teren pe care a cultivat-o si a cules roadele si a edificat o mică construcție, fără autorizație emisă în acest sens, parte din aceasta fiind edificată pe terenul în litigiu.
Precizează că a încercat in nenumărate rânduri să rezolve această situație pe cale amiabilă cu pârâtul, însă fără nici un rezultat, motiv pentru care a formulat prezenta cerere, insistând în admiterea acesteia.
A depus la dosar înscrisuri (f.5-9).
Legal citat, pârâtul S. C. a formulat si depus la dosar întâmpinare si cerere reconvențională (f.19-20).
Pe cale de cerere reconvențională a solicitat instanței să-l oblige pe pârât să-i lase în deplină proprietate si liniștită posesie imobilul proprietatea sa, constând în suprafața de 3.000 mp. teren ( din cei 10.000 mp) situat in intravilanul mun. Fălticeni, ., evidențiat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2647/28.10.1997 la BNP M. A., imobil pe care-l evaluează la suma de 1.000 lei; să se stabilească linia de hotar dintre terenul proprietatea sa în suprafață de 10.000 mp. așa cum este evidențiat in contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2647/28.10.1997 la BNP M. A. si terenul proprietatea pârâților, fiind incidente disp. art. 584 Cod civil; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că este proprietarul imobilului sus-menționat, dobândit prin contract autentic de vânzare-cumpărare.
În prezent terenul pe care-l revendică este posedat de pârât, fără niciun drept, pătrunzând zilnic pe terenul acestuia, ca si cum el ar fi proprietar.
A solicitat o soluționare pe cale amiabilă a situației, reclamantul a refuzat, deși nu are nici un titlu valabil constituit asupra imobilului.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Susține că reclamantul până în anul 2011 nu a contestat hotarele.
Consideră că, cât timp a dobândit terenul într-o anumită configurație, acesta nu este îndreptățit a intra în terenul învecinat, mai ales că a dobândit terenul în cu totul alt amplasament.
Potrivit disp. art. 584 Cod civil, pârâtul solicită a se stabili linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților, dat fiind faptul că pârâtul o contestă.
În dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu: înscrisuri, cercetarea locală, expertiza de specialitate, interogatoriul reclamantului.
În drept a invocat disp. art. 112 si urm. cod pr. civilă, art. 274 Cod pr. civilă, art. 480, art. 483 si urm., art. 584 Cod civil.
A depus la dosar înscrisuri (f.21-25).
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert P. G. (f.62-70 dosar) si raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie precum si suplimentul la acesta întocmite in cauză de către expert U. O.-A. precum si precizări (f.154-171; 187-190; 233-235 dosar).
La termenul de judecată din data de 20.02.2014 apărătoarea pârâtului-reclamant, avocat I. S., confirmă decesul pârât-reclamantului în dovedirea căruia depune la dosar înscrisuri (filele 221-228).
Instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți-reclamanți ca și continuatori ai acțiunii promovată de pârât-reclamantul S. C. pe D. V. și S. E., care au fost citați în cauză.
Prin sentința civilă nr. 728 din data de 09 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ , s-a admis, în parte, cererea principală având ca obiect – revendicare imobiliară/obligația de a face/pretenții – formulată de reclamantul-pârât O. G. – cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârât-reclamantele D. V. – cu dom. în mun. Gura-Humorului, . B, ., jud. Suceava și S. E. – cu dom. în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava.
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârât-reclamantul S. C. (decedat la data de 08.02.2014) continuată de pârât-reclamantele D. V. și S. E..
Obligă pârâtele-reclamante să lase reclamantului-pârât în deplină proprietate si liniștită posesie suprafața de 744 mp., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert U. O. (anexa 2 la raport).
S-a respins, în rest cererea ca nefondată.
S-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul 17-C-D (conform anexei 1 la suplimentul raportului de expertiză U. O.).
S-a disjuns cererea conexă și stabilește termen pentru continuarea judecății la 17.09.2014, cu citare părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Reclamantul-pârât este proprietar al suprafeței de 3000 m.p. teren extravilan la locul numit: „. municipiului Fălticeni, în baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 3785/13.12.2002 de BNP M. A. (fila 6 dosar).
La rândul lor, pârâții-reclamanți dețin în proprietate suprafața de 10.000 m.p. teren situat în intravilanul Municipiului Fălticeni, . contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2647/1997 de BNP M. A..
În vederea stabilirii situației de fapt privind exercitarea posesiei asupra terenului funcție de actele de proprietate prezentate de părți, s-a dispus efectuarea expertizei de specialitate topografie.
Astfel, prin raportul de expertiză și suplimentul la raport (filele 154-170, 188-190), s-a concluzionat că între proprietățile părților, nu există semne de hotar și, având în vedere modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate, schițele atașate proceselor verbale de punere în posesie și a celor din planul parcelar, reiese că pârâtul-reclamant ocupă din terenul proprietatea reclamant-pârâtului, suprafața de 744 m.p. (identificată prin suprafața hașurată – anexa 2 la raport, fila 163 dosar).
Potrivit identificărilor, s-a concluzionat că linia de hotar dintre proprietățile părților este delimitată de punctele 17-C-D conform anexei 1 la suplimentul la raport (fila 190 dosar).
Potrivit art. 563 alin.1 din Noul Cod Civil: „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, daca este cazul”.
Având în vedere situația de fapt reținută și, față de dispozițiile legale enunțate, instanța urmează a admite cererea în revendicare formulată de reclamant-pârât, urmând ca moștenitorii pârâtului-reclamant S. C., să lase reclamant-pârâtului, în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 744 mp., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert U. O. (anexa 2 la raport).
Potrivit art. 560 Noul cod civil – „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați sa contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”...
Față de aceste dispoziții, instanța va admite capătul de cerere reconvențional privind grănițuirea formulat de pârâtul-reclamant și va stabili linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul 17-C-D (conform anexei 1 la suplimentul raportului de expertiză U. O.).
În ceea ce privește cererea de ridicare construcții formulată de reclamant-pârât, cererea a fost respinsă având în vedere că, potrivit raportului de expertiză, pe suprafața de teren ocupată de 744 m.p. ce aparține reclamant-pârâtului nu se află nicio construcție edificată și care ar aparține moștenitorilor pârât-reclamantului.
De asemenea, cererea privind obligarea la plata fructelor neculese în ultimii trei ani, a fost respinsă, ca nefondată, întrucât reclamant-pârâtul nu și-a dovedit pretențiile.
În privința cererii conexe, aceasta a fost disjunsă urmând ca pentru continuarea judecății, pentru a se înainta și verifica documentația care a stat la baza emiterii încheierii nr.1358/2003 și înscrierii imobilului de_ mp în C.F. nr.2768/N cu nr. cadastral 2350, în favoarea reclamantului-pârât.
S-a stabilit termen de judecată la data de 17 septembrie 2014, cu citarea părților.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamantul O. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Reclamantul a apreciat că sentința civilă a instanței de fond a fost pronunțată fără a fi cercetat întru-totul fondul cauzei și că este dată cu aplicarea greșită a legii.
Recurentul a precizat că l-a chemat în judecată pe pârâtul S. C., decedat în prezent, pentru a fi obligat a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3.000 m.p. teren proprietatea sa, ocupată în totalitate. De asemenea a solicitat și ridicarea construcției amplasată pe terenul proprietatea sa, constând în saivan.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Expert U. O., prin raportul de expertiză întocmit formulează mai multe „variante" de ocupare a terenului meu de către pârât, ceea ce este inadmisibil pentru o asemenea situație litigioasă, motiv pentru care a solicitat ca această lucrare să fie depusă cu avizare de către O.C.P.I. Suceava.
Prin nerevenirea la expert cu mențiunea în sensul depunerii expertizei topo-cadastrală avizată de O.C.P.I., prin lipsa comparării actelor de proprietate părțile din prezenta cauză în vederea stabilirii titlului preferabil, a apreciat că fondul cauzei nu a fost cercetat întrutotul.
Instanța de fond a obligat prin sentința civilă nr. 728/09.04.2014 pe moștenitorii defunctului S. C. la a-i lăsa în proprietate și liniștită posesie doar suprafața de 744 m.p. identificată în anexa 2 la raportul de expertiză deși prin această lucrare s-a precizat în varianta nr.III descrisă în anexa 3 că există între proprietățile părților o suprapunere a drepturilor în suprafață de 1.492 m.p. și o ocupare abuzivă a unei suprafețe totale de 1.526 m.p. (compusă din suprafețele notate cu 1 și 2 ) iar judecătorul fondului nu a motivat care sunt argumentele ce au format convingerea instanței că pârâții ocupă doar de 744 m.p. din proprietatea mea și nu 1526 m.p. așa cum reiese din varianta nr. III, pentru diferența până la 3.000 m.p. existând o suprapunere.
Probabil nu s-a stabilit că varianta nr. III este cea care corespunde situației din teren, deși a reiterat faptul că este inadmisibilă întocmirea mai multor variante de către un expert topo în litigii având ca obiect revendicare imobiliară, întrucât ar fi fost necesară tergiversarea cauzei în vederea comparării actelor de proprietate, însă în litigiile civile trebuie să primeze principiul aflării adevărului.
Astfel, a apreciat că soluția recurată este și nemotivată.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 728/09.04.2014 cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în principal, în vederea comparării actelor de proprietate iar în subsidiar, a solicitat modificarea sentinței, rejudecarea cauzei și obligarea pârâtelor la a-i lăsa în proprietate suprafața de 3.000 m.p. teren și să ridice construcția notată cu C1 pe cheltuiala lor.
În drept recurentul și-a întemeiat calea de atac pe disp. art. 304 pct.7, 9 art. 304 indice 1, art.312 pct.3,5 cod proc. civilă.
Intimatele pârâte S. E. si D. V. au formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză prin care au înțeles să răspundă la toate capetele de cerere în fapt și în drept si sa propună dovezi în apărare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamantul recurent ca nefondat întrucât soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Raportat la probatoriul administrat în cauza prima instanța in mod corect a dispus
admiterea in parte a primului capăt de cerere din acțiunea reclamantului si a dispus obligarea
acestora la a-i lăsa in liniștita posesia si deplina proprietate doar suprafața de 744mp teren,
evidențiata in perimetru hașurat cu verde din Anexa 2 raport de expertiza întocmit de experta
U. O.. Al doilea capăt de cerere din acțiune vizează ridicarea construcțiilor edificate de noi de pe terenul proprietatea reclamantului. Pârâtele au solicitat a se constata că nu au fost identificate construcții edificate ilegal de autorul lor pe terenul reclamantului, de aceea în mod corect prima instanța a dispus respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat. Al treilea capăt de cerere din acțiunea reclamantului, vizează obligarea lor la plata fructelor neculese pe ultimii 3 ani .întrucât in cauza nu s-a făcut nici o proba in acest sens de asemenea a fost respins si acest capăt de cerere ca nefondat.
În mod corect a fost admisa cererea reconvenționala, si stabilita linia de hotar dintre terenul proprietatea pârâtelor în suprafață totală de_ mp așa cum este evidențiat în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._.10.1997 la BNP M. A. și terenul proprietatea reclamantului pârât pe aliniamentul 17 -C -D Anexa 1 supliment raport expertiza .
Pentru a se pronunța în sensul respingerii recursului, astfel cum a procedat si prima instanța, au solicitat a se avea în vedere varianta II din raportul de expertiza U. O.. Cu ocazia efectuării acestui raport de expertiza, s-a constata ca reclamantul în momentul înscrierii în Cartea Funciara a realizat o suprapunere intre conturul de intabulare si punerea in posesie a subsemnatului pentru aproximativ 1493mp.
Procesul verbal întocmit în anul 2003 care a stat la baza documentației cadastrale a paratului, recepționată de OCPI Suceava cu nr. 4330/14.04.2003, nu este rezultatul unor măsurători făcute in teren, cel mult rezultatul unei lucrări făcute in birou întrucât dimensiunile nu corespund realității din teren. O nouă punere în posesie în anul 2003 a pârâtului Oslobanu G., . si configurație fata de cea inițiala nu se putea face decât in prezenta si cu acordul tuturor vecinilor, mai ales ca terenul dobândit de autorul pârâtelor prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2647/28.10.1997 la BNP M. A., intrase deja in circuitul civil.
Astfel, deoarece intabulare reclamantului pârât nu respectă situația reală din teren, nerespectându-se amplasamentul stabilit prin schițele proces verbal de punere în posesie, precum și limita dintre cele două amplasamente, se impune corectarea înscrierii inexacte efectuate în cartea funciara prin radierea dreptului de proprietate al paratului cu privire la amplasamentul suprafeței de 1493mp astfel respectându-se punerile in posesie făcute inițial de Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a Municipiului Fălticeni, sens in care s-au adresat instanței de judecata cu o cerere de rectificare carte funciară.
Prin sentința atacata de recurent, în mod corect Judecătoria Fălticeni a admis acțiunea intimatelor astfel prima instanța fiind investită cu o acțiune in revendicare dată fiind suprapunerea intre cele doua suprafețe proprietatea părților, a supus examenului comparativ actele de proprietate ale titularilor pentru a se stabili care este mai preferabil.
În concluzie, intimatele pârâte au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât in cauza nu sunt date dispozițiile art. 304 si 304 indice 1 Cod de procedura civilă, apreciind că soluția primei instanțe este corectă și legală.
Dată fiind motivarea recursului, în cauza nu sunt incidente nici unul din dispozițiile art 304 Cod de procedura civilă. Cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent ce pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct.9 C.pr.civ., a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente.
Recurentul-reclamant critică hotărârea primei instanțe arătând că expertiza efectuată de către expertul topograf U. O. prezintă mai multe variante de ocupare a terenului proprietatea sa, de către pârât, ceea ce este inadmisibil într-o acțiune ca cea de față și că lucrarea nu poartă viza OCPI Suceava.
Apreciază reclamantul că în mod greșit instanța de fond i-a admis acțiunea în revendicare, în parte și a obligat pârâții să-i lase în liniștită posesie doar suprafața de 744 mp teren deși el a susținut și dovedit că suprafața ocupată măsoară 1526 mp.
Tribunalul reține că în mod corect expertul a întocmit trei variante prin cAre a identificat terenul proprietatea reclamantului și anume varianta I prin suprapunere între situația actuală și planul parcelelor al locului în litigiu, varianta a II-a prin suprapunere între situația actuală și procesul verbal de punere în posesie aferent titlului de proprietate nr. 379/1994 din arhiva OCPI Suceava și varianta a III-a prin suprapunere între situația actuală și cea din actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 3785/13.12.2002 al BNP M. A..
În mod corect instanța de fond, la pronunțarea sentinței a avut în vedere varianta a II-a a raportului de expertiză și nu varianta a III-a preferată de reclamantul-recurent întrucât moștenitorii autorului reclamantului nu puteau partaja decât suprafața de teren reconstituită conform titlului de proprietate emis în temeiul Legii fondului funciar.
Astfel, la întocmirea variantei din anexa a 2-a a raportului de expertiză (fila 163 dosar) expertul a avut în vedere fișa procesului verbal de punere în posesie aferentă titlului de proprietate nr. 379/1994 aflată în arhiva OCPI Suceava și atașată la anexa 4 a raportului de expertiză.
În mod corect expertul nu a ținut seama de procesul verbal emis de Primăria Fălticeni la data de 09.04.2003, la aproximativ 9 ani de la emiterea titlului de proprietate care prezintă o cu totul altă formă a terenului ce i-a revenit reclamantului în proprietate ca urmare a actului de partaj și care nu respectă forma terenului reconstituit conform fișei proces verbal de punere în posesie.
La întocmirea schiței din anexa 2 a raportului de expertiză, expertul a ținut seama de repere clare cum ar fi: canalul islazului, la limita estică; stâlpi vechi de gard și gardul care delimitează livada spre sud și pârâul orașului spre nord, pentru suprafața de teren reconstituită moștenitorilor lui Oșloban I..
În suplimentul la raportul de expertiză filele 188-190 dosar, expertul explică faptul că cele trei variante prezentate în răspunsul la obiectivul nr. 2 al raportului de expertiză rezultă datorită actelor contradictorii evocate în conținutul acestuia considerând totodată expertul că această variantă nr.II trebuie luată în considerare ca fiind cea corectă întrucât în cadrul acesteia s-a ținut cont de dimensiunile terenurilor reconstituite din schițele atașate procesului verbal de punere în posesie inițial și a celor din planul parcelar.
În legătură cu avizarea OCPI Suceava a raportului de expertiză tehnică întocmit de expert U. O. Adraiana, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de expert – fila 234 dosar. Și adresa fil a233 dosar, acesta nu a putut fi efectuată din culpa reclamantului-recurent care nu a înțeles să achite onorariu stabilit pentru avizarea OCPI și nici nu a fost de acord să se efectueze noi măsurători cu privire la teren.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ. rap. la art. 304 pct.9 și 3041 C.pr.civ, recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
Ca parte căzută în pretenții, pe temeiul disp. art. 274 C.pr.civ, recurentul va fi obligat să-i plătească intimatei D. V., suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat ales conform chitanței fila 20 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamantul O. G., domiciliat în mun. Fălticeni, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 728 din data de 09 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatele pârâte D. V., domiciliată în oraș Gura Humorului, . B, scara C, . și S. E., domiciliată în mun. Fălticeni, ., județul Suceava, ca nefondat.
Obligă recurentul reclamant să plătească intimatei pârâte D. V. suma de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 DECEMBRIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. G. F. F. L.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. D. E. G.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./15.01.2015.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 582/2014. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
