Pretenţii. Sentința nr. 594/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 40/237/2013
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1654
Ședința publică din data de 2 decembrie 2014
Președinte: V. E. L.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: R. M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul M. G., împotriva sentinței civile nr.594 din data de 30 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului (dosar nr._ ), pârât intimat fiind R. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului declarat în cauză și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 09.01.2013 sub nr._, reclamantul M. G. a solicitat obligarea pârâtei R. S. la plata chiriei care i se cuvine, respectiv chiria din 1990 până în prezent, penalități și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 1990, pârâta și-a instalat pe peretele casei sale, fără acordul său o firidă telefonică și cablurile aferente pentru alți 15 abonați. De asemenea, a mai arătat că pârâta și-a montat un stâlp în colțul grădinii sale și deși i-a cerut să-și demonteze instalația sau să-i plătească chirie, nu a primit nici un răspuns.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul a depus la data de 29.01.2013 întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că stâlpul la care reclamantul a făcut referire se află pe terenul numitului P. M., vecinul reclamantului.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin cererea primită la dosar la data de 18.02.2013, precum și prin cea de la fila 17 dosar, datată 28.03.2013 reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că solicită despăgubiri în valoare de 3000 de lei pe an, pentru ultimii 3 ani.
Prin încheierea din data de 09 mai 2013 instanța a admis cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamant sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru datorată de acesta în cauză, în sumă de 651 lei.
Prin sentința civilă nr.594 din 30 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului s-au respins excepțiile invocate de pârât, respectiv excepția netimbrării acțiunii și excepția prescripției dreptului la acțiune, și s-a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția netimbrării acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, instanța a respins această excepție, întrucât prin încheierea din data de 09 mai 2013 instanța a admis cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamant sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru datorată de acesta în cauză.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a respins-o, având in vedere precizările reclamantului care a arătat că solicită chiria pe care apreciază că i-o datorează pârâtul pentru ultimii 3 ani, acest termen fiind egal cu termenul general de prescripție de 3 ani, reglementat de art.3 alin.1 din Decretul 167/1958 și aplicabil drepturilor de creanță.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamantul nu și-a dovedit pretențiile sale, deși îi revenea sarcina probei potrivit art. 1169 C.civ., iar instanța a dat dovadă de rol activ, potrivit art. 129 alin. 5 C.p.civ. și la termenul din data de 16 mai 2013 i-a pus în vedere reclamantului să-și suplimenteze probatoriul.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs reclamantul M. G., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului S. la data de 26.07.2013.
În motivare, a arătat, în esență, că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, și a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 5 noiembrie 2013, în baza art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul S. a suspendat judecarea cauzei.
La data de 6 noiembrie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării perimării.
În data de 2 decembrie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
Potrivit dispozițiilor art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15 octombrie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților. Cum de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, instanța constată incidența dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă sus-citate.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul 312 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului invocată de instanță, din oficiu.
Constată perimat recursul formulat de reclamantul M. G., domiciliat în orașul Gura Humorului, ., jud.S., împotriva sentinței civile nr.594 din data de 30 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului (dosar nr._ ), pârât intimat fiind R. S., cu sediul în mun.S., ..4, jud.S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 2 decembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.A. I. Șalar
Tehnored.R.M.
2 ex. 10.12.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1061/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 23/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
