Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 649/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-07-2014 în dosarul nr. 849/227/2014
Dosar nr._ suspendare executare - apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 649/2014
Ședința publică din data de 15 iulie 2014
Completul compus din:
Președinte: D. D.
Judecători: L. A.
Grefier: Iliuțe C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de contestatoarele C. E. ( fostă R.) și R. E. C., ambele domiciliate în mun.Fălticeni ..11 jud.Suceava, împotriva încheierii de ședință din data de 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ intimat fiind R. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta C. E., lipsă fiind cealaltă apelantă și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apelanta contestatoare depune la dosar Dispoziție privind schimbarea pe cale administrativă a numelui de familie precum și copie de pe cartea de identitate.
Întrebată fiind, apelanta arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată probatoriul epuizat, apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. Depune la dosar concluzii scrise și arată că solicită cheltuieli de judecată și restituirea cauțiunii achitate .
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de apel de față, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 15.05.2014 Judecătoria Fălticeni a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarelor R. E. și R. E.-C., de suspendare a executării silite a Încheierii nr. 2 din 21.02.2014 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 2.290,9 lei, în dosarul nr. 134/2013 al B. L. Liontin.
A luat act de renunțare a contestatoarelor la cererea de suspendare a executării silite a obligației de a face (de a permite branșarea la apă și curent), ce face obiectul Încheierii nr. 2 din 21.02.2014 și somației din 21.02.2014 emise de B. L. Liontin în dosarul de executare nr. 134/2013.
A repus pe rol cauza având ca obiect contestație la executare, pentru completarea probatoriului, respectiv pentru emiterea unei adrese către B. L. Liontin, ca până la termenul din data de 10.06.2014, să înainteze în copie în certificată dosarul de executare silită nr. 134/2013.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
În ceea ce privește cererea contestatoarelor R. E. și R. E.-C., de suspendare a executării silite a Încheierii nr. 2 din 21.02.2014 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 2.290,9 lei, în dosarul nr. 134/2013 al B. L. Liontin, instanța a reținut următoarele:
Conform art. 718 alin. 2 C.pr.civ., pentru a se dispune suspendarea cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, condiției îndeplinită de contestatoare prin depunerea cauțiunii în cuantum de 229 de lei, așa cum a fost stabilită de instanță.
În motivarea cererii de suspendare, petentele au arătat că este dată condiția urgenței, în sensul că ar fi grav prejudiciate dacă ar continua executarea unui debit pe care apreciază că nu îl datorează și al cărui cuantum îl contestă. Mai precizează petentele că măsura suspendării executării silite este o măsură de protecție, ori de câte ori instanța apreciază că prin executarea silită s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat.
Potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, se dispune la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice. Analizând motivele invocate de petente, instanța a constatat că acestea se rezumă în principal la fondul dreptului ce face obiectul contestație la executare și nu argumentează prejudicierea gravă și iremediabilă a petentelor sau dificil de remediat.
Având în vedere, valoarea nu foarte ridicată a sumei pentru care petentele sunt urmărite prin instituția popririi, respectiv câte 1154 de lei fiecare, faptul că acest debit constă în cheltuieli de executare, stabilite de executorul judecătoresc prin Încheierea nr. 2 din 21.02.2014, instanța a apreciat că nu sunt date motivele temeinice prev. de art. 718 alin. 1 C.pr.civ., motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarelor R. E. și R. E.-C., de suspendare a executării silite a Încheierii nr. 2 din 21.02.2014 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 2.290,9 lei, în dosarul nr. 134/2013 al B. L. Liontin.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite a obligației de a face (de a permite branșarea la apă și curent), ce face obiectul Încheierii nr. 2 din 21.02.2014 și somației din 21.02.2014 emise de B. L. Liontin în dosarul de executare nr. 134/2013, având în vedere precizările petentelor de la fila 27 din dosar, conform cărora este inutil să mai achite cauțiunea stabilită întrucât obligația a fost pusă deja în executare, instanța a luat act de renunțarea contestatoarelor la acest capăt de cerere.
Împotriva acestei încheieri din data de 15.05.2014 au formulat apel R. E. și R. E. C., solicitând admiterea acestuia și să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, apelantele susțin că au contestat valoarea onorariului executorului judecătoresc exagerat de mare și au considerat că se impune cenzurarea acestuia pe considerentele legate de necesitatea asigurării unei proporționalități între complexitatea executării silite și contravaloarea serviciul prestat.
În concluzie solicită admiterea apelului și să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Legal citat, intimatul R. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului pentru următoarele motive: acțiunea introdusă împotriva încheierii din 2/21.02.2014 a executorului judecătoresc în primă instanță a fost tardivă; acțiunea în primă instanță, dar și apelul introdus asupra încheierii nr. 2/21.02.2011 a executorului judecătoresc sunt nefondate; suspendarea executării privind efectele produse de încheierea nr. 2/21.02.2014 nu se mai justifică, pentru faptul că de la debitoarea R. E. C. a fost încasată întreaga sumă privind partea sa din cheltuielile de executare silită, iar la debitoarea R. E. încasarea sumelor este în curs; suspendarea executării propriu zisă este improprie, nu poate fi materializată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, se dispune la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice.
Ca regulă, suspendarea provizorie este facultativă și se dispune în vederea prevenirii antrenării de consecințe ireversibile ale executării silite.
Astfel, corect prima instanță având în vedere valoarea nu foarte ridicată a sumei pentru care petentele sunt urmărite prin instituția popririi, respectiv câte 1154 de lei fiecare, faptul că acest debit constă în cheltuieli de executare, stabilite de executorul judecătoresc prin Încheierea nr. 2 din 21.02.2014, a apreciat că nu sunt date motivele temeinice prevăzute de art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
Titlul executoriu se bucură de o prezumție de legalitate, iar în cauza de față nu rezultă o aparență de nelegalitate a acestuia, nu s-au invocat argumente juridice concrete în legătură cu aparența de nelegalitate a actelor de executare.
Față de acestea și constatând că motivele invocate de apelantele petente, se rezumă în principal la fondul dreptului ce face obiectul contestație la executare și nu argumentează prejudicierea gravă și iremediabilă sau dificil de remediat, tribunalul apreciază că hotărârea este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art.480 Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul formulat de contestatoarele C. E. ( fostă R.) și R. E. C., ambele domiciliate în mun. Fălticeni ..11 jud.Suceava, împotriva încheierii de ședință din data de 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ intimat fiind R. V., domiciliat în Fălticeni, .. 2D, ., jud. Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința public astăzi, 15.07.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. D. L. A. Iliuțe C.
red. L.A.
jud fond N. Șepelea
tehnored. I.C. ex.4/24.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 120/2014. Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 259/2014.... → |
|---|
