Partaj judiciar. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 228/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ PARTAJ JUDICIAR
DECIZIA NR. 228
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M., C. M., M. G. V., M. E. N., C. V. M., M. A. M., M. G. și M. I. împotriva sentinței civile nr. 5849 din 05.12.2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind C. P. și C. C. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat reclamantele
Recurente C. V. M. și M. A. M., asistate de av. U. I. și av. O. A. pentru intervenientul în nume propriu intimat C. C. V., acesta fiind lipsă și ceilalți recurenți; recurenții lipsă fiind reprezentați de av. U. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, rectifică conceptul și cele tehnoredactate în încheierea de ședință din data de 03.03.2015, respectiv „…și av. O. A. pentru intervenientul în nume propriu intimat C. C. V. și pârâta intimată C. P., aceștia fiind lipsă…”, în sensul că pârâta intimată C. P. nu este reprezentată de av. O. A.. Totodată, constată că reclamanții recurenți au depus la dosar chitanța nr._/27.03.2015 prin care au făcut dovada achitării taxei de timbru de 200 lei.
Întrebați fiind, apărătorii părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul recurenților – av. U. I., considerând sentința civilă recurată ca fiind netemeinică și nelegală, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat (filele 3- 4 dosar), cu cheltuieli de judecată din recurs, sens în care depune la dosar chitanța nr. 65/2015 în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
Apărătoarea intimaților – av. O. A., considerând că sentința civilă atacată este temeinică și legală, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 147/2015 în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Suceava și înregistrată pe rol sub nr._ /13.02.2012, reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M., C. M., M. G. V., M. E. N., C. V. M., M. A. M., M. G. și M. I. au chemat în judecată pe pârâta C. P., pentru partaj succesoral și ieșire din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul M. V. decedat la data de 2 octombrie 2011 și în urma probelor ce se vor administra să se constate că este deschisă succesiunea după defunctul M. V. decedat la data de 4 octombrie 2011, masa succesorală se compune din bunuri imobile și mobile, moștenitorii succesibili și acceptanți după defunct sunt părțile, cotele cuvenite moștenitorilor sunt de câte 1/5 părți indivize din masa succesorală și să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea imobilelor construcții și terenul aferent reclamanților iar pentru restul bunurilor urmând a fi formate loturi, eventualele diferențe fiind compensate prin plata unor sulte, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la data de 4 octombrie 2011 a decedat M. V., iar acesta nu a fost căsătorit și nu a avut copii, iar în această împrejurare moștenitorii sunt frații și surorile acestuia.
Au mai arătat reclamanții că cheltuielile ocazionate de înmormântarea defunctului au fost făcute din economiile acestuia și care urmare nu există pasiv succesoral.
Reclamanții și-au motivat acțiunea pe disp. 954, 955, 963, 965, 1143 Cod civil, art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâta C. P. a formulat întâmpinare (f. 65 dosar fond), prin care a arătat că de înmormântarea defunctului M. V. s-a ocupat fiul ei C. V., care a suportat toate cheltuielile necesare acestui eveniment.
La termenul din 25 ianuarie 2013, numitul C. C. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat să se dispună excluderea din masa succesorală a suprafeței de 0,37 ha teren extravilan în ., jud. Suceava, întrucât pentru acest teren defunctul nu poseda titlul de proprietate, terenul se regăsește în titlul de proprietate nr. 387/10.02.1994 eliberat pe numele M. D. C., teren înstrăinat lui intervenientului de titularul dreptului M. C. împreună cu soția sa M. E., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1567/24 mai 1999 și să se dispună obligarea reclamanților în raport de cotele cuvenite din succesiune la plata sumei de 6500 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și parastase suportate de el, cu cheltuieli de judecată (filele 82 – 85 dosar fond).
La termenul din 1 martie 2013, prima instanță, în conformitate cu disp. art. 49 al. 1, 2 C.pr.civ., că oricine are în interes în cauză poate interveni într-o pricină ce urmează între alte persoane, intervenția este un interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său și faptul că intervenientul în interes propriu justifică un interes și pretinde un drept propriu ce are legătură cu cererea principală și, în raport de natura litigiului dintre reclamanți și pârâtă, a constatat că este întemeiată și în temeiul art. 52 alin.1 rap. la art. 50 Cod procedură civilă și a încuviințat în principiu cererea intervenție în interes propriu formulată de numitul C. C. V., fiind introdus în cauză.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu testimonială cu martori ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.
În cadrul probei testimoniale, au fost audiați martorii S. S., B. F. și Mormaliuc I., declarațiile acestora aflându-se la filele 103, 131, 132 dosar fond.
Instanța de fond a admis proba cu o expertiză în construcții, raportul expertului în construcții M. C. fiind depus la dosar (f.133 – 158) și cu o expertiză topo, raportul expertului topo O. M. fiind depus la dosar (filele 168 – 177) și suplimentele la raportul de expertiză (f. 186, 192 – 194 dosar).
Prin sentința civilă nr. 5849/05.12.2014, Judecătoria Suceava a admis acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M., C. M., M. G. V., M. E. N., C. V. M., M. A. M., M. G., în contradictoriu cu pârâta C. P. și intervenientul C. V. C.; a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. V. C.; a constatat că la data de 04.10.2011 s-a deschis succesiunea după defunctul M. V.; a constatat că masa succesorală rămasă după defunct se compune din:
- casa cu anexe gospodărești, identificată potrivit raportului de expertiză M. C., în valoare de_ de lei;
- suprafața de 26 de ari teren la locul numit „C.”, identificat și măsurat potrivit raportului de expertiză O. M., în valoare de_ lei;
- suprafața de 900 mp teren curți construcții, identificată și măsurată ptrivit raportului de expertiză, O. M., în valoare de 3987 lei;
- bunuri mobile: dulapuri (2 buc), paturi (2 buc), mese (2 buc), un aragaz cu butelie, o sobă, scaune (4 buc), un radio, un televizor, doi cârlani, 26 de găini, 100 kg de grâu, 400 kg de porumb, perne (2 buc), o pilotă, veselă, 3 mc de lemne, 10 buc de scânduri, 30 buc de prosoape, o căciulă, valoarea tuturor bunurilor mobile fiind de 5160 de lei; valoarea masei succesorale fiind de_ lei; a constatat că au calitatea de moștenitori după defunct reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M. și M. M., în calitate de moștenitori după frate predecedat M. D., împreună având o cotă succesorală de 1/5, reclamanții M. G. V., M. E. N., C. V. M. și M. A. M., în calitate de moștenitori după frate predecedat M. N., împreună având o cotă succesorală de 1/5, reclamantul M. G., în calitate de frate al defunctului, cu o cotă de 1/5, reclamantul M. I., în calitate de frate al defunctului cu o cotă de 1/5 și pârâta C. P., în calitate de soră a defunctului, cu o cotă de 1/5; a atribuit toate bunurile, imobile și mobile, ce compun masa succesorală în indiviziune reclamanților; a obligat reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M. și M. M. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului, reclamanții M. G. V., M. E. N., C. V. M. și M. A. M. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului, reclamantul M. G. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului, reclamantul M. I. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului și pârâta C. P. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului; a obligat reclamanții la plata unei sulte în favoarea pârâtei C. P. în sumă de 7433 de lei și a obligat pârâta la plata în favoarea reclamanților a sumei de 1177 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Numitul M. V., cu ultimul domiciliu în ., a decedat la data de 04.10.2011, astfel cum rezultă din certificatul de deces.
Potrivit art. 651 Cod civil, „succesiunile se deschid prin moarte”, temei legal în baza căruia instanța de fond a constatat deschisă succesiunea defunctului M. V..
Conform actelor de stare civilă și susținerilor părților, ca efect al devoluțiunii succesorale legale, moștenitori legali ai defunctului M. V. sunt: reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M. și M. M., în calitate de moștenitori după frate predecedat M. D., împreună având o cotă succesorală de 1/5, reclamanții M. G. V., M. E. N., C. V. M. și M. A. M., în calitate de moștenitori după frate predecedat M. N., împreună având o cotă succesorală de 1/5, reclamantul M. G., în calitate de frate al defunctului, cu o cotă de 1/5, reclamantul M. I., în calitate de frate al defunctului cu o cotă de 1/5 și pârâta C. P., în calitate de soră a defunctului, cu o cotă de 1/5.
Instanța de fond a reținut că masa succesorală rămasă după defunctul M. V. se compune din:
- casa cu anexe gospodărești, identificată potrivit raportului de expertiză M. C., în valoare de_ de lei;
- suprafața de 26 de ari teren la locul numit „C.”, identificat și măsurat potrivit raportului de expertiză O. M., în valoare de_ lei;
- suprafața de 900 mp teren curți construcții, identificată și măsurată ptrivit raportului de expertiză, O. M., în valoare de 3987 lei;
- bunuri mobile: dulapuri (2 buc), paturi (2 buc), mese (2 buc), un aragaz cu butelie, o sobă, scaune (4 buc), un radio, un televizor, doi cârlani, 26 de găini, 100 kg de grâu, 400 kg de porumb, perne (2 buc), o pilotă, veselă, 3 mc de lemne, 10 buc de scânduri, 30 buc de prosoape, o căciulă, valoarea tuturor bunurilor mobile fiind de 5160 de lei; valoarea masei succesorale fiind de_ lei.
La stabilirea valorii masei succesorale, instanța de fond a avut în vedere concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză.
Instanța de fond nu a reținut apărarea intervenientului precum că suprafața de 0,37 ha teren nu face parte din masa succesorală, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză. Astfel, prima instanță a reținut faptul că suprafața de teren cumpărată de către intervenient nu face parte din masa succesorală. Suprafața de 26 de ari de la locul „C.” figurează în titlul de proprietate nr. 387/10.02.1994 pe numele autorului defunctului M. D. C. și nu a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1576/1999. Această suprafață de teren este compusă din suprafața de 37 ari și 9 ari curți construcții, regăsindu-se în titlul de proprietate menționat. Această suprafață totală, de 52 de ari, situată la locul numit „C.” provine de la autorul defunctului, suprafața fiind împărțită între defunct și fratele său, M. G., fiecare cu câte 26 de ari.
Aflându-ne în prezența unei împărțeli succesorale, instanța de fond a stabilit și sarcinile moștenirii, după cum dispune art. 6735 alin. 1 Cod procedura civila astfel că din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și înscrisurile aflate la dosar, instanța a constatat că masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral de 3000 de lei (cheltuieli de înmormântare și parastase), intervenientul fiind cel care le-a suportat.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.
La stabilirea componenței loturilor, prima instanță a avut în vedere posesia actuală a părților, reținând și faptul că prin concluziile scrise formulate, reclamanții au solicitat atribuirea în indiviziune către ei a întregii mase succesorale, urmând a suporta plata unei sulte către pârâtă, aceasta din urmă nemanifestându-si în nici un fel poziția față de acțiunea de ieșire din indiviziune.
Pentru motivele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 728 cod civil și 6731 si urm. Cod procedura civila, art. 6739 si 67310 alin. 4 Cod procedura civila instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul M. V..
Instanța de fond, în baza art.. 728 Cod civil și 6731 si urm. Cod procedura civila, art. 6739 Cod procedura civila, a admis acțiunea reclamanților și în parte cererea de intervenție în interes propriu, dispunând ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală după defunct.
Instanța de fond a atribuit toate bunurile, imobile și mobile, ce compun masa succesorală în indiviziune reclamanților.
Având în vedere valoarea loturilor ce trebuiau să fie primite de părți și reținând valoarea loturilor atribuite, pentru egalizarea acestora, în baza art. 6735 C.proc.civ., prima instanță a obligat reclamanții la plata unei sulte în favoarea pârâtei C. P. în sumă de 7433 de lei.
Potrivit art.774 Cod civil, coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia; prin urmare, reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M. și M. M. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului, reclamanții M. G. V., M. E. N., C. V. M. și M. A. M. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului, reclamantul M. G. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului, reclamantul M. I. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului și pârâta C. P. la plata în favoarea intervenientului C. C. V. a sumei de 600 de lei, reprezentând cheltuieli efectuate de intervenient cu înmormântarea defunctului.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de fond a reținut că cuantumul total al acestora este de 5885 de lei (onorarii experți, taxe de timbru și timbre judiciare onorarii avocați), cheltuieli ce au fost suportate de către reclamanți și, prin urmare, a obligat pârâta la plata în favoarea reclamanților a sumei de 1177 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, potrivit cotei sale parte din succesiune.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M., C. M., M. G. V., M. E. N., C. V. M., M. A. M., M. G. și M. I., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, au arătat că, așa cum au precizat prin concluziile scrise, au solicitat să li se atribuie, în indiviziune, bunurile imobile, întrucât bunurile mobile au rămas în posesia pârâtei și a fiului acesteia, intervenient în cauză, care au cheia de la imobil și pot oricând să și le însușească.
Au solicitat atribuirea bunurilor mobile, în valoare de 5000 lei, pârâtei și recalcularea sultelor.
Au precizat că, în mod greșit, prima instanță a reținut că ar fi solicitat și bunurile mobile pentru că, în concluziile scrise și-au exprimat opțiunea de partaj.
Intimații C. P. și C. C. V., prin întâmpinările depuse la dosar, au solicitat respingerea recursului formulat de reclamanți și menținerea sentinței civile recurate ca temeinică și legală.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, reclamanții, în calitate de frați ai defunctului M. V., au solicitat, în contradictoriu cu sora lor, pârâta C. P., să se dispună ieșirea din indiviziune cu aceasta, în sensul că lor să li se atribuie toate bunurile imobile, iar pârâtei bunurile mobile, cu compensare prin sulte.
Ori, bunurile mobile se află în casa cu anexe aflată pe o suprafață de teren, bunuri atribuite, în indiviziune, reclamanților.
Cum pârâta nu a dorit ca bunurile mobile să-i fie atribuite în lot, în mod corect, prima instanță a inclus și aceste bunuri în lotul format în indiviziune pentru reclamanți.
Faptul că pârâta ar avea o cheie de la casă, nu constituie un motiv de a forma pentru aceasta un lot doar cu bunurile mobile, care constă în sobă, mobilier pentru bucătărie sau dormitor, ori alte obiecte care țin strict de gospodăria atribuită reclamanților.
De altfel, pârâta, nedorind nici un bun din masa succesorală, iar acțiunea fiind a reclamanților care au dorit să iasă din indiviziune doar cu sora lor, în mod corect s-a stabilit doar o sultă în favoarea acesteia din urmă.
Nefiind sate motivele de casare invocate, în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMDLE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții M. N. C., M. D. C., M. M., C. M., M. G. V., M. E. N., C. V. M., M. A. M., M. G. și M. I., toți cu domiciliul procedural ales în Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5849 din 05.12.2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind C. P., domiciliată în ., jud. Suceava și C. C. V., domiciliat în ., jud. Suceava.
Obligă recurenții M. N. C., M. D. C., M. M., C. M., M. G. V., M. E. N., C. V. M., M. A. M., M. G. și M. I. să plătească intervenientului în nume propriu intimat C. C-T. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. I. C. D.
RED. T.M.
JUD. C.B.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. - 11.05.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
