Fond funciar. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 225/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ FOND FUNCIAR
DECIZIA NR. 225
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta P. (H.) E. C. împotriva sentinței civile nr. 1165 din 18.12.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ /2014), intimate fiind C. L. DE FOND FUNCIAR CÂRLIBABA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SUCEAVA și R. R. -DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat av. L. N. pentru petenta recurentă, lipsă fiind aceasta și intimatele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătoarea recurentei depune la dosar copiile declarațiilor extrajudiciare autentificate sub nr. 155/14.02.2011 și nr. 2362/08.08.2000 și, întrebată fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul recurentei – av. L. N., considerând sentința civilă recurată ca fiind netemeinică și nelegală, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat (filele 3- 5 dosar), casarea sentinței civile nr. 1165 din 18.12.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și înregistrată la 18 februarie 2013 reclamanta P. ( H. ) C. E. în contradictoriu cu pârâții: C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Comunală de Fond Funciar Cârlibaba și Direcția Silvică Suceava, a solicitat desființarea hotărârii Comisiei locale de fond funciar Suceava prin care a fost invalidată hotărârea comisiei locale Cîrlibaba de validare a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de ¼ din 161,0418 ha teren pădure, proprietatea indiviză a defunctului H. Amfilofie a lui I. H., decedat în Rusia în anul 1943, dar moartea a fost constatată abia în anul 1964, conform extrasului de carte funciară nr. 1230 a ., teren situația în . de judecată.
În motivarea plângerii reclamanta a arătat următoarele:
H. Amfilofie a lui I. H. a fost fratele mamei sale H. E. și a fost alături de ceilalți trei frați proprietar tabular al CF 123 al ., cu o cotă indiviză de ¼ din suprafața de teren pădure identificată de expertul judiciar L. L. că este de 161,0418 ha.
A precizat reclamanta că la apariția Legii 247/2005 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la drepturile de pădure indivize cuvenite defunctului H. Amfilofie conform extrasului CF 123, întocmind și un plan de situație cadastral și un proces – verbal de vecinătate.
S-a arătat că potrivit procesului – verbal de ședință nr.2157 din 25 iulie 2008 Comisia comunală de fond funciar Cîrlibaba a propus Comisiei județene validarea dreptului ei de proprietate după acest defunct, propunerea fiind incidentă Comisie județene de fond funciar, însă C. jud. Suceava după mai multe comunicări făcute sub nr.517/GE din 01 februarie 2008 și nr._/1703/P/CE din 13 noiembrie 2007 și nr. 1357/P/AG din 14 septembrie 2007 nu a validat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la cota sa indiviză de ¼ din C.f. 123 F. Moldovei.
Deosebit de aceasta a arătat reclamanta că H. Amfilofie a plecat pe front în ce de-al doilea război mondial, dată la care avea terenul în posesie în indiviziune cu ceilalți frați, a decedat în aul 1943 în Rusia, dar moartea a fost constatată abia în anul 1964, acesta fiind și motivul pentru care nu apare ca autor deposedat, dar fiind în indiviziune cu ceilalți frați aflați în viță, terenul a trecut la stat ca toate pădurile, încât este îndreptățită la reconstituirea acestei suprafețe de teren.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile Legii 18/1991 și 247/2005.
Pârâta Direcția Silvică Suceava prin precizările depuse la dosar (fila 33) a solicitat ca petenta să indice numărul hotărârii atacate și atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, motivat de faptul că terenurile cu vegetație forestieră menționate în CF 123 a ., au fost solicitate și de către alte persoane, cererile fiind soluționate prin Hotărârile nr. 43 din 23 ianuarie 2008 și 87 din 06 februarie 2008 ale Comisie jud. Suceava.
Celelalte pârâte deși legal citate, nu și-au delegat reprezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime punctul de vedere.
Prin sentința civilă nr. 303/2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței, motivat de faptul că în mod eronat plângerea a fost înaintată Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, competentă să soluționeze cauza fiind Judecătoria Vatra Dornei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2013.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat în primul rând respingerea acțiunii reclamantei ca fiind lipsită de obiect întrucât nu a arătat în mod expres numărul hotărârii pe care o contestă iar pe fond ca neîntemeiată.
De asemenea, intimata a arătat că în cazul în care reclamanta își precizează acțiunea în sensul că plângerea formulată este împotriva HCJ nr. 87/2008 se impune a fi analizată excepția autorității de lucru judecat raportat la Sentința civilă nr. 84/24.01.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei.
La dosar a fost înaintată întreaga documentație ce a stat la baza întocmirii HCJ nr. 87/2008 (filele 33 - 98).
La termenul din data de 08.10.2014 reclamanta a precizat cererea arătând că solicită instanței să dispună desființarea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 87 din 06.02.2008, poziția nr. 1, Anexa nr. 37 – 20, pentru suprafața de 90 ha teren cu vegetație forestieră, proprietatea indiviză a defunctului H. Amfilofie a lui I. H..
Prin sentința civilă nr. nr. 1165 din 18.12.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei, a admis excepția autorității de lucru judecat; a respins acțiunea formulată de reclamanta P. (H.) C. E., în contradictoriu cu C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Cârlibaba, R. R. prin Direcția Silvică Suceava, pentru autoritate de lucru judecat, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 87 din 06.02.2008 a fost invalidată poziția nr. 1, Anexa nr. 37 – 20 cu o suprafață de 90 ha teren cu vegetație forestieră motivat de faptul că în Registrul agricol se face dovada proprietății pentru suprafața de 10,00 ha teren cu vegetație forestieră fără a se menționa anul înscrierii iar din Extrasul din tabloul pădurilor întocmit de Ocolul Silvic Pojorîta în anul 1948 rezultă că autoarea după care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a avut în proprietate o suprafață de 10,00 ha teren pădure pe raza comunei F. Moldovei.
Prin plângerea care face obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost precizat, petenta a solicitat instanței să dispună desființarea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 87 din 06.02.2008, poziția nr. 1, Anexa nr. 37 – 20, pentru suprafața de 90 ha teren cu vegetație forestieră, proprietatea indiviză a defunctului H. Amfilofie a lui I. H..
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă (aplicabil în cauză având în vedere faptul că data depunerii cererii de chemare în judecată a fost 13.02.2013), conform cărora instanța va rezolva excepțiile ce se invocă ori pe care le poate invoca din oficiu. Față de acest temei legal potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1201 C.civ., există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.
Analizând considerentele sentinței civile nr. 84 din 24 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2538/13.12.2012 a Tribunalului Suceava (filele 123 - 137), instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 7 aprilie 2008 sub nr._ și precizată la data de 22 mai 2008, petenta H. E. C. a chemat în judecată intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Cârlibaba și Direcția Silvică Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 87/06.02.2008 și reconstituirea în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 90 ha teren cu vegetație forestieră după autorii H. I. I. și H. Amfilofie.
În motivare, petenta a arătat că terenul pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate este identic cu parcelele cadastrale nr. 4643, 4648, 4649, 4650, 4651 și 4654/2 înscrise în CF nr. 123 a . și este situat la locul numit „Dadu” de pe raza comunei Cârlibaba, jud. Suceava. Dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren este înscris în CF nr. 123 F. Moldovei pe numele defuncților I. H., Amfilofie H., I. H. și S. H., toți fii ai defuncților I. și R. H.. Se mai arată că defuncții și-au partajat voluntar averea rămasă de la părinți anterior anului 1934, iar urmare partajului voluntar I. și Amfilofie H. au preluat în lot întreaga suprafață de teren situată la locul numit „Dadu”, defuncților I. și S. H. revenindu-le suprafețele de teren din .). Dovada partajului voluntar intervenit între moștenitorii defuncților I. și R. H. rezultă din corespondența purtată la acea vreme, din adresele emise de Ministerul Agriculturii șu Domeniilor, din actele privind suprafețele de teren declarate, precum și din evidențele de rol agricol și evidențele pe gospodării. Amfilofie H. a decedat, fără urmași, la data de 29 mai 1943 pe teritoriul fostei URSS. Întreaga suprafață de teren ce a aparținut acestuia a fost preluată de autoarea sa, H. I., unica moștenitoare acceptantă a succesiunii. Mai arată petenta că suprafața de teren pădure cu care defuncta I. H. apare înscrisă la rolul agricol în perioada 1951 – 1955 este de 100 ha și nu de 10 ha.
Prin încheierea din 22 mai 2008, dosarul nr._ a fost conexat la dosarul nr._ .
La data 9 iulie 2008, în cadrul dosarului nr._, petenta H. E. C. și-a precizat din nou acțiunea în sensul că dorește anularea aceleiași hotărâri și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 181,9 ha teren vegetație forestieră după autorii H. I. și H. Amfilofie.
Prin sentința civilă nr. 84 din 24 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 2538/13.12.2012 a Tribunalului Suceava, instanța a respins cererea petentei H. E. C., din comuna F. Moldovei, ., împotriva Hotărârii nr. 87/06.02.2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca nefondată și a menținut art. 1 alin. 1 a Hotărârii nr. 87/06.02.2008 a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Prin urmare, pentru a stabili în ce măsură există autoritate de lucru judecat față de sentința civilă nr. 84 din 24 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei în raport de prezenta cerere, a fost necesar a se verifica tripla identitate impusa de art. 1201 Cod civil, cu privire la părți, obiect și cauză.
S-a constatat astfel de către instanță, sub aspectul identității de părți, că petenta care a formulat prezenta cerere de chemare in judecată, se regăsește în calitate de petentă și în acțiunea ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei sub nr._ .
Apoi, cu privire la identitatea de obiect și cauză, se reține că în dosarul de față petenta a solicitat să se dispună desființarea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 87 din 06.02.2008, poziția nr. 1, Anexa nr. 37 – 20, pentru suprafața de 90 ha teren cu vegetație forestieră, proprietatea indiviză a defunctului H. Amfilofie a lui I. H..
În cauza înregistrată sub nr. în cadrul dosarului nr._ conexat la dosarul nr._, aceeași petentă a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 87/06.02.2008 și reconstituirea în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 90 ha teren cu vegetație forestieră după autorii H. I. I. și H. Amfilofie. .
S-a constatat astfel identitatea de cauză, precum și de obiect, avându-se în vedere că sub aspectul puterii de lucru judecat în noțiunea de obiect se cuprinde nu numai pretenția concretă a reclamantului ci și dreptul subiectiv dedus judecății.
Tot în acest sens, instanța de fond a reținut că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singura dată și nu poate fi combătuta printr-o altă hotărâre judecătoreasca, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Respectarea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă odată tranșată de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma excepției procesuale (non bis in idem), ci și sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauza a triplei identități cerute de dispozițiile art. 1201 Cod civil, instanța de fond a apreciat drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă, admițând-o ca atare și, în consecință, a respins cererea formulată de petentă prin care a solicitat desființarea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 87 din 06.02.2008, poziția nr. 1, Anexa nr. 37 – 20, pentru suprafața de 90 ha teren cu vegetație forestieră, ca existând autoritate de lucru judecat, iar în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă instanța de fond a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta P. (H.) E. C., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că, în mod greșit, s-a reținut autoritatea de lucru judecat și s-a respins acțiunea în consecință, în cauză nefiind date condițiile acestei excepții.
A precizat că, prin prezenta cauză, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorul H. Amfilofie cu privire la suprafața de 90 ha teren pădure, astfel că nu există identitate de obiect și cauză cu pretențiile din dosarul în care s-a dat sentința civilă nr. 84/24.01.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei.
A criticat necercetarea fondului, întrucât suprafața de teren a aparținut autorului său, H. Amfilofie, iar cererea de reconstituire s-a făcut în baza Legii nr. 147/2005, C. locală de fond funciar Cârlibaba, propunând validarea dreptului său de 90 ha, cum a fost solicitat.
Întrucât reconstituirea s-a dispus doar pentru 10 ha, solicită admiterea contestației și pentru diferență.
Intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR CÂRLIBABA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SUCEAVA și R. R. -DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA, deși legal citate, nu au depus la dosar întâmpinări și nici nu au delegat reprezentant pentru a se prezenta în instanță să-și precizeze punctul de vedere cu privire la recursul formulat de către petentă.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Prin hotărârea Comisiei județene nr. 87/06.02.2008 a fost invalidată poziția 1 anexa nr. 37-20 cu o suprafață de 90 ha, cu motivarea că în R.A. se face dovada proprietății pentru 10 ha teren pădure, fără a se menționa anul înscrierii, iar din Extrasul din Tabloul pădurilor întocmit de Ocolul Silvic Pojorâta în anul 1948 rezultă că autoarea după care s-a solicitat reconstituirea a avut în proprietate o suprafață de 10 ha teren pădure pe raza .>
Prin sentința civilă nr. 84/24.01.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei a fost analizată hotărârea cu privire la cererea petentei H. E. C., prin care aceasta solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru 90 ha teren pădure după H. I. și H. Amfilofie, acțiunea fiind respinsă.
Cum, în prezenta cauză, petenta recurentă a solicitat anularea aceleiași hotărâri, nr. 87/06.02.2008, în mod corect, prima instanță a reținut excepția autorității de lucru judecat, aceasta nemaiputând face obiectul unei alte dezbateri cu privire la dreptul de proprietate reconstituit.
Apărarea că autorul după care petenta a solicitat reconstituirea prin prezenta cauză ar fi altul decât cel din dosarul reținut ca autoritate de lucru judecat, nu poate fi primită întrucât dispozițiile Legii nr. 18/1991 instituie o procedură specială a solicitării dreptului de proprietate și a contestării hotărârii Comisiei județene prin care s-a dispus asupra acesteia.
Fiind corect reținute prevederile art. 1201 C.civ., în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMDLE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta P. (H.) E. C., domiciliată în mun. C-lung Moldovenesc, Calea Transilvaniei, nr. 27, ., . și cu domiciliul procedural ales la Cabine avocat „L. N.” cu sediul în loc. Sadova, nr. 529, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1165 din 18.12.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ /2014), intimate fiind C. L. DE FOND FUNCIAR CÂRLIBABA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SUCEAVA și R. R. -DIRECȚIA SILVICĂ SUCEAVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. I. C. D.
RED. T.M.
JUD. D.L. H.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. - 11.05.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul SUCEAVA | Succesiune. Decizia nr. 543/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
