Acţiune pauliană. Decizia nr. 254/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 254/2015
Dosar nr._ acțiune pauliană – contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.254
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: G.-P. V.
Grefier: S. E.-Ș.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarele P. T. și N. R., împotriva deciziei civile nr. 2044 din data de 24 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind P. I. și N. D..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, dispune detașarea înscrisurilor existente la filele 31-36 dosar_ atașat la prezenta cauză, reprezentând referatul din 6.03.2015 al grefierului arhivar N. G. din cadrul Tribunalului Suceava, citativ termen 20.04.2015 și dovezile de citare ale părților pentru acest termen și atașarea acestora la dosarul de față. Apoi, verificând actele și lucrările dosarului constată că pricina de față a fost repusă pe rol la data de 6.03.2015, în vederea constatării perimării, în baza referatului întocmit de arhivar N. G. din cadrul Biroului Arhivă – Secția civilă a Tribunalului Suceava aflat la fila 18 dosar, că prin încheierea de ședință din data de 18.02.2014 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților și a împrejurării că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care din oficiu invocă excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
După deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra excepției de perimare a contestației în anulare, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 octombrie 2011, sub nr._, reclamantul P. I. i-a chemat în judecată pe pârâții P. T., N. Dănuța și N. R. pentru ca prin sentința ce se va pronunța: să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1023 din 11.06.2010 la Biroul Notarului Public „V. N.” Vatra Dornei, încheiat între pârâtele P. T. și N. R. în frauda dreptului de gaj general al creditorului în temeiul art. 975 cod civil cu consecința radierii dreptului de proprietate înscris în CF_ Dorna Candrenilor pentru pârâta N. R. în baza titlului arătat mai sus.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că are calitatea de creditor în cadrul dosarului de executare silită nr. 403/2011 al B. N. G.. Titlul executoriu este o sentință judecătorească prin care pârâtele N. Dănuța și P. T. au fost obligate să-i achite suma de_ lei cu titlu de drept de creanță iar pârâta P. T. suma de_ lei cu titlu de sultă, instituindu-se un drept de retenție în favoarea reclamantului asupra construcțiilor situate pe terenul ce a făcut obiectul contractului atacat în prezenta cauză.
S-a mai arătat că titlul executoriu a rămas definitiv la data de 21.04.2010 iar contractul atacat a fost încheiat la data de 11.06.2010, pe parcursul procedurii de executare silită, fiind întrunite astfel toate condițiile prevăzute de art. 975 Cod civil pentru promovarea acțiunii pauliene.
S-a mai arătat de către reclamant că creanța sa este certă, lichidă și exigibilă anterioară actului atacat prin a cărui încheiere s-a creat un evident prejudiciu în dauna acestuia întrucât debitoarea nu mai are alte bunuri și și-a cauzat starea de insolvabilitate. S-a susținut și faptul că frauda este evidentă dat fiind faptul că N. R. este mama debitoarei N. Dănuța și cumnata debitoarei P. T..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 975 Cod civil.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare, prin care au învederat instanței că solicită respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată (filele 42-44) având în vedere faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile intentării acțiunii pauliene în sensul că actul atacat nu a creat creditorului un prejudiciu.
Prin sentința civilă nr. 270/2013, Judecătoria Vatra Dornei a respins acțiunea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtele P. T., N. Dănuța și N. R., ca nefondată și a obligat reclamantul la plata către pârâte a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în fapt, prin sentința civilă nr. 1549 din 17.12.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 650 din 21.04.2010 a Tribunalului Suceava (filele 64 - 76) s-a dispus partajul de coproprietate și s-au atribuit în lotul pârâtei P. T. construcțiile în valoare totală de_ lei astfel că pentru echilibrarea loturilor aceasta din urmă a fost obligată să plătească reclamantului suma de_ lei. De asemenea, instanța a constatat faptul că reclamantul are un drept de creanță asupra construcțiilor C1, casă, anexă, grajd amplasate pe suprafața de 250 mp teren identică cu parc. nr. 173/1 din CF 2636 a . reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor în cotă de 80% fiind obligate pârâtele P. T. și N. Dănuța să plătească acestuia suma de_ lei.
Din cauza faptului că debitoarele P. T. și N. Dănuța nu au înțeles să-și îndeplinească obligațiile stabilite reclamantul a solicitat la data de 31.08.2011 punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1549 din 17.12.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, învestită cu formulă executorie și astfel au fost demarate formalitățile pentru executarea silită a sumei restante pretinse de reclamant respectiv suma de 6655,08 lei, formându-se dosarul de executare silită nr. 403/2011 aflat pe rolul executorului judecătoresc N. G..
Pe de altă parte, pârâta P. T. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1023 din 11 iunie 2010 la Biroul Notarului Public „V. N.” din Vatra Dornei (fila 5-7), prin care a vândut pârâtei N. R., imobilul constând în suprafața de 801 mp teren situat în intravilanul satului Dorna Candrenilor județul Suceava teren identic cu nr. cadastral_, înscris în CF nr._ a UAT Dorna Candrenilor la prețul de 3.000 lei, preț pe care vânzătoarea a declarat că l-a primit în întregime de la cumpărătoare înainte de data autentificării contractului.
În prezenta cauză, reclamantul P. I. susține că prin încheierea acestui contract de vânzare cumpărare încheiat de pârâte s-a creat un evident prejudiciu în dauna sa întrucât debitoarea sa nu mai avea alte bunuri și și-a cauzat starea de insolvabilitate.
Astfel, față de susținerile reclamantului, instanța a fost investită cu o acțiune pauliană (revocatorie), întemeiată pe dispozițiile art. 975 Cod civil, acțiune civilă prin care creditorul poate solicita anularea actelor juridice făcute în frauda drepturilor sale de către debitorul urmărit.
Această acțiune civilă se fondează pe principiul responsabilității delictuale, în sensul că atât debitorul cât și terțul dobânditor trebuie să fie de conivență la momentul încheierii actelor de înstrăinare și să urmărească fraudarea intereselor creditorului.
Pentru a fi întemeiată acțiunea pauliană, se impune a fi întrunite cumulativ mai multe condiții:
- să se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului, care să constea în micșorarea gajului general, de natură să determine insolvabilitatea debitorului;
- frauda debitorului, constând în faptul că acesta avea cunoștință de rezultatul păgubitor al actului încheiat, față de creditor;
- creanța creditorului să fie anterioară actului atacat, să fie certă lichidă și exigibilă,
- în cazul actelor cu titlu oneros, terțul să fi participat în complicitate cu debitorul la frauda (complicitatea la fraudă a terțului subdobânditor).
Analizând condițiile de admisibilitate a acțiunii pauliene, raportate la cazul de față, instanța a reținut că prima condiție referitoare la crearea unui prejudiciu nu este în speță îndeplinită având în vedere că prin Convenția de revocare convențională a Contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2468/24.09.2008 la BNP „N. V.” Vatra Dornei (filele 108 - 109) P. T. și N. Dănuța M. au convenit de comun acord revocarea convențională a Contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1719/17.09.2002 la BNP „N. V.” Vatra Dornei. Prin această convenție N. Dănuța M. transmite lui P. T. dreptul de proprietate asupra imobilului constând din o casă de lemn, acoperită cu draniță, compusă din două camere, cămară, verandă, un grajd cu șură, o bucătărie de vară, împreună cu terenul aferent în suprafață de 250 mp, imobile situate în intravilanul comunei Dorna Candrenilor, județul Suceava, identice cu nr. cad. 5008 teren clădire de 250 mp, înscrisă în CF nr. 2636 a ., această revenire la situația anterioară fiind notată și în cartea funciară, după cum rezultă din extrasul de CF nr._ (fila14).
Instanța însă a reținut referitor la acest aspect și faptul că prin sentința civilă nr. 1549 din 17.12.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 650 din 21.04.2010 a Tribunalului Suceava, debitoarei P. T. i-au fost atribuite în lot construcțiile casă C2 cu un singur nivel în valoare de_ lei, afumătoare – Clădirea A în valoare de 2600 lei și coteț în valoare de 6200 lei, prețul acestora nefiind deloc derizoriu, astfel că instanța a apreciat că există posibilitatea continuării executării silite asupra acestor imobile.
De asemenea, la solicitarea instanței de a comunica starea materială a numitei P. T., . înaintat la dosar adresa nr. 430 din 11.02.2013 prin care a comunicat faptul că numita figurează înscrisă în registrul agricol cu suprafața de 1,54 ha teren total, una casă de locuit de 80 mp, un grajd de 24 mp și o anexă de 16 mp, astfel că, față de cele arătate instanța a constatat că această primă condiție de admisibilitate a acțiunii pauliene nu este îndeplinită.
Condiția referitoare la creanța certă, lichidă, exigibilă și anterioară actului atacat este îndeplinită în cauză, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1549 din 17.12.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 650 din data de 21 aprilie 2010 a Tribunalului Suceava (filele 64 - 76) s-a dispus partajul de coproprietate și atribuite în lotul pârâtei P. T. construcții în valoare totală de_ lei astfel că pentru echilibrarea loturilor aceasta din urmă a fost obligată să plătească reclamantului suma de_ lei. De asemenea, instanța a constatat faptul că reclamantul are un drept de creanță asupra construcțiilor C1, casă, anexă, grajd amplasate pe suprafața de 250 mp teren identică cu parc. nr. 173/1 din CF 2636 a . reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor în cotă de 80% fiind obligate pârâtele P. T. și N. Dănuța să plătească acestuia suma de_ lei iar contractul încheiat de părți a cărui anulare se solicită s-a realizat la data de 11 iunie 2010 la Biroul Notarului Public „V. N.” din Vatra Dornei.
În ceea ce privește ultima condiție cerută pentru admisibilitatea acțiunii pauliene, respectiv complicitatea la fraudă a terțului, condiție cerută doar în cazul contractelor cu titlu oneros (în cazul celor cu titlu gratuit neexistând această cerință, fiind suficientă frauda debitorului), instanța, analizând materialul probator aflat la dosar, nu a putut reține existența acestei condiții, în persoana terțului dobânditor, N. R., nefiind dovedită cu niciun un mijloc de probă.
Referitor la buna-credință, aceasta reprezintă, conform definiției date de art. 1898 alin. 1 din Codul civil, "credința posesorului că, cel de la care a dobândit imobilul avea toate însușirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea., iar art. 1898 al. 2 Cod Civil arată că „Este destul ca buna credință să fi existat în momentul câștigării imobilului.". În acest sens, practica judiciară (ex. Hotărârea nr. 4.894/2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție) consideră că buna-credință constă în convingerea cumpărătorilor că au încheiat un contract cu adevăratul proprietar, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul încheierii contractului.
Instanța a constatat că aceste două condiții sunt îndeplinite în speță, în persoana pârâtei N. R., reclamanta neproducând nicio probă în sensul dovedirii existenței unei rele credințe.
Având în vedere că în cauză, reclamantul nu a răsturnat prezumția relativă de bună credință a terțului dobânditor, nefăcând dovada, conf. art. 1169 Cod civil, a faptului că pârâta N. R. ar fi cunoscut că prin încheierea actului debitorul devine insolvabil, instanța a constatat că nici această condiție cerută nu este îndeplinită.
Față de cele arătate mai sus, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de lege pentru admisibilitatea acțiunii pauliene, instanța a respins cererea formulată de reclamant, ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă instanța a obligat pârâtul, ca parte căzută în pretenții la plata către pârâte a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Prin decizia nr.2044 din 24 decembrie 2013, Judecătoria Suceava a admis recursul declarat de reclamantul P. I., împotriva sentinței civile nr. 270 din data de 20 februarie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei (ds. nr._ ), intimate fiind pârâtele P. T., N. Dănuța și N. R., cu domiciliul în comuna Dorna Candrenilor, . Suceava, a modificat în parte sentința civilă nr. 270 din data de 20 februarie 2013 a Judecătoriei Vatra-Dornei (dosar nr._ ), în sensul că: a admis în parte acțiunea.
S-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1023 din data de 11 iunie 2010 la Biroul Notarului Public V. N. din municipiul Vatra-Dornei, jud. Suceava, încheiat între pârâtele-intimate P. T. și N. R. și radierea dreptului de proprietate înscris în CF nr._ Dorna Candrenilor pentru pârâta-intimată N. R. asupra imobilului constând din suprafața de 801 mp teren situată în intravilanul satului Dorna Candrenilor, .. Suceava, între vecinii: drumul național, Țiganetea D., Statul Român, C. I. și P. T., teren identic cu numărul cadastral electronic_, compus din parcelele nr. 1-curți construcții de 211 mp și nr. 2-fânaț de 590 mp, de sub A1, înscrisă în cartea funciară nr._ a UAT Dorna Candrenilor.
Au fost obligate, în solidar, pârâtele-intimate P. T. și N. R. să achite reclamantului-recurent suma de 1203,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță și în recurs.
Totodată, s-a menținut hotărârea atacată în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de chemare în judecată îndreptată împotriva pârâtei-intimate N. Dănuța și de obligare a reclamantului-recurent la plata către pârâta-intimată N. Dănuța a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
Împotriva acestei decizii, la data de 5 decembrie 2013, P. T. și N. R. au formulat contestație în anulare.
Prin încheierea din data de 18.02.2014 a Tribunalului Suceava s-a dispus suspendarea judecării contestației în anulare în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă față de lipsa nejustificată a părților.
La termenul de judecată de astăzi, 20.04.2015, instanța din oficiu, a invocat excepția perimării contestației în anulare.
Asupra excepției perimării recursului de față constată:
Prin încheierea de ședință din data de 18 FEBRUARIE 2014, instanța a dispus, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării contestației în anulare formulată de contestatoarele P. T. și N. R., împotriva deciziei civile nr. 2044 din data de 24 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind P. I. și N. D..
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, iar la termenul de astăzi, 20 aprilie 2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării.
Instanța reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18.02.2014 când prin încheiere instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora.
Conform art.248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței, vreme îndelungată, în judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult de un an, în temeiul art. 252 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, va constata perimată contestația în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarele P. T. și N. R., cu domiciliul în comuna Dorna Candrenilor, . Suceava împotriva deciziei civile nr. 2044 din data de 24 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimați fiind P. I. cu domiciliul în . Suceava și N. D. cu domiciliul în comuna Dorna Candrenilor, . Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015
Președinte, Judecător, JudecătorGrefier,
S. A. C. L. G.-P. ValentinaSveduneac E. Ș.
Red.C.L.
Tehnored.SEȘ
2ex/11.05.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 255/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
