Cereri. Decizia nr. 245/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 245/2015
Dosar nr._ alte cereri – îndreptare eroare materială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.245
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: G.-P. V.
Grefier: S. E.-Ș.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul G. L. și petentul G. A. împotriva încheierii de ședință din 23.01.2015 a Judecătoriei Suceava - dosar_, pârâți intimați fiind P. E., T. E., A. V. și H. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul recurent G. L. asistat de avocat H. L. și petentul recurent G. A. asistat de avocat U. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Avocat U. I. depune la dosar adeverință cu privire la cele înscrise în registrele agricole din arhiva Primăriei . la petentul G. A..
Avocat H. L. pentru pârâtul recurent, arată că a primit și a luat cunoștință de înscrisul depus de colegul său.
Instanța încuviințează proba cu înscrisul depus la dosar de apărătorul petentului recurent.
Întrebați fiind, apărătorii recurenților arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul celor prezenți.
Avocat U. I. pentru petentul recurent, solicită admiterea recursului formulat de acesta, în sensul îndreptării erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava cu privire la suprafața de teren primită din masa succesorală de G. A. prin tranzacția olografă încheiată și de care instanța a luat act, la poziția 4, care este de 1,60 ha și nu de 1,10 ha, astfel cum rezultă și din înscrisurile existente la dosar (titlu de proprietate, certificat de moștenitor, adeverința depusă la termenul de astăzi). În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul G. L. arată că este de acord cu admiterea acestuia având în vedere că la vizează același aspect, iar susținerile privind suprafața de 0,26 ha teren existentă în lotul acestuia nu face obiectul prezentului dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat H. L. pentru pârâtul recurent, solicită admiterea atât a recursului astfel cum a fost formulat de partea pe care o asistă, cât și a recursului declarat de petentul G. A., având în vedere că ambele vizează îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava cu privire la suprafața de teren primită din masa succesorală de G. A. prin tranzacția olografă încheiată și de care instanța a luat act, la poziția 4, care este de 1,60 ha și nu de 1,10 ha și că suprafața de 0,26 ha a fost atribuită pârâtului G. L.. Fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 18.11.2014, s-a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentinței nr.2602 din 31 martie 1994 pronunțată în dosar nr.3224/1993 al Judecătoriei Suceava în sensul că în tranzacția încheiată la poziția 4 Eu pârâtul G. A. am primit din masa succesorală suprafața de 1,10 ha la locul numit „R.” – trup 2 să fie trecută suprafața de 1,60 ha motivat de faptul că în tranzacția încheiată olograf, tranzacție de care instanța a luat act, este trecută suprafața de 1,60 ha în dreptul numelui său cu privire la trupul II R..
În fapt, a arătat că fratele său G. L. a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva pârâților G. Albertina, A. E., G. A., P. E. și H. V. pentru a fi partajată averea după defunctul G. V..
A subliniat faptul că defunctul a fost soțul pârâtei G. Albertina și tatăl reclamantului și al pârâților. În cursul procesului părțile au înțeles a tranzacționa, instanța a luat act de tranzacție prin sentința civilă nr.2602 din 31 martie 1994 a Judecătoriei Suceava.
A arătat că în instanță a fost prezentată tranzacția scrisă olograf de avocatul lor, părțile confirmând prin prezența lor conținutul tranzacției.
Conform art.272 Cod procedură civilă învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul sentinței.
A arătat că în dispozitiv este strecurată o eroare în sensul că la poziția sa este trecută doar suprafața de 1,10 ha la trupul II R., în loc de 1,60 ha cât este trecută suprafața în învoiala olografă. Că este așa completează și cu faptul că din același trup de teren a fost trecută și suprafața de 26 ari în lotul reclamantului G. L., în certificatul de moștenitor emis după defunct este trecută suprafața de 18.000 mp (1,80 ha) la locul „R.”, mai târziu a fost eliberat și titlu de proprietate cu o suprafață de 1,89 ha la acest loc.
A menționat că nu a observat acest lucru atunci, mai târziu fratele său G. L. încearcă a profita de suprafața mai mică trecută în tranzacție și are pretenții la acest teren.
În drept, petentul și-a întemeiat cerere pe art.281 raportat la art.272 și 273 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 23 ianuarie 2015, Judecătoria Suceava a respins cererea având ca obiect îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 2602 din data de 31.03.1994 pronunțată în dosar nr. 3224/1993 al Judecătoriei Suceava, formulată de petentul G. A., domiciliat în ., ., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 281 alin.1 din C.p.c. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanța de fond a mai reținut că petentul G. A. solicită modificarea sentinței civile nr. 2602 din data de 31.03.1994 pronunțată în dosar nr. 3224/1993 al Judecătoriei Suceava, în sensul că la poziția 4 din tranzacția încheiată, să fie menționat că pârâtul G. A. a primit din masa succesorală suprafața de 1,60 ha la locul numit „R.” – trup 2 și nu 1,10 ha așa cum a fost consemnat, motivat de faptul că în tranzacția încheiată olograf, tranzacție de care instanța a luat act, este trecută suprafața de 1,60 ha în dreptul numelui său cu privire la trupul II R..
Prin raportare la solicitarea petentului și la dispozițiile prevăzute de art.281 C.p.c, prima instanță a apreciat că rațiunea pentru care legiuitorul a instituit procedura prevăzută de art.281 C.p.c., a fost posibilitatea îndreptării erorilor materiale evidente dintr-o hotărâre judecătorească.
În acest sens, s-a reținut că potrivit referatului întocmit la data de 18.11.2014, în urma verificărilor efectuate la registrul informativ de dosare, dosarul civil nr. 3224/1993 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2602 din 31.03.1994 a fost casat, întrucât conform nomenclatorului în vigoare, dosarele în care s-a luat act de tranzacția încheiată între părți, termenul de păstrare este de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile.
În consecință, potrivit art. 1169 din Codul civil de la 1864, cel care face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 129 alin. 1 din Codul de procedură civilă, părțile au îndatorirea de a-și dovedi, în condițiile legii, pretențiile și apărările.
În dovedire, petentul a depus o copie de pe tranzacția încheiată la data de 31.03.1993, instanța reținând însă că atâta timp cât dosarul în care a fost depusă tranzacția de care s-a luat act prin hotărâre judecătorească nu mai există, nu se poate reține existența erorii materiale. Mai mult, inclusiv în cuprinsul tranzacției depusă de petent la dosar, la punctul 4, suprafața consemnată la trupul II R., nu este lizibilă.
Față de cele expuse, constatând că petentul nu a făcut dovada întrunirii cerințelor prevăzute de art.281 C.p.c., instanța de fond a respins cererea formulată de către petentul G. A., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs pârâtul G. L. și petentul G. A., reiterând în motivare aceleași aspecte expuse și în fața instanței de fond.
Astfel, au arătat că soluția pronunțată de instanța de fond a fost dată cu greșita aplicare a disp.art.281 Cod proc.civilă, că instanța a omis a verifica copia după tranzacția olografă, ce se completează cu certificatul de moștenitor după defunct, unde este trecută suprafața de 18.000 m.p. (1,80 ha) la locul numit „R.”, iar în titlul de proprietate emis mai târziu este trecută suprafața de 1,89 ha tot în acest loc. Motivat de faptul că în tranzacție este trecută o suprafață mai mică decât în titlul de proprietate, apreciază că poate fi admisă cererea de modificare a dispozitivului sentinței civile nr.2602 din 31.03.1994 a Judecătoriei Suceava, sens în care solicită admiterea recursului.
Prin recursul declarat, pârâtul G. L. a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată și, în plus, să se ia act de faptul că a fost strecurată o eroare în cuprinsul dispozitivului, în realitate fiind vorba despre o suprafață de 1,60 ari, iar nu de 1,10 ari, iar diferența de 0,50 ari să se constate că fac parte din lotul său.
În drept, a invocat disp.art.483 și urm. Cod proc.civilă.
Examinând încheierea atacată, în limita motivelor de recurs invocate, cu dispozițiile legale incidente în materie și înscrisurile depuse la dosar, tribunalul reține următoarele:
În speță, tema pretențiilor și a probațiunii vizează îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.2602 din 31.03.1994 pronunțată în dosar nr.3224/1993 al Judecătoriei Suceava în sensul că în tranzacția încheiată la poziția 4 Eu pârâtul G. A. am primit din masa succesorală suprafața de 1,10 ha la locul numit „R.” – trup 2 să fie trecută suprafața de 1,60 ha motivat de faptul că în tranzacția încheiată olograf, tranzacție de care instanța a luat act, este trecută suprafața de 1,60 ha în dreptul numelui său cu privire la trupul II R..
Potrivit art.281/1 Cod proc.civilă, erorile materiale din hotărârile judecătorești pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere în timp ce greșelile de judecată pot fi îndreptate doar în căile de atac.
Procedura îndreptării erorii materiale din hotărârile judecătorești, presupune corijarea acelor erori materiale strecurate cu ocazia redactării ori tehnoredactării în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri.
Temeinicia unei cereri de îndreptare a erorilor, omisiunilor sau a oricăror greșeli materiale stă în probatoriul administrat în cauza în care s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi îndreptată.
În speță, verificând lucrările cauzei prin prisma motivelor de recurs prezentate, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a interpretat disp.art.281/1 Cod proc.civilă, cererea de îndreptare a erorii materiale fiind corect soluționată, nefiind permis ca pe calea procedurii instituite prin dispozițiile legale sus-menționate să se repună în discuție fondul dreptului, având în vedere că pe versoul tranzacției încheiată între părți la data de 31.03.1993 depusă la fila 6, în baza căreia s-a pronunțat sentința civilă nr.2602/31.03.1994 a Judecătoriei Suceava, la pct.4.1 „trupul II-R.” apar modificări în ceea ce privește întinderea acestui trup de teren, situație ce creează instanței incertitudini cu privire la suprafața sa reală.
Pe de altă parte, pârâtul recurent, prin recursul declarat, a cerut să se constate că diferența de 0,50 ari face parte din lotul său .
Față de toate aceste aspecte, tribunalul constată că în cauză nu sunt aplicabile disp.art.281/1 Cod proc.civilă, în condițiile în care se solicită modificarea masei succesorale și a loturilor stabilite prin învoiala părților, prin hotărârea pronunțată instanța a verificat conținutul tranzacției și a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.271 Cod proc.civilă, luând act în acest sens de învoiala acestora.
În consecință, față de toate aceste aspecte, tribunalul, în temeiul art.312 al.1 Cod proc.civilă, va respinge recursurile ca nefondate.
În baza disp.art.274 Cod proc.civilă, tribunalul va lua act că recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtul G. L. și petentul G. A. ambii cu domiciliul în com.Cacica, ., jud.Suceava, împotriva încheierii de ședință din 23.01.2015 a Judecătoriei Suceava - dosar_, pârâți intimați fiind P. E., T. E., A. V. toți cu domiciliul în com.Cacica, ., jud.Suceava și H. V. cu domiciliul în mun.Iași, ..62, ., ..
Ia act că recurenții nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015
Președinte, Judecător, JudecătorGrefier,
S. A. C. L. G.-P. ValentinaSveduneac E. Ș.
Red.SA.
Tehnored.SEȘ
2ex/6.05.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 252/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
