Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 770/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 770/2015
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 770
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către intervenientul în nume propriu S. R., împotriva sentinței civile nr. 1209 din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâtul S. A. și reclamanții S. V. S., S. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intervenientul în nume propriu apelant și avocat M. F., pentru reclamanții intimați, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către intervenientul în nume propriu apelant dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei – f. 16, pe care o anulează, apelul fiind legal timbrat. De asemenea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că la f. 31dosar este depusă împuternicirea avocațială a doamnei avocat M. F..
Intervenientul în nume propriu apelantul arată că nu are cereri de probe de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamanților intimați arată nu are cereri de probe de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
Intervenientul în nume propriu apelant solicită admiterea apelului pentru motivele expuse în scris.
Apărătorul reclamanților intimați învederează instanței faptul că în speță nu există niciun dubiu că terenul nu ar fi fost vândut reclamantului intimat, în anul 1995, după căsătoria reclamanților intimați, a fost întocmit planul de situație, respectiv la data de 21 octombrie 1995, iar în anul 1996 aceștia, în baza autorizației de construcție nr. 26/1996, și-au edificat casa în care locuiesc.
Arată că potrivit extrasului de carte funciară proprietar tabular al terenul în litigiu este pârâtul intimat S. A., cu o cotă de 1/1 și acesta poate dispune în mod liber de proprietatea sa, iar prin sentința civilă nr. 1210/2013 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc (f. 76 dosar fond), rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 951/2014 a Tribunalului Suceava, s-a dispus ieșirea din indiviziune, intervenientului în nume propriu apelant și lui S. D. atribuindu-li-se casa părintească și terenul aferent, surorile fiind de acord având în vedere că acestea la căsătorie au fost înzestrate cu diferite suprafețe de teren.
Precizează că intervenientul în nume propriu apelant nu a folosit niciodată această suprafață de teren, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrata la Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc la data de 11 martie 2014, reclamanții S. V. S. și S. C. au chemat in judecată pe pârâtul S. A. solicitând ca prin hotărârea prin care se va pronunța:
- să se constate că reclamanții S. V. S. și S. C. au dobândit prin cumpărare de la pârâtul S. A. dreptul de proprietate, cu privire la suprafața de teren de 400 mp id. cu parc. nou formată 1CC din CF_ (fostă 4552) F. Moldovei, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți;
- să se constate că reclamanții S. V. S. și S. C. au dobândit prin edificare, dreptul de proprietate comună asupra casei de locuit C1 edificată pe terenul sus arătat;
- să se dispună intabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară.
In motivare au arătat ca terenul din litigiu este situat in . proprietar tabular pe pârâtul S. A. de la care l-au cumpărat și apoi și-au edificat gospodărirea in care locuiesc, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța sa se reglementeze situația tabulara a acestor imobile.
Au mai arătat că paratul S. A. a cumpărat la rândul său terenul din litigiu de la S. I., decedata in anul 1984 și apoi a dobândit terenul prin moștenire si partaj voluntar după aceasta cu ceilalți moștenitori.
In cadrul procedurii prealabile pârâtul S. A. a depus la dosar întâmpinare prin care și-a exprimat acordul la acțiune fără nici o pretenție.
La 27 iunie 2014 s-a depus la dosar o cerere de intervenție in interes propriu formulata de S. R. a A. prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților susținând ca pârâtul S. A. nu ar fi putut sa înstrăineze terenul din litigiul reclamanților, ca acest teren a fost cumpărat in timpul căsătorii părinților săi S. A. și I. și ca după decesul mamei sale S. I., el - intervenientul are calitate de moștenitor împreuna cu reclamantul S. V. S. și cu frații și surorile lor D., D., L. si G., pârâtul fiind soț supraviețuitor și in aceste condiții el nu este de acord cu acțiunea reclamanților.
Reclamanții au arătat ca intre moștenitorii lui S. I., inclusiv intervenientul a intervenit un partaj voluntar in temeiul căruia terenul din litigiu a revenit pârâtului S. A. și partajul voluntar a fost consemnat in sentința civila 1210/2012 irevocabila prin Decizia Tribunalului 951/2014, ambele depuse la dosar.
Analizând la admitere in principiu cererea de intervenție formulata de S. R. și verificând hotărârile de partaj mai sus arătate instanța a constatat ca terenul din litigiu nu a fost inclus in hotărârea de partaj voluntar după S. I. și nici nu a rezultat din actele de la dosar ca acest teren ar face parte din moștenirea după autoarea intervenientului și a reclamantului - defuncta S. I., dimpotrivă potrivit extrasului C.F. de la fila 10 dosar pentru C.F._ (fosta 4552) F. Moldovei, a rezultat ca proprietar tabular al terenului din litigiu este doar pârâtul S. A.. In acest context instanța a constatat ca pârâtul poate dispune in mod liber de proprietatea sa, fără ca vreunul din moștenitorii soției sale, inclusiv fiul S. R. - intervenientul să-i poate cenzura voința si actele de dispoziție cu privire la bunurile proprietatea sa, motiv pentru care prin încheierea din 7 octombrie 2014 instanța a respins cererea de intervenție la admiterea in principiu.
Au fost audiați in cauză martorii R. C. și Ț. D. care au confirmat susținerile reclamanților potrivit cărora pârâtul a vândut acestora terenuri de 4 ari pe care apoi reclamanții și-au edificat casa in care locuiesc, că atunci când s-a făcut vânzarea in 1995-1996 atât intervenientul, cât și ceilalți moștenitori ai pârâtului si ai lui S. I. erau majori și nu au existat pana in prezent litigii in legătura cu aceste imobile.
Prin sentința civilă nr. 1209 din data de 25 noiembrie 2014, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a admis acțiunea civilă având ca obiect „hotărâre act autentic” formulată de reclamanții S. V. S. și S. C., în contradictoriu cu pârâtul S. A., intervenient fiind S. R. a A., și în consecință:
A constatat că reclamanții S. V. S. și S. C. au dobândit prin cumpărare de la pârâtul S. A. dreptul de proprietate, cu privire la suprafața de teren de 400 mp id. cu parc. nou formată 1CC din CF_ (fostă 4552) F. Moldovei, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți.
A constatat că reclamanții S. V. S. și S. C. au dobândit prin edificare, dreptul de proprietate comună asupra casei de locuit C1 edificată pe terenul sus arătat.
A dispus intabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, analizând acțiunea reclamanților astfel cum a fost formulata si precizata, acordul pârâtului, actele depuse la dosar și depozițiile martorilor audiați, a constatat confirmată vânzarea terenului de către proprietarul tabular și dovedită edificarea casei de locuit amplasată pe acest teren de către reclamanți, motiv pentru care a validat vânzarea terenului potrivit art. 1294-1295, 1077 cod civil vechi, a constatat dreptul de proprietate asupra construcției prin edificare pentru ambii reclamanți și in vederea reglementarii situației tabulare a imobilelor, potrivit art. 24 din Legea nr. 15/1938 a dispus intabularea astfel dobândite in Cartea Funciara pe numele reclamanților.
Admițându-se acțiunea sub toate capetele de cerere s-a constatat că reclamanții S. V. S. și S. C. au dobândit prin cumpărare de la pârâtul S. A. dreptul de proprietate, cu privire la suprafața de teren de 400 mp id. cu parc. nou formată 1CC din CF_ (fostă 4552) F. Moldovei, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți.
S-a constatat că reclamanții S. V. S. și S. C. au dobândit prin edificare, dreptul de proprietate comună asupra casei de locuit C1 edificată pe terenul sus arătat.
S-a dispus intabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară.
Prin încheierea din 15 aprilie 2014 reclamanții au beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de obligația de plata a taxei de timbru datorata in cauza, iar în speță nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenientul în nume propriu S. R., prin care a arătat următoarele:
Reclamanții au solicitat să se valideze o vânzare făcută de pârâtul S. A. pentru o suprafață de 400 mp teren identică cu . din C.F. 32.283 (fostă 4552) F. Moldovei.
Instanța a admis acțiunea.
A formulat cerere de intervenție în dosar, prin care a arătat că terenul în cauză a fost dobândit de pârâtul S. A., tatăl lor, în timpul căsătoriei cu mama S. I., care în prezent este decedată.
Intervenientul în nume propriu are calitate de moștenitor, după S. I., al cotei devălmașe asupra suprafeței de 400 mp și în afara sa au mai rămas ca moștenitori legali în calitate de copii:
- S. V. S.
- S. D.
- S. D.
- S. L.
- S. G..
În realitate, terenul în litigiu (parte) a fost primit de reclamant cu titlu de zestre și care urmează a se raporta la masa succesorală, iar actul de vânzare-cumpărare este un fals întocmit recent, pentru clarificarea situației juridice.
Este cert că terenul nu a aparținut lui S. A., ci și soției acestuia S. I., în prezent decedată.
Sunt mai mulți moștenitori, care nu au fost chemați în judecată.
A solicitat casarea sentinței și respingerea acțiunii.
Reclamanții S. V.–S. și S. C., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelul ca fiind neîntemeiat și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, pentru următoarele motive:
Prin sentința pronunțată, instanța de fond a admis acțiunea reținând în mod corect că suprafața de teren din litigiu, identică cu parc. nou formată nr.1 CC de 400 mp, nu face parte din moștenirea după def. S. I., care a fost soția pârâtului S. A., mama reclamantului, a intervenientului în nume propriu, a fratelui S. D. și a surorilor D., G. și L..
Dimpotrivă, potrivit extrasului CF de la fila 10 dosar, a rezultat că proprietar tabular este pârâtul S. A., cu cota de 1/1, în baza sentinței civile nr. 2028/24.06.1994 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc; și că acesta poate dispune în mod liber de proprietatea sa .
După decesul def. S. I., care a intervenit la data de 23.055.1984, nu s-a dezbătut succesiunea după aceasta, însă la căsătorie surorile lor au primit diferite suprafețe de teren, iar frații S. Rpfnică și S. D. au rămas în casa părintească și terenul aferent acesteia, astfel că nu au existat nici un fel neînțelegeri între ei.
În anul 1995, după căsătoria lor, conform planului de situație întocmit la data de 21.10.1995, pârâtul S. A. i-a înstrăinat suprafața de 400 mp, din terenul său, pentru a-și construiri el o casă de locuit.
In baza Autorizației nr.26 din 29.11.1996, reclamanții și-au edificat casa în care locuiesc și s-au înscris atât cu terenul, cât și cu casa în RA al .. XII, fila 96 .
Intervenientul nu a folosit niciodată această suprafață de teren, dar fiind de rea credință, a căutat să îi împiedice la reglementarea situației juridice a imobilelor din litigiu.
Pârâtul S. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelul, ca fiind neîntemeiat și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, pentru următoarele motive:
În mod temeinic și legal instanța de fond a admis acțiunea reclamanților și a respins prin încheierea din 07.10.2014, cererea de intervenție.
În timpul căsătorie cu defuncta sa soție, S. I., decedată la 23.05.1984, au dobândit mai multe imobile, respectiv gospodăria formată din casă și anexe gospodărești, precum și diferite suprafețe de teren.
Între ei, moștenitorii acesteia, respectiv între el, în calitate de soț supraviețuitor și fiii și fiicele lor, D., R., V.-S., D., G. și L., a intervenit un partaj voluntar prin care terenul în suprafață de 828 mp, cumpărată în timpul căsătoriei de la Z. R., i-a revenit lui în lot.
Cu această suprafață de teren este înscris în CF nr._, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 4552 a ., iar intervenientul nu poate să se opună voinței sale de a face acte de dispoziție .
Având în vedere că la căsătorie, pe fiicele lor le-au înzestrat cu alte suprafețe de teren, iar fiii S. R. și S. D. au rămas în gospodăria lor și terenul aferent acesteia, în momentul în care și reclamantul S. V.- S. s-a căsătorit, i-a înstrăinat acestuia suprafața de 400 mp din cei 828 mp, cota sa devălmașă, pentru a-și construi și el o casă.
În baza autorizației nr.26/29.11.1996 reclamanții și-au edificat casa în care locuiesc și sunt înscriși de atunci atât cu terenul, cât și cu casa în RA al comunei F. Moldovei, așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar.
A precizat pârâtul că niciodată intervenientul S. R. n-a folosit această suprafață de teren.
Intervenientul în nume propriu a formulat răspuns la întâmpinări prin care a solicitat a se lua act că își menține susținerile din apelul formulat.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea principală reclamanții S. V. S. și S. C. au chemat in judecată pe pârâtul S. A. solicitând ca prin hotărârea prin care se va pronunța:
- să se constate că reclamanții S. V. S. și S. C. au dobândit prin cumpărare de la pârâtul S. A. dreptul de proprietate, cu privire la suprafața de teren de 400 mp id. cu parc. nou formată 1CC din CF_ (fostă 4552) F. Moldovei, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți;
- să se constate că reclamanții S. V. S. și S. C. au dobândit prin edificare, dreptul de proprietate comună asupra casei de locuit C1 edificată pe terenul sus arătat;
- să se dispună intabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat ca terenul din litigiu este situat in com. F. Moldovei, . proprietar tabular pe paratul S. A. de la care l-au cumpărat și apoi și-au edificat gospodărirea in care locuiesc, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța sa se reglementeze situația tabulara a acestor imobile.
In cadrul procedurii prealabile pârâtul S. A. a depus la dosar întâmpinare prin care și-a exprimat acordul la acțiune fără nici o pretenție.
La 27 iunie 2014 s-a depus la dosar o cerere de intervenție in interes propriu formulata de S. R. a A. prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților susținând ca paratul S. A. nu ar fi putut sa înstrăineze terenul din litigiul reclamanților, ca acest teren a fost cumparat in timpul căsătorii părinților săi S. A. și I. și ca după decesul mamei sale S. I., el - intervenientul are calitate de moștenitor împreuna cu reclamantul S. V. S. și cu frații și surorile lor D., D., L. si G., paratul fiind soț supraviețuitor și in aceste condiții el nu este de acord cu acțiunea reclamanților.
Prima instanță a respins, ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu (f. 84, verso, judecătorie).
În motivare a reținut că „având în vedere că din sentința civilă nr. 1210/2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc nu rezultă că imobilele din litigiu au fost incluse în partajul voluntar pretins a fi făcut după S. I. (în acea hotărâre pare că reclamantul din acel dosar și-a reglementat situația juridică a casei și anexelor moștenite de la mama și tatăl său) și nici nu este foarte clar dacă terenul din litigiu din prezenta cauză face sau nu parte din moștenirea după S. I..
Dar din extrasul Cf (f. 10) pentru Cf_ (fostă 4552) rezultă că proprietarul tabular al acestui teren este doar pârâtul S. A., care este în viață și poate dispune liber de proprietatea sa, fără ca moștenitorii acestuia, inclusiv fiul S. R. – intervenientul, să-i poată cenzura voința și actele de dispoziție cu privire la bunurile – proprietatea sa”. S-a reținut practic că este incert dreptul de proprietate al mamei intervenientului.
Intervenientul este și fiul pârâtului, astfel cum se arată în cererea de intervenție (f. 63, verso, judecătorie).
Prin precizările la acțiune (f. 74, judecătorie), reclamanții au arătat că terenul în litigiu în suprafață de 400 mp, respectiv . și . mp din CF_ fostă 4552 F. Moldovei, a fost dobândită de pârâtul S. A. prin cumpărare cu def. S. I. care a decedat la data de 23 mai 1984.
Și pârâtul a recunoscut calitatea de bun în devălmășie cu fosta soție pentru terenul în litigiu (f. 83, judecătorie).
Practic, toate părțile confirmă calitatea de bun comun al soților, pentru terenul în litigiu.
Suntem în situația unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat de un singur coindivizar, la nivelul anului 1995, sens în care s-a depus un înscris sub semnătură privată, tranzacția fiind certificată și de martorii audiați la prima instanță.
Astfel, sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil, față de prev. art. 6 al. 1, 2 din noul Cod civil care prevăd că „(1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă; (2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Într-adevăr, dispozițiile noului Cod civil sancționează cu inopozabilitatea un antecontract încheiat de un singur codevălmaș/coindivizar, conform art. 641, art. 642 din noul Cod civil.
Însă, aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speță, conform art. 62 din Legea nr. 71/2011: dispozițiile art. 641 din noul Cod civil se aplică numai actelor juridice încheiate după . acestuia.
În cauză sunt aplicabile, așa cum s-a arătat deja, prevederile vechiul Cod civil. Sub imperiul acestor dispoziții legale este valabil un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat de un singur codevălmaș/coindivizar, sub condiție rezolutorie, soarta acestuia fiind condiționată de partaj.
Deci, un asemenea antecontract este valabil sub condiție rezolutorie, la partaj, în funcție de lotizare, se consolidează, respectiv se desființează dreptul de proprietate al cumpărătorului.
Pârât, în prezentul dosar, a fost doar promitentul-vânzător, ceilalți coindivizari nefiind debitori în prezenta cauză, deci nu trebuiau chemați în judecată, față de petitul acțiunii. Toți coindivizarii trebuie să participe doar la un eventual partaj, dacă nu a avut loc deja, cum au arătat reclamanții și pârâtul în fața primei instanțe.
Intervenientul invocă falsitatea antecontractului.
Cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Intervenientul nu a propus nicio probă în acest sens, nici în fața primei instanțe, nici în apel. Astfel, neachitându-se de sarcina probei, apărările sale au rămas la nivelul unor simple alegații nedovedite.
În consecință, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
Față de căderea în pretenții, conform art. 453 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, va obliga apelantul să plătească intimatului S. V. S. 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f. 43).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de către intervenientul în nume propriu S. R., domiciliat în .. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1209 din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâtul S. A., domiciliat în ., .. Suceava și reclamanții S. V. S., S. C., domiciliați în . Moldovei, jud. Suceava și la av. M. F. – Cîmpulung Moldovenesc, .. 137, jud. Suceava, ca nefondat.
Obligă apelantul să plătească intimatului S. V. S. 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond M. M.
Tehnored. S.A.M.
8 ex./12.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 777/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 779/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
