Fond funciar. Decizia nr. 1448/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1448/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 1448/2015
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1448
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 NOIEMBRIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1084 din data de 3 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamantul G. G. și pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești – prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat, asistat de avocat C. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială, arată că are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
Apărătorul reclamantului intimat solicită respingerea apelului, cu precizarea că prima instanță, prin raportare la disp. art. 24 al. 2 din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 247/2005, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că există posibilitatea restituirii terenului în suprafață de 600 mp prin atribuirea de teren în compensație sau prin plata unor despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr.3385/285 din data de 03.07.2013, reclamantul G. G., le-a chemat în judecată pe pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.1341/1995 cu privire la o suprafață de 600 mp teren care face parte dintr-o suprafață de 700 mp teren intravilan, existând o suprapunere cu terenul ce a fost constituit ca drept de proprietate numitei G. M. prin titlul de proprietate nr.1139/1996. Totodată a mai solicitat obligarea comisiei locale de fond funciar și a comisiei județene să-i atribuie o altă suprafață de 600 p intravilan, în compensare, din rezerva comisiei și implicit să se dispună eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru această suprafață de teren, precum și obligarea comisiei locale la plata de despăgubiri.
Reclamantul în motivarea cererii a arătat că, în fapt, în conformitate cu legile fondului funciar, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren, printre care se află și suprafața de 700 mp teren intravilan, intre vecinii A. Vl., Ohrenciuc V., G. I., G. I..
A mai arătat reclamantul că, deși comisia locală cunoștea că în favoarea sa s-a eliberat în anul 1995 un titlu de proprietate pentru o suprafață de teren intravilan, cu toate acestea a constituit și numitei G. M. o suprafață de 600 mp, suprafață de teren ce se suprapune peste suprafața sa de 700 mp, deși numita G. M. era îndreptățită să primească doar 250 mp, conform sentinței civile nr.916/1982 pronunțată de Judecătoria Rădăuți. Totodată a precizat că a formulat nenumărate adrese către comisia locală în vederea reglementării acestei situații, încă din anul 1996, însă nu a găsit nici o rezolvare, spunându-i-se de fiecare dată că numita G. M. are construcții edificate pe suprafața de 600 mp ca urmare a constituirii dreptului de proprietate, iar obligația de despăgubire îi revine acesteia și nu comisiei de fond funciar.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea în conformitate cu disp.art.24 (2) din lg. nr.18/1991.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a formulat întâmpinare la acțiunea formulată de reclamantul G. G. prin care a arătat că titlul de proprietate se emite de către dânsa ca instituție și conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitatea de proprietar. Titlul de proprietate are o natură juridică complexă conferită, pe de o parte de caracterul autorității competente, cât și de procedura specială de emitere a lui, iar pe de altă parte, de caracterul drepturilor ce decurg. Titlul de proprietate fiind un act autentic cel mai important prin care se finalizează activitatea comisiei locale și comisiilor județene de aplicare a Legii fondului funciar.
Însă în ampla motivare a întâmpinării nu si-a exprimat clar punctul de vedere în ceea ce privește acțiunea formulată de reclamant.
La termenul de judecată din data de 16 mai 2014 Primăria comunei Grănicești, prin adresa nr.2497/06.05.2014, a comunicat instanței că modalitatea concretă de soluționare a cererii reclamantului este prin compensare cu teren agricol după definitivarea inventarierii terenurilor agricole, conform Legii nr.165/2013 sau se va întocmi anexa nr.23 pentru despăgubiri.
De asemenea, Primăria comunei Grănicești, prin adresa nr.5665 din 6 octombrie 2014 a comunicat instanței că există posibilitatea restituirii dreptului de proprietate în favoarea acestuia prin atribuirea terenului în compensație.
Prin sentința civilă nr. 1084 din 3 aprilie 2015, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea civilă, având ca obiect fond funciar anulare parțială titlu de proprietate, privind pe reclamantul G. G. și pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Suceava, și în consecință a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr.134/1995, emis pe numele reclamantului G. G. cu privire la suprafața de 600 mp teren situat pe raza . s-a constituit dreptul de proprietate numitei G. M. prin titlul de proprietate nr.1139/1996, în sensul că se va emite un nou titlu de proprietate pentru această suprafață prin compensare din rezerva comisiei local Grănicești, în intravilan sau prin plata de despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit corespondenței purtate cu Primăria comunei Grănicești – prin primar, instanța a reținut cele arătate în adresa nr.v5665/06.10.2012, potrivit căreia s-a constatat că pentru reclamantul G. G. există posibilitatea restituirii către acesta a dreptului de proprietate prin atribuirea în compensație pentru suprafața de 0,06 ha teren din rezerva comunei Grănicești în intravilan sau prin plata unor despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, prin care a arătat următoarele:
Cele dispuse de instanța de fond prin sentința civilă apelată nu pot fi duse la îndeplinire, întrucât cele stabilite prin aceasta nu sunt prevăzute de legile fondului funciar, conform Legii nr. 165/2013 cu modificările și completările ulterioare, respectiv prevederile art. 4 din H.G.R. nr. 401/2013 cu modificările și completările ulterioare, "La data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se abrogă art. 10 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr 890/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 11 august 2005, cu modificările și completările ulterioare, și normele metodologice corespunzătoare art. 15, art. 16, pct. 16.1-16.20, art. 17, 18, 18^1. art. 18^2, pct. 18^2.1 -18^2.5, art. 18^5, pct. 18^5.1, 18^5.2 și art. 22, pct. 22.1 – 22.14 din titlul VII al Legii nr. 247/2005, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.095/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 956 din 27 octombrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, și orice alte dispoziții contrare”.
Prevederile art. 16 din Legea nr. 165/2013 cu modificările și completările ulterioare, "Cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților învestite de lege se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art. 21 alin. (6) și (7).
Prevederile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, "Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Concluzionând, a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat, anularea sentinței civile atacate, întrucât cele stabilite prin aceasta exced legilor fondului funciar, legiuitorul nu utilizează termenii de măsuri de compensare cu teren și plată de despăgubiri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și urm. din NCPC, prevederile Legilor fondului funciar și regulamentele de aplicare ale acestora, precum și legile speciale în materie.
Pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești – prin primar, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Reclamantul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare însă, prin apărătorul său, prezent la dezbateri, a solicitat respingerea apelului.
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin prezentul memoriu de apel se critică doar că potrivit Legii nr. 165/2013, se pot acorda, drept măsuri compensatorii, doar puncte, ce se stabilesc conform art. 21 al. 1 și 7.
Conform art. 477 al. 1, art. 478 al. 2 din Noul Cod de procedură civilă „instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată; părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare”.
Conform art. 12 din Legea nr. 165/2013 „1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine:
a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;
b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, de stațiuni de cercetare ori de alte instituții publice;
c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de stațiuni de cercetare ori de instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ;
d) pe terenurile ocupate de izlazuri.
(2) Pentru terenurile prevăzute la alin. (1) lit. d), regimul juridic și categoria de folosință se pot schimba numai cu avizul prealabil al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și cu acordul cetățenilor cu drept de vot din unitatea administrativ-teritorială, acord exprimat în urma organizării unui referendum local, potrivit legii, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1).
(3) Atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1). Fostul proprietar sau moștenitorii acestuia pot refuza terenul din rezerva comisiei locale de fond funciar sau din izlazul comunal, propus în vederea restituirii.
Deci, regula este restituirea vechilor amplasamente, iar dacă aceasta nu este posibilă, se vor acorda alte terenuri, în compensare, conform art. 12, arătat mai sus.
Într-adevăr, potrivit art. 16 din Legea nr. 165/2013 „cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților învestite de lege se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art. 21 alin. (6) și (7)”.
Însă, anterior, la art. 12, s-a reglementat prioritar posibilitatea legală de acordare a unui alt teren în compensare. Deci, doar dacă nici această măsură nu este posibilă, se va lua în calcul stabilirea de puncte, conform art. 21 al. 6 și 7 din Legea nr. 165/2013.
De altfel, sentința apelată a luat în calcul ambele variante, atât acordarea altui teren, din rezervă, conform celor arătate prin adresa nr. 5665/2014 (f. 61, judecătorie), a Comisiei Locale de fond funciar Grănicești, cât și varianta plății unor despăgubiri potrivit punctelor stabilite conform art. 21 al. 6 și 7, ce pot fi valorificate și în numerar, conform art. 31 din Legea nr. 165/2013. Pentru eventuale despăgubiri bănești se va respecta procedura prevăzută de Legea nr. 165/2013.
Abrogările de care face vorbire apelanta nu pot paraliza posibilitățile de acordare a altui teren, în compensare, conform art. 12 din Legea nr. 165/2013, în vigoare, fiind chestiuni distincte.
Prezentul litigiu nu are ca obiect punerea în posesie.
Prevederile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, stipulează că „punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Nu se contrazic, în speță, aceste prevederi legale, văzând că s-a stabilit alternativ acordarea altui teren în compensare, respectiv despăgubiri ce se vor stabili conform punctajului legal, fiind doar o recunoaștere de principiu a pretențiilor reclamantului, care va fi concretizată în una dintre variante, în funcție de posibilități.
În consecință, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
Conform art. 453 al. 1 din noul Cod de procedură civilă față de căderea în pretenții, va obliga recurenta să plătească intimatului G. G. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f.19).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de către pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1084 din data de 3 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamantul G. G., domiciliat în ., . și pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grănicești – prin primar, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului G. G. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M./Judecător fond T. C./Tehnored. S.A.M./5 ex./10.12.2015
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1449/2015. Tribunalul SUCEAVA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 773/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
