Rectificare carte funciară. Decizia nr. 315/2015. Tribunalul SUCEAVA

Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din data de 03 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 martie 2015.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Vatra Dornei la data de 21.03.2012 sub nr._ reclamantul F. P. a chemat în judecată pe pârâta . primar solicitând instanței ca prin hotărâre ce o va pronunța să se dispună rectificarea Cărții Funciare nr. 2384 a comunei cadastrale D. Candrenilor, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtei asupra parcelelor nr.1692 – clădire cu casă de 56 m.p. teren, 1089 – clădire cu casă de 280 m.p. teren; 3300/3 – fânaț de 1014 m.p. teren și 3300/2 cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a arătat în esență că prin sentința civilă nr. 4545 din 5.12.1996 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc s-a constat dreptul de proprietate în favoarea sa cu privire la parcelele descrise în petitul acțiunii iar după rămânerea definitivă a sentinței și-a înscris dreptul de proprietate în Cartea Funciară, pe numele său, conform extrasului de CF, pe care le-a stăpânit o perioadă de peste 40 de ani.

A mai arătat reclamantul că în anul 1999 pârâta și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, în baza unei Decizii pronunțată de Tribunalul Suceava, cu privire la aceeași suprafață de teren precum și în baza unui certificat de atestare a edificării nr.2459 din 19.05.2009.

De asemenea reclamantul a mai arătat că temeiul care a stat la baza înscrierii pârâtei în C F în constituie înscrisul intitulat „deciziune” datat 12 decembrie 1957, prin care au fost trecute în proprietate de stat imobilele proprietatea defunctului V. I., iar parcelele preluate în proprietate de stat de la defunct nu sunt identice cu cele înscrise în Cartea Funciară pe numele său și ulterior pe pârâtă, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996.

Cererea a fost timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.

S-au depus la dosar în copie: încheierea nr.1039 din 4.11._ a Judecătoriei Vatra Dornei – serviciul Carte Funciară, adeverința nr.2611 din 11.09.1996 emisă de Primăria comunei D. Candrenilor, planul de situație.

Pârâta . primar, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivând că în condițiile în care nu s-a soluționat de către instanța de judecată nici o cerere în constatarea nulității actelor ce au stat la baza înscrierii în cartea funciară, acțiunea în rectificare nu poate fi soluționată.

Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu expertiza topo iar pârâtei proba cu înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr. 449 din 27.03.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei a fost admisa excepția autorității de lucru judecat acțiunea reclamantului fiind respinsă ca existând autoritate de lucru judecat. Apelul împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 318 din 24.09.2013 a Tribunalului Suceava

Prin Decizia civilă nr. 20 din 16.01.2014 a Curții de Apel Suceava a fost admis recursul declarat de reclamantul F. P. și a fost desființată Sentința civilă nr. 449 din 27.03.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei.

În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014.

La termenul din data de 09.04.2014 a fost dispusă introducerea în cauză în calitate de pârât a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.

La termenul din data de 25 iunie 2014, ca urmare a decesului reclamantului în cauză au fost introduși moștenitorii acestuia F. maria, R. M., F. N., F. P..

A fost atașat spre consultare dosarul nr. 2562/1997 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

Prin sentința civilă nr. 973 din data de 05 noiembrie 2014, Judecătoria Vatra Dornei a respins cererea reclamanților F. M., R. M. și F. N., și F. P. având ca obiect „rectificare Carte Funciară” formulată în contradictoriu cu pârâții . Primar și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată cu nr. 2562/1997 pe rolul Judecătoriei C-lung Moldovenesc în cadrul dosarului având ca obiect „radiere tabulară”, reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava l-a chemat în judecată pe F. P. solicitând radierea dreptului de proprietate a acestui pârât înscris în CF nr. 2834 a . pentru parcelele nr. 189 clădire de 280 mp, nr. 3300/3 fânaț de 227 mp și nr. 3302/2 fânaț de 1014 mp.

În cadrul acestui dosar, pârâtul F. P. a formulat întâmpinare prin care a susținut că parcelele confiscate de la V. I. sunt altele decât cele care le-a stăpânit el și a dobândit dreptul de proprietate întrucât la data dispunerii confiscării acestea nu se aflau în posesia condamnatului, fila nr. 43 dosar.

Prin sentința civilă nr. 507 din 26 februarie 1998 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 2562/1997 s-a admis cererea reclamantei și cererea de intervenție în interes propriu și s-a dispus radierea dreptului de proprietate înscris pentru pârâtul F. P. în CF nr. 2834 D. Candreni asupra parcelelor 1089 clădire, 3300/3 fânaț și 3300/2, înscrierea dreptului de nudă proprietate asupra imobilului din CF nr. 2834 D. Candrenilor pentru S. român și înscrierea dreptului de folosință pentru .>

Sentința civilă nr. 507/1998 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc a fost atacată cu apel de pârâtul F. P., apel ce a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 196 din 26 ianuarie 1999 a Tribunalului Suceava.

S-a reținut în motivarea deciziei nr. 196/1999 faptul că potrivit contractului de partaj voluntar și vânzare, V. I. a cumpărat în anul 1923 de la F. P. și I. imobilele din CF nr. 1058 a ., imobile înscrise în anul 1929 în CF pe numele lui V. Artemia, prima soție a lui V. I.. Cum în anul 1937 proprietara tabulară a decedat, bunurile au fost moștenite și stăpânite de soțul supraviețuitor, V. I., condamnat pentru omor în anul 1951 cu pedeapsa complementară de confiscare a averii. Prin procesul verbal nr. 17/4.06.1962 a Tribunalului C-lung Moldovenesc, toate bunurile ce au aparținut condamnatului au fost preluate de stat de la cea de-a doua soție a lui V. I..

S-a mai reținut de către instanța de control judiciar că în procesul verbal de preluare nu au fost menționate toate bunurile ce au aparținut condamnatului însă cum decizia de condamnare privea toată averea inculpatului iar imobilele au fost stăpânite de . irelevantă susținerea apelantului relativ de această identitate, menționându-se și faptul că sentința civilă nr. 507/1996 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc nu este opozabilă reclamantei și intervenientei, fila nr. 44 dosar.

Prin acțiunea dedusă judecății Judecătoriei Vatra Dornei, având ca obiect „rectificare carte funciară”, reclamantul F. P. în contradictoriu cu pârâta . primar solicită rectificarea cărții funciare nr. 2384 a . în sensul radierii din CF nr. 2384 a . a dreptului de proprietate al pârâtei asupra parcelelor 1692 clădire, 1089 clădire, 3300/3 fânaț și 3300/2.

Din Raportul de expertiză topo întocmit de expert B. V. în cadrul prezentului dosar (filele 78 - 82) instanța a reținut că, terenul aflat în litigiu este în suprafață de 1009 mp identic cu imobilul nr._ înscris în CF nr._ a ., și este întabulată pentru S. R., în baza Deciziei nr. 196/26.01.1999 a Tribunalului Suceava. Expertul a susținut că această suprafață se identifică cu parc. nr. 1089 clădire, parc. nr. 3300/2 fânaț și parc. nr. 3300/3 arabil toate înscrise în CF nr. 1508 a ..

Această suprafață a fost întabulată, începând cu anul 1929 pentru numitul Antimia V. urmând ca apoi, prin comasarea și redivizarea acestor parcele suprafața totală de 1577 mp identică cu parc. nr. 1089 de 280 mp, parc nr. 3300/2 de 1014 mpm . de 227 mp și . 56 mp să se transcrie în CF nr. 2834 a . iar în baza Sentinței civile nr. 4543/05.12.1996 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc să fie întabulat dreptul de proprietate asupra acestui CF pentru numitul F. P..

Tot expertul a arătat și faptul că în baza Deciziei nr. 196/26.01.1999 a Tribunalului Suceava asupra unei părți din întregul teren aferent CF nr. 2834 respectiv asupra suprafeței de 1009 mp s-a înscris dreptul de proprietate pentru S. R. și drept de folosință pentru .>

Din analiza prevederilor art. 34-36 din Legea nr. 7/1996, instanța a constatat că acțiunea în rectificare înscrierilor făcute în cartea funciară este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.

Instanța a reținut că, potrivit art. 34 din Legea 7/1996 republicată, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea și înscrierea în CF nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

Instanța a constatat astfel că înscrierea în Cartea funciară 2834 a . s-a efectuat în baza Sentinței civile nr. 507/26.02.1998 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în care reclamantul inițial din acest dosar a avut calitatea de pârât, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, astfel încât, condiția impusă de art. 34 lit. a din Legea nr. 7/1996, „actul în temeiul căruia a-a efectuat înscrierea nu a fost valabil” nu este îndeplinită.

Instanța a respins susținerile reclamanților, moștenitori ai defunctului F. P. în sensul că terenul preluat la stat în baza Deciziei nr. 8655/1957 nu este identic cu ternul în litigiu, acesta fiind situat în altă parte, la o distanță de aproximativ 6 km întrucât, în motivarea Sentinței civile nr. 507/26.02.1998 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a statuat cu putere de lucru judecat contrariul celor susținute de aceștia. Instanța a reținut faptul că terenul în litigiu în suprafață de 1521 mp din CF 2134 a . a fost proprietatea lui V. I., care prin Sentința penală nr. 597/1951 a Tribunalului M. Iași a fost condamnat iar imobilele menționate au fost confiscate și trecute în proprietatea statului, predarea lor făcându-se în baza Procesului verbal nr. 17 din 4 iunie 1952 a fostului Tribunal Câmpulung Moldovenesc. Ulterior prin Decizia nr. 8655/1957 a Secției Financiare a Regiunii Suceava aceste imobile au fost transmise în folosință fostului Sfat Popular al comunei D. Candrenilor. S-a mai reținut în motivare și faptul că susținerea pârâtului (F. P.) în sensul că de la V. I. au fost confiscate alte imobile decât cele în litigiu nu poate fi primită întrucât din declarațiile martorilor din acel dosar s-a reținut că acesta nu a avut și alte imobile în proprietate decât cele care i-au fost confiscate.

Prin urmare, reținând că starea de fapt expusă nu se încadrează în situațiile avute în vedere de legiuitor când a reglementat acțiunea în rectificare de carte funciară și deci, în speță, nu sunt incidente prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

Față de dispozițiile art. 274 Cod. proc. civ. din 1865, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta F. M., solicitând admiterea apelului, modificarea, în totalitate a sentinței apelate, iar pe fond, după rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Contrar celor reținute de prima instanță, susține că titlul care a stat Ia baza înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară nu este același cu titlul de proprietate ce ar fi trebuit să stea la baza întabulării.

Astfel, arată că actul de proprietate în baza căruia pârâtele justifică acest drept, cu privire la terenul confiscat de la defunctul V. I., îl constituie înscrisul intitulat "deciziune" datat 12 decembrie 1957, în baza căruia terenul a fost preluat în proprietate de stat.

Precizează că prin Sentința civilă nr. 507/1996 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, nu s-a constatat dreptul de proprietate cu privire Ia terenul confiscat, instanța a dispus înscrierea în cartea funciara a pârâtelor și radierea dreptului de proprietate, înscris pe numele defunctului F. P..

Trebuie astfel să se facă distincție între titlul de proprietate, de care se prevalează pârâtele și sentința în baza căreia a fost dispusă înscrierea in cartea funciară, care nu conferă vreun drept de proprietate.

Consideră că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, titlul de proprietate al pârâtelor nevizând terenul în litigiu, iar înscrierea în cartea funciară nu este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.

Arată faptul că terenul ce a făcut obiectul confiscării se află în cu totul o altă parte, aspect confirmat și prin expertiza efectuată în cauză.

Precizează că bunurile confiscate de la defunctul V. I., specificate prin decizia menționată mai sus, nu au nicio legătură cu terenul în litigiu, care nu apare nici în procesul verbal nr. 17 din 04 iunie 1952.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedură civilă ( vechi).

În apărare, pârâta . depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca nefondat, a apelului și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței civile apelate.

În motivare, arată că în primul rând, acțiunea în rectificare înscrierilor făcute în cartea funciară este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.

În ceea ce ne privește, înscrierea s-a realizat în baza Sentinței civile nr. 507/1998 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc si a Deciziei nr. 196/1999 a Tribunalului Suceava -după cum în mod corect a reținut instanța de fond, imobilul fiind înregistrat în domeniul public al comunei D. Candrenilor, conform Anexei 34 publicată în Monitorul Oficial nr. 642/30.08.2002, privind inventarul bunurilor din domeniul public al comunei noastre, acte a căror valabilitate există și în prezent.

În al doilea rând fată de probatoriul administrat în cauză, în speță prin Raportul de expertiză se concluzionează la Cap. II și III, faptul că imobilul din litigiu, respectiv terenul în suprafață de 1009 mp. identic cu imobilul nr._ din CF nr._, reprezintă domeniul public al comunei D. Candrenilor, pe acesta fiind edificat Căminul Cultural Poiana N..

Concret, suprafața de teren aflată în discuție și care formează obiectul prezentei cauze, format prin divizare din parcelele nr. 1089 curți construcții, nr. 3300/2 și 3300/3 teren, sunt înscrise în C.F. 1508, la nivelul anului 1929 pe numele Antimia Vasilut, după cum și expertul consemnează, în proprietatea acesteia ajungând în urma cumpărării de către soțul acesteia - I. a lui G. Vasilut, în anul 1922, 26 noiembrie, prin Contract de vânzare cumpărare, imobilul fiind cumpărat de la P. a lui C. Fierar și I. a lui C. Fierar, tocmai autorii petentului din cererea introductivă.

La data de 27 februarie 1929, Antimia V., proprietara tabulară a imobilului ce formează obiectul prezentei cauze, a solicitat Comisiunei agrare de ocol Vatra Dornei, înscrierea acestui imobil pe numele ei, ca fiind primit de la soțul acesteia, urmare a acestei cereri este emisă încheierea de admitere din data de 28.02.1922 și realizată înscrierea în Registrul de Carte funciară.

Deși acest imobil - teren, a fost trecut pe Antimia V., titularul inițial în baza contractului, respectiv I. V., a edificat pe acesta un imobil - casă, pe numele său, care împreună cu terenul a fost supusă confiscării, prin Sentința penală nr. 597/06 mai 1951, pronunțată în Dosarul nr. 459/1951, de Tribunalul M. Iași, prin care I. V. a fost condamnat pentru infracțiunea de omor si s-a dispus confiscarea totală a averii, acesta fiind motivul pentru care ulterior Antimiei Vasilut, proprietar tabular apare înscris S. R.. Mai mult, expertul arată în lucrarea sa, că nu există identitate între parcelele de teren indicate expres în Deciziunea din anul 1957 și imobilul_, aflat în discuție, însă solicită a se observa că, această Deciziune este întocmită în baza Sentinței penale nr. 597/06 mai 1951, pronunțată în Dosarul nr. 459/1951, de Tribunalul M. Iași, în cuprinsul căreia apare înserarea "confiscarea totală a averii", parcelele la care se referă expertul fiind indicate la punctul 3 din această Deciziune, însă la primele două puncte sunt indicate imobilele casă de locuit și grajd, care au fost edificate pe această parcelă de teren și care au făcut obiectul confiscării, fiind trecute în proprietatea statului, după cum a indicat și în rândurile de mai sus.

Învederăm instanței de judecată faptul că apelanta prezentei cauze nu a deținut niciodată în proprietate imobilul pe care-1 solicită prin prezenta cerere, acesta fiind în realitate, înstrăinat de către autorii săi, cu peste 90 de ani în urmă și, în esență, indiferent de istoricul acestui imobil de la momentul înstrăinării de către autorii petentului, acesta nu mai reprezintă în nici un caz un drept al său, ce poate fi revendicat pe calea acțiunii în justiție.

Având în vedere cele prezentate mai sus, apreciază Sentința civilă nr. 973/2014, a instanței de fond, ca fiind perfect legală, respectuos solicită instanței de judecată, menținerea în totalitate a acesteia și respingerea ca nefondat, a apelului formulat în cauză.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-119 Cod Procedură Civilă.

În apărare, pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței civile nr. 973/5.11.2014.

În motivare arată că respingând acțiunea, in mod judicios prima instanța a concluzionat ca înscrierea in cartea funciara s-a efectuat in baza sentinței civile a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc nr. 507/26.02.1998 (dosar nr. 2562/1997), definitiva si irevocabila, astfel încât condiția impusa de art. 34 lit. a) din Legea nr. 7/1996 (actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil) nu este îndeplinită.

De asemenea, consideră că, în mod legal au fost respinse susținerile reclamanților, moștenitori ai defunctului F. P., potrivit cărora terenul preluat in baza Deciziei nr. 8655/1957 nu este identic cu terenul in litigiu, in condițiile in care sentința civila nr. 507/26.02.1998, definitiva si irevocabil, statuează contrariul. Astfel, terenul in litigiu a fost proprietatea lui V. I., care a fost condamnat prin sentința penala nr. 597/1951, iar imobilele menționate au fost confiscate si trecute in proprietatea statului. Ulterior, imobilele respective au fost transmise in folosința fostului Sfat Popular al . Decizia nr. 8655/1957 a Secției Financiare a Regiunii Suceava.

Precizează că sentința nr. 507/26.02.1998 a intrat in circuitul civil si se bucura de autoritate de lucru judecat, astfel încât orice chestiune de fapt sau de drept tranșata in mod definitiv si irevocabil in dosarul respectiv nu mai poate fi reluata pe calea prezentului demers judiciar.

In același timp, consideră ca se impune a fi reținut si faptul ca acțiunea prevăzuta de art. 34 din Legea nr. 7/1996 este ulterioara unei acțiuni deja admise, întrucât rectificarea înscrierilor in cartea funciara se poate cere daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-au constatat cazurile prevăzute de respectivul articol.

Caracterul accesoriu al acțiunii in revendicare rezulta fără putința de interpretare din modul in care a fost edicată norma legala - Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă s-a constatat că [...].

In același sens, prin decizia nr. 3583/10.09.2013, înalta Curte de Casație si Justiție - Secția I civila a reținut: "[...] Acțiunea in rectificarea înscrierilor in cartea funciara este acea acțiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute in cuprinsul acesteia, pentru a pune de acord starea tabulara cu situația juridica reala a imobilului. Aceasta acțiune are un caracter subsidiar [...] Cazurile de exercitare a acestei acțiuni sunt prevăzute in mod limitativ de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996. Astfel, orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea, ori daca înscrierea in cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului. Din interpretarea textului de lege menționat rezulta, astfel, ca rectificarea mențiunilor in cartea funciara poate fi ceruta doar daca anterior a fost pronunțata o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila prin care sa se fi constatat existenta vreuneia din situațiile prevăzute [...]".

Aceeași concluzie se retine si in decizia civila nr. 2603/2001 a Curții de Apel București - Secția a IV-a civila, respectiv ca acțiunea in rectificarea unei înscrieri in cartea funciara are caracter accesoriu fata de o acțiune care tranșează fondul cauzei.

In lipsa unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile prin care sa se constate cazurile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 nu poate fi dispusa rectificarea cărții funciare pe baza acțiunii prevăzute de acest text de lege.

Apelului este nefondat.

Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de apel invocate, cu dispozițiile legale incidente în cauză, cu apărările pârâților intimați invocate prin întâmpinările și concluziile scrise formulate la apelul declarat, cu probele administrate în dosar, Tribunalul constată următoarele:

În speță, tema pretențiilor și a probațiunii vizează rectificarea Cărții Funciare nr. 2384 a comunei cadastrale D. Candrenilor, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtei asupra parcelelor nr.1692 – clădire cu casă de 56 m.p. teren, 1089 – clădire cu casă de 280 m.p. teren; 3300/3 – fânaț de 1014 m.p. teren și 3300/2.

Acțiunea în rectificarea înscrisurilor în Cartea Funciară este acțiunea prin care se solicită îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului. Această acțiune are un caracter subsidiar, de obicei fiind grefată pe o acțiune având ca obiect constatarea nulității sau anularea unui act, simulația sau rezoluțiunea acestuia.

Posibilitățile de exercitare a acestei acțiuni sunt reglementate limitativ de dispozițiile art. 34 (art. 36) din Legea nr. 7/1996 potrivit căruia orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din Cartea Funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, ori dacă înscrierea în Cartea Funciară nu mai este în concordanță cu situația reală, actuală a imobilului.

Prin urmare, rectificarea mențiunilor din Cartea Funciară poate fi cerută doar dacă anterior a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se fi constatat existența vreuneia din situațiile mai sus prevăzute.

În speță, examinând înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu susținerile părților reiese că nu se regăsește niciuna dintre situațiile reglementate de dispozițiile legale susmenționate, câtă vreme intimații au un titlu care nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Astfel, în condițiile în care nu există o hotărâre judecătorească care să invalideze titlul intimaților, acesta își produce efectele în mod valabil, potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate fiind înscris în Cartea Funciară în baza actului prin care s-a transmis sau s-a constituit în mod valabil.

Astfel, în mod corect, instanța de fond a examinat acțiunea din perspectiva dispozițiilor art. 34 (art. 36) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, în acord cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, nefiindu-i permis să verifice și valabilitatea titlului în temeiul căruia s-a realizat înscrierea în Cartea Funciară, câtă vreme n-a fost învestită cu un astfel de capăt de cerere, în doctrina și practica judiciară fiind stabilite în mod clar, natura juridică și limitele de judecare a unei acțiuni în rectificare de Carte Funciară.

Având în vedere faptul că, în cauză, asupra aceluiași imobil pretind și apelanții un titlu, nu poate fi promovată o acțiune în rectificare de Carte Funciară, atâta timp cât instanța nu a fost învestită și cu o cerere de constatare a nulității titlului invocat de intimați sau cu o altă acțiune, iar o astfel de verificare neputându-se face incidental, cum pretind apelanții.

Toate argumentele invocate de reclamanți prin apel vizând valabilitatea titlului apelanților sau lipsa de valabilitate a titlului intimaților nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni în rectificare de Carte Funciară, câtă vreme titlul în baza căruia s-a înscris dreptul real al intimaților nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Pentru toate aceste considerente prezentate mai sus, Tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către reclamanta F. M., domiciliată în . Suceava, în contradictoriu cu pârâții .> și S. R.prin Ministerul Finanțelor Publice și reclamanții R. M., R. N., ambele domiciliate în comuna D. Candrenilor, .. 818A, Județul Suceava, F. P., domiciliat în mun. S. G., ., ., ap.17, . și F. P. (decedat), ca nefondat.