Contestaţie la executare. Decizia nr. 420/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 420/2015
DOSAR NR._ CONTESTAȚIE LA executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 420
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 SEPTEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea C. M., cu domiciliul în orașul Dolhasca, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 907/16.04.2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ) și a recursurilor formulate de către intimata C. DE A. RECIPROC F.E. SUCEAVA - prin reprezentant H. I., împotriva sentinței civile nr. 907/16.04.2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ) și a sentinței civile nr. 1334/15.06.2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ )..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reprezentantul intimatei recurente – H. I., lipsă fiind contestatoarea recurentă..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimatei recurente depune la dosar împuternicire, precizări la acțiune și chitanța nr._/2015 prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 205 lei, aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că recursul declarat de către contestatoare nu a fost timbrat, sens în care invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului de către contestatoare, acordând și cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei recurente arătând că este de acord cu excepția invocată de către instanță, solicită anularea ca netimbrat a recursului formulat de către contestatoare, iar pe fond, solicită admiterea recursurilor formulate așa cum au fost formulate și motivate (f. 3-4 dosar ), precum și a precizărilor depuse la dosar. Cu privire la recursul contestatoarei, în cazul în care aceasta face dovada timbrării recursului său, solicită respingerea acestuia ca nefondat..
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursurilor formulate de către contestatoarea C. M. și intimata C. de A. Reciproc F.E. Suceava;, constată următoarele :
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 19.12.2015 sub nr._, contestatoarea C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc F.E. Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr._/13.12.2005, în dosarul execuțional nr. 384/2012, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 6095,08 lei, reactualizată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că la cererea creditoarei intimate C. de A. Reciproc F.E. Suceava, s-a format dosarul execuțional nr. 384/2012, în vederea executării titlului executoriu, constând în contractul de împrumut nr._/13.12.2005 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, începându-se executarea silită pentru suma de 5.969, 41 lei (din care 890, 96 lei cu titlu de împrumut, 4.323 lei cu titlu de dobânzi contractuale și 755,45 lei reprezentând cheltuieli de executare).
Cererea de executare silită a fost formulată de creditorul C. de A. Reciproc F.E. Suceava în temeiul contractului de împrumut nr._/13.12.2005, potrivit căruia debitoarea a primit cu titlu de împrumut suma de_ lei vechi (10.000 lei noi), pe un termen de 24 luni.
În cadrul acestei executări silite, prin poprire, s-a reținut reclamantei suma de 6.095,08 lei, respectiv 1.699, 68 lei - 8.09.2012, 769,72 lei - 11.09.2012, 1999, 68 lei - 9.10.2012, 400 lei -23.10.2012, 400 lei-23.11.2012, 400 lei - 13.12.2012 și 400 lei - 14.01.2013.
Prin sentința civilă nr. 391/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, s-a admis contestația Ia executare formulată de reclamanta C. M., anulându-se actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. B. „D. și Asociații".
Potrivit art. 4041 Cod pr. civilă „în toate cazurile în care se desființează, titlul executoriu au însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Cum executarea silita inițiată în temeiul contractului de împrumut nr._/13.12.2005 a fost anulată, reținându-se că debitul a fost achitat integral, reclamanta este îndreptățită să solicite întoarcerea executării, respectiv restituirea sumei încasate fără temei de pârâtă, în cuantum de 6.095,08 lei, reactualizată.
Pentru cele arătate, contestatoarea solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In drept a invocat disp. art. 112 vechiul Cod pr. civilă, art. 4041 vechiul Cod pr. civilă.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatei pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările contestatoarei așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă.
Intimata C. de A. Reciproc F.E. Suceava a depus la dosarul de fond întâmpinare (f.34), prin care a solicitat respingerea cererii formulate de contestatoare deoarece Casele de A. Reciproc acordă împrumuturi, pentru care nu se calculează penalizări, majorări de întârziere sau actualizări la rata inflației, ci doar dobânzi, dar nu pot plăti ratele scadente, în locul beneficiarilor acestor împrumuturi.
In motivare a arătat că, contestatoarea C. M. a împrumutat de mai multe ori diverse sume de bani de la C.A.R. F.E. Suceava, pe care le-a achitat la termen, cu excepția ultimelor două împrumuturi, achitate parțial.
A prezentat extrasul de operații pentru Contractul de împrumut nr._/13.12.2005, în val. de 10.000 lei, care face obiectul prezentului proces.
A menționat că la Judecătoria Fălticeni, C. M. a mai deschis patru procese, având drept cauze tot neachitarea împrumuturilor restante din contractul de împrumut de mai sus, precum și contractul de împrumut nr._/28.08.2007 în valoare de 2.500 lei.
Intimata a precizat că dobânda calculată până la data de 20.01.2013 este de 4.946 lei, din care s-au achitat 4.038,49 lei, deci restul de plată la dobândă la data de 20.ian.2013 este de 907,51 lei, iar la împrumut este de 10 lei.
Suma de 1.699.68 lei - 8.09.2012 nu apare nici în extrasele de cont ale C.A.R. F. E. Suceava, nici în copiile anexate la întoarcerea executării.
La data procesului fiind de achitat, în total 917,51 lei din împrumutul acordat de pârâta C. A. R. F. E. Suceava, d-nei COJOCARII M., deci debitul nu a fost achitat integral. Prin urmare, C.A.R. F.E. Suceava trebuie sa mai primească o sumă de bani pentru achitarea integrală a împrumutului acordat și nicidecum să restituie o altă sumă de bani.
La termenul de judecată din data de 16 martie 2015 contestatoarea și-a mărit câtimea obiectului cererii în sensul că solicită obligarea pârâtei la restituirea sumei de 7.566,7 lei.
La prezenta cauză a fost atașat în copie certificată dosarul de executare nr. 384/2012 de către Societatea Civilă Profesională de executori Judecătorești „D. si Asociații” (f.40-158) si a fost atașat pentru consultare dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni.
Prin sentința civilă nr. 907/16.04.2015, Judecătoria Fălticeni a admis în parte cererea precizată având ca obiect întoarcerea executării silite formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta C. de A. Reciproc F.E. Suceava; a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare silită nr. 384/2012 al B. D. și Asociații și restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii către reclamantă a sumei de 4.733,35 lei reprezentând debit, dobândă și cheltuieli de executare nedatorate, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 256 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 391/24.02.2014 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1049/15.05.2014 a Tribunalului Suceava, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc FE Suceava, anulându-se actele de executare înfăptuite în dosarul de executare nr. 384/2012 întocmite de B. D. și Asociații.
Înainte de promovarea acestei contestații și pe parcursul judecării acesteia, pârâta a efectuat acte de executare silită pe numele reclamantei, procedând la poprirea unor sume lunare din conturile deschise pe numele acesteia la diferite instituții de credit.
Astfel, potrivit Ordinelor de plată existente la dosar, în contul B. D. și Asociații și a pârâtei-beneficiare C. de A. Reciproc F.E. Suceava au fost virate următoarele sume, considerate a fi datorate conform dosarului de executare, respectiv:
-769,77 lei la data de 10.09.2012, f. 121
-363,90 lei la data de 10.09.2012, f. 121
-1999,68 lei la data de 08.10.2012, f. 135
-400 lei la data de 22.10.2012, f. 139
-400 lei la data de 23.11.2012, f. 142
-400 lei la data de 12.12.2012, f. 143
-400 lei la data de 11.01.2013, f. 144
Suma totală reținută din veniturile reclamantei fiind de 4733,35 lei.
Instanța de fond nu a putut reține calculul reclamantei ca fiind corect, întrucât aceasta a valorificat de două ori suma de 1133,67 lei (compusă din suma de 769,77 lei + 363,90 lei). Astfel, înscrisul proces verbal aflat la fila 106 reprezintă un act de executare al executorului judecătoresc care își are corespondența în ordinele de plata aflate la fila 121.
De asemenea, procesul verbal aflat la fila 129 în care a fost stabilită suma de 1699,68 lei ce urma a fi eliberată creditoarei nu s-a pus în executare, la dosarul cauzei neexistând dovada că reclamanta a achitat și această sumă.
Prin urmare, 7566,7 lei (cât a cerut reclamanta) – 1133,67 lei – 1699,68 lei = 4733,35 lei.
Potrivit art. 4041 Cod proc.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Sumele de bani asupra cărora s-a făcut executarea silită, se vor restitui celui îndreptățit.
Cum în cauza de față, executarea silită ce a fost începută la cererea pârâtei-creditoare C. de A. Reciproc F.E. Suceava și împotriva reclamantei-debitoare C. M., formându-se astfel dosarul de executare nr. 384/2012 înregistrat la executor D. și Asociații, a fost desființată prin sentința civilă nr. 391/24.02.2014 a Judecătoriei Fălticeni, în conformitate cu prevederile legale sus-menționate, cererea de întoarcere a executării silite fiind întemeiată, instanța de fond a admis-o.
De asemenea, având în vedere că prin sențința anterior menționată s-au anulat actele de executare la modul general, fără a se specifica dacă se referă la cele anterioare depunerii contestației sau la toată executarea, instanța de fond a dispus întoarcerea executării, pârâta având posibilitatea ca în cadrul termenului de prescripție să-și valorifice creanța din contractul de credit.
În consecință, se va proceda la restabilirea situației anterioare, obligând pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 4733,35 lei.
Instanța de fond a respins apărarea pârâtei cu privire la faptul că prezenta cerere ar fi tardivă, întrucât nu s-au respectat termenele prev. de art. 401 C.p.c, deoarece termenele instituite de acest articol se aplică unei alte instituții, respectiv contestației la executare și nu prezentei cereri care are ca denumire și obiect ”întoarcerea executării”. În acest sens prevede și art. 401 al. 1 C.p.c Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când …, ori, legiuitorul a prevăzut expres că termenul imperativ de 15 zile se aplică contestației la executare, ce este reglementată de Cartea a V-a, Cap. I, secțiunea a VI-a și nu instituției Întoarcerii executării reglementată de Cartea a V-a, Cap. I, secțiunea a VI¹-a.
De asemenea, instanța de fond a înlăturat și critica relativ la aplicabilitatea în cauză a Noului Cod de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), întrucât potrivit art. 24 Noul cod civil Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Ori, executarea silită a fost începută în dosarul de executare nr. 384/2012 la data de 10.05.2012, termen anterior intrării în vigoare legii noi (15.02.2013).
Conform prevederilor art. 274 Cod pr.civ., pârâta a fost obligată să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată, efectuate cu taxa judiciară de timbru, precum și suma de 256 lei reprezentând cheltuieli de judecată, ce au fost calculate proporțional cu suma de bani la care a fost obligată pârâta în capătul principal de cerere.
Prin sentința civilă nr. 1334/15.06.2015 a fost admisă cererea având ca obiect completare hotărâre formulată de C. M., în contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc F.E. Suceava; s-a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare silită nr. 384/2012 al B. D. și Asociații și restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii către reclamantă a sumei de 4.733,35 lei actualizată în funcție de rata inflației, reprezentând debit, dobândă și cheltuieli de executare nedatorate și s-a luat act că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de completarea hotărârii.
Împotriva sentinței civile nr. 907/16.04.2015 a Judecătoriei Fălticeni a declarat recurs contestatoarea C. M..
Intimata C. de A. Reciproc F.E. Suceava a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 907/16.04.2015 și a sentinței civile nr. 1334/15.06.2015 pronunțate de Judecătoria Fălticeni.
Contestatoarea C. M. prin recursul formulat a criticat sentința civilă atacată ca fiind netemeinică și nelegală, invocând art. 304 pvt. 7 și 9 C.pr.civ. și art. 3041 C.pr.civ.
În motivarea recursului său a arătat că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor care reglementează materia executării silite, că a apreciat greșit probele administrate în cauză, din care rezultă, fără putință de tăgadă, cele susținute de ea, contestatoarea recurentă, în cerere.
Intimata C. de A. Reciproc F.E. Suceava, prin recursul declarat, a criticat sentința civilă pentu nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, intimata a arătat că în speță erau aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă,m având în vedere că hotărârea în temeiul căreia se solicită întoarcerea executării silite a fost pronunțată în decembrie 2012, dar a rămas irevocabilă în anul 2014; că nu se putea face întoarcerea executării, întrucât în cadrul contestației la executare nu s-a dispus restabilirea situației anterioare, astfel că nu există un titlu în vederea întoarcerii executării.
A mai arătat recurenta că executarea s-a făcut prin procedura specială a popririi, astfel încât, parte în prezenta cauză se impunea a fi terțul poprit, cesionar al sumelor și nu debitoarea.
Referitor la hotărârea de completare a dispozitivului, recurenta a arătat, în esență, că aceasta nu putea fi pronunțată de aceeași instanță, întrucât constituie o nouă judecată și prin admiterea ei contestatoarea și-a realizat finalitatea de a nu rambursa împrumutul obținut.
La termenul de astăzi, 10.09.2015, tribunalul a invocat excepția netimbrării recursului promovat de către contestatoarea C. M..
Conform dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea privind taxele judiciare de timbru nr.146/1997, neîndeplinirea acestei obligații de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, se reține că, prin citația emisă la data de 13.08.2015, i s-a comunicat recurentei C. M. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 204,50 lei, aferentă cererii de recurs.
Astfel, se impunea ca la termenul de judecată din data de 10.09.2015, recurenta să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a recursului.
Potrivit art. 1 din Legea 146/1997, republicată, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă ÎCCJ sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, art. 15 – 17 ind. 2 din Legea nr. 146/1997, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevăd în mod expres, cazurile în care acțiunile și cererile formulate sunt scutite de taxă de timbru, iar din coroborarea acestor prevederi, este evident că prezentul litigiu nu face parte din aceste cazuri.
De asemenea, art. 11 arată că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea soluționată la prima instanță.
Art. 20 alin. 1 impune că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul 3 prevede sancțiunea ce intervine în cazul nerespectării acestei obligații: neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere contextul legislativ menționat anterior, față de faptul că contestatoarea recurentă nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru aferentă soluționării corespunzătoare a recursului, deși a fost legal citată, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu de instanță și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea C. M..
Față de recursul formulat de intimata C. de A. Reciproc F.E. Suceava împotriva sentinței civile nr. 907/16.04.2015 a Judecătoriei Fălticeni, instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că acesta este nefondat.
Astfel, întoarcerea executării este o instituție reglementată în materia executării silite, făcând parte din aceasta și nu poate fi tratată în mod separat, așa cum pretinde recurenta.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 24 din Noul C.pr.civ. și cum executarea a început sub incidența Vechiul C.pr.civ., în mod corect, prima instanță a aplicat aceste din urmă reglementări.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul constată că, în condițiile în care actele de executare au fost anulate, consecința este tocmai restabilirea situației anterioare și întoarcerea executării efectuate în temeiul actelor nule, nefiind necesară existența unui alt titlu executoriu în acest sens.
În cauză, nu poate fi primită nici cerința judecării cauzei în contradictoriu cu terțul poprit, tocmai având în vedere obiectul cererii, întoarcerea executării, respectiv restituirea sumelor care au fost încasate de recurentă de la intimata C. M..
Referitor la sentința civilă nr. 1334/15.06.2015 a Judecătoriei Fălticeni, tribunalul constată că aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a a dispozițiilor art. 2812 C.pr.civ. în condițiile în care instanța, prin hotărârea nr. 907/2015 a omis să se pronunțe cu privire la acordarea sumei reactualizate, așa cum s-a solicitat prin cererea introductivă, iar solicitarea este întemeiată pentru a asigura contestatoarei o reparație reală.
În consecință, în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de intimata C. DE A. RECIPROC F.E. SUCEAVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea recurentă C. M., cu domiciliul în orașul Dolhasca, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 907/16.04.2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind C. DE A. RECIPROC F.E. SUCEAVA - prin reprezentant H. I., cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către intimata recurentă C. DE A. RECIPROC F.E. SUCEAVA - prin reprezentant H. I., cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 907/16.04.2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ) și a sentinței civile nr. 1334/15.06.2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), în contradictoriu cu contestatoarea C. M., cu domiciliul în orașul Dolhasca, jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. C. M. M. T. C. D. I.
RED. M.C..
JUD. S. C.
TEHNORED.I.C.D.
2 EX./ 29.12.2015
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1152/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1080/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
