Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1152/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1152/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1152/2015
Dosar nr._ - rectificare CF -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1152
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Președinte - M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta B. E., domiciliată în ., oraș Dolhasca, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.770 din 24 martie 2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții A. M. și A. C., ambii cu domiciliul în satul Poiana, oraș Dolhasca, județul Suceava.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărîre și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru data de 17 septembrie 2015 și apoi pentru astăzi 24 septembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 09.10.2013 sub nr._, reclamanta B. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. M. și A. C. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rectificarea înscrierii autorului pârâtului, defunctul A. D., din CF_ Dolhasca, cât privește suprafața parcelei cu număr cadastral 1456, în sensul excluderii suprafeței de 175 mp, parte din terenul în suprafață de 1.682 mp, care a format obiectul sentinței civile nr. 2345/2008 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, deoarece nu există concordanță între înscrierea în cartea funciară pe numele autorului pârâtului și situația juridică a terenului 175 mp, fiind incidente disp. art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 rep., forma în vigoare la data de 26.01.2005; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.2345/13.11.2008 (Dosar nr._ ) a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, s-a constatat că ea, alături de J. V., J. A. A. și J. L. au cumpărat suprafața de 1.682 mp teren în baza actelor sub semnătură privată intitulate „Proces-verbal" din 15.04.1995 și „Chitanță" din 22.03.2004, contra sumei de 852 lei, de la N. E. și I. C., pronunțându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare
In această cauză s-a efectuat o expertiză topo care a concluzionat ca din suprafața de 1.682 mp reclamanții din dosarul nr._ dețin doar 1.551 mp, diferența fiind deținută de vecinul A. M. (123 mp plus 8 mp).
Cu toate acestea, instanța care a pronunțat hotărârea a reținut că faptul că vecinul A. M. deține 131 mp din terenul formând obiect al acțiunii nu are relevanță în cauză, reclamanții având calea unei acțiuni împotriva acestuia sau a unei înțelegeri amiabile cu acesta.
Ulterior finalizării acestui litigiu, în vederea intabulării cu dreptul de proprietate în cartea funciară, a întocmit documentație cadastrală în acest sens.
S-a identificat imobilul efectiv deținut la locul litigiului, de 1.507 mp, privitor la care s-a admis cererea de intabulare prin încheierea 8378/06.08.2012. Această încheiere vizează imobilul cu nr. cadastral_ din CF_ UAT Dolhasca.
Ulterior intabulării cu dreptul de proprietate în limita celor 1.507 mp, prin procesul-verbal de trasare a hotarelor din 18.04.2013 s-a procedat la stabilirea în teren a amplasamentului punctelor de pe aliniamentul hotarelor, prin trasarea cu GPS - South S82 a coordonatelor punctelor de contur și a distanțelor dintre acestea, conform „planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate" anexă la expertiza Răchitneanu I. efectuată în dosar nr._ .
Pentru că, în acest context, a intrat în posesia și a diferenței de 175 mp până la 1.682 mp, s-a întocmit o nouă documentație cadastrală, care a fost respinsă cu motivarea că există suprapunere cu imobilul din documentația înregistrată cu nr. 1325/26.01.2005 întocmită de PFA F. L. pentru defunctul A. D..
In acest context, reclamanta a fost nevoită a promova acțiunea de față, care se întemeiază pe disp. art. 33 și 34 pct. 4 Legea nr. 7/1996 rep., forma în vigoare anterior datei de 01.10.2011, lege aplicabilă în raport de art. 76 din Legea nr. 71/2011.
Pîrîții A. M. si A. C. au formulat întâmpinare (f.41-45 dosar) prin care au invocat un prim aspect excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată motivat de faptul inexistenței unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile prin care sa se fi constatat vreuna din cele patru situații enumerate de art.36 din Legea 7/1996.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest litigiu.
In motivare, pârâții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe totale de 2758 m.p. teren de categorie curți-construcții și arabil situat în intravilanul satului Poiana, loc.Dolhasca, dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.367/23.08.2007 la B.N.P "U. D.".
Terenul a fost achiziționat de la autorul A. D. care la rândul său a achiziționat în zona de litigiu o suprafață totală de 3000 m.p. conform contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3949/09._ și sub nr.2141/17.08.2004 la B.N.P ”M. A." însă datorită lipsei din teren de 242 m.p.s-a dispus înscrierea în CF. a comunei cadastrale Dolhasca doar a suprafeței de 2758 m.p.în favoarea acestuia.
In cursul acestuia an, reclamanta B. E. a recurs la un gest antisocial prin amplasarea unor stâlpi pe terenul proprietatea pârâților profitând de lipsa acestora de la domiciliu și ulterior i-a acționat în instanță pentru rectificarea cărții funciare privind radierea dreptului de proprietate a autorului acestora, probabil pentru a nu fi nevoită a formula cerere pentru revendicare imobiliară.
A. D. a dobândit valabil dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3000 m.p. cum s-a procedat în același mod și la înscrierea acestui drept în Cartea Funciară iar valabilitatea titlului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea a cărei rectificare se cere, nu a fost cercetată pe cale judecătorească, într-un litigiu anterior, nefiind dată nici una din situațiile prevăzute de disp.art.36 din Legea nr.7/1996.
Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr.770 din 24 martie 2015 a admis în parte cererea, a dispus rectificarea înscrierii autorului pârâților, defunctul A. D. din Cartea Funciară_ Dolhasca, cât privește amplasamentul parcelei cu nr. cadastral 1456 conform propunerii de rectificare a CF_- plan de situație Anexa 6 din raportul de expertiză întocmit de expert Nicuțari P. – contur roșu – fila 159 dosar și a obligat pe pârâți să plătească reclamantei suma de 825 lei cheltuieli de judecată, după compensare si conform pretențiilor admise.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
P. sentința civilă nr. 2345/13.11.2008 (dosar_ ) a Judecătoriei Fălticeni, definitivă si irevocabilă s-a constatat că reclamanta alături de alături de J. L., J. A. A. și J. V. a dobândit prin cumpărare de la numiții N. E. si I. C. suprafata de 1.682 mp. teren situat în intravilanul satului Poiana, orasul Dolhasca cu vecinii: A. D., A. Ș., drum sătesc, N. E., conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „proces verbal” din 15.04.1995 si „chitanța” din 22.03.2004 pentru care s-a plătit prețul de 852 lei, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Sentința civilă nr.2345/2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni poartă mențiunea „definitivă si irevocabilă prin nerecurare” la data de 17.02.2009.
Pârâții au invocat la rândul lor contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 367/23.08.2007 la BNP U. D. (fila 62 dosar) prin care au dobândit de A. D. si A. M. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.758 mp. teren arabil si construcții Locuința C1, șură C2 si anexă C3 ce fac parte din corpurile de proprietate nr. 1456, identic cu . înscris în Cartea Funciară nr. 979/N a localității cadastrale Dolhasca,dispuse astfel: suprafața de 900 mp. teren curți construcții, identic cu . care se află cele trei construcții si suprafața de 1.858 mp. teren arabil, identic cu .:A. N. pe două laturi, I. S., p 1Cc.
Aceste imobile transmise pârâților au fost dobândite de vânzători conform contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1357/1997 si 3949/1996 respectiv 2141/2004 si autorizației de construire nr. 44/1980 (f. 63,64,65).
Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic Nicuțari P. reține în conținutul său următoarele:
A fost identificată si redată grafic suprafața de 1.682 mp. dobândită de reclamantă prin sentința civilă nr. 2345/ 13.11.2008 a Judecătoriei Fălticeni – anexa 1 raport (fila 154 dosar), suprafață ce are ca vecinătăți - drum comunal, B. A., I. Sevastița pe o latură, A. Ș., A. C. și M., pe o altă latură și A. C. și M. pe o altă latură.
Expertul a identificat în anexa 2 si suprafata de 175 mp. pentru care reclamantul solicită rectificarea înscrierii în Cartea Funciară nr._ a UAT Dolhasca cu nr. imobil 1456.
Expertul a constatat că identificările efectuate de comisia comunală conform planului de situație denumit „Schița” întocmit la data de 06.05.2004 care pe verso are edificat procesul verbal de delimitare a proprietății vânzătoarei N. E., autoarea reclamantului, sunt eronat întocmite.
Astfel, expertul a măsurat întreaga suprafață descrisă în schița procesului verbal din data de 06.05.2004 – anexa 3 si a constatat că potrivit schiței, la locul litigiului figurează o suprafață totală de 7.565,15 mp, compusă din: 870 mp.- suprafață I. Sevastița, 903,35 mp. – suprafață B. A. (suprafata de 1773,35 mp B. S. E. - 1.682 mp. A. Ș. - 2.523,60 mp, A. D. -1.586,20 mp, total 7.565,15).
Suprafata totală reală identificată în teren conform anexei 3 este de 6.772 mp. respectiv 1.684 mp. pentru I. Sevastița si B. A., 1.551 mp. pentru B. S. E., 2.387 mp. A. Ș. si 1.350 mp. pentru A. D.. In acest sens, diferența în minus regăsită în teren este de 593,15 mp.
Lungimea reală a parcelei reclamantei este de 53,91 ml. pe latura estică si 52,77 ml. pe latura vestică si nu de 58 ml. cât rezultă din schiță.
Ulterior, la data de 20.09.2014 Comisia Comunală Dolhasca a încheiat un alt proces verbal pentru autorii reclamantei în care include si suprafața deținută de reclamantă (1000,44 mp. + 490 mp) respectiv de 1.490,44 mp. si nu de 1.682 ca în schița din 06.05.2004.
Lungimea parcelei în partea estică este de 53,23 ml.( 35,73 ml.+17,5 ml.) apropiată de cea măsurată de expert – 53,91 ml.
Totodată s-a considerat că drumul comunal este paralel cu capătul ogoarelor (linia ABC – Anexa 3) ceea ce s-a constatat, conform schiței întocmite de expert, că este nereal.
Aliniamentul AB din anexa 3 este bine identificat în teren (stâlpi, haturi naturale) si este linie dreaptă, fiind indicat și în schița din 06.05.2004.
Pentru o mai bună observație cu dispunerea parcelelor în zonă în Anexa 4 este prezentată deținerea actuală a terenului suprapus peste ortofotoplan realizat în anul 2009.
Terenul proprietatea pârâților în suprafață de 2.758 mp. dobândit prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 367/2007 este prezentat în Anexa 5.
Vânzătorii din acest contract justifică suprafața de teren transmisă pârâților – întrucât A. M. si D. cumpără suprafața de 3.000 mp (1.300 mp. + 1.700 mp.) prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2141/2004 (f.118-119 dosar) si contractul de vânzare-cumpărare nr. 3949/1996 (f. 120-121 dosar).
Ulterior transmit pârâților doar suprafața de 2.758 mp. prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager si întreținere (f.62-63 dosar). identificată conform planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate recepționat la OCPI Suceava sub nr. 1325/2006, diferența de 242 mp. până la 3.000 mp. neregăsindu-se în teren.
Consideră expertul că si acest plan de amplasament este eronat întocmit, după cum se observă din Anexa 5, depășește linia de hotar ABC (Anexa 3), suprapunându-se și peste o anexă aflată pe . vest a reclamantei (anexa 5 – fila 158 dosar).
Conform planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate recepționat de OCPI Suceava din 26.12.2012 reclamanta înscrie în CF_ a UAT Dolhasca suprafața de 1.507 mp. neputând înscrie nici măcar suprafața de 1.551 mp. pe care în realitate o deținea. De altfel, faptul că reclamanta a deținut suprafața de 1.551 mp. la locul litigiului rezultă din considerentele sentinței civile nr. 2345/2008 a Judecătoriei Fălticeni, dosar în care a fost efectuată o expertiză judiciară topo (expert P. O.) si care a concluzionat că reclamanta împreună cu J. V., J. A. M. si J. L. dețin suprafata de 1.551 mp. iar diferența de 131 mp. până la suprafața de 1.682 mp. dobândită conform convenției individualizată în înscrisul sub semnătură privată s-ar regăsi la vecinul A. D..
Expertul parte P. O. a arătat că își însușește măsurătorile efectuate de expert Nicuțari P. însă a susținut că minusul de teren al pîrîților se află la S. I. și A..
Contrar acestui punct de vedere expertul parte Scutar V. a arătat că expertul desemnat în cauză a efectuat corect și complet măsurătorile, iar concluziile acestora sînt corect prezentate.
Față de această situație instanța a concluzionat următoarele:
Titlul de proprietate al reclamantei invocat în cauza de față îl constituie sentința civilă nr. 2345/2008 a Judecătoriei Fălticeni sentință în urma căreia reclamanta B. C. E. împreună cu J. V., jaba A. M. si J. L. au dobândit împreună prin cumpărare de la N. E. si I. C. suprafata de 1.682 mp. situat în intravilanul satului Poiana, orasul Dolhasca cu vecinii: A. D., A. Ș., drum sătesc, N. E..
Această suprafață a fost identificată printr-o expertiză judiciară topo efectuată de expert P. O. care este si expert parte în această cauză și care a evidențiat faptul că la acea dată reclamanta împreună cu ceilalți cumpărători deținea doar 1.551 mp., diferența de 131 mp. s-ar regăsi la vecinul A. D..
Această sentință nu este opozabilă lui A. D. si nici pârâților din prezenta cauză.
Cu ocazia întocmirii planului de amplasament si delimitare a imobilului, în vederea intabulării s-a constatat că suprafața măsurată pentru reclamantă este de 1.507 mp. (a se vedea fila 13 dosar) suprafață identificată și măsurată si de către expert Nicuțari P. în prezenta cauză.
In aceste condiții Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară – B.C.F. Fălticeni a admis cererea de intabulare pe numele reclamantei si a celorlalți coindivizari – conform sentinței civile nr. 2345/2008 a Judecătoriei Fălticeni pentru suprafata de 1.507 mp. – a se vedea încheierea nr. 8378/2012 (fila 12 dosar).
Impotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare reclamanta, cerere respinsă prin încheierea de respingere nr. 7995/2013 (f.10 dosar).
Deosebit de aceasta si cererea de intabulare formulată pentru suprafata de 175 mp. - cerere introdusă de PFA P. O. a fost respinsă prin încheierea nr._/31.07.2012.
Conform documentației înaintate de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Fălticeni (f.116-126) A. D. a formulat cerere pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară - cerere admisă prin încheierea nr. 6349 din 14.08.2007 privind bunul imobil, suprafata de 2.758 mp. teren compusă din 900 mp. curti-construcții si 1.858 mp. teren arabil.
Potrivit constatării expertului desemnat în cauză pârâții nu dețin mai mult de 2.758 mp., însă planul de amplasament ar fi fost întocmit eronat întrucât după cum se observă în Anexa 5 depășește linia de hotar ABC (Anexa 3) suprapunându-se si peste o anexă aflată pe . vest a reclamantei.
Varianta expusă de expertul desemnat în cauză în anexa 6 reprezintă o propunere de rectificare a Cărții Funciare_ (. reale a suprafeței de teren, variantă în care reclamanta și ceilalți coindivizari ar putea să-și înscrie în cartea sa funciară_ Dolhasca suprafața de 1.551 suprafață deținută în prezent.
In conformitate cu prev. art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicată în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierilor, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau după caz refacerea cărții.
Art. 34 din aceeași lege prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordantă cu situația reală actuală a terenului.
In speță, este evident, chiar dacă în absenta unei acțiuni separate pe care să se grefeze acțiunea în rectificare de CF, că rectificarea cărții funciare nr._ Dolhasca privitor la . 1456 prin anularea încheierii nr. 6349 din 14.08.2007, este admisibilă în parte, doar cu privire la amplasamentul suprafetei de 2.758 mp., redat în Anexa 6 al Raportului de expertiză întocmit de expert ing. Nicuțari P. contur roșu pe planul 2 de situație (f.159 dosar), fără a se deminua această suprafață de teren.
Solicitarea reclamantei privitoare la rectificarea înscrierii autorului pârâților, defunctul A. D. din CF_ Dolhasca cât privește bunul cadastral 1456 în sensul excluderii suprafetei de 175 mp. parte din terenul de 1.682 mp. care a format obiectul sentinței civile nr. 2345/2008 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă si irevocabilă, nu poate fi reținută de instanță întrucât pe de o parte sentința civilă sus menționată nu este opozabilă nici antecesorului pârâtului si nici pârâților din prezenta cauză, iar pe de altă parte așa cum rezultă din consultarea dosarului atașat nr._, schița întocmită de Comisia Comunală la data de 06.05.2004 (f.10 dosar)privitor la suprafața de 1.682 mp., a fost eronat întocmită conform argumentelor expuse de expert Nicuțari P., asupra acesteia Comisia Comunală revenind la data de 20.09.2004 conform procesului verbal unde suprafata deținută de reclamant este de 1.490,44 mp. si nu de 1.682 mp.ca în schița din data de 06.05.2004.
In altă ordine de idei, măsurătorile efectuate de către expert cu prilejul solutionării cauzei ce face obiectul dosarului atasat, au relevat faptul că reclamanta si ceilalți coindivizari dețin suprafata de 1551 mp.
Cum pârâții justifică dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.758 mp. conform înscrisurilor atașate, si cum din probatoriul administrat în cauză rezultă că amplasamentul acestei suprafețe deținute nu coincide cu intabularea efectuată pe numele antecesorilor săi, instanța în temeiul textelor legale mai sus menționate va admite în parte cererea reclamantei si va dispune rectificarea înscrierii autorului pârâților, defunctul A. D. din CF_ Dolhasca doar cu privire la amplasamentul suprafetei de 2.758 mp. . 1566, conform propunerii de rectificare a expertului Nicuțari P. redată în Anexa 6 la raportul de expertiză.
Reclamanta a formulat apel criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarele motive:
Chestiunea care trebuia lămurită în cauză era următoarea: dacă prin modalitatea de intabulare a pârâților A. C. și A. M. a D. în cartea funciară, cu bunul comun imobilul identic cu corpul de proprietate 1456, . 900 mp și . 1.858 mp, în baza contractului de vînzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager aut. sub nr. 367/23.08.2007, a fost sau nu afectată proprietatea subsemnatei, teren în suprafață de 1.682 mp, care a format obiectul S.C. nr. 2345/2008 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă.
Mai exact, dacă în limitele terenului intabulat pe numele pârâților se include suprafața de 175 mp, parte din terenul de 1.682 mp pentru care justific dreptul de proprietate la locul în litigiu.
D. funcție de răspunsul la această chestiune, se putea stabili dacă se impune sau nu rectificarea înscrierilor pârâților A. M. și A. C. și dacă există concordanță între înscrierea în cartea funciară pe numele autorului pârâților și apoi al pârâților și situația juridică a terenului în litigiu, în înțelesul art.34 pct.4 L.7/1996 republicată.
Concluziile expertizei, arată apelanta, au fost greșit valorificate de prima instanță întrucît procesul verbal din 6 mai 2004 nu a fost analizat pentru a se realiza suprapunerea datelor care rezultă din conținutul său, cu datele care rezultă din măsurătorile făcute la fața locului și din actele de proprietate ale părților.
Pe de altă parte, același proces-verbal a fost valorificat în litigiul finalizat prin S.C. nr. 2345/13.11.2008 (Dosar nr._ ) a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, prin care s-a constatat că ea, alături de J. V., J. A. A. și J. L., au cumpărat suprafața de 1.682 mp teren în baza actelor sub semnătură privată intitulate „Proces-verbal” din 15.04.1995 și „Chitanță” din 22.03.2004, contra sumei de 852 lei, de la N. E. și I. C., pronunțându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. În acea cauză s-a efectuat o expertiză topo care a concluzionat că din suprafața de 1.682 mp reclamanții din Dosar nr._ dețin doar 1.551 mp, diferența fiind deținută de vecinul A. D. – antecesorul pârâților (123 mp plus 8 mp).
P. urmare, pe de o parte, s-a stabilit că schița din 06.05.2004 este corect întocmită, pe de altă parte, că minusul față de actul său de proprietate (antecontract validat prin hotărâre) era deținut de antecesorul pârâților.
Mai mult, instanța care a pronunțat această hotărâre a reținut că faptul că vecinul A. D. deține 131 mp din terenul formând obiect al acțiunii nu are relevanță în cauză, reclamanții având calea unei acțiuni împotriva acestuia sau a unei înțelegeri amiabile cu acesta.
Ulterior finalizării acestui litigiu, în vederea intabulării cu dreptul de proprietate în cartea funciară, a întocmit documentație cadastrală în acest sens.
S-a identificat imobilul efectiv deținut la locul litigiului, de 1.507 mp, privitor la care s-a admis cererea de intabulare prin Încheierea 8378/06.08.2012. Această încheiere vizează imobilul cu nr. cadastral_ din CF_ UAT Dolhasca.
Ulterior intabulării cu dreptul de proprietate în limita celor 1.507 mp, prin Procesul-verbal de trasare a hotarelor din 18.04.2013 s-a procedat la stabilirea în teren a amplasamentului punctelor de pe aliniamentul hotarelor, prin trasarea cu GPS – South S82 a coordonatelor punctelor de contur și a distanțelor dintre acestea, conform „planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate” anexă la expertiza Răchitneanu I. efectuată în Dosar nr._ .
Pentru că, în acest context, a intrat în posesia și a diferenței de 175 mp până la 1.682 mp, s-a întocmit o nouă documentație cadastrală, care a fost respinsă cu motivarea că există suprapunere cu imobilul din documentația înregistrată cu nr.1325/26.01.2005 întocmită de pfa F. L. pentru A. D..
Acesta este contextul în care a solicitat rectificarea înscrierii antecesorului pârâților, def. A. D., din CF_ Dolhasca, cât privește suprafața parcelei cu număr cadastral 1456, în sensul excluderii suprafeței de 175 mp, parte din terenul în suprafață de 1.682 mp, care a format obiectul S.C. nr. 2345/2008 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, apoi rectificarea înscrierilor pârâților A. M. și A. C., privitor la aceeași suprafață, nu doar rectificarea amplasamentului parcelei cu nr. cadastral 1456, problemă care, deși soluționată favorabil pentru subsemnata, nu rezolvă situația juridică a terenului de 175 mp care în realitate este proprietatea sa.
Tabular, autorul pârâților-intimați și pârâții-intimați figurează proprietari asupra unui teren proprietatea ei (ea fiind titular al unui drept de proprietate comună pe cote-părți) și a lui J. V., J. A. A. și J. L., însă, în realitate, posesia și proprietatea terenului de 175 mp îi aparțin ei (alături de J. L., J. A. A. și J. V.).
Suprapunerea dintre amplasamentul intabulat pe numele pârâților-intimați și terenul proprietatea sa a fost identificată în Anexele 1 și 2 din raportul de expertiză Nicuțari P. și Anexa 4 la suplimentul raportului de expertiză (filele 154-155 dosar fond), precum și în Anexa 1 la Completările întocmite de expert P. O. (filele 178 și urm. dosar fond) – . schiței de la fila 180.
Astfel, terenul proprietatea ei, de 1.682 mp, este cumpărat de la N. E. și I. C., iar autorii pârâților, A. D. și M., au cumpărat terenul limitrof (1.300 mp – cvc 3949/1996 și 1.700 mp – cvc 2141/2004) de la I. Sevastița (autoarea lui I. C.) și S. I. și A.. Configurația terenului cumpărat de la I. Sevastița (1.300 mp) rezultă din planul de situație din 09.12.1996, anexă la cvc 3949/1996, iar a celui cumpărat de la S. I. și A. din planul de situație-anexă la cvc 2141/2004, cu precizarea că S. I. și A. au cumpărat de la B. D. suprafața de 4.000 mp (cvc 1357/1997), din care 1.700 mp teren a făcut obiectul cvc 2141/2004, diferența de 2.300 mp rămânându-le în proprietate vânzătorilor, dimensiunile terenului cumpărat de la B. D. fiind 308 ml lungime și 13 ml lățime.
Procesul-verbal încheiat cu ocazia identificării și a măsurării terenului proprietatea lui I. G. Sevastița (autoarea lui I. C. și N. E.), precum și schița cu terenul acesteia, defalcat de proprietari, cu dimensiunile pentru fiecare parcelă, sunt întocmite încă de la data de 09.02.1993. În această schiță, adâncimea terenului deținut de ea apare de 58 ml. Ulterior, la data de 06.05.2004 se întocmesc un Proces-verbal și o schiță a terenului, unde se specifică faptul că terenul a fost măsurat, înțărușat și predat proprietarei N. E.. În schița din acest proces-verbal se menționează faptul că punerea în posesie s-a făcut prin Procesul-verbal din data de 09.02.1993. În această schiță dimensiunile terenului ei sunt de 58 ml lungime și 29 ml lățime, corelat cu mențiunile schiței din 09.02.1993.
Amplasamentul și configurația terenului ei sunt redate corect, în concordanță cu schițele anterior precizate, în Anexa 1 la Completările întocmite de expert P. O. (filele 178 și urm. dosar fond) – în care terenul în litigiu de 175 mp se identifică în fapt cu .>
Din același raport de expertiză rezultă că minusul de teren al pârâților se află la S. I. și A., deoarece aceștia din urmă au o lățime a terenului cumpărat de la B. D. de 13 m, or, în teren, în partea de sud-vest (latura opusă DJ 208), aceștia au o lățime de 17,46 m. Este, astfel, evident faptul că aceștia și-au păstrat o suprafață mai mare de teren decât cea de 2.300 mp care le-a rămas în proprietate după vânzarea suprafeței de 1.700 mp către A. D..
Potrivit documentației de primă intabulare pentru terenul autorului pârâților, proprietar a 3.000 mp în baza cvc 2141/2004 și 3949/1996, la intabularea din 2006 nu se regăseau în teren 242 mp, încât operațiunile cadastrale s-au realizat în limita a 2.758 mp. De fapt, și minusul de 242 mp care nu s-a regăsit la măsurători, și cei 175 mp în minus „compensați” în teren cu parte din suprafața la care ea este îndreptățită, se regăsesc la S. I. și A..
Mai mult, P. O. a mai constatat în teren cu ocazia efectuării măsurătorilor că vecinul de sud al pârâților era A. I., bunicul pârâtului A. M., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3.200 mp la locul „G.” și care deținea în fapt 3.693 mp, deci cu 493 mp în plus. Acest aspect a fost confirmat și prin adresa comunicată de către Comisia orașului Dolhasca de fond funciar, la ultimul termen de judecată.
În acest mod, pârâții, în loc să identifice suprafața pe care au cumpărat-o din . de bunicul lor, defunctul A. I. (fost vecin cu S. I. și A.), s-au deplasat peste hotarul cu terenul ei și au cuprins în schița valorificată la intabulare și cei 175 mp în litigiu, proprietatea sa.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată apelul nefondat.
Conform art.33 al.1 din Legea nr.7/1996, în forma în vigoare anterior intrării în vigoare a Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil „în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia”.
Conform art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară când înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Noul cod civil reia dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, prin art. 908, potrivit cu care: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:... 4). înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului;
În speță, nu sînt incidente dispozițiile sus-menționate în condițiile în care nu se invocă o situație juridică diferită și nu există o hotărîre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se constate că înscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Deosebit de aceasta, în cauză, prin expertiza efectuată s-a reținut că pîrîții justifică dreptul de proprietate cu privire la terenul cu care s-au înscris în CF.
Așa fiind, nu poate fi primită solicitarea reclamantei de a se rectifica înscrierea în sensul excluderii unei suprafețe de teren (cu atît mai mult cu cît prima instanță a rectificat amplasamentul) întemeiată pe actele și lucrările unui litigiu în care pîrîții nu au fost părți.
În consecință, în temeiul art.480 al.1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească intimaților cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta B. E., domiciliată în ., oraș Dolhasca, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.770 din 24 martie 2015 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții A. M. și A. C., ambii cu domiciliul în satul Poiana, oraș Dolhasca, județul Suceava.
Obligă apelanta B. E. să plătească intimaților A. M. și A. C. suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – A. I.
Tehnored.P.T. – Ex.5 – 7 ianuarie 2016
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 452/2015. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 420/2015. Tribunalul... → |
|---|
