Revendicare imobiliară. Decizia nr. 452/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 452/2015
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 452
Ședința publică din data de 24.09.2015
Completul compus din:
Președinte: M. G.
Judecător: S. A.
Judecător: F. L.
Grefier: V. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 527/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul C. I..
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2015, când, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 14.09.2015, iar mai apoi, pentru data de 17.09.2015, iar ulterior pentru data de 24.09.2015.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 11.04.2011, reclamantul C. V. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-l oblige pe acesta să îi predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 241 mp. de teren situată în intravilanul localității Bădeuți.
Reclamantul a motivat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 12.500 mp. teren intravilan situat în orașul Milișăuți, . de proprietate nr.1091/1996. Cu ocazia măsurătorilor efectuate în anul 1999, a constatat că deține doar suprafața de 12.259 mp., restul de 241 mp. fiind ocupat, fără drept, de pârât și încorporat în curtea locuinței sale.
În drept, au fost invocate prev. art.480 Cod civil.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare și s-a prezentat în fața instanței, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe fond, pârâtul a precizat că în anul 1976 a cumpărat de la CAP Milișăuți suprafața de 250 mp. teren identificat cadastral cu nr.134/1, cu destinația curți-construcții, pe care a construit casa, bucătăria și șura cu grajd, conform autorizației nr.96/10.07.1976. După apariția Legii nr.18/1991, i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 362 mp. teren ocupat de curți-construcții, fiind eliberat titlul de proprietate nr.1788/06.04.1999, în baza căruia s-a înscris în C.F. nr._ Milișăuți. Deși a fost pus în posesie cu suprafața de 362 mp., reclamantul i-a ocupat abuziv aproximativ 100 mp., iar intabularea s-a făcut pe o suprafață mai mică, găsită în teren, iar titlul de proprietate invocat de C. V. a fost anulat prin sentința civilă nr.1984/27.03.1998.
Prin sentința civilă nr. 2937/05.11.2013, prima instanță a admis, în parte, acțiunea civilă, având ca obiect „revendicare” formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâtul C. I., a obligat pârâtul să predea în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 119 m.p., așa cum a fost identificată de expertul judiciar T. M. prin planul de situație de la fila nr. 69 și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.160 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 12.500 mp. teren intravilan, conform titlului de proprietate nr.1091/03.06.1996 (fila nr.5), dar prin sentința civilă nr.1984/27.03.1998 (fila nr.21) s-a anulat în parte, în sensul că din suprafața de 2000 mp. teren grădină s-a exclus suprafața de 250 mp. teren ce aparține lui C. I..
Instanța a constatat că titlul de proprietate nr.1091/03.06.1996 a fost anulat doar parțial, urmărindu-se doar suprafața de 250 mp. proprietatea pârâtului. La prezentul dosar s-a atașat dosarul civil nr.7189/1997, din care rezultă fără echivoc că această suprafață de teren este identică cu suprafața de 250 mp. cumpărată de C. I. de la fostul CAP Milișăuți, pe care a construit casa și anexele, dar ulterior i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 362 mp., fără a exista vreo justificare pentru diferența de 162 mp. sau vreun plan de punere în posesie pentru această nouă suprafață de teren evidențiată doar în titlul de proprietate nr.1788/06.04.1999 (fila nr.16).
Instanța a constatat că întreaga parcelă de teren în suprafață de 12.500 mp. a fost proprietatea reclamantului înainte de colectivizare, expertul concluzionând că terenul predat la CAP în anii 1962 se suprapune cu terenul înscris în Cartea funciară de-a lungul istoriei, dar pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate pe o parte din acest teren prin atribuirea lotului în suprafață de 250 mp. de către CAP Milișăuți în vederea edificării gospodăriei și ulterior prin emiterea titlului de proprietate nr.1788/06.04.1999.
În mod corect și obiectiv, expertul judiciar a stabilit că pârâtul a ocupat abuziv o suprafață de teren proprietatea reclamantului, în condițiile în care Titlul de proprietate nr.1091/03.06.1996 a fost anulat doar parțial pentru o suprafață de 250 mp. și nu pentru 362 mp. (teren pentru care nu s-a identificat vreo schiță de punere în posesie).
Edificatoare în acest sens a fost și declarația martorului T. G., reprezentantul Direcției Agricole în Comisia de fond funciar Milișăuți, care a întocmit documentația pentru constituirea dreptului de proprietate la cererea pârâtului C. I., ocazie cu care a încercat o mediere între cele două părți, întrucât reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren din Anexa nr.2, incluzând și o parte din terenul curți - construcții ocupat de C. I.. Ulterior cu ocazia constituirii dreptului de proprietate pentru C. I., martorul a confirmat că s-a urmărit și o parte din terenul proprietatea reclamantului, urmând ca acesta să fie despăgubit.
Cu privire la cealaltă parcelă de teren achiziționată de pârât de la P. D., expertul judiciar a stabilit prin suplimentul la raportul de expertiză că acest teren nu se suprapune cu cel al reclamantului, iar lipsa suprafeței de 101 mp. nu justifică ocuparea vreunei parcele din terenul proprietatea lui C. V., instanța însușindu-și concluziile exprimate pe larg de expertul T. M. cu privire la istoricul parcelei nr.p.f. nr.397/2 (fila nr.67).
Instanța a constatat că expertul judiciar a identificat topo-cadastral două parcele, una în suprafață de 117 mp. și una în suprafață de 119 mp., conform planului de situație de la fila nr.69, pe prima parcelă fiind edificată parte din șură și reprezintă teren pentru care i s-a constituit dreptul de proprietate pârâtului, conform titlului de proprietate nr.1788/06.04.1999, dar diferența de 119 mp. reprezintă teren ocupat fără drept din terenul proprietatea reclamantului.
În consecință, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să predea în deplină proprietate și liniștita posesie a reclamantului suprafața de 119 mp., așa cum a fost identificată de expertul T. M. prin planul de situație de la fila nr.69.
În baza art. 274 Cod proc. civ., a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1160 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Prin decizia civilă nr. 576/4.03.2014, Tribunalul Suceava a admis recursul declarat de pârât, a casat sentința civilă menționată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de control judiciar a reținut următoare:
În speță, reclamantul C. V. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. I., revendicând de la acesta suprafața de 241 mp teren situat în intravilanul localității Bădeuți, jud. Suceava, sens în care s-a prevalat de titlul de proprietate nr. 1091/03.06.1996 (fila 4 dosar), prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 3, 61 ha teren, din care, la locul în litigiu, pentru 12.250 mp teren, urmare a modificării acestui titlu prin sentința civilă nr. 1984/27.03.1998, rămasă irevocabilă, a Judecătoriei Rădăuți.
În apărare, pârâtul a opus contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1654 din 23.03.1998(fila 5) înscris potrivit cu care a cumpărat de la numitul P. D. suprafața de 600 mp teren arabil identificat cu p.f. 397/2 Bădeuți, teren pe care vânzătorul l-a dobândit în baza titlului de proprietate nr. 190/1994, precum și titlul de proprietate nr. 1788/06.04.1999 (fila 16), prin care pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 362 mp, teren aferent gospodăriei sale.
Tribunalul a reținut, astfel, că ambele părți au depus la dosar titluri de proprietate emise în condițiile Legii nr. 18/1991, prin care au justificat deținerea terenului la locul în litigiu.
Cum localitatea Bădeuți, . cooperativizată, era imperios necesar a se solicita documentația ce a stat la baza emiterii acestor titluri, inclusiv pentru titlul de proprietate nr. 190/1994 din contractul de vânzare/cumpărare nr. 1654/1998, însoțită de procesele verbale de punere în posesie și de planurile de situație aferente, pentru ca identificarea și măsurarea în teren a suprafeței deținute de părți la locul în litigiu să se realizeze de către expert pornindu-se de la toată această documentație.
Neprocedând astfel, instanța constată că judecătorul de prim grad a pronunțat o soluție fără a intra în cercetarea fondului cauzei, situației în care, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, a admis recursul, să casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru ca aceasta să procedeze la suplimentarea probatoriului prin administrarea probei cu înscrisuri și la efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, care să identifice și să măsoare terenurile părților litigante funcție de actele de proprietate emise acestora în condițiile Legii fondului funciar și de documentația lor aferentă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 22.04.2014.
În rejudecare, s-au depus documentațiile pentru titlurile de proprietate pe care și le opun părțile și a fost efectuat un supliment la raportul de expertiză judiciară în specialitatea topografie-cadastru.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârât la termenul de judecată din 19.09.2014, a fost unită cu fondul prin încheierea din 9.10.2014, pentru soluționarea acesteia fiind necesară administrarea de probe comune cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 527 din data de 12 februarie 2015, Judecătoria Rădăuți, a respins excepția lipsei calității procesuale active, a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâtul C. I., ca nefondată și l-a obligat pe reclamat să plătească pârâtului suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest fel, Judecătoria Rădăuți, a reținut că reclamantul C. V. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3,61 ha teren pe raza localității Bădeuți, orașul Milișăuți, din care, în intravilan, 1,25 ha teren dispusă în patru parcele, cu categoriile de folosință arabil, pășuni, curți-construcții și alte terenuri, potrivit titlului de proprietate nr.1091/1996.
Actul de reconstituire s-a întemeiat pe evidențele registrului agricol din perioada 1959-1961, în care reclamantul și soția acestuia au fost înscriși cu suprafața totală de 3,40 ha teren pe raza localității Bădeuți, din care, în intravilan, la locul V. . curți-construcții, 0,20 pășune, 0,03 neproductiv și 0,93 arabil.
Prin sentința civilă nr.1984/27.03.1998 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, în urma admiterii acțiunii civile promovate de reclamantul C. I. împotriva pârâților C. V. și Comisia județeană de Fond Funciar Suceava, titlul menționat a fost anulat parțial, în sensul că din . teren intravilan la locul ,,G.” a fost exclusă suprafața de 250 mp teren, ca reprezentând teren ocupat și aferent construcțiilor - casă cu anexe gospodărești – proprietatea lui C. I..
În favoarea pârâtului C. I., a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 362 mp teren curți-construcții situată în intravilanul localității Bădeuți, potrivit titlului de proprietate nr.1788/1999, în baza căruia, cu suprafața reală măsurată de 263 mp, ocupată de construcția C1– anexă (parte din șura cu grajd edificată în baza autorizației nr.96/1976), s-a intabulat în CF nr._ Milișăuți.
Pârâtul, prin cererea înregistrată la data de 30.12.1997 la Primăria comunei Milișăuți, a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru terenul curți-construcții, împrejurare în care s-a constatat, în urma măsurătorilor efectuate de inginerul T. G., audiat în cauză în calitate de martor, că suprafața ocupată și aferentă construcțiilor este de 668 mp, din care 306 mp reprezintă vechiul amplasament al proprietății lui P. P., pe care a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, cu care proprietarul construcțiilor a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 600 mp, iar 362 mp reprezintă vechiul amplasament al proprietății reclamantului, pe care a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, și cu care pârâtul este în litigiu așa cum rezultă din adresa nr. 576/10.02.1998 a Primăriei Comunei Milișăuți.
Actul de constituire s-a întemeiat pe contractul de vânzare-cumpărare nr.792/29.06.1976, încheiat sub semnătură privată, între Cooperativa Agricolă de Producție Bădeuți, în calitate de vânzător, și C. I., în calitate de cumpărător, pentru suprafața de 250 mp, respectiv pe autorizația de construire nr. 96/10.07.1975 eliberată de Consiliul Popular al comunei Bădeuți, pentru construcția casei și anexelor gospodărești.
Prefectura Județului Suceava, prin hotărârea nr.253/12.10.1998, a constituit dreptul de proprietate pârâtului doar pentru 362 mp teren din suprafața totală de 668 mp ocupată și aferentă construcțiilor, tocmai pentru că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1654/23.03.1998 de notarul B. C., P. D. (căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra bunului vândut conform titlului de proprietate nr.190/1994) a transmis pârâtului C. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 600 mp (care includea și diferența de 306 mp) teren identic cu p.f. 397/2, făcând parte din corpul tabular 1854 al comunei cadastrale Bădeuți. Cu acest teren de 600 mp a dobândit prin convenție, afectat de construcțiile C1 – casă, C2 – bucătărie de vară și C3 - șură cu grajd, edificate în baza autorizației nr. 96/1976, cumpărătorul C. I. s-a intabulat în CF nr._ Milișăuți (nr. topografic vechi 397/2).
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul T. M. C., așa cum a fost completat, reclamantul C. V. a avut în posesie suprafața de 12.259 mp teren intravilan, identică cu p.v. 1041, p.f. 393/2, p.v.134, p.f. 395/2, p.f. 395/3, p.f. 395/4, p.f. 393/3, p.f. 394/2, p.f. 393/3, p.f. 396/1 și 397/7, înscrise în CF nr.1875, parcele care au făcut apoi obiectul unor convenții translative de proprietate, în cauză acesta revendicând suprafața de 241 mp, în completarea suprafeței de 12.259 mp până la 12.500 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.1091/1996, cu care nu s-a intabulat în cartea funciară, pretinzând că terenul revendicat este distinct de cel exclus din titlul său de proprietate prin sentința civilă nr.7189/27.03.1998 a Judecătoriei Rădăuți, întemeiat pe susținerile expertului judiciar, precum că . de CAP pârâtului pentru construcția gospodăriei are un alt amplasament, care nu se suprapune cu nici o suprafață de teren din cele pentru care reclamantul a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, însă pârâtul a construit într-o altă locație și nu a respectat nici limita de 250 mp.
Atât timp cât reclamantul, în dovedirea calității de proprietar al terenului revendicat, se prevalează de titlul de proprietate menționat, în limitele în care a fost menținut, are legitimare procesuală activă.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză cu planurile de situație anexă, pârâtul a construit casa cu anexe gospodărești, pentru care a primit autorizația de construire nr. 96/1976, pe o parte din p.f. 397/2 înscrisă în CF nr. 1854, proprietarii tabulari fiind autorii lui P. D., și pe o parte din p.f. 397/1 înscrisă în CF nr.485, proprietar tabular fiind autorul reclamantului, acestora fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate, în natură, pe vechile amplasamente ale proprietăților autorilor lor.
Prin sentința civilă nr. 7189/27.03.1998 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, s-a statuat, raportat la prevederile art. 24 din Legea nr.18/1991, că reclamantul C. V. nu justifică reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 250 mp pe vechiul amplasament, întrucât nu era liber la data formulării cererii, de reconstituire, fiind teren ocupat și aferent construcțiilor proprietatea pârâtului C. I., atribuit de cooperativa agricolă de producție.
Astfel, trebuie să se respecte autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești, ca prezumție cu caracter absolut, instituită prin art.1200 pct.4 rap. la art.1202 al.2 cod civil din anul 1864, ceea ce înseamnă că reclamantul nu poate introduce o nouă acțiune, în care să conteste ceea ce s-a statuat judecătorește anterior, căci soluția contrară încalcă în mod flagrant principiul securității raporturilor juridice, văzut ca parte a dreptului la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art.6 al.1 din Convenție, precum și principiul stabilității juridice.
Cum titlul reclamantului, cu privire la terenul revendicat, s-a constatat că nu este valabil, față de dispozițiile art.480 Cod civil din anul 1864, instanța a respins acțiunea civilă, ca nefondată.
Ca parte căzută în petenții, reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocatului, conform art.274 Cod procedură civilă din anul 1865.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs reclamantul C. V., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, în esență, a arătat că, sentința instanței de fond are la bază interpretarea greșită a legii și a situației de fapt de la fața locului, așa cum a fost prezentată în expertiza efectuată în cauză și nu a ținut cont în nici un fel de Decizia de casare a Tribunalului Suceava din primul ciclu procesual. Deși prin decizia de casare s-a dispus să se depună integral documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, nr. 190/1994 și 1091/1996, instanța de fond nu s-a conformat și a analizat cu totul altceva, s-a rezumat doar la a face referire la o sentință civilă din anul 1998 prin care s-a anulat titlul de proprietate, prin excluderea unei suprafețe de 250 m.p. teren curți, pronunțând o soluție nelegală și netemeinică.
Pârâtul a prezentat titlul de proprietate nr. 1788 din 06 aprilie 1999 prin care acesta are o suprafață de 362 mp curți clădiri. Ori, dacă din titlul de proprietate al reclamantului s-a exclus suprafața de 250 mp teren curți construcții, acesta revendică diferența de teren până la 362 m.p. respectiv, 119 mp. Astfel, recurentul a susținut că are un titlu de proprietate valabil pentru suprafața de 119 mp, iar instanța de fond nu a făcut o comparare a celor două titluri așa cum este specific acțiunilor în revendicare.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere în mod constant că pârâtul ar fi îndreptățit la o suprafață de 362 m.p., conform titlului de proprietate nr. 1788/1999, însă pârâtul nici nu deține fizic această suprafață, ci doar 263 m.p. așa cum rezultă din declarația acestuia autentificată cu nr. 2185 din 29.07.2010, înscris ce nu a fost luat în considerare de instanță. Prin urmare, pârâtul știa că deține efectiv doar 263 mp teren și nu 362 conform titlului său.
Un alt aspect precizat de recurent a fost acela conform căruia, pârâtul intimat și-a intabulat dreptul său de proprietate pentru cei 263 m.p. teren cu alte vecinătăți decât cele de pe titlul de proprietate nr. 1788/06.04.1999.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctele 7,8,9 și 3041 Cod procedură civilă anterior.
La data de 05.05.2015, recurentul a mai depus o cerere de recurs împotriva încheierii din data de 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, prin care s-a admis cererea pârâtului de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă atacată. Astfel, alineatul 3 din dispozitiv a fost modificat în sensul obligării la plata a recurentului către intimat a sumei de 1300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în loc de 300 de lei cum s-a dispus inițial.
La data de 03.06.2015, intimatul C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare, în esență, a arătat că, afirmațiile recurentului sunt nefondate și neadevărate, iar sentința recurată îndreaptă o greșeală făcută de o altă instanță anterior. A mai precizat că expertul a precizat în prima pagină a raportului de expertiză că suprafața de 100 mp este deținută de fiul reclamantului faptic, deși, în acte, acest teren figurează ca fiind al intimatului pârât, așa cum reiese din extrasul de carte funciară. A mai precizat intimatul că, ulterior emiterii titlului de proprietate al acestuia pentru suprafața de 362 m.p., recurentul în mod abuziv a ocupat 100 m.p., iar intimatul a renunțat sătul de cearta cu acesta. Expertul, cu toată ostilitatea arătată față de acesta, precizează în prima pagină a raportului de expertiză că terenul este deținut de fiul reclamantului fără a avea nici un document pentru acesta.
Recursul este întemeiat.
Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilite prin motivele de recurs invocate, ce se subscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 și respectiv 304 1 Cod procedură civilă, în raport de întreg probatoriul administrat, ca și de dispozițiile legale aplicabile, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul costată următoarele:
În litigiul având ca obiect acțiunea în revendicare a unui bun imobil, reclamantul trebuie să probeze că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, în favoarea pârâtului operând o prezumție relativă de proprietate, desprinsă din faptul posesiunii bunului; proba se face prin titlul de proprietate. Dacă reclamantul nu face dovada dreptului său de proprietate, acțiunea în revendicare va fi respinsă. Dacă reclamantul aduce dovezi în sprijinul existenței dreptului său de proprietate, pârâtul va fi obligat să iasă din pasivitate și să încerce, la rândul său, să-și probeze titlul. În acest caz, instanța va comparata titlurile de proprietate înfățișate de părți și va da câștig de cauză părții al cărei titlul este preferabil.
Analizând cauza dedusă judecății și verificând criticile formulate prin motivele de recurs, Tribunalul constată că în speță sunt întrunite cerințele ipotezei de nelegalitate consacrate prin dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, temeiul juridic al cererii de chemare în judecată indicat de recurent vizând dispozițiile art. 480 Cod Civil.
Contrar celor reținute de instanța de fond, în baza probatoriului administrat în cauză, constând din raportul și două suplimente la raportul de expertiză topo efectuate în cauză, coroborate cu planurile de situație depuse la dosar, cu extrasele de carte funciară unde este înscris terenul în litigiu, precum și documentația ce a stat la baza reconstituirii și respectiv constituirii dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, reiese că reclamantului recurent i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de_ mp teren intravilan înscris în titlul de proprietate nr. 1091/1996. Acest teren se identifica la nivelul anului 1999 cu pv 134 în suprafață de 748 mp, pv 1041 de 710 mp, pf 393/2 de 1521 mp, pf 393/3 de 2302 mp, pf 395/2 de 3308 mp, pf 395/3 de 1286 mp, pf 395 de 152 mp, pf 397/7 de 1698 mp, pf 394/2 de 200 mp, pf 396/1 de 334 mp și 241 mp ocupați de C. I.. Suprafața totală rezultată este de_ mp.
Așa cum s-a arătat în expertiză, reclamantul recurent deținea la data identificărilor cadastrale, reliefate în planul topo - cadastral din anul 1999 suprafața de 12.259 mp, cu 241 mp mai puțin decât în titlul de proprietate nr. 1091/1996. Prin sentința civilă nr. 1984/1998 a Judecătoriei Rădăuți, acest titlu de proprietate a fost parțial anulat prin excluderea suprafeței de 250 mp teren, în dispozitivul acestei sentințe nu există o identificare a acestui teren, din punct de vedere cadastral, topografic sau geografic – descriptiv. Analizând lucrările dosarului nr. 7189/1997 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1984/1998 reiese că suprafața de 250 mp pentru care pârâtul intimat a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate reprezintă terenul de 250 mp pe care acesta l-a dobândit de la C.A.P. – Milișăuți pentru edificarea gospodăriei sale. În conținutul acestui dosar, la fila 17 există un plan de situație cadastral întocmit la data de 21.06.1976 care identifică terenul de 250 mp atribuit pârâtului de către C.A.P. ca fiind identic cu . 131/4 desprinsă din . 393/2 (Anexa nr. 3 a raportului de expertiză depus la dosar).
Cu ocazia măsurării și identificării terenului în litigiu de către expertul T. M. constată că acești 250 mp sunt actualmente teren arabil, parte din pf 393/2 întabulat pentru C. P. – T. și Alunița P., în CF 1878 Bădeuți în baza contractului de întreținere nr. 1186/1999. că această întabulare s-a făcut în baza planului de situație din 21.06.1976 și autorizația de construire nr. 96/1976 a gospodăriei.
Prin urmare, la data efectuării planului cadastral de p.f.a. C. Turchievici în 1999, ./2 era complet liberă, nefiind divizată și în pv 134/1, situație redată cu culoare galbenă în anexa 3 a raportului de expertiză. În aceste condiții, reiese că prin identificarea cadastrală realizată în această expertiză că pârâtul intimat și-a amplasat gospodărie pe o parte a pf 397/2 în special, dar și pe o mică parte a pf 397/1. Dar cei 250 mp în forma lor standard se află amplasați integral pe ./2 ținând cont de gardul indubitabil de la vest, cu Livischi C., lângă care și-a grupat casa cu anexele pârâtul C. I..
Din istoricul acestei parcele, reiese că pf 397/2 era înscrisă în CF nr. 1854 Bădeuți, pentru autorii lui P. D., ce a primit pentru acest amplasament titlul de proprietate nr. 190/1994, iar ./1 era înscrisă în CF 485 pentru G. a M. C. din anul 1909. În consecință, suprafața de 250 mp primiți de la C.A.P. de pârâtul intimat C. I. pe care și-a amplasat gospodăria este înscrisă în titlul de proprietate nr. 190/1994 eliberat lui P. N. D. așa încât, terenul de 250 mp pentru care s-a diminuat titlul de proprietate nr.1091/1996, prin sentința civilă nr. 1984/1998 se află pe alt amplasament decât cel întabulat ca bun imobil nr._ Milișăuți în suprafață de 263 mp. Rezultă din întregul probatoriu administrat în cauză, că această suprafață de 263 mp este deținută în mod ilegal de către pârâtul intimat și, mai mult decât atât, titlul de proprietate nr. 1788/1999 emis pârâtului intimat pentru suprafața de 362 mp nu are la bază un proces verbal de punere în posesie însoțit de o schiță a terenului constituit și având alte vecinătăți.
De altfel, pârâtul intimat în anul 1998 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1654/23.03.1998 (fila 5 dosar fond) a dobândit în proprietate suprafața de 600 mp teren identic cu pf 397/2 de la adevăratul său proprietar, P. D., teren pe care sunt amplasate casa și anexele gospodărești.
În consecință, în raport și de documentația întocmită în procedura de stabilire a dreptului de proprietate pentru fiecare din cele 3 titluri de proprietate mai susmenționate reiese că pârâtul intimat ocupă efectiv suprafața de 125 mp din titlul de proprietate nr. 1091/1996, astfel după cum este prezentat în anexa 6 la suplimentul 2 la raportul de expertiză, fila 91 dosar, iar cu întabularea fictivă ocupă suprafața totală de 263 mp din . reclamantului recurent și a autorilor săi și care nu a fost cuprinsă în cei 250 mp teren din sentința civilă nr. 1984/1998.
În anexa 1 la suplimentul 2 al raportului de expertiză, se reține că imobilul nr._ întabulat abuziv pentru intimat, suprapus peste terenul din titlul de proprietate nr. 1091/1996 rezultă că nu se suprapune cu suprafața de 250 mp care au fost excluși din acest titlu de proprietate. Astfel după cum rezultă din precizările reclamantului recurent, acesta revendică doar suprafața de 119 mp pentru care pârâtul intimat nu justifică titlul de proprietate și care este ocupată fără drept din terenul proprietatea reclamantului înscris în titlul nr. 1091/1996.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 alineat 1 Cod procedură civilă, va admite recursul și modificând în totalitate sentința civilă atacată și în rejudecare va admite acțiunea și va obliga pârâtul intimat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului - recurent C. V. suprafața de 119 m.p. teren intravilan, astfel cum a fost identificată de expert T. M. în planul de situație - Anexa nr. 6A - Supliment 2 la Raportul de Expertiză, pe aliniamentul punctelor de frântură A-B-C-D-E-F colorată cu galben (fila 91 dosar fond).
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, ca parte căzută în pretenții, va obliga pârâtul - intimat să plătească reclamantului recurent suma de 1160 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din toate ciclurile procesuale, reprezentând onorariu avocat, taxe judiciare de timbru, onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamantul C. V., domiciliat în orașul Milișăuți, cartier Bădeuți, Cod postal_ împotriva sentinței civile nr. 527/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul C. I.,domiciliat în orașul Milișăuți, cartier Bădeuți, ., Cod postal_.
Modifică în totalitate sentința nr. 527 din 12.02.2015 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr._ și în rejudecare:
Obligă pârâtul - intimat C. I. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului - recurent C. V. suprafața de 119 m.p. teren intravilan, astfel cum a fost identificată de expert T. M. în planul de situație - Anexa nr. 6A - Supliment 2 la Raportul de Expertiză, pe aliniamentul punctelor de frântură A-B-C-D-E-F colorată cu galben (fila 91 dosar fond).
Obligă pârâtul - intimat să plătească reclamantului recurent suma de 1160 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din toate ciclurile procesuale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. G. S. A. F. L. V. C. – P.
Red. M.G.
Tehn. V.C.P.
Jud. fond: P. G.
2ex/27.10.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 516/2015. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1152/2015. Tribunalul... → |
|---|
