Declararea judecătorească a morţii. Hotărâre din 03-03-2015, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 507/2015
DOSAR NR._ DECLARAREA JUDECĂTOREASCĂ A MORȚII
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂREA NR. 507
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIIN 03 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
GREFIER C. D. I.
P. DE PE L. TRIBUNALUL SUCEAVA – PROCUROR J. L.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „declararea judecătorească a morții” formulată de reclamantul M. D. L., în contradictoriu cu pârâtul M. V., autoritate tutelară fiind P. S..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 24.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate apărătorului titlul al reclamantului să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 03.03.2015.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 13.12.2013 sub nr._, reclamantul M. D. L., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. V. si Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei S., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelorce se vor administra, să se dispună declararea morții numitului M. V., născut la data de 11.03.1947 în județul Suceava, raionul Fălticeni, . M. T. si Brânza V.,cu ultimul domiciliu în ..
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în vara anului 1993. fratele prim-pârâtului a primit un telefon din partea reprezentanților Primariei Predeal (sau B.) prin care a fost anunțat de decesul tatălui său M. V., care a avut ultimul domiciliu în ., cu această ocazie rudele fiind invitate la P. Predeal (sau B.) pentru identificarea celui decedat după fotografii si haine, întrucât anterior anunțării, acesta fusese deja înmormântat de către Primărie. La acel moment, s-a pus la dispoziție, spre studiu, si un raport medico legal de autopsie din care a rezultat că decesul a survenit în urma unui accident pe liniile de cale ferată între localitatea Predeal si B., document care nu a fost predat rudelor nici măcar în copie.
A mai arătat reclamantul că, de la reprezentanții primăriei a aflat că pe rolul Parchetului de pe lângă judecătorie (aflat în circumscripția locului decesului) a existat un dosar penal pentru identificarea cauzelor decesului, așa cum se procedează în cazul deceselor rezultate din accident și că, verbal i s-a comunicat familiei că data decesului ar fi 16 iulie 1993.
A susținut reclamantul că alte amănunte anterior sau ulterior decesului nu deține, el fiind crescut de bunicii paterni.
Întrucât persoana a cărei moarte se cere a fi constatată, a dispărut într-o împrejurare excepțională, care îndreptățește a se presupune decesul, respectiv accident de cale ferată, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In dovedire, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si audierea martorilor M. I. si Zoita A., pe aspectul datei ultimelor știri din care rezultă că persoana era în viață.
Separat de aceasta, reclamantul a solicitat a se face adresa la P. Municipiului Predeal, P. Municipiului B., P. de pe lângă Judecătoria B. pentru a se comunica informații cu privire la accidentul feroviar din jurul datei de 16.07.1993 care a avut loc pe linia de cale ferata dintre Predeal si B., de pe urma căruia a survenit decesul numitului M. V., născut la data de 11.03.1947, precum si la Serviciul de Medicina Legala B. pentru a se comunica raportul medico legal de autopsie din care rezultat că decesul numitului M. V. a survenit în urma unui accident feroviar din jurul datei de 16.07.1993, care a avut loc pe linia de cale feratădintre Predeal si Brasov.
Pentru dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată, următoarele înscrisuri: extras pentru uz oficial de pe actul de naștere privind pe M. V., certificat de naștere M. D. L., corespondenta purtata cu P. B. si Predeal, precum si chitanța reprezentând taxa judiciara de timbru de 20 lei.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 49-52 din Noul Cod Civil.
Conform disp. art. 944 Cod pr. civilă, după sesizarea instanței, s-au solicitat informații cu privire la persoana celui dispărut atât de la P. . de la Postul de Poliție S. (f.27-36 dosar judecătorie).
La primul termen de judecată acordat, Judecătoria Fălticeni, din oficiu, verificând competența instanței, așa cum prevăd disp. art. 131 Cod pr. civilă, a invocat excepția de necompetență materială a acesteia, apreciind că această competență revine Tribunalului Suceava.
Prin sentința civilă nr. 1621/11.09.2014, Judecătoria Fălticeni a admis excepția de necompetență materială a acesteia si a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect declararea judecătorească a morții, privind reclamantul M. D. L., în contradictoriu cu pârâtul M. V. și cu Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei S., în favoarea Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Fălticeni a reținut că art.943 Cod pr. civilă stabileste că cererea de declarare a morții unei persoane se introduce la instanța competentă în a cărei circumscripție acea persoană a avut ultimul domiciliu.
Așadar, textul de lege mai sus citat stabileste o competență teritorială absolută, iar din punct de vedere material, competența aparține tribunalului, ca instanță de drept comun, așa cum prevăd disp. art. 95 pct. 1 Cod pr. civilă, potrivit cărora” tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date în competența altor instanțe”.
Asemenea cereri nu sunt prevăzute la art. 94 Cod pr. civilă ce reglementează competența materială a judecătoriilor, iar aceasta nu poate fi considerată nici ca o cerere dată în competența instanței de tutelă, câtă vreme la art. 16 din legea nr. 71/2011 ce constituie o normă specială de competență, se stabilește că potrivit art. 107 alin. 1 Cod civil, sunt de competența instanței de tutelă si familie procedurile privind ocrotirea persoanei fizice prevăzute de Titlul III din Cartea I „Despre persoane” Noul Cod civil, pe când procedura declarării morții este prevăzută de Titlul II „Persoane fizice” al aceleiași cărți a Noului Cod Civil.
Cum, nefiind dispoziții care să includă această procedură în competența instanței de tutelă si nici care să stabilească o competență specială, se aplică dreptul comun, care potrivit art. 95 Cod pr. civilă, aparține tribunalului.
Pentru aceste motive Judecătoria Fălticeni a admis excepția de necompetență materială a sa invocată din oficiu și, în conformitate cu prevederile art. 132 Cod civil, as declinat această competență Tribunalului Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014 sub nr._ . Astfel investit, tribunalul a procedat la audierea martorilor M. I. și Z. C., la dosar fiind depus Raportul de constatare medico-legală emis de Serviciul de Medicină Legală B. precum și actele aferente acestuia.
Analizând probatoriul astfel administrat, tribunalul reține următoarele:
Astfel, în cauză, instanța a fost investită cu o cerere având ca obiect „declararea judecătorească a morții” numitului M. V., născut la data de 11.03.1947 în județul Suceava, raionul Fălticeni, . M. T. și B. V..
Potrivit Raportului de constatare medico-legală din 17.07.1993 emis de IML B. (fila 49), s-a constatat moartea unei persoane de sex masculin neidentificată ce ar fi putut avea 45-50 de ani, moarte survenită ca urmare a unor leziuni ce au fi putut fi produse prin lovire de către un tren în viteză în condițiile stabilite de anchetă.
Urmare a cercetărilor efectuate, persoana s-a identificat a fi numitul M. V. născut la data de 11.03.1947 în . adresei nr._ din 08.02.1996 a Postului de Poliție S. (fila 50), acesta a fost surprins în data de 12.07.1993 în tunelul mic pe firul de urcare B B.-Predeal la Km.146 plus 500, de trenul 224 unde a fost lovit la cap, partea stângă, fiind internat de urgență la reanimarea. După aproximativ 4 zile acesta a decedat și a fost transportat la Serviciul de Medicină Legală pentru Autopsie.
De asemenea, prin adresa nr.337/Aut/1993 emisă de către Postul de Poliție S. (fila 51) a comunicat că numitul M. V. a fost declarat decedat ca neidentificat la P. B. cu actul nr.1906/25.08.1993 (adeverința nr._) și înhumat la Cimitirul Municipal B. la data de 30.09.1993.
S-a mai menționat că certificatul de deces poate fi eliberat de P. B. unei rude apropiate care să facă identificarea pe baza dosarului existent la Poliția TF. Predeal, deoarece la persoanele neidentificate nu se eliberează certificat de deces ci numai adeverință de înhumare.
De asemenea, Consiliul Local al orașului stațiune Predeal (fila 53) a comunicat instanței că numitul M. V. figurează ca fiind decedat cu actul de deces nr.1096/1993/B..
Martorii audiați au confirmat împrejurarea în care a decedat numitul M. V., situație despre care au avut cunoștință toate rudele decedatului, inclusiv reclamantul M. D. L..
Conform art.50 NCC, cel dispărut în împrejurări deosebite, cum sunt inundațiile, cutremurul, catastrofa de cale ferată ori aeriană, naufragiul, în cursul unor fapte de război sau într-o altă împrejurare asemănătoare, ce îndreptățește a se presupune decesul, poate fi declarat mort, dacă au trecut cel puțin 6 luni de la data împrejurării în care a avut loc dispariția.
De asemene potrivit alin.3 al aceluiași articol, atunci când este sigur că decesul s-a produs, deși cadavrul nu poate fi găsit sau identificat, moartea poate fi declarată prin hotărâre judecătorească, fără a se aștepta împlinirea vreunui termen de la dispariție.
Ori, în cauză numitul M. V. fiul lui M. T. și B. V. născut la 11.03.1947 în satul Drăceni, județul Suceava, a decedat urmare a unui accident feroviar petrecut în data de 12.07.1993. Deși la data decesului era considerata ca fiind persoană neidentificată, ulterior urmarea a anchetei ce a avut loc s-a constatat că este vorba despre numitul M. V., acesta fiind declarat decedat cu actul nr.1906/25.08.1993 emis de către primăria B., neputând fi eliberat certificat de deces ci doar adeverință de înhumare, având în vedere necesitatea identificării acestei persoane și de către membrii familiei.
Ca atare, cum în cauză nu sunt îndeplinite cerințe prevăzute de dispozițiile legale menționate pentru a se constata declararea judecătorească a morții numitului M. V., cererea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă având ca obiect „declararea judecătorească a morții” formulată de reclamantul M. D. L. - cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Ionas S. din municipiul Fălticeni, Biroul de avocați Fălticeni, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul M. V. – cu domiciliul în ., autoritate tutelară fiind P. S. – cu sediul în .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2015.
Președinte, Grefier ,
D. D. C. D. I.
RED. D.D.
TEHNORED. I.C.D
7 EX. – 01.04.2015
.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
