Expropriere. Sentința nr. 849/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 849/2015
Dosar nr._ Expropriere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.849
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.04.2015
PREȘEDINTE I. G.
GREFIER S. A.
P. de pe lângă Tribunalul Suceava reprezentat de procuror
T. D.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „ Expropriere”, formulată de contestatorul P. N., domiciliat în . Șcheia, județul Suceava în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin C.N.A.D.R din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în ..19, Iași.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care fac e parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.04.2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 21.01.2014 și înregistrată sub nr._, contestatorul P. N. în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii prin Compania Naționala de Autostrăzi si drumuri Naționale din România SA - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Iasi a formulat contestați e împotriva HOTĂRÂRII NR. 367 din 21.10.2013 data in dosarul nr. 148 /2011 de către C. de verificare a Dreptului de Proprietate si Acordare a Despăgubirilor a Comunei Scheia ,jud. Suceava, solicitând admiterea acțiunii și pe cale de consecință să se dispună verificarea temeiniciei cu privire la cuantumului despăgubirilor cu care nu sunt de acord ,acestea fiind calculate la un preț mult inferior fata de prețul de piața ,a valorii de înlocuire si a prețului solicitat de noi si acordarea de despăgubiri la prețul de piața, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat că, prin hotărârea nr. 367 din 21.10.2013 s-a dispus exproprierea suprafeței de teren de 625 m. p. ,identic cu parcela nr._ ,acesta . rezultat din dezmembrarea parcelei nr._ din C.F._, compus din teren liber de construcții .
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr. 614/16.06.2011 pentru modificarea si completarea HG 743/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate private situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publica „ Varianta de ocolire Suceava”( poziția nr. 152 din anexa la hotărâre).
Suma de 771 lei reprezentând despăgubiri pentru suprafața de teren expropriata de 625mp a fost stabilita având in vedere valoarea minima de impozitare cuprinsa in grila Notarilor Publici la vânzarea de imobilului si nu prețul de piața al imobilului supus exproprierii.
Potrivit art. 16 din Legea 33/1994 ,se prevede ca despăgubirea ce se acorda expropriatului se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite .La calcularea despăgubirilor experții precum si instanța de judecata trebuie sa țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiza, precum si daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare dovezile prezentate de aceștia .
Art. 44 alin 3 din Constituția României si art. 1 din protocolul I adițional din CEDO prevăd ca exproprierea se poate face numai după o justa si prealabila despăgubire deoarece in caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietatea al expropriatului .
În drept au fost invocate - Legea nr. 255/2010 ,Legea nr. 33_ ,Constituția României ,CEDO, art. 2 alin 1 lit. f Cod Proc civ
Pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii prin Compania Naționala de Autostrăzi si drumuri Naționale din România SA - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Iași a formulat întâmpinare în motivarea căreia a arătat că prin hotărârea nr. 367 din 21.10.2013 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG. 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscrisă la poziția nr. 96 cu suprafața de 625 mp teren, identică cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 771 lei.
Față de lipsa obiectului concret al cererii de chemare în judecată, înțelege să invoce excepția nulității cererii de chemare în judecată.
După cum rezultă din disp. art. 194 alin. 1 C.P.C., cererea de chemare în judecată va cuprinde obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
Prin contestația formulată, reclamantul a solicitat verificarea temeiniciei cu privire la cuantumul despăgubirilor acordat și acordarea unor despăgubiri la prețul de piață, exproprierea totală a suprafeței rămase și plata despăgubirilor raportat la prețul de piață, iar in subsidiar acordarea unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii.
Obiectul cererii de cererii de chemare în judecată este pretenția concretă a reclamantului, obiectul trebuind să fie licit, posibil și determinat sau determinabil.
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată se contestă cuantumul despăgubirilor stabilite de expropriator, solicitând plata unor despăgubiri la prețul de piață, urmează să constatați că neindicarea valorii pretențiilor pentru fiecare capăt de cerere din contestație echivalează cu lipsa obiectului concret al cererii, acesta nefiind determinat și nici măcar determinabil, reclamantul fiind obligat să își cuantifice exact pretențiile pentru fiecare capăt de cerere pentru fixarea cadrului procesual în care se va desfășura judecata cu privire la obiect și pentru a da posibilitatea pârâtului să își formuleze apărările.
Fată de disp. art. 196 alin.l C.P.C. solicită admiterea excepției.
In ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Nu este întemeiată pretenția reclamantului privind plata unei despăgubiri mai mari dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul corn. Șcheia, are destinația de teren arabil, nu beneficiază de de utilități ca apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind
inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de pește 3000 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind
reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamant este nejustificată.
Față de apărările sus menționate, consideră că nu este justificată nici pretenția reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr.367 din 21.10.2013 emisă de C. de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor Șcheia s-a dispus plata sumei de 771 lei în favoarea reclamantului P. N., cu titlu de despăgubire pentru exproprierea imobilului situat în ., constând în suprafața de 625 mp teren, situat în ., județul Suceava, identică cu parcela nr._ nou formată, rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF.nr.3805 a .>
Imobilul a fost expropriat conform Hotărârii de Guvern nr.614/_ (poziția nr.175 din Anexa al Hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „ Varianta de ocolire a Municipiului Suceava” .
Potrivit art. 22 al. 1 din Legea nr. 255/2010 cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirii acordate, iar conform art. 22 al. 3 din lege acțiunea se soluționează potrivit disp. art. 21- art. 27 din Legea nr. 33/1994 în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 al. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (lege-cadru generală în materie de expropriere) la care legea specială (nr. 255/2010) face trimitere, deci aplicabil speței, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Î.C.C.J. prin Decizia nr.9760/2.12.2009 a stabilit că „ sintagma prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, prevăzută de art.26 alin.l și alin.2 din Legea nr.33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate,,.
Art. 27 din Legea nr. 33/1994, la care de asemenea se face trimitere în vederea soluționării cauzei, stabilește că pentru fixarea despăgubirii instanța compară rezultatul expertizei cu oferte și cu pretențiile formulate de părți, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de către expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de către expropriat.
În speță, expropriatorul a oferit pentru terenul expropriat suma de 771 lei, expropriatul a pretins prețul de piață al imobilului, în timp ce prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către comisia de experți compusă din expert C. D., S. C. și A. M., s-a propus într-o variantă, suma de 212 Euro( 0,50 Euro/mp) prin raportare la expertiza actualizată a Camerei Notarilor Publici Suceava, iar într-o altă variantă suma de 6 562 Euro (0,50 euro/mp) prin raportare la valoarea de piață după Standardele Internaționale de Evaluare (f. 92- 111 ds).
În conținutul raportului de expertiză se reține că, Standardele Internaționale de Evaluare 2011, IVS - C. General, definesc valoarea de piață ca fiind „ suma estimată pentru care un activ ar putea fi schimbat, la data evaluării, între un cumpărător hotărât și un vânzător hotărât, într-o tranzacție nepărtinitoare, după un marketing adecvat și în care părțile au acționat fiecare în cunoștință de cauză, prudent și fără constrângere”.
Standardele definesc termenii și principiile estimării valorii arătând că, valoarea nu este un fapt ci o opinie asupra celui mai probabil preț care ar fi plătit pentru un activ ( proprietate) în cazul unui schimb, fie asupra beneficiilor economice rezultate din deținerea unui activ ( proprietate).
În cazul prezentului raport de evaluare, proprietarii terenului sunt obligați să vândă, cumpărătorul fiind la rândul său obligat să cumpere, amândoi fiind condiționați de Hotărârea Guvernului de „ a construii șoseaua ocolitoarea Sucevei și racordarea acesteia la rețeaua de drumuri existente „ pe terenurile expropriate.
În acest caz, nu se respectă definiția valorii de piață care prevede: „ fiecare parte acționează în cunoștință de cauză, prudent și fără constrângeri”, ceea ce duce, în conceptul expropriatorului la schimbarea tipului de valoare estimată - valoarea de piață, estimând o valoare specială de investiție.
Valoarea de investiție a unui activ, poate fi mai mare sau mai mică decât valoarea de piață a acelui activ și nu trebuie confundat cu valoarea de piață însă, valoarea acelui activ trebuie să reflecte o plajă de estimări pe baza informațiilor de piață a investițiilor posibile de efectuat conform celei mai bune utilizări ( CMBU), care în final să se poată atribuii ca o valoare specială ( f.101 ds.).
În analiza pieței imobiliare experții au arătat că, în anul 2009 /2010, a debutat și s-a instalat perioada de recesiune economică astfel că, piața imobiliară s-a poziționat sub clauza de incertitudine ca urmare a efectelor crizei, cu o scădere globală a valorilor imobiliare cu cca. 25-45% față de perioada „ de vârf „ investițională ; tranzacțiile s-au rărit treptat, prețurile au început să scadă deoarece s-a diminuat simțitor puterea de cumpărare din anii anteriori, iar condițiile de creditare sunt mai aspre decât în perioada anterioară.
Raportul cerere ofertă și-a schimbat dimensiunea în sensul ofertei/ cererii medii, dar ofertele de vânzare mențin prețuri ridicate, pe un trend constant spre ușor ascendent, determinat de speranța în revenirea pieței și perspectiva potențialului imobiliar general, pe termen mediu sau lung de finalizare a investiției „Varianta de ocolire a Municipiului Suceava”.
În lipsa unei piețe de tranzacționare imobiliară transparente și regulate, analiza de piață a fost făcută pe baza ofertelor supuse tranzacționării, efectuându-se corecțiile necesare.
Abordarea prin piață-comparația directă se utilizează pentru evaluarea terenurilor libere sau care sunt considerate a fi libere pentru scopul evaluării. Valoarea de piață a terenului se obține din dovezile de piață ale prețurilor tranzacționate ale unor terenuri similare însă, când nu există tranzacții efective suficiente cu terenuri libere comparabile sau când datele obținute din tranzacțiile efectuate nu sunt credibile și/sau nu pot fi verificate pentru evaluare, se pot folosii și preturile oferite prin ofertele de vânzare sau prețurile oferite prin cererile de cumpărare de terenuri comparabile. Analiza prețurilor la care s-au efectuat tranzacțiile sau a prețurilor cerute sau oferite pentru terenurile comparabile este urmată de efectuarea unor corecții ale prețurilor terenurilor libere comparabile pentru a cuantifica diferențele dintre prețurile plătite, cerute sau oferite pe unitatea de suprafață, numite „elemente de comparație” ( f.103,104,105 ds.) .
Expropriatorul a contestat raportul de expertiză invocând în esență că experții nu s-au raportat la tranzacții concrete cu imobile similare, luând ca element de referință în stabilirea valorii de circulație doar ofertele de vânzare, reținând că nu a exista tranzacții suficiente cu terenuri libere comparabile, apreciind că este necesar să se lămurească ce înseamnă existența unor tranzacții efective suficiente și în plus, nu au ținut seama de caracteristicile terenului expropriat și de elementele care îl diferențiază de comparabila de referință, omițând aplicarea tuturor corecțiilor necesare sau individualizând greșit unii coeficienți de corecție (f.117-119 ds.).
Într-adevăr, pentru determinarea prețului de piață experții nu au avut în vedere tranzacții concrete, raportându-se la oferte de tranzacționare, pentru terenuri similare sau comparabile, însă referitor la acest aspect, în suplimentul la raportul de expertiză, experții au arătat că în condițiile în care s-au identificat două contracte cu terenuri având potențial de comparabilă adecvată ca amplasament dar diferența dintre prețurile consemnate al transferului drepturilor de proprietate dintre cele două contracte este anormal de mare într-o piață liberă și transparentă care ficționează prin mecanismul cerere și ofertă pentru terenuri situate în zona comparabilă, deoarece prețul consemnat în contractul nr.2187/21.05.2014 este de 19 ori mai mic decât cel consemnat în contractul nr.666/13.05.2014, consideră că nu există tranzacții suficiente comparabile pentru formulare unei alte opinii cu privire la evaluarea terenului în litigiu ( f.215 ds.).
Experții au mai arătat că din punct de vedere al poziției părților din contract comparativ cu valoare evaluată, o categorie distinctă de tranzacții oferă, categoric, certitudinea faptului că prețul înscris în contractul încheiat reprezintă valoarea de piață a imobilului, la data întocmirii acestuia. Din această categorie fac parte contractele încheiate între agenții economici și contractele de ipotecă încheiate între client și băncile comerciale, care au înregistrat în contract prețuri de piață, deoarece agenții economici folosesc valoarea din contracte în evidențele contabile ( majorări de capital social, inventarul mijloacelor fixe, balanța de venituri și cheltuieli, etc) iar băncile comerciale justifică astfel creditele acordate și în baza contractelor de ipotecă, își pot urmări clienții rău platnici pentru recuperarea banilor împrumutați.
- În setul de contracte trimise spre analiză de către instanță s-a identificat un contract din categoria celor încheiate cu societăți comerciale sau bănci care poate să prezinte, certitudinea faptului că prețul înscris în contractul încheiat reprezintă valoarea de piață a imobilului la data întocmirii .
- Contractul nr.1943/11.09.2014 a fost exclus ca și comparabilă adecvată deoarece a fost încheiat după data evaluării dar nu se poate trece cu vederea faptul că, poziția de persoană juridică a cumpărătorului, îl face să acționeze responsabil, ca participant nepărtinitor la tranzacție, motivat numai de mecanismul caracteristic economiei de piață, adică cerere raportat la ofertă, cu atât mai mult cu cât imobilul tranzacționat se află în amplasament comparabil, la locul „Dealul Crucii”, la distanță de 628 m față de terenul evaluat.
- Prețul consemnat în contract nr.1943/11.09.2014, echivalent 16,67 Euro/mp este comparabil cu valoarea ofertelor din publicitatea imobiliară folosite în raportul de evaluare, în concordanță cu cadrul conceptual stabilit de definiția „ valorii de piață” prin IVS.
- Valoarea de piață a terenului expropriat, estimată 10,50 Euro/mp la data de 05 .2014 prin raportul de expertiză întocmit, rezultă prin aplicarea metodei comparației ofertelor se situează sub prețul consemnat în contractul nr.1943/11.09.2014, echivalent 16,67 Euro/mp datorită particularităților terenului evaluat, analizate pe criteriile comparative (f. 230 ds.).
Prin urmare, nu se poate reține că experții au ignorat tranzacțiile concrete, așa cum susține expropriatorul, ci nu le-au identificat ca și surse credibile de informare, astfel că instanța trebuie să țină cont de concluziile acestora, care sunt unanime și au o bază legală (SIE 2011), așa încât instanța își însușește concluziile raportului de expertiză și ale suplimentului la raport prin care s-a stabilit o valoare de piață de 0,50 Euro/m,p, valoare rezonabilă având în vedere caracteristicile concrete ale terenului situat pe raza comunei Șcheia, limitrof mun. Suceava, la o distanță de 4Km de Primăria mun. Suceava iar în apropiere există zone rezidențiale, pretabile pentru diverse destinații, inclusiv comerciale ( f.54 ds.).
Cererea expropriatorului de menținere a despăgubirilor inițiale, nu poate fi primită de instanță, în condițiile în care suma propusă cu titlu de despăgubiri de 771 lei este derizorie, fiind stabilită prin raportul de evaluare întocmit de către PFA C. C. în procedura prealabilă exproprierii efective prev. de art.11 al.7,8 din legea nr.255/2010 și art.8 din Normele de aplicare a legii, prin raportare la expertizele întocmite și actualizate ale camerelor Notarilor Publici.
Aceste expertize notariale sunt doar orientative și, mai mult, autorul raportului a arătat că suma stabilită, nu constituie valoarea de piață a terenului, ori ceea ce interesează în cauză este tocmai valoarea de piață (f.53 ds.).
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată, va modifica în parte Hotărîrea nr.367 din 21.10.2013 emisă de C. de V. a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a comunei Șcheia, județul Suceava și va obliga pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-DRDP Iași să plătească reclamantului P. N. suma de 6 562 Euro echivalent în lei, la cursul oficial al BNR din ziua plății efective cu titlu de despăgubiri pentru imobilul expropriat constând în suprafața de 625 mp teren situat în ., județul Suceava, identic cu parcela nr._ nou formată rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF nr._ Șcheia .
Cu referire la cheltuielile de judecată, se reține că reclamantul a avansat cheltuieli constând în plata onorariilor experților C. D. și S. C. și onorariu avocațial.
Însă, având în vedere că nu s-a depus la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial, instanța, în baza art.453 al.2 Cod procedură civilă, va admite în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtul, în calitate de parte căzută în pretenții, să plătească reclamantului suma de 2000 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru experții S. C. și C. D., conform chitanțelor depuse la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „ Expropriere”, formulată de contestatorul P. N., domiciliat în . Șcheia, județul Suceava în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin C.N.A.D.R din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași cu sediul în ..19, Iași.
Modifică în parte Hotărîrea nr.367 din 21.10.2013 emisă de C. de V. a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a comunei Șcheia, județul Suceava.
Obligă pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-DRDP Iași să plătească reclamantului P. N. suma de 6 562 Euro echivalent în lei, la cursul oficial al BNR din ziua plății efective cu titlu de despăgubiri pentru imobilul expropriat constând în suprafața de 625 mp teren situat în ., județul Suceava, identic cu parcela nr._ nou formată rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF nr._ Șcheia .
Admite în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 2000 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru experții S. C. și C. D.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. S. A.
Red.IG/Tehnored.SA/4ex/19.05.2015
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 570/2015.... → |
|---|
