Grăniţuire. Decizia nr. 286/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 286/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ grănițuire revendicare imobiliară, rectificare carte funciară,
intabulare - disjuns din dosar nr._
DECIZIA NR. 286
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.05.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul P. G. - cu domiciliul ales la cabinet av. C. R., împotriva sentinței civile nr. 1146/02.12.2014 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind P. P., B. P., ȘCHEULEAC M., P. I., P. G., C. V. și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat: av. C. R. pentru recurent, acesta fiind lipsă, av. K. C. C. pentru pârâtul intimat P. P., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătoarea recurentului – av. C. R. solicită suspendarea judecării prezentei cauze, conform art. 244 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, având ca obiect „grănițuire – radiere - intabulare” și având aceleași părți și rămânerea soluției irevocabile.
Apărătoarea pârâtului intimat – av. Kraisel C. arată că se opune suspendării judecării prezentei cauze așa cum a solicitat apărătoarea recurentului, întrucât dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Gura Humorului este suspendat și că de soluționarea prezentei cauze nu depune de soluționarea dosarului mai sus menționat, sens în care solicită respingerea cererii de suspendare și depune la dosar extras portal – Judecătoria Gura Humorului – Informații dosar.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de apărătoarea recurentului având în vedere data introducerii acțiunii în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, în baza căruia se solicită suspendarea, precum și față de caracterul facultativ al dispozițiilor art. 244 pct. 1 C.pr.civ.
Apărătoarele părților, întrebate fiind, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat (f. 3 – 5bis dosar), casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru cercetarea fondului pricinii, cu cheltuieli de judecată.
Apărătoarea pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depusă la dosar (f. 21-24) și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 199/05.05.2015, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr._, din data de 14.02.2013 reclamantul P. G. i-a chemat în judecată pe pârâții P. P., B. P., Șcheuleac M., P. I., P. G., C. V., ., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
a) să se constate că reclamantul este unicul moștenitor al suprafeței de 7.300 m.p teren fânaț, situată pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, identică cu p.f. nr.310/99, formată din . din C.F nr.245 a . al suprafeței de 13.000m.p teren fânaț, situat pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, la locul numit „Straja”, identică cu p.f. nr.310/98 formată din p.f. nr.310/1 din C.F nr. 245 a . ce i-au fost testate de defunctul său tată, P. D. a lui P., prin testamentul cu titlu particular, autentificat de notariatul de Stat Local Câmpulung Moldovenesc cu nr.122/23.01.1973;
b) să se stabilească granița între suprafața de 7070 m.p identică cu parcelele funciare nr.934, 310/96, 310/97 și 98/3 din C.F nr.245 și 69 a UAT S. teren proprietatea sa și suprafața de 7.800 m.p teren fânaț, situat pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, ce i-a fost testată prin testament autentificat sub 122/23.01.1973 cât și granița dintre aceste suprafețe și terenul proprietatea pârâtului P. P. a lui D.;
c) să fie obligat pârâtul P. P. a D. să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3427 m.p., terenul proprietatea sa ce face parte din suprafața totală de 14.870 m.p (7070 + 7800), estimând valoarea terenului la suma de 1000 lei;
d) să se dispună radierea tabulară a pârâtului P. P. a D. cu suprafața de 3427 mm teren proprietatea reclamantului (suprafață inclusă în suprafața de 7.922 m.p., identică cu parcelele 900 și 310/120 din CF nr.907 Negrileasa cu care s-a intabulat;
e) să se dispună intabularea reclamantului cu suprafața de 7800 m.p identică cu p.f. nr.310/99, divizată din . din C.F nr.245 a . cu suprafața de 13.000 m.p identică cu p.f. 310/98 formată din p.f. nr.310/1 din CF nr.245 a .>
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că după decesul lui P. G., bunicul patern, decedat la data de 02.02.1969, a rămas ca moștenitor P. D., (decedat la data de 25.04.1973), iar după decesul acestuia au rămas ca moștenitori, în calitate de fii, reclamantul și pârâții P. P., P. G., B. P., Șcheuleac M. și C. V., fiecare având câte o cotă succesorală de 1/7 părți indivize.
A mai precizat că, prin testamentul cu titlu particular, autentificat de Notariatul de Stat Local Câmpulung Moldovenesc, cu nr. 122/23.01.1973, a primit de la defunctul său tată P. D. a lui P., suprafața de 7.800 m.p teren fânaț, situată pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, identică cu p.f. nr. 310/99 formată din . din C.F. 245 a . suprafața de 13.000 m.p. teren fânaț, situat pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, la locul numit „Straja”, identică cu p.f. nr. 310/98 formată din . din C.F 245 a .>
De asemenea, prin Sentința Civilă nr. 961 din 10 iunie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă s-a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune, un teren fostă proprietate a numitei Ș. D. V., în suprafață de 7070 m.p., identic cu parcelele funciare nr.934, 310/96, 310/97 din C.F 245 și 69 UAT S., cu configurația corespunzătoare planului de situație depus la dosar dispunându-se intabularea reclamantului cu acest teren, că prin aceeași hotărâre intrată în autoritate și putere de lucru judecat, instanța a mai constatat că reclamantul a dobândit, prin edificare în regie proprie, dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă de locuit cu anexă, identificate în planul de situație cu C.1 și C.2 și situate pe . curți clădiri, din C.F. nr. 245 a UAT S..
În baza acestei sentințe, reclamantul s-a intabulat atât cu terenul, cât și cu construcțiile, Cu referire la suprafața de 7.800 m.p primită prin testament, a precizat că aceasta face corp comun cu suprafața de 7070 m.p dobândită prin uzucapiune, prin sentința mai sus menționată.
A mai arătat reclamantul că, din această suprafață de 14.870 m.p pârâtul P. P. a lui D. îi ocupă în mod nelegal suprafața de 3427 m.p. și din aceste motive, solicită obligarea de a-i preda în liniștită posesie și deplină proprietate acest teren.
A mai precizat că, prin testamentul invocat mai sus, atât reclamantul, cât și ceilalți pârâți au primit anumite bunuri de la autorul lor comun. Că, pârâtul P. P. susține că a cumpărat suprafața de 3427 m.p pe care o ocupă abuziv de la P. G., dobândind astfel dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr.1233 din data de 15.11.2006 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr._ de constatare vânzare cumpărare, însă această hotărâre judecătorească nu-i este opozabilă, vânzătorul pârâtului nefiind adevăratul proprietar al terenului, situație în care acesta cu rea credință i-a vândut pârâtului bunul altuia, respectiv bunul proprietatea sa dobândit prin testamentul mai sus arătat.
Din aceste motive, a precizat reclamantul că, vânzarea este întemeiată pe o cauză ilicită fiind nulă și ineficientă din punct de vedere juridic în ceea ce-l privește.
D. urmare, a solicitat ca instanța să rețină că reclamantul spre deosebire de pârât a dobândit în mod valabil acest bun, printr-un titlu opozabil pârâtului P. P., respectiv prin moștenire testamentară și în consecință, să dispună radierea tabulară a pârâtului P. P. a lui D. cu acest teren, pe care îl ocupă în mod abuziv, respectiv a suprafeței de 3427 m.p teren ce este inclusă în suprafața de 7.922 m.p identică cu . 310/120 din CF nr.907 Negrileasa.
În același timp a mai solicitat reclamantul, să se dispună intabularea lui cu terenurile pe care le-a moștenit prin testament, respectiv cu suprafața de 7800 m.p identică cu p.f. nr.310/99, divizată din . din C.F 245 a . cu suprafața de 13.000 m.p identică cu p.f. nr. 310/98 formată din p.f nr.310/1 din CF nr. 245 a .>
Întrucât au intervenit neînțelegeri între părți, privitoare la limitele de hotar dintre proprietățile acestora, reclamantul solicită să stabilească granița atât dintre suprafața de 7070 m.p identică cu parcelele funciare nr.934, 310/96, 310/97 și 98/3 din CF 245 a UAT S. și suprafața de 7.800 m.p teren fânaț, situat pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, ce i-a fost testată prin testamentul autentificat sub nr.122/23.01.1973 cât și granița dintre aceste suprafețe și terenul proprietatea pârâtului P. P. a lui D..
A mai arătat reclamantul, că pe ceilalți pârâți (cu excepția primului pârât), i-a chemat în judecată numai cu privire la cererea de a se constata că este unicul moștenitor al suprafeței de 7.800 m.p teren fânaț, situată pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, identică cu p.f. nr.310/99, formată din . din C.F nr.245 a . al suprafeței de 13.000 m.p teren fânaț, situat pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, la locul numit „Straja”, identică cu p.f. nr. 310/98, formată din . din C.F 245 a . ce i-au fost testate de defunctul său tată, P. D. a lui P., prin testamentul cu titlu particular, autentificat de Notariatul de Stat Local Câmpulung Moldovenesc cu nr. 122/23.01.1973, cât și cu privire la cererea de a se dispune intabularea sa cu aceste două terenuri ce i-au fost date prin testament.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 563, 557, 907 și urm. Noul Cod Civil, L.nr.287/2009.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul P. P. a D. a solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună respingerea acțiunii, cu toate capetele de cerere.
Pe cale de excepție a invocat prematuritatea formulării prezentei cereri de chemare în judecată, întrucât acest aspect, rezultă din Sentința civilă nr.231/14.02.2011 a Judecătoriei Gura Humorului și Decizia nr.1578/14.11.2011 a Tribunalului Suceava, date în Dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, în care reclamantul a formulat o cerere similară, cu mai multe capete, iar primul capăt de cerere a fost respins ca prematur formulat.
Astfel, a arătat că, prin primul capăt de cerere al acțiunii, se solicită instanței să constate că reclamantul P. G. a D. este unicul moștenitor al suprafeței de 7.800 m.p fânaț, situat pe raza comunei S. (în realitate este situat în satul Negrileasa), identic cu . din . C.F.245 Negrileasa și al suprafeței de 13.000 m.p fânaț situat pe raza comunei S., la locul numit „Straja”, identic cu p.f. nr.310/98 formată din . din C.F 245 a . ce i-au fost testate de P. D. a lui P., pentru P. G. a D., cerere care este,în primul rând prematur introdusă.
A precizat că, prin acțiunea formulată de P. G. în dosar nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, acesta a formulat mai multe capete de cerere în care, prin capetele de cerere IV, V, VI, a formulat aceleași cereri pe care le formulează și în prezenta cauză, și acțiunea a fost respinsă pe excepția prematurității, pentru că trebuie să se stabilească mai întâi dreptul de proprietate exclusivă a autorului părților – P. P. a lui Georgi - asupra terenurilor de 7.800 m.p și 13.000 m.p înscrise tabular cu cota de 1157/5880 din 1/45 în C.F. 245 Negrileasa, pentru Georgi a P. a Georgi P. și P. a Georgi P. – și ulterior să se stabilească dreptul de proprietate pentru P. D. a P. și urmașii acestuia.
Pentru toate aceste considerente a invocat pârâtul prematuritatea cererii de chemare în judecată.
În al doilea rând, a arătat pârâtul că acest capăt de cerere este nefondat, pentru că, așa cum a arătat și prin întâmpinarea pe care a formulat-o în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, reclamantul P. G. încearcă în mod nejustificat să-și stabilească dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 7.070 m.p și 7.800 m.p cu casă și șură, situate pe raza satului Negrileasa, deși aceste două suprafețe se suprapun – pentru că în realitate există o singură suprafață de 7.800 m.p cu casă și șură testată de P. D. a lui P. G., și-a stabilit dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr.961/10.06.2008 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), sentință care nu îi este opozabilă.
A mai precizat pârâtul că, sentința din dosarul nr._ nu îi este opozabilă, terenul din această sentință este cel testat de P. D. prin testamentul autentificat sub nr.122/23.11.1973.
Cu privire la capetele de cerere b), d) și e) a solicitat, de asemenea, respingerea acestora, pentru că rezolvarea lor depinde de rezolvarea capătului de cerere a).
Pârâtul P. P. a mai arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 7.922 m.p și 13.000 m.p înscrise în CF 907 Negrileasa, conform Sentinței civile nr.1233 din data de 15.11.2006 a Judecătoriei Gura Humorului, opozabilă lui P. G. și celorlalți urmași ai defunctului P. D..
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._ a Judecătoriei Gura Humorului.
La termenul din 17.04.2013 instanța, a disjuns primul capăt de cerere, de celelalte capete, de cerere și a analizat cu prioritate excepția prematurității cererii de chemare în judecată, sub aspectul primului capăt de cerere și, respectiv înscrierea în CF a celor două suprafețe de teren din litigiu.
Pentru capetele de cerere b, c, d, din acțiune, care au fost disjunse s-a format un dosar nou, înregistrat sub nr._ .
Prin sentința nr. 426 din 17.04.2013 dispusă nr._ a Judecătoriei Gura Humorului s-a admis excepția prematurității primului capăt de cerere și a respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. G. având ca obiect succesiune, ca fiind prematur formulată.
În prezenta cauză, respectiv cauza nr._, instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică judiciară, această probă fiind administrată, iar raportul de expertiză a fost primit la data de 08.10.2014, aflându-se anexat al dosarul cauzei.
La termenul din data de 04 noiembrie 2014, prima instanță a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive integrale cu privire la capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat grănițuirea dintre suprafața de 7070 mp și suprafața de 7800 mp despre care a arătat că i-a fost atribuită prin testament; excepția prematurității stabilirii graniței între suprafața de 7800 mp și terenul pârâtului; excepția prematurității cererii având ca obiect revendicarea terenului în suprafață de 3427 mp.
Prin sentința civilă nr. 1146/01.12.2014, Judecătoria Gura Humorului a admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale, invocată în cauza civilă privind pe reclamant P. G. și pe pârâții P. P., B. P., ȘCHEULEAC M., P. I., P. G., C. V., ., având ca obiect grănițuire revendicare imobiliară, rectificare carte funciară, intabulare - disjuns din dosar nr._, cu privire la capătul de cerere referitor la stabilirea graniței dintre suprafața de 7070 m2 identică cu parcelele funciare nr. 934, 310/96, 310/97 și 98/3 din CF nr. 245 și CF nr. 69 a UAT S. și suprafața de 7800 m2 testată prin testamentul autentificat sub nr. 122/23._; a respins capătul de cerere referitor la stabilirea graniței dintre suprafața de 7070 m2 identică cu parcelele funciare nr. 934, 310/96, 310/97 și 98/3 din CF nr. 245 și CF nr. 69 a UAT S. și suprafața de 7800 m2 testată prin testamentul autentificat sub nr. 122/23._ pentru lipsa calității procesuale pasive integrale; a admis excepția prematurității capătului de cerere referitor la stabilirea graniței dintre suprafața de 7800 m2 testată prin testamentul autentificat sub nr. 122/23.01.1973 și terenul proprietatea pârâtului P. P.; a respins capătul de cerere referitor la stabilirea graniței dintre suprafața de 7800 m2 testată prin testamentul autentificat sub nr. 122/23.01.1973 și terenul proprietatea pârâtului P. P. ca prematur formulat; a admis excepția prematurității capătului de cerere referitor la revendicare; a respins capătul de cerere având ca obiect revendicare ca prematur formulat și a disjuns celelalte capete de cerere, formând un nou dosar având drept obiect grănițuire, radiere și intabulare și stabilește termen pe data de 06.01.2015, cu citarea părților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a analizat cu prioritate excepțiile invocate, urmând a constată că, acestea sunt date în cauză.
Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive integrale este o excepție peremptorie absolută, ce are ca efect împiedicarea judecății fondului, și poate fi invocată, în orice stare a pricinii, conform prev. art. 162 C.pr.civ.. Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios așa cum a fost dedus judecății.
În considerentele sentinței nr. 426 din 17.04.2013 a Judecătoriei Gura Humorului rămasă definitivă prin decizia nr. 2722 din 12 decembrie 2013 a Tribunalului Suceava s-a reținut că:
„Conform planului de situație, întocmit de ing. R. V., (f. 8 ds. atașat nr._ ) rezultă faptul că, terenul în suprafață de 7800 mp, identic cu ., s-a divizat din . pădure, care rămâne la vechiul CF, în suprafață de 236,5747 ha, cu proprietar tabular Obștea Negrileasa, teren situat în extravilanul satului Negrileasa.
Din planul de situație întocmit de același inginer cadastral, (f. 12 dosar atașat nr._ ), a rezultat faptul că cealaltă suprafață de teren din litigiu, de_ mp, se identifică cu ., din C.F. 245 și s-a format din divizarea aceleiași parcele nr. 310/1, pădure care a rămas la vechiul C.F., cu o suprafață de 237,3547 ha, teren pădure.
Din extrasele CF, depuse la dosarul atașat, (f. 1-8), a rezultat că, . pădure, cât și alte parcele, ce nu fac obiectul prezentei cauze, au ca proprietar tabular Obștea Negrileasa, iar la nr. crt. 53, (f. 3 verso), apare înscris ca obștean P. a G. P., (numele în germană a lui P. a G. P., antecesorul părților), cu 1/45 drepturi (fila 1-8, vol. II, dosar atașat nr._ ).
Astfel, s-a observat că, antecesorul părților P. P. a G., tabular, nu este proprietar exclusiv al terenurilor din litigiu, ci el figurează, doar cu o cotă indiviză.
S-a mai reținut că este de necontestat faptul că, prin testamentul invocat de către reclamant, P. D. a P., autorul acestuia i-a testat fiului său, reclamantul, cele două suprafețe de teren, însă în cauza de față nu s-a făcut dovada faptului că, P. P. a G. era proprietar exclusiv asupra terenurilor din litigiu, transmise de acesta fiului său P. D. și care la rândul lui, le-a transmis reclamantului, prin testamentul sus-menționat.
Astfel, nu s-a făcut dovada ieșirii din indiviziune, cu terenul din litigiu, de către antecesorii reclamantului sau constatarea dobândirii dreptului de proprietate, prin moștenire, în mod succesiv, de la primul proprietar tabular, asupra cotei indivize, a autorului P. P. a G., având în vedere faptul că, prin moștenire, se transmite dreptul de proprietate doar asupra bunurilor individual determinate sau asupra cotelor părți indivize, din bunurile proprietatea defunctului.”
Față de aceste considerente, instanța de fond a reținut că s-a stabilit cu putere de lucru judecat că . pădure, din care s-a divizat . identică cu terenul în suprafață de 7800 mp are ca proprietar tabular Obștea Negrileasa, iar la nr. crt. 53, (f. 3 verso), apare înscris ca obștean P. a G. P., (numele în germană a lui P. a G. P., antecesorul părților), cu 1/45 drepturi. Cum pentru a stabili granița dintre . 7070 m2 pe care reclamantul o stăpânește exclusiv în baza sentinței nr. 961 din 10 iunie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului și terenul în suprafață de 7800 mp care are ca proprietar tabular Obștea Negrileasa era necesar ca reclamantul să cheme în judecată membrii Obștii Negrileasa care sunt proprietarii în indiviziune ai acestei parcele instanța apreciază că cadrul procesual nu a fost stabilit corect și nu este dată identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios așa cum a fost dedus judecății.
În consecință, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a capătului de cerere prin care reclamantul a solicitat grănițuirea dintre suprafața de 7070 mp și suprafața de 7800 mp despre care a arătat că i-a fost atribuită prin testament și a respins acest capăt de cerere.
Referitor la excepția prematurității stabilirii graniței între suprafața de 7800 mp și terenul pârâtului, precum și revendicarea suprafeței de 3427 m2 aflată în stăpânirea pârâtului, prima instanță a constatat că conform raportului de expertiză întocmit în acuză, pârâtul deține o suprafață de 2585 m2din suprafața de 7800 mp la care face referire reclamantul, și pe care susține că o are moștenire de la tatăl său. Având în vedere considerentele mai sus invocate, instanța a constatat, așa cum s-a constatat și în cauza nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, că nu s-a făcut dovada de către reclamant a ieșirii din indiviziune, cu terenul din litigiu, de către antecesorii reclamantului sau constatarea dobândirii dreptului de proprietate, prin moștenire, în mod succesiv, de la primul proprietar tabular, asupra cotei indivize, a autorului P. P. a G., având în vedere faptul că, prin moștenire, se transmite dreptul de proprietate doar asupra bunurilor individual determinate sau asupra cotelor părți indivize, din bunurile proprietatea defunctului. Pentru a solicita grănițuirea suprafeței de 7800 mp instanța de fond a apreciat că reclamantul trebuie să facă mai întâi dovada ieșirii din indiviziune și atribuirea în lotul antecesorului său a parcelei în suprafață de 7800 mp. Reclamantul a formulat pe rolul instanței acțiuni având ca obiect grănițuirea și revendicarea suprafeței de 7800 mpfără a rezolva situația juridică prealabilă, a dreptului exclusiv de proprietate, a autorului său, privind terenul din litigiu. Astfel, instanța a constatat că, cele 2 capete de cerere apar ca prematur formulate, în forma actuală, reclamantul, putând formula o altă cerere, numai după clarificarea situației juridice a terenului, în sensul celor sus menționate.
În consecință, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale cu privire la capătul de cerere referitor la stabilirea graniței dintre suprafața de 7070 m2 identică cu parcelele funciare nr. 934, 310/96, 310/97 și 98/3 din CF nr. 245 și CF nr. 69 a UAT S. și suprafața de 7800 m2 testată prin testamentul autentificat sub nr. 122/23._. În consecință, a respins capătul de cerere referitor la stabilirea graniței dintre suprafața de 7070 m2 identică cu parcelele funciare nr. 934, 310/96, 310/97 și 98/3 din CF nr. 245 și CF nr. 69 a UAT S. și suprafața de 7800 m2 testată prin testamentul autentificat sub nr. 122/23._ pentru lipsa calității procesuale pasive integrale. De asemenea, instanța a admis excepția prematurității capătului de cerere referitor la stabilirea graniței dintre suprafața de 7800 m2 testată prin testamentul autentificat sub nr. 122/23.01.1973 și terenul proprietatea pârâtului P. P., precum și a capătului de cerere referitor la revendicare și a respins cele 2 capete de cerere ca prematur formulate.
Având în vedere că excepțiile invocate nu au vizat și capetele de cerere având ca obiect grănițuirea dintre terenul în suprafață de 7070 m2 pe care reclamantul o stăpânește exclusiv în baza sentinței nr. 961 din 10 iunie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului și terenul proprietatea pârâtului P. P., precum și cele referitoare la radiere tabulară și intabulare instanța de fond a dispus, iar fondul cauzei nefiind supus dezbaterii părților, instanța a disjuns celelalte capete de cerere, formând un nou dosar având drept obiect grănițuire, radiere și intabulare și a stabilit termen pe data de 06.01.2015, cu citarea părților.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul P. G., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea a arătat că soluția este nelegală fiind dată cu aprecierea eronată a probelor administrate în cauză din care rezultă că reclamantul este titularul dreptului de proprietate al terenului în litigiu.
A arătat că, în mod greșit, a fost reținută excepția lipsei calității procesuale pasive integrale cu privire la cererea de grănițuire, întrucât nu se poate reține că pretențiile reclamantului cu privire la grănițuire pot fi dezbătute numai într-un anumit cadru procesual, numai în contradicție cu anumiți pârâți, doar pentru motivul că reclamantul nu face dovada că autorul său a fost proprietar tabular exclusiv al terenului cu care a intrat în Obștea S., divizată ulterior.
În raport de prevederile art. 47 C.pr.civ., consideră că în cauză nu este dată coparticiparea procesuală pasivă doar pentru motivul că autorul reclamantului figurează în CF cu cota de 1/45 drepturi pădure alături de Obștea de P. Negrileasa, în condițiile în care acesta a dobândit doar dreptul de proprietate pentru teren, prin succesiune, legat particular, necontestat de ceilalți moștenitori.
A invocat și art. 6 al Convenției Europene, susținând că nu îi poate fi restricționat accesul liber la justiție, reclamantul acționând în baza principiului disponibilității și înțelegând să cheme în judecată doar pe pârâții indicați și nu și proprietarii tabulari din fosta Obște Negrileasa.
A criticat faptul că instanța și-a motivat admiterea excepției pe argumente care țin de dreptul de proprietate al reclamantului și nu al pârâtului sau de alte persoane care trebuiau chemate în judecată.
A precizat că, în raport de practica judiciară, acțiunea în grănițuire poate fi exercitată și de către un simplu posesor, iar, prin analogie, poate fi îndreptată și împotriva unui posesor, a chiriașului sau a arendașului.
De asemenea, a arătat că pe pârâtul P. P. l-a chemat în judecată pentru opozabilitate, iar pe de altă parte reclamantul a făcut dovada dreptului său exclusiv dobândit prin succesiune.
Având în vedere opozabilitatea testamentului față de pârâtul P. P., nu are relevanță faptul că o altă instanță a respins ca prematură cererea reclamantului de constatare a dreptului de proprietate prin testament, acesta, ca și ceilalți descendenți ai defunctului, dobândind anumite drepturi prin același testament.
Ceilalți pârâți au fost chemați în judecată pentru capătul de cerere ce a fost disjuns.
A invocat în apărarea motivelor sale și prevederile noului cod civil, susținând că reclamantul a dobândit terenul prin succesiune, dreptul său fiind fără înscriere în C.F., așa cum prevede Legea nr. 7/1996, iar certificatul de moștenitor face dovada proprietății dobândite prin succesiune, conform art. 88 al. 1 din Legea nr. 36/1995.
A criticat și faptul că instanța a judecat grănițuirea și în contradictoriu cu ceilalți pârâți în afara pârâtului P. P..
De asemenea, critica vizează și respingerea cererii pe excepția prematurității, a stabilirii graniței între suprafața de 7800 mp și terenul pârâtului P. P., precum și a cererii de revendicare a suprafeței de 3427 mp.
A precizat că, reclamantul fiind proprietarul terenului în litigiu, nu se impune ieșirea din indiviziune, ci soluționarea fondului conform cu actele depuse la dosar.
Cum și celelalte cereri trebuiau soluționate și nu disjunse, reclamantul a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., considerând că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru cercetarea fondului.
Pârâtul intimat P. P., în întâmpinare a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Părțile sunt frați, descendenți ai defunctului P. D., fiul proprietarului tabular, P. a G. P..
Reclamantul invocă un drept de proprietate întemeiat pe un testament cu titlu particular, prin care autorul său i-a transmis suprafața de 7800 mp fânaț, pe raza satului S., identică cu p.f. nr. 310/99 formată din . din C.F. 245 a . suprafața de 13.000 m.p. teren fânaț, situat pe raza comunei S., satul S., județul Suceava, la locul numit „Straja”, identică cu p.f. nr. 310/98 formată din . din C.F 245 a . și o hotărâre judecătorească, prin care s-a constatat că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate pentru suprafața de 7070 mp teren, care face corp comun cu suprafața testată.
În acțiunea inițială, primul capăt de cerere a fost constatarea dreptului de proprietate cu privire la terenul dobândit prin moștenire.
Cum, această cerere a fost disjunsă de capetele de cerere din prezenta acțiune și instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 426/17.04.2013 în sensul admiterii excepției prematurității formulării acțiunii, prezenta cauză s-a judecat în raport și de dreptul de proprietate al reclamantului, pus în discuție și soluționat prin sentința civilă din cererea disjunsă.
Ori, în mod corect, s-a avut în vedere raportul de expertiză care, prin planul cadastral, a identificat parcelele în litigiu, de 7800 mp identic cu p..f. nr. 310/99, formată din . pădure, care rămâne la vechea C.F., în suprafață de 236,5747 ha înscrisă pe Obștea Negrileasa, respectiv suprafața de_ mp identică cu p. 310/99 din C.F. 245, formată din p. 310/1 pădure, rămasă la vechea C.F., în suprafață de 237,3547, înscrisă, de asemenea, pe Obștea Negrileasa.
Cum, tabular, . aparține Obștei Negrileasa, iar autorul reclamantului, P. a G. P., figurează cu o cotă de 1/45 drepturi, nefăcându-se ieșirea din indiviziune, acesta nu a putut transmite fiului său, autorul părților, decât o cotă indiviză din . Negrileasa, în cauză nefiind dovedit dreptul de proprietate asupra întinderii parcelei înscrise în testamentul invocat.
Ori, în raport de aceste considerente, s-a reținut inadmisibilitatea capetelor de cerere, ca urmare, fie a lipsei calității procesuale pasive integrale, fie ca prematur formulată.
Nu poate fi reținut motivul de recurs invocat relativ la faptul că acțiunea în grănițuire se poate dispune în contradictoriu cu posesorul sau în baza principiului disponibilității cu orice persoană are în vedere reclamantul, întrucât în raport de prevederile art.584 C.civ., grănițuirea este cu referire la două proprietăți.
Chiar dacă poate fi îndreptată și împotriva titularului unui dezmembrământ și chiar și în contra chiriașului sau arendașului, acțiunea în grănițuire impune, întotdeauna, introducerea în cauză și a proprietarului.
Ori, în prezenta acțiune, pentru determinarea graniței între proprietatea reclamantului dobândită printr-o hotărâre judecătorească și o parcelă înscrisă în C.F. pe Obștea Negrileasa, chemarea în judecată a titularului parcelei limitrofe era imperativă.
Nu poate fi primită nici apărarea privind faptul că pârâtul P. P. a fost chemat în judecată doar pentru opozabilitate, întrucât acesta îi contestă hotarul, având în vedere că, atât acțiunea în revendicare, cât și în stabilire hotar sunt inadmisibile între coindivizari, atâta timp cât ambele părți susțin dreptul lor de proprietate asupra unor părți din parcelele în litigiu.
De asemenea, normele Noului cod civil invocate, nu sunt aplicabile cauzei, iar actele normative enumerate exced motivării hotărârii contestate.
Și măsura disjungerii putea fi recurată în temeiul legal din dosarul din care s-a disjuns, astfel că, o punere în discuție a cererilor din acea cauză nu poate fi reiterată în prezentul recurs.
Nefiind date motivele de casare invocate, în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE: :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P. G. - cu domiciliul în com. Mașloc, ., jud. T. și cu domiciliul ales la cabinet av. C. R., cu sediul în mun. Suceava, ..1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1146/02.12.2014 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind P. P., B. P., ambii cu domiciliul în com. S., ., ȘCHEULEAC M., cu domiciliul în com. S., .. Suceava, P. I., cu domiciliul în com. Mașloc, ., jud. T., P. G. cu domiciliul în comuna Mașloc, ., jud. T., C. V. cu domiciliul în comuna Mașloc, ., jud. T. și ., cu sediul în ..
Obligă recurentul P. G. să plătească pârâtului intimat P. P. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. I. C. D.
RED. T.M..
JUD. A.I.ȘALAR
TEHNORED. I..C.D
2 EX. -29.05.2015
| ← Servitute. Decizia nr. 282/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 288/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
