Pretenţii. Decizia nr. 471/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 471/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 471
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 APRILIE 2015
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de pârâtul B. R. S., domiciliat în mun. S., ..54 C, județul S. și cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat M. L., cu sediul în mun. Fălticeni, ..10, județul S. și reclamantul M. S.- PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. S., ..5 A, județul S. împotriva sentinței civile nr. 2707 din data de 13 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-a depus la dosar adresa nr._ din 05.03.2015 emisă de apelantul M. S. – prin primar prin care solicită ca instanța de control judiciar să ia act de cererea de renunțare la judecată în conformitate cu disp. art.406 Cod Procedură Civilă (fila 30).
Instanța constată că la data de 03 martie 2015 s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se remite o adresă apelantului reclamant M. S. – prin primar L. I. pentru a ne preciza dacă înțelege să mai insiste sau nu în apelul promovat împotriva apelantului pârât B. R. S. având în vedere că prin chitanța nr. 5514 EMIL2015 din 19.02.2015 ( fila 25) acesta a făcut dovada achitării impozitului pe clădiri, a chiriei teren garaj autorizat și pentru garaj neautorizat.
Față de împrejurarea că la termenul de astăzi apelantului reclamant M. S. – prin primar L. I. a solicitat a se face în cauză aplicabilitatea disp. art. 406 Cod Procedură Civilă, constată cercetarea judecătorească încheiată în baza art.392 Cod procedură civilă, reținând cauza spre soluționare.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub numărul de dosar_ din data de 09.12.2013, reclamantul M. S., prin primar, în contradictoriu cu pârâtul B. R. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 655,2 lei reprezentând daune - 468 lei și majorări de întârziere - 187,2 lei, calculate la data de 30.11.2013, pentru ocuparea în perioada de 01.01.2010 - 31.12.2013 a suprafeței de teren de 24 m.p., aferentă garajului proprietatea pârâtului, din care 16,50 m.p. construit conform autorizației de construire și 7,50 m.p. fără autorizație construire, situată în S., .. B.1 T96 și obligarea pârâtului la ridicarea construcției, de pe terenul proprietatea mun. S., pe cheltuiala proprie, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a ocupat în baza contractului de închiriere nr. 1349/1998 ce a avut la bază contractul de vânzare cumpărare nr. 4653/1996, suprafața de teren aferentă construcție – garaj, proprietatea lui, din S., ..T.96. Suprafața de teren ocupată este de 24 m.p. din care 16,50 m.p. ocupați conform autorizației de construire și 7,50 m.p. în plus față de autorizația de construire.
Reclamantul a precizat că, în anul 2008, 2009, pârâtul a solicitat încheierea unui contract de închiriere și ulterior a unui act adițional de prelungire a duratei contractului, fără însă a semna documentele respective .
A mai arătat reclamantul că conform art.5 din contractele cadru de închiriere „ chiria se plătește anual și se achită de către chiriaș până la data de 30 septembrie a anului în curs …”, iar după această dată se vor percepe majorări de întârziere calculate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscal.
Mai arată reclamantul că toate cele patru condiții pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală sunt îndeplinite cumulativ, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența vinovăției și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere privind ridicarea construcției, pe cheltuiala proprie a pârâtului, de pe terenul proprietatea municipiului S., reclamanta arată că aceasta este întemeiată prin faptul că terenul nu poate fi valorificat atât timp cât nu este liber.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194 din Codul de procedură civilă, art. 998,999 Cod civil..
În conformitate cu prevederile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, prezenta acțiune este scutită de taxa judiciară de timbru.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus contractul nr. 1349/2008 și actul adițional nr.1/2009 ( filele 8 – 11) ,cererea nr._/11.08.2009 (f.12), adresa nr._/10.07.2012 (f.13), adresa nr._/2012 (f. 14), adresa nr. 7319/2013 (f.15), contracte cadru de închiriere ( f.16 – 18), contractul de vânzare cumpărare nr.4653/1996 (f. 19), dovada calității de reprezentant și dovada participării la ședința de informare privind medierea.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Codul de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâtul nu și-a delegat un reprezentant în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 13.06.2014, instanța a încuviințat, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2707 din data de 13 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ , s-a admis acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. S., prin primar cu sediul în S., .. 5A, jud. S. în contradictoriu cu pârâtul B. R. – S., cu domiciliul în S., .. 54C, jud. S..
Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 655,2 lei, din care suma de 468 lei reprezintă daune, iar suma de 187,2 lei reprezintă majorări de întârziere calculate la data de 30.11.2013.
Pârâtul a fost obligat să ridice construcția reprezentată de garaj proprietatea pârâtului de pe suprafața de 24 mp proprietatea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17.12.2008 a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1349 între reclamantul M. S. reprezentat prin primar I. L., în calitate de împuternicit prin dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea 215/2001 și pârâtul B. R. S. din S., în calitate de chiriaș, cu privire la suprafața de teren aferentă construcției – garaj. Suprafața de teren aferentă contractului de închiriere este de 24 mp, din care 16,50 mp suprafață înscrisă în autorizația de construire și 7,50 mp suprafață ocupată în plus față de suprafața înscrisă în autorizația de construire.
Prețul închirierii a fost stabilit prin HCL nr. 355/2006 la valoarea de 0,09lei/mp/zi pentru suprafața ocupată conform autorizației, respectiv 1,1 lei/mp/lună, ceea ce înseamnă că pentru suprafața închiriată 117 lei/an.
Contractul încheiat între părți are caracter comercial conform art.4 din Codul comercial așa încât există o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului.
Astfel, art. 969 alin.1 cod civil care consacră principiul forței obligatorii a contractului, dispune în acest sens: „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia răspunderii contractuale, pârâtului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, iar pârâtul în speță nu a făcut nicio probă în acest sens, așa cum prevede art. 129 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, instanța reține că acesta, deși a beneficiat de terenul pus la dispoziție de către reclamantă, pârâtul nu a achitat contravaloarea chiriei aferente.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că pârâtul datorează reclamantului suma 655,2 lei, din care suma de 468 lei reprezintă daune, iar suma de 187,2 lei reprezintă majorări de întârziere calculate la data de 30.11.2013.
În privința ridicării construcției – garaj proprietatea pârâtului de pe terenul reclamantei, instanța apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 6 alin. 8 și art. 13 din contractul mai sus arătat. Astfel, din interpretarea celor două clauze contractuale rezultă faptul că, chiriașul s-a obligat să restituie terenul în starea în care l-a primit.
Față de motivele mai sus arătate, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâtul B. R. S. și reclamant M. S.- PRIN PRIMAR.
Pârâtul B. R. S. a criticat sentința pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului iar pe fond anularea sentinței, cu trimitere a cauzei spre rejudecare, pronunțând în acest sens o decizie în conformitate cu art. 480 al. 6 C.proc.civ.
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 28.10.2014 atunci când a verificat pe portalul instanțelor de judecată, respectiv Judecătoria S. un dosar având ca obiect plângere contravenționala pe numele fiului său B. M., a descoperit dosarul nr._, situație în care a solicitat informații de la arhiva Judecătoriei S. pentru a constată cu stupoare că a fost chemat în judecata de câtre Municipiu S. - prin Primar si mai mult decât atât instant a și pronunțat o hotărâre judecătoreasca fără ca el să fie citat.
În asemenea condiții a invocat nelegala citare, întrucât la domiciliul său din .. 54 C, județul S. atât el cât si ceilalți membri ai familiei nu au primit vreo adresa de la Judecătoria S. care să ateste faptul că ar fi fost chemat în judecată, situație în care a solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria S. în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin.(3) C.proc.civ., pentru refacerea probelor si administrarea acestora.
În dovedirea susținerilor precum că procedura de citare și comunicare a fost viciată stau înscrisurile anexate la dosarul cauzei.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că instanța de fond, Judecătoria S. s-a pronunțat fără ca pârâtul să fie prezent, a apreciat că cererea de apel este întemeiată pentru aceste motive, solicitând a se constata aceste neregularități după care să se pronunțe o decizie prin care se va anula sentința nr. 2707/13.06.2014 cu retrimiterea cauzei spre rejudecare în vederea solutionării fondului, (art. 480 al. 6 C.proc.civ.)
Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 si următoarele C.proc.civ., iar conform dispozițiilor art. 411 al.1 punctul 2 C.proc.civ, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul M. S.- PRIN PRIMAR a formulat apel împotriva sentinței civile pronunțate de instanța de fond solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii în totalitate, respectiv obligarea pârâtului la plata sumelor datorate, actualizate până la data plății efective și obligarea pârâtului la ridicarea construcției, pe cheltuiala proprie, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, de pe terenul proprietatea municipiului S..
În fapt, prin cererea adresată Judecătoriei S., a fost chemat în judecată pe B. R.- S. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului plata sumei de 655,2 lei reprezentând daune - 468 lei și majorări de întârziere -187.2 lei, calculate la data de 30.11.2013, dar actualizate până la data plății efective a debitului principal, pentru ocuparea în perioada 01.01._13 a suprafeței de teren de 24 mp, aferentă garajului proprietatea pârâtului, din care 16,50 mp construit conform autorizației de construire și 7,50 mp fără autorizație de construire, situată în S., .. . la obligarea pârâtului la ridicarea construcției, de pe terenul proprietatea municipiului S., pe cheltuiala proprie, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței.
Prin sentința atacată instanța a obligat pârâtul la plata daunelor (468 lei) și a majorărilor de întârziere 187,2 lei, calculate la data de 30.11.2013, precum și la ridicarea construcției garaj de pe suprafața de 24 mp, proprietatea municipiului S., fără a preciza că majorările vor fi actualizate până la data plății efective a debitului principal, respectiv termenul de 30 zile în care poate ridica garajul, așa cum a solicitat în cererea de chemare în judecată.
S-a precizat că în ceea ce privește majorările de întârziere solicitate, calculate până la data plății efective a debitului principal, acestea reprezintă penalități pentru întârziere la executarea obligației principale și de asemenea trebuie reținut faptul că o astfel de solicitare este legitimă.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere privind ridicarea construcției, pe cheltuiala proprie a pârâtului, de pe terenul proprietatea Municipiului S., în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, aceasta apare ca întemeiată prin faptul că terenul nu poate fi valorificat atât timp cât nu este liber. Cu cât eliberarea terenul se face mai repede cu atât reclamanta poate valorifica terenul, conform art. 123 alin 1,2 din Legea nr. 215/ 2001 a administrației publice locale, republicată, prin: vânzare, concesionare sau închiriere.
Având în vedere cele arătate mai sus apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii în totalitate, respectiv obligarea pârâtului la plata sumelor datorate, actualizate până la data plății efective și obligarea pârâtului la ridicarea construcției, pe cheltuiala proprie, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, de pe terenul proprietatea municipiului S..
Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției, în conformitate cu art. 411 alin 1 pct.2 Cod Procedură Civilă., apelul fiind promovat în conformitate cu art.466 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Analizând apelurile formulate în cauză tribunalul constată următoarele:
La termenul de astăzi s-a depus la dosar adresa nr._ din 05.03.2015 emisă de apelantul M. S. – prin primar prin care se solicită ca instanța de control judiciar să ia act de cererea de renunțare la judecată în conformitate cu disp. art.406 C.proc.civ.
Art. 406 C.proc.civ. reglementează condițiile în care poate opera renunțarea reclamantului la judecată, acesta reprezentând un act procesual de dispoziție.
Reclamantul fiind cel care a inițiat demersul judiciar, este firesc să aibă dreptul de a renunța la judecată, fără vreo obligație de a justifica în vreun fel manifestarea sa de voință și fără vreo constrângere de ordin temporal în privința acesteia.
În principiu renunțarea la judecată poate fi făcută oricând în cursul judecății și trebuie să fie expresă și neechivocă, neputând fi dedusă din alte susțineri ale părții, care pot avea alt înțeles decât cel al unei renunțări.
Prin renunțare, are loc stingerea procesului civil, părțile fiind plasate în poziția anterioară promovării acțiunii, ca și cum nu ar fi existat niciodată acțiunea în justiție.
Articolul 406 prevede că acordul pârâtului la renunțarea reclamantului la judecată poate fi expres sau tacit.
Deși nu a fost prezent la judecata apelului, pârâtul a invocat prin înscrisul depus la data de 03.03.2015 stingerea debitului către reclamant, astfel încât se prezumă acordul pârâtului cu privire la renunțarea la judecată, act de dispoziție care îi profită acestuia.
Astfel, tribunalul constată că actul de dispoziție al părții reclamante întrunește condițiile renunțării la judecată prevăzute de art. 406 C.proc.civ., urmând să admită apelul acesteia, să anuleze sentința civilă nr.2707/13 iunie 2014 a Judecătoriei S. și să ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată.
Totodată, față de soluția dată apelului părții reclamante, respectiv anularea sentinței apelate și repunerea părților în situația anterioară formulării acțiunii în justiție, tribunalul, în temeiul art. 480 C.proc.civ. va respinge apelul pârâtului ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul declarat de reclamantul intimat M. S.- PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. S., ..5 A, județul S.. împotriva sentinței civile nr. 2707 din data de 13 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Anulează sentința civilă nr.2707/13 iunie 2014 a Judecătoriei S. și în consecință:
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii de chemare în judecată.
Respinge apelul pârâtului B. R. S., domiciliat în mun. S., ..54 C, județul S. și cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat M. L., cu sediul în mun. Fălticeni, ..10, județul S. împotriva sentinței civile nr. 2707 din data de 13 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, ca rămas fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 APRILIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. L. D. D. Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. B. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.5./07.05.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 83/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
