Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1047/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1047/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1047/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială–
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1047
Ședința publică din 08 septembrie 2015
Președinte: M. G.
Judecător: G. – P. V.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții D. D. și D. Doinița, ambii domiciliați în municipiul Suceava, .. 3, . bis, . împotriva sentinței civile nr. 3831 din 24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul K. A., domiciliat în Suceava, .. 15, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul apelant D. D., asistat de avocat P. I. și avocat M. L., pentru pârâtul intimat, lipsă fiind acesta și reclamanta apelantă D. Doinița.
Procedura este legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Avocații părților au depus la dosar delegații de reprezentare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, din oficiu, instanța a procedat la verificarea competenței și acordă cuvântul părților cu privire la acest aspect.
Avocații părților, având pe rând cuvântul, apreciază că tribunalul este competent să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, se declară competentă din punct de vedere general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză și acordă cuvântul la probe.
Avocații părților solicită admiterea probei cu înscrisurile existente la dosar.
În conformitate cu disp. art. 478 alin. 2 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța, încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile existente la dosar .
Întrebați fiind, avocații părților precizează că nu mai au de formulat alte cereri, sens în care, instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit disp. art. 392 din noul Cod de procedură civilă.
A. P. I., pentru reclamanții apelanți, solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond, care, în mod greșit, a admis excepția inadmisibilității cererii, atâta timp cât, în conformitate cu dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, instanța poate ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice pe calea ordonanței președințiale atunci când titlul executoriu nu poate fi desființat pe calea contestației la executare, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
A. M. C., pentru pârâtul intimat, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 16.07.2015, reclamanții D. D. și D. D. în contradictoriu cu pârâtul K. A., au solicitat pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional 268/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S. Rădăuți și continuată prin cererea de continuare a executării silite formulată de pârât, care a cesionat creanța ce făcea obiectul dosarului execuțional, până la soluționarea definitivă a acțiunii privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/21.08.2014 la Societatea Profesională Notarială „N. și Asociații" București, încheiat între fostul creditor - ., în calitate de cedent și K. A., în calitate de cesionar, pentru cauză ilicită și lipsă parțială de obiect al obligației cedentului.
În motivare, contestatorul a arătat la data de 3.07.2015, li s-a comunicat de către B. R. C. Rădăuți contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/17.06.2015 la Societatea Profesională Notarială „N. și Asociații" București prin care pârâtul K. A. a cesionat de la . creanța în valoare de_,50 lei și erau informați că executarea silită începută de . împotrivalor, în calitate de debitori garanți ai debitorului cedat - . SRL, va fi continuată în baza cererii formulate de cesionarul creanței.
S-a menționat faptul că sunt debitori garanți ai . SRL, garanția constând în ipotecă asupra imobilului locuință, proprietatea lor, situat în municipiul Suceava, Calea Obcini, nr. 3, .. A, . CF nr._- C1-U3 a municipiului Suceava.
. SRL este o societate în procedura falimentului „de câțiva ani (dosar nr._ al Tribunalului Suceava), iar creditorul Banca Comercială Română a pornit executarea silită în anul 2012 împotriva reclamanților în calitate de debitori garanți. În anul 2014 BCR a cesionat creanța sa către ., după ce în prealabil, creanța împotriva debitorului principal se micșorase la valoarea de_,63 lei.
În tabelul definitiv consolidat al creanțelor întocmit în noiembrie 2014 în dosarul de faliment de către lichidatorul judiciar, . figurează cu o creanță în cuantum de_,63 lei, creanță care nu suportă accesorii, aplicarea de dobânzi și penalități la creanța împotriva debitorului în procedura falimentului fiind interzisă de lege (art. 41 din Legea 85/2006).
În scop ilicit, . a majorat nelegal creanța pe care o avea împotriva debitorului principal și a cesionat către K. A. o creanță în valoare de_,50 lei, creanță nu este datorată de debitorul principal, deci reclamanții nu puteau fi obligați la restituirea acesteia decât în limita celei efectiv datorate de debitorul principal.
In condițiile în care debitorul principal datorează doar_,63 lei și nu_,50 lei, iar executarea silită a imobilului proprietatea reclamanților ar crea o situație prejudiciabilă pentru reclamanți, fiind nevoiți să părăsească singura locuință a familiei, reclamanții au solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea acțiunii în constatarea nulității absolute parțiale a titlului executoriu.
În drept a invocat dispozițiile art. 996 și urm C. pr. civ.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri (f. 7-26).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei .
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de acțiunea reclamanților, însă s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din data de 24.07.2015.
La termenul de judecată din data de 24 iulie 2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității formulării cererii de către reclamanți.
Prin sentința civilă nr. 3831 din 24.7.2015, Judecătoria Suceava a admis excepția inadmisibilității formulării cererii, invocată din oficiu și a respins cererea formulată, pe calea ordonanței președințiale având ca obiect suspendarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 268/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S., de reclamanții D. D. și D. Doinița în contradictoriu cu pârâtul K. A., ca inadmisibilă.
A obligat reclamanții să plătească pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de Biroul executor Judecătoresc R. C. S. de obligare a reclamanților la plata sumei de 586,52 lei reprezentând contravaloarea copii xerox dosar de executare nr. 268/2012.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii reținând că, prin cererea formulată, reclamanții D. D. și D. Doinița au solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 268/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S. pe calea procedurii ordonanței președințiale. Reclamanții au precizat că solicită suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 268/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S. până la soluționarea definitivă a acțiunii privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/21.08.2014 de Societatea Profesională Notarială „N. și Asociații”.
Potrivit dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă, instanța a stabilit că în favoarea reclamantului există aparența de drept, poate ordona măsuri provizorii, în cazuri grabnice în trei situații expres prevăzute și anume: pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara; pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări, cu condiția de a nu se prejudeca fondul litigiului dintre părți.
Ordonanța președințială este o procedură specială, lipsită de formalism, care permite luarea unor măsuri vremelnice în cazuri ce reclamă urgența, astfel de cazuri fiind păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În continuare, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 403 din Vechiul Cod de Procedură civilă, aplicabil în cazul de față având în vederea data depunerii cererii de executare silită, (1) instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel. (4) În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei (RON) pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul.
Instanța a apreciat că nu este admisibil, prin intermediul unei ordonanțe președințiale, să se dispună suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 268/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S..
Astfel, din întreaga reglementare a executării silite nu rezultă o altă concluzie decât aceea că o executare odată pornită nu poate fi împiedicată a se desfășura forțat decât prin procedura suspendării executării silite reglementată prin dispozițiile art. 403 Vechiul Cod procedură civilă și numai cu depunerea unei cauțiuni (pentru a se proteja și interesele creditorului) și nu prin formularea unei ordonanțe președințiale.
Instanța a respins apărarea reclamanților în sensul că poate formula această cerere pe calea ordonanței președințiale dat fiind că nu putea formula cererea de suspendare a executării silite în cadrul contestație la executare. Astfel, reclamanții invocă că nu puteau solicita pe calea contestație la executare constatarea nulității absolute parțiale a contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/21.08.2014 de Societatea Profesională Notarială „N. și Asociații” dat fiind că potrivit art. 399 alin. 3 din Vechiul Cod de Procedură civilă (3) în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Faptul că reclamanții pot sau nu să solicite constatarea nulității absolute parțiale a contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/21.08.2014 de Societatea Profesională Notarială „N. și Asociații” pe calea contestație la executare nu poate fi un argument pentru a fi admisibilă cererea reclamanților de a solicita suspendarea executării silite pe calea ordonanței președințiale.
Mai mult, decât atât instanța a apreciat că reclamanții au posibilitatea de a formula contestație la executare și de a solicita suspendarea executării silite și de a arăta în cadrul contestației la executare faptul că au solicitat pe cale separată constatarea nulității absolute parțiale a contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/21.08.2014 de Societatea Profesională Notarială „N. și Asociații”, în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava. Totodată, în situația în care reclamanții apreciază că apărările pe care le invocă nu ar putea fi avute în vedere în cadrul unei contestații la executare acest argument nu poate decât să ducă la concluzia că nu ar putea obține suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 268/2012 și nu la concluzia că ar fi admisibilă cererea de suspendare a executării silite pe calea ordonanței președințiale.
În acest sens, instanța a avut în vedere că legiuitorul, având în vedere urgența pe care o reclamă anumite măsuri ce se impun a fi luate în cursul executării silite pentru a proteja drepturile debitorului urmărit, a instituit o procedură specială pentru a se obține împiedicarea executării silite, respectiv cea prevăzută de art. 403 Vechiul Cod procedură civilă, această procedură fiind ea însăși urgentă și vremelnică. A solicita suspendarea executării silite pe calea ordonanței președințiale, și nu pe cea expres prevăzută de lege reprezintă o încălcare a principiului specialia generalibus derogant, ceea ce este inacceptabil.
Astfel, odată ce creditorul a determinat creanța sa, executarea nu mai poate fi suspendată decât pe calea expres prevăzută de legiuitor, iar solicitarea de suspendare a executării silite pe calea ordonanței președințiale este inadmisibilă.
Prin urmare, indiferent de susținerile lor reclamanții nu au altă cale, decât contestația la executare și procedura specială prevăzută de art. 403 din Vechiul Cod procedură civilă pentru a-și exprima drepturile sale și a corecta orice neregulă ivită în cursul executării silite, legea neprevăzând nicio altă cale care să ducă la suspendarea executării silite în cazul în care creanța este contestată de debitor.
În consecință, instanța a admis excepția inadmisibilității formulării cererii, invocată din oficiu și a respins cererea ca inadmisibilă.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă dat fiind că reclamanții sunt în culpă procesuală, instanța va obliga reclamanții să plătească pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Cu privire la cererea formulată de Biroul Executor Judecătoresc R. C. S. de obligare a reclamanților la plata sumei de 586,52 lei reprezentând contravaloarea copii xerox dosar de executare nr. 268/2012 instanța a apreciat ca neîntemeiată având în vedere următoarele:
În cauză executorul judecătoresc R. C. S. nu și-a probat în niciun mod cererea prin care a solicitat obligarea reclamanților la plata sumei de 586,52 lei reprezentând contravaloarea copii xerox dosar de executare nr. 268/2012. Este adevărat că executorul judecătoresc a transmis instanței în copie certificată dosarul de executare, dar cu toate acesta nu a arătat modul în care a ajuns la determinarea sumei de 586,52 lei și nici nu a depus vreun document justificativ (deviz justificativ) din care să reiasă existența acestei cheltuieli și modul de determinare pentru ca instanța să poată aprecia dacă suma este sau nu proporțională cu cheltuielile efectuate în vederea depunerii dosarului de executare.
Raportat la cele arătate, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de Biroul Executor Judecătoresc R. C. S. de obligare a reclamanților la plata sumei de 586,52 lei reprezentând contravaloarea copii xerox dosar de executare nr. 268/2012.
Împotriva sentinței sus menționate, au formulat apel reclamanții D. D. și D. Doinița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că, în fapt, prin cererea introductivă au solicitat instanței de fond ca pe calea ordonanței președințiale să dispună suspendarea executării silite pornită împotriva noastră în dosarul execuțional 268/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S. Rădăuți și continuată prin cererea de continuare a executării silite formulată de pârât, care a cesionat creanța ce facea obiectul dosarului execuțional, până la soluționarea definitivă a acțiunii privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/21.08.2014 la Societatea Profesională Notarială „N. și Asociații" București, încheiat între fostul creditor - ., în calitate de cedent și K. A., în calitate de cesionar, pentru cauză ilicită și lipsă parțială de obiect al obligației cedentului. Continuarea executării silite împotriva imobilului locuință al subsemnaților le-ar crea prejudicii, în sensul că adjudecarea la licitație publică a imobilului presupune evacuarea subsemnaților din singurul imobil proprietate, fără a le rămâne vreo sumă de bani de pe urma vânzării la licitație publică, pârâtul intimat urmărind să-și însușească necuvenit întregul preț obținut de la adjudecatar și nu doar creanța pe care debitorul principal o mai datorează, în cuantum de_,63 lei.
Cauza privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Suceava.
Prin contractul de cesiune atacat pârâtul K. A. a cesionat de la . o creanță în valoare de_,50 lei care depășește cu aproape dublu creanța reală pe care debitorul principal o mai datorează.
Menționează faptul că sunt debitori garanți ai . SRL, garanția constând în ipotecă asupra imobilului locuință, proprietatea lor, situat în municipiul Suceava, Calea Obcini, nr. 3, .. A, . CF nr._- C1-U3 a municipiului Suceava.
. SRL este o societate în procedura falimentului de câțiva ani (dosar nr._ al Tribunalului Suceava), iar creditorul Banca Comercială Română a pornit executarea silită în anul 2012 împotriva subsemnaților în calitate de debitori garanți. în anul 2014 BCR a cesionat creanța sa către ., după ce în prealabil, creanța împotriva debitorului principal se micșorase la valoarea de_,63 lei.
În tabelul definitiv consolidat al creanțelor întocmit în noiembrie 2014 în dosarul de faliment de către lichidatorul judiciar, . figurează cu o creanță în cuantum de_,63 lei, creanță care nu suportă accesorii, aplicarea de dobânzi și penalități la creanța împotriva debitorului în procedura falimentului fiind interzisă de lege (art. 41 din Legea 85/2006), astfel că transmiterea unei creanțe mai mari decât cea din tabelul creditorilor nu este posibilă. D. pentru care au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de cesiune și o cerere de suspendare a executării silite pe calea ordonanței președințiale ce face obiectul prezentei cauze.
In prezenta speță, instanța de fond a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii, excepție pe care a admis-o.
Au menționat că nu cunosc motivarea instanței deoarece hotărârea nu li s-a comunicat în termenul de declarare a apelului, însă o consideră incorectă.
Potrivit dispozițiilor art. 996 C. pr. civ. -„Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Din punctul lor de vedere, se pot dispune pe calea ordonanței președințiale măsuri privind executarea silită, atunci când titlul executoriu nu poate fi desființat pe calea contestației la executare, legea prevăzând o cale specifică de desființare a acestuia. Astfel, au solicitat a se reține, având în vedere dispozițiile art. 712 alin. 2 teza finală C. pr. civ. și practica instanțelor, că în cadrul contestației la executare nu se constată nulitatea absolută a titlului executoriu, poziția instanțelor fiind aceea ca reclamantul să se adreseze pe calea dreptului comun cu o acțiune în constatarea nulității absolute a titlului. Fiind o acțiune de drept comun eventuale măsuri provizorii pot fi dispuse de instanță pe calea ordonanței președințiale, deci și cererea subsemnaților de suspendare a executării silite.
În drept, și-au întemeiat apelul pe dispozițiile art. 999 C. pr. civ.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 16.07.2015, reclamanții apelanți D. D. și D. Doinița au solicitat instanței, pe calea procedurii ordonanței președințiale, să dispună suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 268/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S., până la soluționarea definitivă a acțiunii privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/21.08.2014 de Societatea Profesională Notarială „N. și Asociații”.
Reține tribunalul că procedura suspendării executării silite este o procedură specială aplicabilă în cadrul executării silite, fiind reglementată, raportat la momentul începerii executării silite în dosarul de executare nr. 268/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. S., de dispozițiile art. 403 din Vechiul Cod de procedură civilă, astfel că în lipsa unei prevederi legale exprese, procedura specială a ordonanței președințiale nu poate fi folosită în locul sau pentru atingerea scopului altei proceduri speciale, inclusiv celei a suspendării executării silite.
În cauză, fiind în cadrul unei executări silite începute în anul 2012, suspendarea executării silite nu se poate dispune decât în condițiile prevăzute art. 403 din Vechiul Cod de procedură civilă și doar după depunerea unei cauțiuni, afară de cazul în care legea dispune altfel, neavând relevanță faptul că apelanții au ales să conteste contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1416/21.08.2014 pe calea dreptului comun.
Având în vedere cele expuse, tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat.
Se va lua act că intimatul pârât nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții D. D. și D. Doinița, ambii domiciliați în municipiul Suceava, .. 3, . bis, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 3831 din 24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul K. A., domiciliat în Suceava, .. 15, ., ..
Ia act că intimatul – pârât nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. G. G. – P. V. P. L.
Red. M.G.
Jud. fond: T. R.
Tehnored. P.L. / 5 ex. – 24.09.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 611/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
