Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 105/2015
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22 IANUARIE 2015
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta Ț. E., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1005 din data de 23 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. C., domiciliat în ., județul Suceava și cu domiciliul procesual alea la cabinet de avocat P. M., cu sediul în mun. Fălticeni, .-5, parter, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da posibilitatea părților să se prezinte în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că la dosarul cauzei, prin serviciul de arhivă, s-a depus răspunsul remis prin fax de cabinet de avocat P. M. prin care comunică instanței faptul că nu deține dovada invitării pârâtei Ț. E. la informarea părților cu privire la avantajele medierii întrucât invitația a fost emisă fără confirmare de primire (fila 29).
Instanța constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol prin încheierea de ședință din 04 decembrie 2014 pentru comunicarea relațiilor de către Biroul de mediere P. M., astfel încât, avându-se în vedere că în susținerea motivelor de apel sau în apărare părțile nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, că în temeiul disp. art. 223 NCPCIV, respectiv art. 242 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă (fila 18), constată cercetarea judecătorească încheiată, iar în baza art.392 Cod procedură civilă, urmează a rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 13.03.2014 sub nr._, reclamantul Ț. C. a chemat în judecată pârâta Ț. E., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se constate vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamant – în calitate de cumpărător si pârâtă în calitate de vânzător.
Reclamantul Ț. C. a arătat că la data de 25.11.2012 printr-un act sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare” a cumpărat de la pârâtă suprafața de 6000 mp la locul numit „Țigani”, teren curți construcții în suprafața de 1200 mp la locul „Acasă” și casă de locuit în suprafață de 50 m.p la locul „Acasă”, edificată în anul 1946, toate situate în intravilanul satului Oniceni, ., pentru care a achitat suma de 10.000 lei. Susține că terenul este proprietatea vânzătoarei în calitate de unică moștenitoare a defunctului Ș. C. (tată), potrivit anexei nr. 24 atașată prezentei cereri si a casei de locuit conform adeverinței nr. 4231/01.10.2013 emisă de Primăria comunei Forăști pe numele defunctului Ș. C..
Susține reclamantul că de la data promisiunii de înstrăinare, el este cel care deține în posesie terenul în litigiu iar promitenta vânzătoare s-a obligat ca în termen de 6 luni să autentifice actul de vânzare-cumpărare la notar, însă aceasta refuză nejustificat, motiv pentru care a promovat prezenta cerere de chemare în judecată, insistând în admiterea acesteia iar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
In drept a invocat disp. art. 1669 si urm. Cod civil.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si interogatoriu parata.
A indicat valoarea imobilelor în vederea calculării taxei judiciare de timbru.
A depus la dosar înscrisuri (f.7-19).
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâtei duplicatul acțiunii formulată de reclamant pentru ca aceasta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare, obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o.
La acest termen de judecată, pârâta s-a prezentat în instanță si a recunoscut pretențiile reclamantului, fiind de acord cu cererea dedusă judecății.
Conform art. 352 Cod pr. civilă instanța a luat interogatoriul acesteia, răspunsul la întrebări fiind consemnat la fila 30 dosar.
Prin sentința civilă nr. 1005 din data de 23 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ , s-a admis cererea având ca obiect hotărâre care ține loc de act autentic formulată de reclamantul Ț. C. (CNP_)– cu dom. în satul Oniceni, . si cu domiciliul porcesual ales la Cabinet de avocat P. M. din Fălticeni în contradictoriu cu pârâta Ț. E. (CNP_) – cu domiciliul in satul /..
S-a constatat că reclamantul a dobândit prin cumpărare de la pârâtă teren arabil în suprafața de 6000 mp la locul numit „Țigani”, teren curți construcții în suprafața de 1200 mp la locul „Acasă” și casă de locuit în suprafață de 50 m.p la locul „Acasă”, toate situate în intravilanul satului Oniceni, ..
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pârâta a fost obligată să plătească statului suma de 1.496 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată numit „Contract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 25.11.2012 de reclamantul Ț. C. și pârâta Ț. E., s-a consimțit la vânzarea cumpărarea terenului arabil în suprafață de 6000 mp teren la locul numit „Țigani”, teren curți construcții în suprafața de 1200 mp la locul numit „Acasă” și casă de locuit în suprafață de 50 m.p la locul numit „Acasă”, toate situate în intravilanul satului Oniceni, . contra sumei de 10.000 lei.
După încheierea convenției, cumpărătorul a intrat în posesia bunului cumpărat iar vânzătoarea a încasat prețul.
Deși părțile au convenit să procedeze la perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare, din diverse motive acest fapt nu a avut loc, reclamantul fiind astfel îndreptățit să promoveze prezenta cerere.
Pârâta vânzătoare recunoaște prin interogatoriu situația de fapt astfel cum a fost expusă, fiind, de asemenea, de acord cu admiterea acțiunii.
Art. 1669 cod civil prevede „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, refuză, nejustificat, să încheie actul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Pârâta este proprietara terenului vândut în baza titlului de proprietate numărul 845/14.09.1994 eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Suceava.
Dată fiind situația de fapt anterior reținută, convenția de vânzare cumpărare îndeplinind cerințele generale de validitate a actelor juridice prevăzute de art. 948 Cod civil, și având în vedere că pârâta a făcut dovada dreptului său de proprietate în temeiul art. 1669 Cod Civil, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului, urmând a constata intervenită între părți vânzarea-cumpărarea suprafeței de 6000 mp teren arabil la locul numit „Țigani”, teren curți construcții în suprafața de 1200 mp la locul numit „Acasă” și casă de locuit în suprafață de 50 m.p la locul numit „Acasă”, toate situate în intravilanul satului Oniceni, . și având ca vecinătăți la nord – T. C., est – drum național, sud – M. C., vest – G. M..
Potrivit art. 18 din OUG 51/2008 Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Instanța constată că reclamantul a beneficiat, prin încheierea din data de 24.03.2014 a Judecătoriei Fălticeni, dosar nr._, de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 1496 lei. Conform articolului anterior menționat, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, suma de 1496 lei va fi pusă în sarcina acesteia.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel pârâta Ț. E. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul obligării acesteia la plata sumei de 1.496 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul Ț. C..
Împotriva S.C. nr.1007/23.05.2014 a formulat apel pârâta Ț. E. criticând hotărârea sub aspectul obligării la plata sumei de 1.496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul.
A invocat prevederile art.454 C. potrivit cărora –pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, potrivit art.18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Apelanta a susținut că a recunoscut pretențiile reclamantului la primul termen de judecată, astfel încât nu se poate aprecia că a căzut în pretenții, soluția de obligare a sa la plata ajutorului public fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului invocat, tribunalul constată următoarele:
Astfel, prin încheierea din data de 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni reclamantul a beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
Față de dispozițiile art.18 din OUG 51/2008, având în vedere că pârâta apelantă a căzut în pretenții prin admiterea pe fond a acțiunii având ca obiect constatare vânzare, în mod corect aceasta a fost obligată și la plata ajutorului public de care a beneficiat reclamantul.
Este real faptul că pârâta, prin interogatoriul de la fila 30 dosar a recunoscut vânzarea și a fost de acord cu pronunțarea unei hotărâri în acest sens, însă față de procesul verbal de mediere (fila 18) precum și a obiectului acțiunii – acțiune care promovează în instanță urmare a refuzului vânzătorului de a se prezenta la notar în vederea perfectării convenției de vânzare - în speță, nu se poare reține că ar fi aplicabile prevederile art.454 NPC, pârâta fiind pusă în întârziere.
Așa fiind, tribunalul constatând că dispoziția privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată este legală, în temeiul prevederilor art.480 C. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta Ț. E., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1005 din data de 23 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Ț. C., domiciliat în ., județul Suceava și cu domiciliul procesual alea la cabinet de avocat P. M., cu sediul în mun. Fălticeni, .-5, parter, județul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 IANUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. L. D. D. Ș. L.
G.
Red. D.D.
Jud. fond. C. S.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex. 5./16.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
