Pretenţii. Decizia nr. 1099/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1099/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1099/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1099/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanta Z. A. domiciliată în Satu M., nr.717, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.361/28.01.2015 pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Z. V. domiciliată în mun Rădăuți, ..3, ., CP_, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata asistată de av. M. M., lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art. 95 alin.1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța estimează un termen de 3 luni pentru finalizarea acestui litigiu, date fiind împrejurările cauzei, părțile neavând de formulat obiecțiuni cu privire la acest aspect.
Apărătoarea intimatei învederează instanței că apelul nu a fost timbrat și invocă excepția netimbrării apelului.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției netimbrării apelului.
Av. M. M. solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 18.03.2014, reclamanta Z. V. a chemat-o în judecată pe pârâta Z. A., solicitând instanței să o oblige pe aceasta la plata sumei de 19.000 lei cu titlu de daune reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada 1 martie – 1 decembrie 2011.
Reclamanta a arătat că la rugămintea pârâtei a întreținut-o pe aceasta în perioada mai sus arătată, la data de 2 iunie 2011 a însoțit-o la spital la Târgu M., unde a fost operată, fiind diagnosticată cu neo anal, reclamanta fiind internată și ea în calitate de însoțitoare pe toată perioada spitalizării, respectiv 15 iunie 2011, cheltuind suma de 9.000 lei, reprezentând cheltuieli cu intervenția chirurgicală, anestezist, cadre medicale, medicamente, etc., și întrucât ea a fost cea care a hrănit-o, a spălat-o și i-a dat primul ajutor, solicită suma de 150 lei / zi.
A mai arătat reclamanta că după externare, timp de 14 zile post-operator s-a impus o îngrijire specială, tot ea fiind cea care a asigurat hrana, medicamentele, igiena, locuind împreună cu pârâta, fiind nevoită să solicite ajutorul altor persoane să-i efectueze muncile de acasă, și pentru această perioadă solicită suma de 150 lei /zi și în continuare, pentru perioada care a urmat, solicită suma de 70 lei/zi, reclamanta fiind cea care s-a ocupat de gospodărie și a întreținut-o efectiv pe pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând faptul că afirmațiile reclamantei sunt nefondate, aceasta este de rea credință și nu i-a prestat pârâtei nici o întreținere iar orice ajutor solicitat a fost renumerat în totalitate, pârâta a avut bani personali pe care a plătit-o pe reclamantă.
A mai arăta că în perioada 7.06.—15.06. 2011 a fost internată la Târgu M. unde a beneficiat de gratuitate fiind pensionară și avut suma de 2900 lei pe care i-a dat-o pârâtei pentru a plăti doctorul și asistentele fără a i se restitui vreo sumă.
În vederea soluționării cauzei părțile au depus la dosar înscrisuri, s-a atașat ds. nr._ * a Judecătoriei Rădăuți și s-a administrat proba cu martori.
Martorii Marteniuc I. și Blajinschi E. propuși de reclamantă au relatat că reclamanta a îngrijit-o pe pârâtă însoțind-o la spital la Târgu M., iar după externare a avut grijă de aceasta, a spălat-o, o schimba, îi prepara mâncare, martorul Marteniuc I. a mai arătat că pârâta fost îngrijită de reclamantă o perioadă d e 6-7 luni, iar dacă pârâta ar fi trebuit să plătească o persoană pentru a avea grijă de ea ar fi trebuit să plătească 70-100 lei /zi.
Martorul P. S. propus de pârâtă a confirmat faptul că aceasta a suferit o operație și că pârâta a fost dusă de reclamantă la spital și că după aproximativ 2 luni de la externare a ajutat-o pe aceasta în sensul că îi ducea diverse documente la Suceava și îi aducea pungi sanitare, nefiind plătită întrucât făcea aceste servicii pârâtei cu ocazia deplasărilor făcute pentru mama sa.
Din documentele medicale depuse la dosar rezultă că pârâta a fost internată de la data de 2.06.2011 până la data de 15.06.2011 suferind o intervenție chirurgicală, fiind diagnosticată cu neo anal la internare.
Din cererea adresată CAS Suceava la data de 24.06.2011 rezultă că reclamanta a fost cea care a formulat cerere privind procurarea unor sisteme stomice unitare, colostomie pentru pârâtă, pentru lunile iulie, august, septembrie 2011.
Prin sentința civilă nr.361/28.01.2015 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă privind pe reclamanta Z. V., domiciliată în mun. Rădăuți, .. 3, ., jud. Suceava și pe pârâta Z. A., domiciliată în .. 717, jud. Suceava, având ca obiect pretenții.
A obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 12.600 lei cu titlu de daune.
A obligat pârâta să plătească statului suma de 1055 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru as hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din analiza întregului material probator administrat în cauză prima instanță a constatat că reclamanta s-a ocupat de pârâtă pe perioadă cât aceasta a fost bolnavă, pe o perioadă de 6 luni d e zile, începând cu luna iunie când a însoțit-o pe pârâtă în spital, între părți survenind neînțelegeri la data de 1.11.2011, pârâta formulând împotriva reclamantei o plângere penală la data de 1.11.2011 după cum rezultă din ds. nr. 4148/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, în sensul că reclamanta și-a însușit suma de 19.020 lei din banii acesteia.
Între cele două părți s-a desfășurat un litigiu soluționat prin sentința civilă nr. 3748/2013 a Judecătoriei Rădăuți prin care reclamanta din prezentul dosar a fost obligată la restituirea sumei de 19.020 lei.
Cum reclamanta a însoțit-o pe pârâtă la spital și a îngrijit-o în perioada ulterioară, instanța va admite acțiunea în parte, urmând să o oblige pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 12.600 lei cu titlu de daune, perioada de îngrijire de care a beneficiat pârâta fiind de 6 luni, contravaloarea muncii prestate în folosul pârâtei fiind de 70 lei/zi după cum au declarat martorii propuși de reclamantă.
Deși reclamanta a indicat ca temei juridic disp. art. 1345 NCC, referitor la îmbogățirea fără justă cauză, având în vedere că pentru perioada pentru care s-au solicitat despăgubiri, nu erau intrate în vigoare aceste dispoziții, prima instanță a avut în vedere îmbogățirea fără justă cauză, ca fapt juridic licit, în vechiul cod civil neexistând nici un text care să consacre în mod expres îmbogățirea fără justă cauză.
În doctrină însă, îmbogățirea fără justă cauză este definită ca fiind faptul juridic licit prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane prin micșorarea corelativă a patrimoniului altei persoane, fără ca pentru acest efect să existe o cauză justă sau un temei juridic.
Astfel există îmbogățirea în patrimoniului pârâtului când se înregistrează orice avantaj care poate fi evaluat în bani, de care acesta ar beneficia, sărăcirea patrimoniului reclamantului putând avea loc și în cazul prestării unei activități în folosul pârâtului fără intenția de a gratifica.
În speță, pârâta a beneficiat de îngrijire din partea reclamantei fără ca între părți să se încheie vreun contract iar mărirea patrimoniului pârâtei s-a realizat prin evitarea cheltuielilor generate de îngrijirea sa ca urmare a stării de boală, astfel că acțiunea a fost admisă, singurul mijloc juridic al reclamantei pentru obținerea reparării prejudiciului fiind acțiunea în îmbogățire fără justă cauză.
Întrucât reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar iar pârâta a căzut în pretenții, instanța, în baza disp. art. 44 din OUG 80/2013 și art. 18 din OUG 51/2008 a obligat pârâta să plătească statului suma de 1055 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, pentru care prin încheierea din 9.04.2014 i s-a acordat reclamantei ajutor public judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Z. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare aceasta a arătat că acțiunea a fost admisă fără să existe un contract de întreținere între ea și reclamanta intimată. A fost admisă acțiunea doar pe baza afirmațiilor unui martor mincinos care nici măcar nu cunoaște situația reală. De asemenea instanța nu a avut în vedere interogatoriul reclamantei.
A mai arătat apelanta că în mod eronat a fost obligată la plata sumei de 1.055 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Intimata nu a formulat întâmpinare în procedura prealabilă și, prin apărător în fața instanței a invocat excepția netimbrării apelului.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.248 alin.(1) Noul Cod procedură civilă conform cărora” Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei..” tribunalul reține:
Potrivit art. 33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”iar potrivit art.470 alin.2 și 3 Cod de procedură civilă, sub sancțiunea nulității, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, lipsa acestei dovezi putând fi complinită până la primul termen de judecată, la care partea a fost legal citată în apel.
De asemenea, potrivit art.197 Noul Cod de Procedură civilă, „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Or, prin adresa emisă de instanță la data de 30.04.2015 ( fila 7 dosar) i s-a pus în vedere apelantei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 527,5 lei, taxă datorată în baza art.2 coroborat cu art.23 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.80/2013 conform rezoluției dispusă de instanță, obligație pe care apelanta nu și-a îndeplinit-o până la termenul din 15.09.2015, nedepunând la dosar dovada achitării acestei taxe.
Față de aceste considerente, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului și va anula cererea de apel, ca netimbrată.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 alin.1 din noul cod de procedură civilă, pârâta-apelantă va fi obligată să plătească intimatei-reclamante Z. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată din apel, reprezentând onorariu avocat achitat conform chitanței . MVM/15.09.2015 ( fila 29 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul declarat de către apelanta Z. A. domiciliată în Satu M., nr.717, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.361/28.01.2015 pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Z. V. domiciliată în mun Rădăuți, ..3, ., CP_, jud Suceava, ca netimbrat.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. L. A. L. A.
Red L.A
Jud.fond R. G.
Tehnored.L.A.
5 ex./ 12.10.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 438/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
