Acţiune în constatare. Decizia nr. 761/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 761/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 761/2012
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.761
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.04.2012
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
JUDECĂTOR T. A. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul C. V. P., domiciliat în . Moldoviței, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.980 pronunțată la data de 27.06.2011 de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată fiind pârâta Primăria Comnunei Moldovița prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul re curent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constatând că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente recursului declarat, din oficiu pune în discuție excepția netimbrării acestuia și acordă cuvântul părților prezente pe excepția invocată.
Recurentul având cuvântul a solicitat admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă formulată la data de 10 martie 2011 și înbregisterată pe rolul Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc sub nr._, reclamantul C. V. P. a chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei V. Moldoviței solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este valabil contractul de concesiune nr. 3104 din 04 august 2003 încheiat între el și pârâtă cu privire la concesionarea suprafeței de teren de 1.000 m.p. din intravilanul satului Paltinu, . Dealu V. – L. B și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că la data de 04 august 2003 a încheiat cu pârâta un contract de concesionare, obiectul acesteia fiind preluarea în concesiune a suprafeței de 1000 m.p. din intravilanul satului Paltinu, . o durată de 49 ani, această concesionare făcându-se în scopul realizării unei investiții conform planurilor urbanistice zonale și, deși a făcut toate demersurile, nu i-a fost eliberată autorizația de construcție din partea pârâtei.
S-a precizat de către reclamant că în ceea ce-l privește a respectat toate clauzele din contract, iar faptul că nu i se eliberează autorizație de construcție fiind doar culpa pârâtei. De asemenea menționează că a primit o notificare prin care i s-a adus la cunoștință faptul că s-a dispus rezilierea contractului în temeiul art. 12 lit. c, art. 13 și art. 15 lit. b din contract.
Reclamantul a mai menționat că această notificare este nulă întrucât contravine dispozițiilor art. 17 din contract conform cărora litigiile de orice fel din exercitarea prezentului contract de concesiune, dacă nu pot fi soluționate pe cale amiabilă, se vor prezenta organelor judiciare competente, însă soluționarea pe cale amiabilă presupune și acordul său, iar cum acest acord nu a fost obținut, este evident că o reziliere nu putea fi dispusă decât de o instanță de judecată, în speță fiind necesar ca în temeiul art. 12 lit. c, constatarea referitoare la nerespectarea obligațiilor din contract să fie făcută de organele de specialitate, ceea ce nu s-a făcut.
În drept și-au motivat cererea pe art. 111 și art. 274 Cod procedură civilă.
P. întâmpinarea depusă la dosar pârâta . P. a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă și nefondată, cu motivarea că reclamantului i s-a comunicat motivul rezilierii prin Notificarea nr. 2422/31 martie 2009, cu doi ani de zile în urmă, reziliere dispusă și prin H.C.L. nr. 16/27 martie 2009, acte ale administrației publice locale pe care nu a înțeles să le conteste în termen legal.
Pârâta Primăria comunei V. Moldoviței – prin P. a invocat prin întâmpinare excepția tardivității formulării cererii întrucât potrivit art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, republicată, persoana vătămată printr-un act administrativ, trebuie să solicită autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la emitere, revocarea în tot sau în parte a actului și excepția inadmisibilității cerere întrucât potrivit art. 111 Cod procedură civilă pentru exercitarea acțiunii în constatare este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
De asemenea pârâta menționează că în conformitate cu art. 13 lit. c coroborat cu art. 13 ale Contractului nr. 3104/2003 concesionarul avea obligativitatea ca în termen de un an de zile de la data concesionării, să înceapă execuția lucrărilor, clauze care nu au fost respectate, din cuprinsul contractului rezultând și dreptul proprietarului de a retrage concesiunea fără nici o pretenție din partea părții a doua în cazul nerespectării clauzelor contractuale în scopul căreia s-a concesionat, respectiv realizarea obiectivului de investiții, iar în speță, cât timp într-un termen de aproape 5 ani nu s-a intenționat în nici un mod respectarea celor asumate, s-a dispus retragerea concesiunii pe acest considerent, cu o notificare prealabilă de 30 de zile înștiințare care nu a fost în nici un fel contestată, ci acceptată tacit.
A mai precizat pârâta că motivarea nerespectării clauzelor contractuale datorită neeliberării autorizației de construire nu poate fi reținută de instanță atâta timp cât nu se face dovada solicitării acestei autorizații către instituția lor cu respectarea legislației în vigoare.
Ulterior reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a solicitat să se constate nulitatea actului intitulat „Notificare” nr. 2422 din 31 martie 2009 întrucât aceasta nu îi este opozabilă, este în contradicție cu art. 17 din contractul a cărei valabilitate a cerut să fie constatată prin acțiune, din acest motiv fiind inserat în contract capitolul „litigii” unde se prevede expres că litigiile dintre părți se soluționează pe cale amiabilă sau de organele judiciare competente, iar nerespectarea contractului atât de el cât și de toate persoanele care au concesionat terenul la șoseaua națională este în culpa exclusivă a pârâtei care nu a obținut planul de urbanism în zonă și nu se puteau emite autorizații.
In cauză s-a depus la dosar în copie contractul de concesionare nr. 3104/04 august 2003, H.C.L. V. Moldoviței nr. 16/2009.
P. sentința civilă nr.980 din 27.06.2011, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a respins acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare”, formulată de reclamantul C. V. P., pârâtă fiind PRIMĂRIA C. V. MOLDOVIȚEI P. P., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că între cele două părți a fost încheiat contractul de concesiune nr._/04.08.2003, având ca obiect concesionarea suprafeței de teren de 1.000 m.p. din intravilanul satului Paltinu, . Dealu V. – L. B, în scopul edificării unei construcții conform certificatului de urbanism și PUD din luna august 2002, pe o durată de 49 de ani.
P. HCL nr. 16/27.03.2009, respectiv HCL nr. 69/11.08.2009 Consiliul Local al comunei V. Moldoviței a aprobat rezilierea contractelor de concesiune de terenuri la care nu sunt respectate clauzele contractuale. În acest scop, reclamantului i-a fost comunicată notificarea nr. 2422/31.03.2009 (f.10) prin care i s-a adus la cunoștință faptul că s-a dispus rezilierea contractului său de concesiune, motiv pentru care reclamantul a promovat prezenta acțiune.
Față de capătul principal al acestei cereri, referitor la constatarea valabilității și legalității contractului de concesiune, acțiunea apare ca nefondată.
În situația dată este de esența unui contract ca el să fie încheiat cu respectarea legii, în caz contrar fiind incidente instituții de drept care determină desființarea lui. În speța de față, așa cum rezultă din clauzele contractuale, rezilierea contractului este judiciară, putând fi constată doar de instanța de judecată și nu unilaterală, supusă așadar voinței uneia din părți. P. urmare, în lipsa unei hotărâri judecătorești care să constate rezilierea contractului, pârâta nu poate susține că acest contract nu mai există. Aceasta cu atât mai mult cu cât hotărârea de consiliu local de care se prevalează pârâta, HCL nr. 16/27.03.2009, prevede că se aprobă rezilierea contractelor, nu că se dispune rezilierea acestora.
Codul de procedura civila instituie in art. 111, teza a doua, principiul subsidiaritatii actiunii in constatare fata de cererea de realizare a dreptului, spunand ca “cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului”.
P. urmare, intre alte conditii instituite de art. 111 C. pr. civ., o actiune in constatare este admisibila numai daca partea nu “poate cere” realizarea dreptului sau. Ori, în speța de față, reclamantul are la dispoziție acțiunea în realizare, prevăzută de dispozițiile Legii nr. 554/2004, privind obligarea pârâtei la respectarea obligațiilor asumate prin contractul de concesiune.
În acest context, pronunțarea unei hotărâri care să constate legalitatea și valabilitatea unui contract care până la proba contrarie este legal și valabil, apare ca lipsită de interes și nefondată.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea actului intitulat „Notificare” nr. 2422 din 31 martie 2009, instanța constată că și acesta este nefondat. Acest act reprezintă o adresă care, de sine stătătoare, nu e producătoare de efecte juridice în ceea ce privește dispunerea rezilierii contractului de concesiune și prin urmare nu trebuie să îndeplinească condițiile contractului sinalagmatic potrivit principiului simetriei actelor juridice, motiv pentru care instanța constată că nu există motive de nulitate absolută a acestei „notificări”.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a respinse acțiunea.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul C. V. - P. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că a încheiat la data de 4 august 2003 cu pârâta un contract de concesionare, având ca obiect preluarea in concesiune a suprafeței de 1000 mp. din intravilanul satului Paltinu, corn. V. Moldoviței pe o durata de 49 ani, aceasta concesionare făcându-se in scopul realizării unei investiții conform planurilor urbanistice zonale si, cu toate ca a făcut toate demersurile, nu i-a fost eliberată autorizația de construcție din partea pârâtei.
Aceasta din urma susține si faptul ca contractul de concesiune a fost reziliat prin actul intitulat „notificare” nr. 2422 din 31.03,2009.
Așa cum a arătat, notificarea nu-i este opozabila și este in contradicție cu art.17 din contractatul a cărui valabilitate a cerut sa fie constatata prin acțiune.
Din acest motiv a fost inserat in contract capitolul „litigii”, unde se prevede expres ca litigiile dintre parți se soluționează pe cate amiabila sau de către organele juridice competente, conform legislației in vigoare din România.
Culpa in nerespectarea contractului aparține paratei, care nu a obținut planul de urbanism in zona si nu se puteau emite autorizații. Culpa exclusiva a paratei nu poate duce la rezilierea unilaterala a contractului.
Pentru motivele expuse, consider ca a fost îndreptățit sa formuleze prezenta acțiune și sa solicite a se constata nulitatea actului intitulat "notificare" nr. 2422 din 31.03.2009.
In concluzie solicită admiterea recursului si în consecința admiterea acțiuni.
Intimata deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată de astăzi 09.04.2012, instanța din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului asupra cererii de recurs, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, legea taxelor judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Aliniatul 3 al aceluiași articol stabilește că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, recurentului i s-a comunicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, cu mai mult de 15 zile anterior termenului de judecată, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f. 6 ds.), însă nu a respectat această obligație .
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea 146/1997, urmează ca instanța să anuleze recursul ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Anulează recursul declarat de către reclamantul C. V. P., domiciliat în . Moldoviței, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.980 pronunțată la data de 27.06.2011 de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată fiind pârâta Primăria Comnunei Moldovița prin primar, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 09.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. I. G. T. A. M.
Grefier,
S. A.
Red.VOD
Tehnored.SA/2ex/11.04.2012
Judecător fond G. M. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 69/2012. Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 794/2012.... → |
|---|
