Revendicare imobiliară. Sentința nr. 310/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-06-2012 în dosarul nr. 1251/2012
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1251
Ședința publică din 12 iunie 2012
Președinte: F. G.
Judecători: G. D.
: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul L. L., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 3108 din 26.09.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamantul C. R., domiciliat în . și pârâții L. V., H. E., domiciliați în ., L. G. cu același domiciliu, nr. 99, V. V., cu același domiciliu, nr. 199, C. V., cu același domiciliu, nr. 703, D. S., cu același domiciliu, nr. 135, C. D., cu același domiciliu, nr. 702, C. D. – F., domiciliat în Oțelul R., . B, ., județul C. S. și C. M. S., cu același domiciliu.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul recurent, asistat de avocat A. P. și avocat M. F. pentru reclamantul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Apărătorul pârâtului recurent a depus la dosar chitanța fiscală nr._ cu care face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 70,3 lei, precum și timbre judiciare în valoare de 1,6 lei.
Avocat A. P. pentru pârâtul recurent a solicitat a se încuviința atașarea, în vederea consultării, a dosarului cu nr. 4652/1994 în care autorii recurentului s-au judecat cu pârâții pentru revendicarea aceleiași suprafețe de teren.
Avocat M. F. pentru reclamantul intimat a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Instanța, respinge solicitarea apărătorului pârâtului recurent, motivat de faptul că dosarul este atașat prezentei pricini.
Întrebați fiind, apărătorii părților au precizat că nu mai de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat A. P. pentru pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului pentru motivele expuse în cerere, cu cheltuieli de judecată de la instanța de fond și recurs.
Avocat M. F. pentru reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, în cauză nefiind dată autoritatea de lucru judecat, întrucât obiectul cauzei este diferit, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 28 martie 2011 reclamantul C. R. l-a chemat în judecată pe pârâtul L. L., solicitând instanței:
- să-l oblige pe acesta să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.100 mp teren situat în intravilanul . numit „G.”, înscris în titlul de proprietate nr.1360/1996;
- să-l oblige pe acesta să ridice gardul ce împrejmuiește acest teren.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul acestui teren, pe care pârâtul îl ocupă abuziv de mai mulți ani. Tot fără nici un drept, pârâtul a împrejmuit acest teren cu un gard din lemn, pe care se impune să-l dezafecteze.
Pe de altă parte, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.2093/285 din 5 aprilie 2011, reclamantul L. L. i-a chemat în judecată pe pârâții L. vasile, H. E., L. G., V. V., C. L., D. S., C. D., C. radu, C. D. F. și C. M. S., solicitând instanței să dispună:
- anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.55/11.03.2011 emis de Biroul Notarilor Publici „Sehlanec – M.”, în sensul excluderii suprafeței de 1.100 mp teren situat în intravilanul . numit „G.” (este vorba chiar de terenul ce face obiectul acțiunii exercitate de C. R.);
- anularea parțială a actului de partaj voluntar autentificat cu nr.534/11.03.2011 de Biroul Notarilor Publici „Sehlanec – M.”, în sensul excluderii aceleiași parcele;
- radierea din cartea funciară a întabulării dreptului de proprietate al pârâtului C. R. cu acest teren (identificat, cadastral, cu pf 322/1 din CF_ Calafindești).
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în anul 1995, s-a pronunțat o hotărâre judecătorească care ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la acest teren (sentința civilă nr.2558/15.05.1995 a Judecătoriei Rădăuți), prin care tatăl său L. A. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la terenul din litigiu. Tatăl său a decedat, dânsul fiind moștenitorul acestuia. În aceste condiții, includerea terenului în certificatul de moștenitor nr.55/11.03.2011, apoi partajarea acestuia între moștenitorii defuncților C. G. și C. G. sunt ilegale, după cum – pe cale de consecință – este ilegală și întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului C. radu.
Prin încheierea de ședință din 20 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus conexarea celor două cauze, în temeiul art.164 C.proc.civ. După conexare, părțile au dobândit următoarele calități procesuale:
- Călinestu R. – „reclamant-pârât”;
- L. L. – „pârât-reclamant”;
- L. V., H. E., L. G., V. V., C. L., D. S., C. D., C. D. F., C. M. S. – „pârâți”.
În vederea soluționării cauzelor au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3108 din 26 septembrie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de reclamant pârâtul C. R., împotriva pârât reclamantului L. L., domiciliat în ., jud. Suceava, și în consecință:
A obligat pârâtul--reclamant să predea reclamant-pârâtului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.100 mp teren situat în intravilanul . titlul de proprietate nr.1360/01.11.1996.
A obligat pârâtul-reclamant să ridice gardul ce împrejmuiește acest teren.
A respins în totalitate acțiunea civilă exercitată de pârât-reclamantul L. L., împotriva reclamantului - pârât C. R. și a pârâților L. V., H. E., L. G., V. V., C. L., D. S., C. D., C. D. F., C. M. S..
A obligat pârâtul - reclamant să plătească reclamant-pârât suma de 154,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru terenul din litigiu s-a emis titlul de proprietate nr.1360/01.11.1996 (fila 5), reconstituindu-li-se dreptul de proprietate numiților C. G. și L. G.. C. G. a decedat la data de 6 octombrie 1991, moștenitori fiind – după cum rezultă din certificatul de moștenitor suplimentar nr.174/02.12.2010 (fila 9) – un număr de 7 persoane, printre care C. G. (soția supraviețuitoare) și reclamant-pârâtul C. R. (fiu).
Așadar, în anul 1995, toate terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.1360/01.11.1996 – inclusiv . mp teren din litigiu – aveau regimul juridic al indiviziunii.
Sentința civilă nr.2558/15.05.1995 a Judecătoriei Rădăuți (filele 19-20) ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul din litigiu, cumpărător fiind L. L., iar vânzători fiind L. S. și C. G..
Din cele arătate mai sus rezultă, fără nici un dubiu, că la data vânzării cei doi vânzători nu erau proprietarii exclusivi ai terenului vândut, ci aveau doar calitatea de coproprietari (coindivizari) ai acestuia, împreună cu alte persoane, respectiv ceilalți moștenitori ai lui C. G., printre care și reclamant-pârât C. R..
Fiind vorba de vânzarea-cumpărarea unui teren indiviz, consimțită doar de câte o parte de coindivizari, apar următoarele consecințe juridice (unanim admise în doctrină și jurisprudență):
- o asemenea vânzare nu împiedică în nici un fel, efectuarea partajului între coindivizari (dimpotrivă, în cazul vânzării unui bun indiviz de către unul din coindivizari, singura modalitate legală prin care ceilalți coindivizari pot să-și protejeze drepturile lor este efectuarea partajului, ei neavând posibilitatea să solicite anularea contractului de vânzare-cumpărare). Așadar, includerea terenului din litigiu atât în certificatul de moștenitor nr.55/11.03.2011 (fila 8), cât și în actul de partaj voluntar autentificat cu nr.534/11.03.2011 (filele 6-7) sunt perfect legale, motiv pentru care instanța va respinge cererile pârâtului reclamant L. L. privind anularea acestor înscrisuri;
- soarta vânzării-cumpărării depinde de modul de efectuare a partajului. Dacă bunul indiviz este atribuit vânzătorilor, atunci contractul de vânzare-cumpărare este valabil, el consolidându-se retroactiv. Dacă bunul indiviz este atribuit unei terțe persoane, atunci contractul de vânzare-cumpărare se desființează retroactiv. Se impune precizarea că o asemenea desființare operează de drept, nefiind nevoie ca instanța de judecată să se pronunțe în acest sens.
În speță, în urma actului de partaj voluntar sus-menționat terenul din litigiu i-a fost atribuit reclamant-pârâtului C. R..
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul L. L., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că este dată, față de acțiunea în revendicare, excepția autorității de lucru judecat, dat fiind că precedenta acțiune în revendicare respinsă, judecată între autorii lui și la care una din părțile din prezenta cauză a avut procură de mandatar s-au judecat pentru aceeași suprafață de teren și a fost admisă în cadrul cererii reconvenționale, validarea antecontractului încheiat între autorii lor.
În ceea ce privește acțiunea în anulare a certificatului de moștenitor, de anulare a actului de partaj voluntar și de radiere a înscrierii dreptului de proprietate, a precizat că motivarea instanței de fond nu are legătură cu obiectul cauzei deduse judecății, în speță nefiind în situația ieșirii din indiviziune ci a unei validări admise și a includerii acestui bun – deși nu mai făcea parte din masa succesorală – pe certificatul de moștenitor și a partajării amiabile a acestuia ulterior. Fără îndoială că toate acestea s-au făcut cu bună știință dacă avem în vedere că bunul nu a fost vândut de unul din coindivizari, așa cum în mod eronat a motivat instanța de fond lăsând a se înțelege că ar fi în situația unei vânzări sub condiție rezolutorie, de autorul lor comun, el nemaiexistând în masa succesorală din anul 1958, în momentul decesului acestuia, acesta fiind motivul principal pentru care nu mai putea fi inclus pe certificatul de moștenitor și pe actul de partaj voluntar, în cauză fiind astfel incidente disp. art. 304 pct. 8,9 Cod procedură civilă.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, dar și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2558/15 mai 1995 pronunțată de Judecătoria Rădăuți rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, s-a respins acțiunea în revendicare formulată de L. S. și C. G. împotriva pârâtului L. L. având ca obiect suprafața de 0,15 ha teren situat în intravilanul .-a admis cererea reconvențională a pârâtului L. L., constatându-se că tatăl pârâtului a cumpărat în anul 1968 de la Z. V. suprafața de 15 ari teren situată în intravilanul comunei Calafindești, între vecinii L. V. și Lauric V., această hotărâre ținând loc de contract autentic de vânzare – cumpărare cu privire la suprafața de 0,15 ha teren.
Tribunalul reține că este un fapt necontestat în prezenta cauză, acela că suprafața de teren în litigiu – de 0,11 ha – teren intravilan – „grădină” – înscris în titlul de proprietate nr. 1360/1996 face parte din suprafața de 0,15 ha teren situat în intravilanul comunei Calafindești ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 2558/1995 a Judecătoriei Rădăuți.
Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că sentința civilă nr. 2558/15.05.1995 a Judecătoriei Rădăuți ține loc de contract autentic de vânzare – cumpărare pentru terenul din litigiu, cumpărător fiind L. L., iar vânzători fiind L. S. și C. G., în condițiile în care dispozitivul acelei sentințe este clar,în sensul că se constată că tatăl pârâtului (L. A.) a cumpărat în anul 1968 de la Z. V. (autoarea reclamanților) suprafața de teren în litigiu.
Este adevărat că hotărârea care ține loc de contract autentic este o hotărâre constitutivă de drepturi care își produce efectele pentru viitor, însă acest fapt nu poate duce la înlocuirea părților contractante cu părțile litigante. Prin această hotărâre s-a consfințit o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare încheiată în anul 1968 așa încât nu se poate considera că au calitatea de vânzători doar succesorii în drepturi care au participat la judecată – pentru a fi în situația vânzării unui bun indiviz de un singur coindivizar – acești moștenitori participând la judecată doar în calitate de reprezentanți (succesori în drepturi) ai autoarei lor.
În consecință, nefiind în situația vânzării unui bun indiviz doar de o parte dintre coindivizari, nu se pune problema împlinirii condiției rezolutorii ca bunul să fie atribuit vânzătorilor în urma efectuării partajului și astfel contractul de vânzare – cumpărare să se desființeze retroactiv, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
În recursul declarat în cauză, recurentul L. L. a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește acțiunea în revendicare, care a mai fost soluționată definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 2558/15.05.1995 a Judecătoriei Rădăuți.
Sub acest aspect, tribunalul reține că nu este dată excepția autorității de lucru judecat întrucât nu există identitate de cauză deoarece reclamantul și-a produs între timp titlul de proprietate nr. 1360/1996, știut fiind că titlul de proprietate într-o acțiune în revendicare reprezintă fundamentul raportului juridic dedus judecății.
Pe de altă parte, puterea de lucru judecat a hotărârii anterioare nu poate fi invocată ca excepție în prezenta cauză, ci doar ca prezumție, întrucât prin sentința civilă nr. 2558/1995 definitivă în 1996 prin respingerea apelului și-a pierdut puterea executorie în termenul de prescripție de 10 ani, prevăzut de art. 405 alin. 3 Cod procedură civilă.
Aceasta nu înseamnă că și-a pierdut și valabilitatea sau puterea de lucru judecat, însă în astfel de situații, pentru punerea în executare a unor astfel de hotărâri, este necesar să se inițieze un nou proces în care hotărârea anterioară nu trebuie privită doar ca mijloc de probă, ci trebuie să se țină seama de puterea de lucru judecat a acesteia, ca prezumție.
În consecință, având în vedere hotărârea anterioară de respingere a acțiunii în revendicare cu privire la terenul în litigiu și dând preferabilitate titlului pârâtului – reclamant L. L. (sentința civilă nr. 2558/1995 a Judecătoriei Rădăuți – opozabilă autorilor reclamantului C. R.) față de titlul reclamanților – pârâți (t.p. 1360/1996), tribunalul urmează a admite recursul, a modifica în tot sentința recurată și a respinge ca nefondată acțiunea în revendicare formulată de reclamantul C. R..
În ceea ce privește cererea conexă formulată de pârâtul – reclamant L. L., tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 2558/1995 a Judecătoriei Rădăuți s-a consfințit vânzarea – cumpărarea terenului în litigiu dintre autoarea reclamantului și autorul pârâtului, astfel că acest bun nu mai făcea parte din averea succesorală a defunctei Z. V. și, implicit, nici a succesoarei ei în drepturi – C. G. sau a soțului acesteia C. G..
În consecință, urmează a se admite acțiunea formulată de reclamantul L. L. și a se anula în parte certificatul de moștenitor nr. 55/2011 emis de BNP Sehlanec – M., precum și actul de partaj voluntar nr. 534/2011 emis de același birou notarial, în sensul excluderii suprafeței de 1100 mp teren arabil intravilan situat la locul „G.”, iar în temeiul art. 36 pct. 1 din Legea 7/1996, întrucât actele anterior menționate în temeiul cărora s-a efectuat înscrierea au fost anulate, se va dispune radierea pârâtului C. R. din CF_ Calafindești, cu privire la imobilul cu același număr, în suprafață de 1100 mp.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, intimatul C. R. va fi obligat la plata în favoarea recurentului a sumei de 811 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din primă instanță și a sumei de 271,90 lei – cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând taxe de timbru și onorarii de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul L. L., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 3108 din 26.09.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamantul C. R., domiciliat în . și pârâții L. V., H. E., domiciliați în ., L. G. cu același domiciliu, nr. 99, V. V., cu același domiciliu, nr. 199, C. V., cu același domiciliu, nr. 703, D. S., cu același domiciliu, nr. 135, C. D., cu același domiciliu, nr. 702, C. D. – F., domiciliat în Oțelul R., . B, ., județul C. S. și C. M. S., cu același domiciliu.
Modifică în tot sentința civilă nr. 3108/26.09.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea în revendicare formulată de reclamantul C. R..
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. L..
Anulează în parte certificatul de moștenitor nr. 55/11.03.2011 emis de BNP Sehlanec - M., în sensul excluderii suprafeței de 1100 mp tere arabil intravilan situat la locul "G.".
Anulează în parte actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 534/11.03.2011 la BNP Sehlanec - M., în sensul excluderii suprafeței de 1100 mp teren arabil intravilan situat la locul "G.".
Dispune radierea pârâtului C. R. din CF_ Calafindești cu privire la imobilul cu același număr, în suprafață de 1100 mp.
Obligă intimatul C. R. la plata în favoarea recurentului a sumei de 811 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din prima instanță, precum și a sumei de 271,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. G. G. D. N. M. P. L.
Red. G.D./Jud. B. B./Tehnored. P.L./ 2 ex. – 09.07.2012
| ← Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 934/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 69/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
