Anulare act. Decizia nr. 135/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-01-2012 în dosarul nr. 135/2012
Dosar nr._ Anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 135
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 IANUARIE 2012
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: T. A.-M.
JUDECĂTOR: V. O. D.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către reclamantul M. L. a lui V. și V., împotriva sentinței civile nr. 159 pronunțată la data de 28 ianuarie 2011 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții M. I. a lui I., M. F. a lui I., C. L. de fond funciar S. și C. Județeană de fond funciar S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul recurent, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la f. 12 dosar a fost depusă de către reclamantul recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, pe care le anulează, recursul fiind legal timbrat.
Reclamantul recurent depune la dosar procura specială autentificată sub nr. 2519/20 decembrie 2011 de BNP A. P., arată că nu are cerer5i de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în memoriul de recurs, cu precizarea că titlul de proprietate nu se găsește la cadastru și nici ștampila nu corespunde cu cea de pe celelalte titluri de proprietate
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă promovată la Judecătoria Gura Humorului și înregistrată sub nr._ din 28 aprilie 2009, reclamantul M. L. i-a chemat în judecată pe pârâții M. I. a lui I. și M. F., a lui I., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea actelor tabulare după defunctul M. V. a lui V. – decedat în 2004.
In motivare a arătat că solicită ca pârâții să fie obligați a depune extras de carte funciară, după defunctul mai sus arătat, că aceștia i-ar fi ocupat teren moștenit de către el de la părinți, că pârâții dețin titluri care nu corespund cu terenurile folosite de către aceștia, întrucât unul este pentru pădure de pe raza localității Slatina, iar cel de-al doilea ar avea ștampila modificată, astfel că a formulat plângere penală.
In drept, acțiunea nu a fost motivată.
Prin Încheierea din 18 decembrie 2009 a Judecătoriei Gura humorului – Dosar nr._ – s-a admis cererea petentului M. L. (reclamantul din prezenta cauză) având ca obiect cerere de ajutor public judiciar sub forma plății onorariului pentru asistență prin avocat, în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, ulterior, fiind desemnată d-na avocat B. L..
La termenul din 9 aprilie 2010, după desemnarea apărătorului, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită anularea Titlului de Proprietate nr.244 emis la 19 decembrie 1994, obligarea pârâților la a-i lăsa în liberă posesie terenul în suprafață de 850 m.p., amplasat lângă terenul de 274 m.p (menționat în același titlu de proprietate), identic cu p.f. nr.201, 193/2, în suprafață de 780 m.p din CF 232 m.p., Slătioara.
In motivare, a arătat că terenul se află situat în intravilanul comunei S., se învecinează cu M. G., Ș. C. și drumul comunal, provine de la autorul său, M. V., că, ulterior, între moștenitori a intervenit un partaj voluntar, fiecare primind în loturi câte o suprafață de teren.
A mai arătat că, în anul 1962, a cumpărat cu act sub semnătură privată, suprafețe de teren aparținând fraților săi, astfel că este unicul proprietar al acestor terenuri, că cei doi pârâți chemați în judecată i-au ocupat în mod abuziv acest teren, iar în ciuda demersurilor sale, au obținut titlul de proprietate pentru suprafața de 274 m.p, iar diferența de 850 m.p, o dețin, fără nici un drept.
Ulterior, reclamantul a precizat că solicită introducerea în cauză a Comisiei Județene S. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și a Comisiei Locale de F. F. S., că solicită constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr.244 emis la 19 decembrie 1994.
Pârâții, prin apărător, au invocat excepția autorității de lucru judecat, iar, pe fond, au solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 159 din data de 28 ianuarie 2011, Judecătoria Gura Humorului a respins excepția autorității de lucru judecat, a respins acțiunea civilă având ca obiect „anulare act”, privind pe reclamantul M. L., în contradictoriu cu pârâții M. I., M. F., C. L. de fond funciar S. și C. Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate S., așa cum a fost completată și precizată, a obligat pe reclamant să plătească pârâților M. I. și M. F. suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și a obligat pe reclamant să restituie statului suma de 300 lei, reprezentând ajutor public judiciar sub forma onorariului de avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Decizia civilă nr. 960 din 12 iunie 2006 a Tribunalului S. a fost admis recursul declarat de reclamanții M. I. și M. F. – împotriva Sentinței civile nr.882 din 19 octombrie 2005 a Judecătoriei Gura Humorului, intimați fiind ., V. Rahila, F. S., T. F., B. I., M. L., Voilanschi Rahila, B. E., Donisan E., Litdinchevici V., B. V., Elias Pazdioara și B. G., casată prin Sentința civilă nr.882/19.10.2005 a Judecătoriei Gura Humorului și trimisă cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a arătat că în virtutea rolului său activ, instanța avea datoria să pună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize topografice, care să identifice terenurile în litigiu, să stabilească dacă există identitate între acestea și actele translative sau constitutive ale dreptului de proprietate. Considerentele de fapt și de drept, enunțate de prima instanță referitoare la aspectele deduse judecății sunt neclare, confuze și nu sunt de natură să explice acțiunile pentru care a fost adoptată soluția pronunțată, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Procedând la judecarea cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Gura Humorului și înregistrată sub nr. 2858/2004, reclamanții M. I. și M. F. i-au chemat în judecată pe pârâții M. L., V. Rahila, F. S. a N., T. F. a V., V. Rahila, B. E., Donisan I., Litdinchevici V., B. V., B. I., B. G., solicitând ca, prin hotărârea de ce sa pronunța să se constate că la data de 5 mai 2004, a decedat M. V., rămânând ca moștenitori legali colaterali pârâții și ca moștenitori testamentari cu titlu universal reclamanții, să se constate că la data de 4.10.2001, defunctul prin antecontractul de vânzare-cumpărare le-a vândut celor doi reclamanți suprafața de 1560 m.p. teren situat în Slătioara, la locul numit „Obcina La V.”, învecinat cu M. M., F. G. și M. V., teren dobândit prin împroprietărire conform Titlului 89.155 emis de Ministerul Agriculturii și Domeniilor în anul 1945, suprafața de 4200 m.p. teren situat în Slătioara, la locul numit „Obcina La Deal”, învecinat cu M. L., Mihalera C., M., O., dobândit prin moștenire de la părinți, suprafața de 7800 m.p teren, situat în . numit „Plaiul Muntelui”, învecinat cu N. G., M. D. și N. V., dobândit prin cumpărare în anul 1945; suprafața de 1300 m.p. teren situat în satul Slătioara, învecinat cu M. I., drum și Ș. C., dobândit prin moștenire de la părinți; suprafața de 160 m.p pe care este amplasată o bucătărie de vară care se află în curte la M. L., pentru aceasta instanța urmând să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se constate că celelalte bunuri rămase cu titlu de moștenire după defunctul M. V. au revenit reclamanților, în calitate de moștenitori testamentari ai tuturor bunurilor, să-l oblige pe pârâtul M. L. să le predea reclamanților terenurile cumpărate și de asemenea, pârâtul M. L., să fier obligat să restituie reclamanților cantitatea de 2.000.000 kg de fân sau contravaloarea acestuia suma de 8.000.000 lei și să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și asupra construcțiilor, pe numele reclamanților.
In motivare au arătat că la data de 5 mai 2004, a decedat M. V., fără moștenitori rezervatari, că în anul 2002 defunctul era proprietarul bunurilor pentru care a încheiat cu ei antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 14 octombrie 2002, autentificat sub nr.4127. Au mai arătat că M. V. a dobândit dreptul de proprietate asupra acestor bunuri prin moștenire și prin cumpărare.
Prin întâmpinare, pârâtul M. L. a arătat că terenul care a rămas după moartea lui M. V., îi revine lui în calitate de moștenitor al fratelui său și pârâtei V. Rahila, în calitate de soră.
Pârâtul B. V. a arătat că, recunoaște partajul voluntar după M. V..
Prin declarația dată în instanță, pârâtul B. G. a arătat că este de acord cu acțiunea reclamanților.
., cu adresa nr.3157 din 7.12. 2006 a arătat că este de acord cu pretențiile formulate de cei doi reclamanți.
Ceilalți pârâți, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță, nu au formulat întâmpinări la acțiunea reclamanților și nici nu au depus înscrisuri la dosar.
Reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând să se constate că defunctul M. V. a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1590 m.p, identic cu p.f. 322/41 din CF VERZ II a . în satul Slătioara, la locul numit „Obcina La V.”, învecinat cu M. M., F. G. și M. V., prin împroprietărire conform Titlului 89.155/1945; suprafața de 6.000 m.p teren, identic cu p.f nr.322/42 din CF VERZ II a . învecinat cu N. G., Ocolul Silvic, M. D. și N. V., amplasat la locul numit „Plaiul Muntelui” a fost dobândit de M. V. – prin uzucapiune; suprafața de 2580 m.p teren identic cu . din C.F nr.5 a . învecinat cu M. C., M. L., M. O. și Ocolul Silvic, situat la locul numit „Obcina la Deal”, a fost dobândit de M. V. – prin uzucapiune; suprafața de 780 m.p teren, identic cu p.f. nr. 193/2 teren învecinat cu M. C., Ș. C., M. C. și drumul sătesc, situat în intravilanul satului Slătioara – prin testament; suprafața de 274 m.p. identic cu p.f. nr.2001 din CF 232 a . dobândită în baza Titlului de proprietate nr.244/1994; să se constate că pe . C.F nr.232, reclamanții au dobândit prin construire, dreptul de proprietate asupra unei case de locuit cu anexe gospodărești; să se constate că reclamanții au dobândit prin moștenire testamentară după defunctul M. V., dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren mai sus-menționate.
Prin Sentința civilă nr.1396 din 7 decembrie 2006 a Judecătoriei Gura Humorului, s-a admis, așa cum a fost precizată, acțiunea civilă în constatare, formulată de reclamanții M. I. și M. F., V. Rahila, F. N.S., T. V.F., V. Rahila, B. G.E., Donisan C.I., Litdinchievici V., B. Gh.I., B. Gh.G., Elias Pazdioada, B. V., . L., constatându-se că reclamanții M. I. și M. F. sunt singurii moștenitori ai defunctului M. V., decedat la data de 5.05.2004, fără moștenitor rezervatari, conform testamentului autentificat sub nr.4129 din 14.10.2002, că defunctul M. V. a dobândit prin împroprietărire, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1595 m.p. teren identic cu p.f. nr.322/41 din CF VERZ II a . defunctul M. V. a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6000 m.p teren identic cu p.f. nr.322/42 din CF VERZ II a . defunctul M. V. a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2580 m.p teren identic cu p.f. nr.326/11 din C.F 5 a . defunctul M. V. a dobândit prin moștenire testamentară, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 780 m.p teren, identic cu p.f. nr.193/2 din C.F 232 a . reclamanții au dobândit prin moștenire după defunctul M. V., dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 1595 m.p.; 6000 m.p.; 2580 m.p și 780 m.p teren așa cum au fost identificate mai sus, că reclamanții au dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra unei case de locuit cu anexe gospodărești, amplasate pe p.f nr.201 din C.F 2323 a . suprafață de 274 m.p teren dobândit în baza Titlului de Proprietate nr.244/1994 și va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 1595 m.p., 6000 m.p., 2580 m.p., 780 m.p., 274 m.p., precum și asupra casei de locuit cu anexe gospodărești, pe numele reclamanților, conform planurilor de amplasament și delimitare a corpului de proprietate de la filele 127, 130, 132 și 135 din dosar.
S-au avut în vedere următoarele:
Astfel, din planurile de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate verificate și recepționate de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară S., s-a reținut că suprafața de 1595 m.p este identică cu p.f nr.322/41 fânaț din C.F VERZ II a . se învecinează cu M. V., F. G. și M. V.; suprafața de 6.000 m.p este identică cu p.f nr.322/42 fânaț din C.F VERZ II a . se învecinează cu M. D., N. V., N. G. și Ocolul Silvic, suprafața de 2580 m.p este identică cu p.f. nr.326/11 – fânaț din C.F 5 a . se învecinează cu M. C., M. O., M. L. și Ocolul Silvic; suprafața de 274 m.p este identică cu p.f nr.201 curți construcții din C.F 232 a . care sunt amplasate casa și anexele gospodărești ale reclamanților: suprafața de 780 m.p., teren identic cu p.f. nr.193/2 din C.F nr.232 a . învecinează cu M. C., M. C., Ș. C. și drumul sătesc.
Conform Titlului de proprietate nr._ primit la Reforma Agrară din 1945 (fila 16 din dosar), defunctul M. V. a fost împroprietărit cu suprafața de 1595 m.p identic cu p.f. nr.322/41 fânaț a . declarațiile martorilor M. F., B. Reveca, Odocheanu A., M. A. s-a reținut că defunctul M. V. a stăpânit suprafețele de 6000 m.p. teren identic cu p.f. nr.322/42 din CF VERZ II a . de 2.580 m.p teren identic cu p.f. nr.326/11 din C.F 5 a . perioadă de peste 40 de ani, în mod public, netulburat și nestingherit de nimeni, fiind cunoscut ca adevărat proprietar. S-a mai reținut că defunctul M. V. a dobândit, prin moștenire testamentară dreptul de proprietate asupra suprafeței de 780 m.p. teren identic cu p.f nr.193/2 din C.F nr.232 a .>
La data de 14 octombrie 2002, M. V. neavând moștenitori rezervatari și înțelegând să înlăture de la moștenirea sa pe toți ceilalți succesibili legali a testat în favoarea reclamanților întreaga sa avere instituindu-i astfel legatari universali.
M. V. a decedat la data de 5 mai 2004, moștenitori testamentari rămânând cei doi reclamanți M. I. și M. F., asupra suprafețelor de 1595 m.p., 6000 m.p., 2580 m.p. și 780 m.p așa cum au fost identificate mai sus.
Din adeverința eliberată de Primăria Comunei S., ca și din declarațiile martorilor, a rezultat că cei doi reclamanți și-au edificat o casă cu anexe gospodărești, pe suprafața de 274 m.p teren, dobândit prin Titlul de proprietate nr.244/1994.
Așa fiind, în baza prev.art.111 C.pr.civ., art.644, 645, 480 Cod civil, instanța a admis acțiunea, așa cum a fost precizată.
Prin Decizia civilă nr.1565 din 28 iunie 2007 a Tribunalului S. s-a anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâtul M. L..
Prin Decizia nr.624 din 16 noiembrie 1993 a Prefectului Județului S. privind restituirea unor suprafețe de teren din proprietatea statului și administrarea Primăriei comunei S., în proprietatea unor cetățeni, s-a dispus restituirea unor terenuri agricole din proprietatea statului și administrarea Primăriei comunei S., foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora și în suprafețele prevăzute în tabelul nominal anexat, în care figurează și pârâtul M. I. a I., cu suprafața de 274 m.p., pe raza satului Slătioara, teren atribuit pentru construcții, în baza contractului de vânzare-cumpărare, conform cererii formulate și pentru care, ulterior, s-a emis Titlul de proprietate nr.244 din 19 decembrie 1994, identic cu p.f. nr.201 - C.C - din C.F 232 Slătioara.
Terenul în suprafață de 780 m.p. – f -, identic cu p.f. nr.193/2, din aceeași carte funciară, a fost dobândit de către defunctul M. V., prin moștenire testamentară, iar de către M. I. și M. F., prin moștenire testamentară, așa cum a rezultat din Sentința civilă nr.1396 din 7 decembrie 2006 a Judecătoriei Gura Humorului.
Potrivit art.1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată cu același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Din acest text rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri, părțile trebuind să participe în ambele procese în aceeași calitate.
In aceste condiții, față de prevederile legale mai sus arătate și cele două cauze, instanța a considerat că nu sunt întrunite cerințele prev.de art.1201 C.civ., drept pentru care a respins excepția invocată de pârâții M..
Art. III din Legea nr.169/1997, așa cum a fost modificat și completat și prin Legea nr.247/2005, prevede că:
,, (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
(1^1) Actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către comisia de fond funciar, cu excepția terenurilor intrate deja în circuitul civil. După validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie.
(2) Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.
(2^1) Nulitatea absolută, în sensul prezentei legi, va putea fi invocată și în litigiile în curs.
(2^2) Nulitatea absolută nu operează asupra titlurilor obținute de foștii proprietari pe alte amplasamente dacă la . prezentei legi și-au găsit vechile amplasamente de care au fost deposedați atribuite legal altor persoane conform Legii nr. 18/1991.
(2^3) Foștii proprietari pot reveni la vechiul amplasament și atunci când persoanele puse în posesie pe aceste terenuri renunță în favoarea lor la titlurile de proprietate deja eliberate.
(2^4) În cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren.
(3) În situația în care, pe terenurile care au făcut obiectul unor acte juridice, constatate nule potrivit alin. (1), s-au edificat construcții de orice fel, sunt aplicabile dispozițiile art. 494 din Codul civil.
*) A se vedea Legea nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.,,.
Art. II din aceeași lege prevede că dispozițiile modificatoare sau de completare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate emise cu respectarea prevederilor Legilor fondului funciar nr.18/1991.
Ca urmare a cererii formulate de pârâtul M. I. a I. și înregistrată sub nr.468/21 martie 1991, în baza Legii de fond funciar nr.18/1991, prin Decizia nr.624 din 16 noiembrie 1993, a Prefectului S., i s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul agricol de 274 m.p., din proprietatea statului și administrarea Primăriei Comunei S., id.cu p.f. 201 din C.F 232 a .>
In Cartea Funciară nr.232 a . înscris ca proprietar tabular V. a I. M., în baza contractului de cumpărare, datat 11 noiembrie 1924, nr.202, iar defunctul M. V. a dobândit, prin moștenire testamentară, așa cum s-a arătat mai sus, dreptul de proprietate pentru teren de 780 m.p., id,cu p.f. nr. 193/2 din C.F 232 Slătioara, iar pârâții M. au dobândit, prin moștenire, dreptul de proprietate după defunctul M. V., asupra aceluiași teren, alături de alte suprafețe.
Legile fondului funciar au un caracter special, astfel că, persoanele care se consideră a fi îndreptățite în a beneficia de prevederile lor, nu pot deroga în nici un mod.
Nerespectarea procedurii instituite de lege împiedică reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului de proprietate asupra terenurilor agricole solicitate.
In drept, instanța a apreciat că titlul de proprietate a cărui anulare s-a solicitat a fost emis în condiții de deplină legalitate, cât timp s-a respectat întreaga procedură a legilor de fond funciar, cu toate etapele sale, că există pe acest teren construcții, edificate de pârâții M., că a existat un partaj voluntar după defunctul M. V. (chiar dacă a fost contestat de reclamant), dar dovedit prin probele administrate, că acest teren nu a fost în lotul reclamantului, s-a constatat edificarea de către pârâții M. și dobândirea, în aceste condiții a dreptului de proprietate asupra acestor construcții, prin hotărâre judecătorească, opozabilă reclamantului, definitivă și irevocabilă, iar reclamantul nu a produs probe contrarii, în sensul art.1169 Cod civil.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța l-a obligat pe reclamant să le plătească pârâților M. cheltuieli de judecată, în solidar, în cuantum de 1000 lei, justificate cu plata onorariu avocat.
In temeiul prev.art.18, 19 din O.U.G 51/2008, instanța – față de modul de soluționare a cauzei - l-a obligat pe reclamant la restituirea către stat a sumei de 300 lei, reprezentând ajutor public judiciar, sub forma onorariului pentru asistență avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. L. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare a arătat că terenul în litigiu este proprietatea sa, moștenire de la părinți, că prima instanță a apreciat greșit probele administrate în cauză confundând terenul său moștenire de la părinți cu alte terenuri și că pârâții trebuiau să demonstreze printr-o expertiză parcelele de teren pe care susțin că le-au cumpărat și pentru care dețin acte de proprietate.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Pârâții intimați M. I. a lui I., M. F. a lui I., C. L. de fond funciar S. și C. Județeană de fond funciar S. nu au formulat apărări în recurs.
Examinând recursul, ce se subsumează prev. art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea civilă astfel cum a fost ulterior precizată și completată, reclamantul M. L. a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 244/19 decembrie 1994 emis în favoarea pârâților M. I. a I. și M. F. pentru suprafața de 274 mp teren și obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 780 mp teren, identic cu p.f. nr. 201 și 193/2 din CF nr. 232 S., motivând că terenul este proprietatea sa, moștenire de la autorul său, M. V..
Cu referire la suprafața revendicată de 780 mp teren, identică cu p.f. nr. 193/2 din CF 232 Slătioara se reține că prin sentința civilă nr. 1386/7 decembrie 2006 a Judecătoriei Gura Humorului a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții M. I. și M. F. în contradictoriu cu pârâții V. Rahila, F. N S., T. F., Volonschi Rahila, B. E., Donisan I., B. I., B. G., B. V., . L. și s-a constatat că defunctul M. V. a dobândit prin moștenire testamentară dreptul de proprietate asupra suprafeței de 780 mp teren, identic cu p.f. nr. 193/2 din CF 232 a .-a constatat, printre altele, că reclamanții au dobândit prin moștenire după def. M. V. dreptul de proprietate asupra mai multor parcele de teren printre care și suprafața de 780 mp mai sus identificată, s-a constatat că reclamanții au dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra unei case de locuit cu anexe gospodărești amplasate pe p.f. nr. 201 din CF 232 a . suprafață de 274 mp teren dobândită în baza titlului de proprietate nr. 244/1994 și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților cu privire la imobilele teren și construcții.
În considerentele acestei sentințe se reține că potrivit titlului de proprietate nr._ primit la Reforma agrară din 1945, def. M. V. a fost împroprietărit cu suprafața de 1595 mă identic cu p.f. nr. 322/41 fânaț a comunei cadastrale Slătioara. Din declarațiile martorilor M. F., B. R., Odocheanu A., M. A. se reține că defunctul M. V. a stăpânit suprafețele de 6000 mp teren identic cu p.f. 322/42 din CF VERZ II a . de 2.580 mp teren iderntic cu p.f. nr. 326/11 din CF 5 a . perioadă de peste 40 de ani în mod public, netulburat și nestingherit de nimeni, fiind cunoscut ca un adevărat proprietar. Se mai reține că defunctul M. V. a dobândit prin moștenire testamentară dreptul de proprietate asupra suprafeței de 780 mp teren identic cu p.f. nr. 193/2 din CF nr. 232 a .>
La data de 14 octombrie 2002, M. V. neavând moștenitori rezervatari și înțelegând să înlăture de la moștenirea sa pe toți ceilalți succesibili legali a testat în favoarea reclamanților întreaga sa avere instituindu-i legatari universali.
M. V. a decedat la data de 5 mai 2004, moștenitori testamentari rămânând cei doi reclamanți M. I. și M. F., asupra suprafețelor de 1595 mp, 6000 mp, 2580 mp și 780 mp așa cum au fost identificate mai sus.
Din adeverința eliberată de Primăria . din declarațiile martorilor rezultă că cei doi reclamanți și-au edificat o casă cu anexe gospodărești, pe suprafața de 274 mp teren, dobândit prin titlul de proprietate nr. 244/94 (f. 17-20 dosar recurs).
Hotărârea mai sus menționată a intrat în puterea lucrului judecat fiind confirmată prin decizia civilă nr. 1565/28 iunie 2007 a Tribunalului S., irevocabilă, este opozabilă reclamantului recurent M. L., iar potrivit principiilor ce guvernează efectele puterii lucrului judecat, constatările jurisdicționale cuprinse într-o hotărâre irevocabilă se impun cu autoritate de lucru judecat în toate litigiile ulterioare în care chestiuni rezolvate în mod irevocabil sunt aduse din nou în discuție prin intermediul prezumției irefragrabile a lucrului judecat, consacrată prin art. 1200 al. 4 Cod civil, cu singura condiție ca hotărârea anterioară să fie opozabilă părților din litigiul ulterior, fără a fi necesară îndeplinirea cerințelor referitoare la identitatea de obiect și cauză.
Prin urmare, reclamantul recurent nu poate invoca în prezenta cauză o situație de fapt și de drept contrară celei stabilite prin sentința civilă nr. 1396/7 decembrie 1996 a Judecătoriei Gura Humorului și nu poate pretinde că suprafața de 780 mp teren, identică cu p.f. nr. 193/2 din CF nr. 232 a . proprietatea sa.
Cu referire la cel de-al doilea petit având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 244/94 emis în favoarea pârâților pentru suprafața de 274 mp teren, identică cu p.f. 201 din CF nr. 232 a . care pârâții și-au edificat casa de locuit și anexele gospodărești, din documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate rezultă că prin Decizia nr. 624/16 noiembrie 1003 a Prefectului Județului S. privind restituirea unor suprafețe de teren din proprietatea statului și administrarea Primăriei . unor cetățeni, s-a dispus restituirea unor terenuri agricole din proprietatea statului și administrarea Primăriei . sau moștenitorilor acestora și în suprafețele prevăzute în Tabelul nominal anexat în care figurează pârâtul M. I. a I. cu suprafața de 274 mp teren pe raza satului Slătioara, teren atribuit pentru construcții în baza contractului de vânzare-cumpărare (f. 88-90 dosar fond).
Potrivit art. 36 al. 2 din Legea nr. 18/1991 ”Terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietatea personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție”.
Prin urmare, constituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 274 mp teren, identică cu p.f. 201 din CF nr. 232 a . care se află construcția casă de locuit a soților M. s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, titlul de proprietate nr. 244/19 decembrie 1994 fiind legal emis pentru acest teren în favoarea pârâților M. I. și F..
Art. II din Legea nr. 169/97 prevede că dispozițiile modificatoare sau de completare a prezentei legi, nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate emise cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Nefiind dat în cauză nici un motiv de nulitate a titlului de proprietate nr. 244/19 decembrie 1994 expres și limitativ prev. de art. III din Legea nr. 169/1997 și nici un motiv de modificare a sentinței civile atacate, tribunalul în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către reclamantul M. L. a lui V. și V., domiciliat în ., jud. S., împotriva sentinței civile nr. 159 pronunțată la data de 28 ianuarie 2011 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții M. I. a lui I., M. F. a lui I., ambii domiciliați în ., jud. S., C. L. de fond funciar S. și C. Județeană de fond funciar S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. T. A. M. V. O. D.
Grefier,
S. A.-M.
Red. I.G.
Judecător fond S. E.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./9.03.2012
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 170/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 84/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
