Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 170/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 170/2012
Dosar nr._ - contestație decizie de pensionare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 170
Ședința publică din 24 ianuarie 2012
PREȘEDINTE: | G. F. |
ASISTENT JUDICIAR: | A. O. |
ASISTENT JUDICIAR: | B. L. |
GREFIER: | D. E. M. |
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație decizie de pensionare” formulată de contestatorul P. I. D., domiciliat în com. Ilișești, ., jud. S. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de P. S., cu sediul în mun. S., ..n., jud. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. C., pentru intimată, lipsă fiind contestatorul P. D..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, după care, instanța – din oficiu – invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Consilier juridic D. C., pentru intimată, solicită admiterea excepției invocate.
Deliberând,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 30.08.2010 și înregistrată sub nr._, contestatorul P. I. D. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/29.06.2010 emisă de intimata C. Județeană de P. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei contestate și obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensionare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, vechime din decizia contestată nu corespunde cu stagiile de cotizare și cu datele operate în cartea de muncă.
A mai arătat că a fost încadrat în muncă la data de 06.09.1966 și s-a pensionat la data de 08.07.2010; singurele întreruperi în muncă au fost între 24.10._69 (când a efectuat stagiul militar) și între 08.09._75 (când a făcut școala de pădurari).
A mai precizează că la stabilirea drepturilor de pensie nu au fost valorificate două adeverințe, respectiv adeverința de la primăria Rădăuți și adeverința de la S.C. Cominco S.A. M. Nouă. Mai mult, intimata a apreciat că meseria de pădurar se încadrează în categoria condiții normale de muncă, cu toate că postul a presupus armament pentru pază.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin încheierea de ședință din 06 decembrie 2010, în temeiul art. 155 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul a suspendat judecata cauzei.
La termenul de astăzi, 24 ianuarie 2012, din oficiu, instanța a invocat excepția perimării cererii și rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Astfel potrivit disp.art.248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
In consecință, cum prin încheierea de ședință din data de 06.12.2010 s-a dispus suspendarea cauzei și până astăzi, 24.01.2012, a trecut mai mult de 1 an de zile, în speță sunt întrunite dispozițiile legale menționate, motiv pentru care tribunalul urmează a constata perimată cererea formulată de reclamantul P. D..
DISPUNE:
Admite excepția privind perimarea cererii, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul P. I. D., domiciliat în com. Ilișești, ., jud. S. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de P. S., cu sediul în mun. S., ..n., jud. S..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2012.
Președinte,Asistenți judiciari,Grefier,
Red. G.F.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
02.02.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 118/2012. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 135/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
