Anulare somaţie de plată. Decizia nr. 995/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 995/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-04-2012 în dosarul nr. 995/2012
Dosar nr._ cerere în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 995/2012
Ședința publică de la 24 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier L. S. Ș.
M. Public – Procuror J. P. L.
Pe rol, judecarea cauzei civil privind pe contestatorul S. R. P. DIRECȚIA R. DE D. ȘI PODURI IAȘI în contradictoriu cu intimații C. L. I., S. R. P. C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, S. R. P. M. T. ȘI I. - C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic H. V. L. pentru contestator și avocat C. O. pentru prim intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul contestatorului depune delegație și dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente cererii.
Apărătoarea intimatei depune note de concluzii
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și cererea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul contestatorului solicită admitere acțiunii așa cum a fost formulată și amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise.
Apărătoarea intimatei, avocat C. O. solicită respingerea cererii în anulare formulată de debitoare și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică; arată că instanța de fond a reținut în mod corect că are o creanță lichidă și exigibilă în accepțiunea disp. art. 1 din OG 5/2001 și în conformitate cu disp. art. 379 Cod pr. civilă.
M. Public prin procuror, pune concluzii de admitere a cererii așa cum a fost formulată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra cererii în anulare de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.353/7.02.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a admis cererea având ca obiect somație de plată formulată de creditoarea C. L. I. în contradictoriu cu debitorii S. R. prin Direcția R. de D. și Poduri Iași, S. R. prin C. Națională de A. și D. Naționale din România SA și S. R. prin M. T. și I. – C. Națională de A. și D. Naționale din România.
A somat debitorul să plătească creditorului, în termen de 30 de zile de la rămînerea irevocabilă a sumei de 53.650 lei, despăgubiri conform hotărîrii nr.115/12.01.2011 și dobînda legală aferentă, calculată cu începere de la data introducerii acțiunii și pînă la achitarea efectivă a debitului.
A obligat debitorul să plătească creditorului suma de 1.039 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
P. hotărârea nr.115/12.01.2011 emisă de Comisia de verificare a dreptului de proprietate și de acordare a despăgubirilor din cadrul comunei Pătrăuți s-a dispus în favoarea numitei C. L. I. plata sumei de 53.650 lei cu titlu de despăgubire pentru exproprierea imobilului situat în . cu parcela nr._ din C.F._, în suprafață de 1154 m.p., proprietatea reclamantei.
În conformitate cu art.21 din Legea nr.255/2010, în termen de cel mult 90 de zile de la data emiterii hotărârii de stabilirea a cuantumului despăgubirilor, expropriatorul efectuează, prin transfer bancar sau numerar, plata despăgubirilor către titularii drepturilor de proprietate asupra imobilelor expropriate sau consemnarea acestora, potrivit prevederilor prezentei legi.
În speță, de la data emiterii hotărârii și până în prezent au trecut mai mult de 90 de zile, fără ca debitorul să efectueze plata, nefiind depusă nici o dovadă în a cest sens de către debitor.
Din cele expuse, a rezultat că sunt întrunite condițiile impuse de procedura specială reglementată prin O.G. nr. 5/2001, în sensul că solicitanții au o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 379 Cod procedură civilă, asumată de către debitor printr-un înscris însușit prin semnătură.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea debitorului de a plăti dobânda legală până la data plății efective instanța l-a considerat întemeiat, în conformitate cu art. 1-3 din O.G nr.9/2000.
Astfel potrivit art. 1 din O.G nr. 9/2000, dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Ea are ca scop repararea prejudiciului încercat de creditor pe perioada în care a fost lipsit de folosința sumei de bani.
Potrivit art. 2 din același act normativ, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
În conformitate cu art. 1088 al. 2 Cod civil, aceste daune-interese nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată.
Așa fiind, în baza art. 6 din O.G nr. 5/2001 instanța a admis cererea și a somat debitorul să plătească creditoarei, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, suma de 53.650 lei, despăgubiri conform hotărîrii nr.115/12.01.2011 și dobînda legală aferentă, calculată cu începere de la data introducerii acțiunii și pînă la achitarea efectivă a debitului.
Fiind în culpă procesuală și avînd în vedere dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, debitorul a fost obligat să plătească creditorului suma de 1.039 lei cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere în anulare debitorul S. R. - prin M. T. și I. – prin C. Națională de A. și D. Naționale din România SA – prin Direcția R. de D. și Poduri Iași solicitând anularea Ordonanței și respingerea cererii creditoarei.
A susținut că în cauză nu erau îndeplinite condițiile de admisibilitate a somației prev. de art. 1 alin.1 din OG 5/2001 deoarece suma pretinsă trebuia să fie asumată printr-un înscris ori determinată potrivit unui Statut sau regulament și nu printr-o hotărâre pronunțată de Comisia de acordare a despăgubirilor.
De asemenea, hotărârea nu întrunește condițiile de a fi „însușită de părți prin semnătură, hotărârea producându-și efectele independent de acordul persoanei expropriate.
Mai mult, obiectul hotărârii, respectiv acela de acordare a despăgubirilor ca urmare a exproprierii nu se circumscrie noțiunii de drepturi și obligații privind executarea de servicii, lucrări sau orice alte prestații prev. de art.1 al.1 al
Având în vedere că somația de plată reprezintă o procedură specială care este de strictă interpretare și că elementele prevăzute de art.1 al.1 al OG 5/2001 nu sunt întrunite solicită să se constate că acțiunea creditorului este inadmisibilă.
Hotărârea nr. 115/11.01.2011 a fost emisă avându-se în vedere prev. Legii 193/2004 care la momentul emiterii acesteia fusese abrogat de disp. Legii 255/2010. Noua act normativ –Legea 255/2010 – prevede o altă procedură și o altă modalitate de stabilire a valorii despăgubirii, la momentul emiterii hotărârii fiind aplicabile aceste dispoziții legale astfel încât cuantumul stabilit prin hotărârea comisiei nu prezintă un caracter cert.
Mai mult, conform pct. 14.2 pct. 2 a raportului de evaluare aferent terenului prin care s-a stabilit valoarea despăgubirilor își păstrează valabilitatea numai în situația în care condițiile de piață reprezentate de factorii economici sociali și politici, rămân nemodificate în raport cu cele existente la data întocmirii raportului de evaluare
Legea nr. 255/2010 stabilește că evaluarea imobilelor suspuse exproprierii se va face de la data intrării în vigoare a acestui act normativ prin raportare la expertizele utilizate de camerele notarilor publici.
. Având în vedere că cele menționate solicită admiterea cererii în anulare, anularea Ordonanței nr. 353/07.02.2012 și respingerii cererii creditoarei.
Cererea este nefondată din următoarele considerente:
Astfel, procedura somației de plată prev. de OUG 5/2001 presupune pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea anumitor cerințe speciale.
Astfel, creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, iar dovada acesteia se poate face numai cu înscrisuri însușite de părți prin semnătură ori prin al mod admis de lege.
Ori, în cauză instanța de fond reținut în mod corect că există o creanță certă lichidă și exigibilă în sensul art. 379 Cod pr. civilă existența acesteia rezultând dintr-un înscris însușit de debitor prin semnătură, respectiv Hotărârea nr. 115/12.01.2012 emisă de Comisia de modificare a dreptului de proprietate și de acordare a despăgubirilor din comisiei Pătrăuți.
Este real că procedura exproprierii este reglementată de Legea nr.255/2010 și de Legea nr.33/94 însă hotărârea de stabilire a despăgubirilor poate fi valorificată în procedura somației de plată prev. De OG 5/2001 câtă vreme emană de la expropriator, privește un debit determinat asumat de acesta prin semnătura reprezentanților săi neavând relevanță că nu poartă și semnătura creditorului.
Apărările conform căreia modalitatea de stabilire a despăgubirilor este alta, că metoda de evaluare a imobilelor expropriate a fost modificată context în care s-ar impune o acțiune pe fond prin care să se cerceteze aceste aspecte, nu pot fi reținute câtă vreme există o hotărâre de stabilire a despăgubirilor, al căror cuantum nu mai poate fi pus în discuție de către expropriator și eventual de expropriat în condițiile art. 22 din Legea 255/2010.
În atare condiții, cererea în anulare nu poate fi primită sens în care tribunalul va respinge cererea în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea în anulare formulată de contestatorul S. R. P. DIRECȚIA R. DE D. ȘI PODURI IAȘI cu sediul în Iași, .. 19, jud .Iași în contradictoriu cu intimații C. L., – la Cabinet avocat C. O. – Suceava, .. 12, ., . C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2012.
Președinte, Grefier,
Red. D.D.
Tehnored. S.L/2 ex/4.06.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1278/2012.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1007/2012.... → |
|---|
