Cereri. Decizia nr. 109/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-01-2012 în dosarul nr. 109/2012
Dosar nr._ radiera
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 109/2012
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător M. T.
Judecător C. M.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta B. M. împotriva încheierii din 8 iunie 2011 a Judecătoriei S., pârâți intimați fiind
D. V., D. L., S. JUDEȚEANĂ A B. C. R. SA S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. M. pentru reclamantă (lipsă fiind aceasta) și avocat B. A. pentru prim pârâții intimați, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente cererii și copie a ordonanței din 23.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Avocat B. A. depune la dosar împuternicire avocațială.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamantei recurente recurente solicită admiterea recursului, motivat de faptul că prima instanță investită cu soluționarea cererii sale a dispus suspendarea judecății deși acest lucru nu era obligatoriu potrivit textului de lege în baza căruia s-a dispus suspendarea astfel încât se impune desființarea încheierii și pe cale de consecință continuarea judecății pe fond.
Apărătoarea pârâților intimați pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei S. la data de 1.10.2010, reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâții Dacălu V., D. L. și S. Județeană S. a BCR S. solicitând radierea ipotecii înscrisă în favoarea secund pârâtei cu privire la suprafața de 152 m.p. teren și la construcțiile aflate pe acesta, imobile înscrise în CF_ în baza contractului de ipotecă din 2005 și 2008 cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că, deși prin contractul autentificat sub nr. 3738/27.08.2002 la BNP P. A. a vândut pârâților doar suprafața de 648 m,.p. împreună cu casa și anexele gospodărești, aceștia au susținut la constituirea ipotecii în favoarea băncii asupra unei suprafețe mai mari de 1200 m.p., ipotecând astfel și proprietatea sa.
Prin încheierea din 8 iunie 2011, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244 pct. 2 Cod pr. civilă.
Pentru aceasta prima instanță a reținut că față de reclamanta B. M. s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals cu privire la încheierea contractului autentificat sub nr. 3738/27.08.2002 și implicit a celor două contracte de ipotecă.
Reclamanta a formulat recurs criticând încheierea pentru nelegalitate cu motivarea că dreptul său de proprietate cu privire la suprafața de 152 m.p. a fost confirmat prin hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată în cadrul acțiunii în revendicare, astfel că radierea ipotecii se impune pe cale de consecință fără a fi relevantă împrejurarea că s-a dispus începerea urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Așa cum se reține din Ordonanța nr. 1293/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria S., prin Ordonanța nr. 4320/P/2008 din 19.09.2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei B. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1, 3 Cod penal întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal întrucât fapta nu există, soluția fiind confirmată prin respingerea plângerii formulate de D. V. și L..
În această situație, tribunalul constată că în cauză nu mai subzistă incidența prevederilor art. 244 pct. 2 Cod pr. civilă, astfel că, în conformitate cu art. 312 Cod pr. civilă, va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta B. M. cu domiciliul în Otopeni, T., nr. 9, ., ., împotriva încheierii din 8 iunie 2011 a Judecătoriei S., pârâți intimați fiind D. V., D. L., ambii din S., ..8, jud. S. și S. JUDEȚEANĂ A B. C. R. S.A. S., jud. S..
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2012
Președinte, D. D. | Judecător, M. T. | Judecător, Ptr. jud. în C.M. semnează președintele instanței, I. D. B. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. M.C.
Jud. fond F. M.
Tehnored. S.L./ 2 ex /29.02.2012.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 424/2012.... | Fond funciar. Sentința nr. 847/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
