Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 888/2012
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 888
Ședința publică din 30 aprilie 2012
Președinte: F. G.
Judecători: G. D.
: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul C. P. – C. B., cu sediul în .ava împotriva sentinței civile nr. 2186 din 06 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind reclamantul H. G., domiciliat în ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat A. P., pentru pârâtul recurent, lipsă fiind reprezentantul acestuia și reclamantul intimat.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Apărătorul pârâtului recurent a precizat că părțile nu și-au precizat poziția cu privire la o eventuală înțelegere și, întrebată fiind, a precizat că nu mai are de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat A. P., pentru pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței în sensul trimiterii cauzei pentru rejudecare primei instanțe, pentru a stabili cu exactitate suprafața ocupată construcții.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea civilă adresată Judecătoriei Rădăuți, înregistrată sub nr._ din 26 iunie 2008 reclamantul H. G. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. P. – C. B., solicitând instanței:
- să-l oblige pe acesta să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de aproximativ 1.000 mp teren situată în intravilanul .> - să stabilească hotarul dintre proprietățile părților, respectiv dintre terenul dânsului situat în intravilanul . mamei sale i s-a emis titlul de proprietate nr.362/04.01.1994 și pv 109/2 din CF 585 B., în suprafață de 250 mp, aflată în proprietatea pârâtului
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de 4.100 mp teren situată în intravilanul . a moștenit-o de la mama sa M. Efghenia. În anul 1992 mama sa i-a donat pârâtului o suprafață de 250 mp teren, ce se identifică cu pv 109/2 din CF 585 B., dar în timp, pârâtul și-a extins suprafața ocupată, ajungându-se în prezent să dețină abuziv aproximativ 1.000 mp teren. În consecință – a susținut reclamantul – se impune stabilirea exactă a hotarului dintre terenurile aflate în proprietatea părților și obligarea pârâtului să predea terenul deținut în mod abuziv.
Pârâtul a depus întâmpinare (fila 63) recunoscând că deține o suprafață de aproximativ 800 mp teren, pe care a primit-o cu titlu de donație de la Torac I. și cu care a figurat înscris în registru agricol. Pârâtul a mai arătat motivele pentru care în actul autentic încheiat în anul 1992 nu a putut fi trecută decât suprafața de 250 mp și a susținut că în mod nelegal i s-a emis mamei reclamantului titlu de proprietate pentru o suprafață de 1.600 mp teren situat în intravilan.
În vederea soluționării cauzei părțile au depus la dosar înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice.
P. sentința civilă nr. 2186 din 6 iunie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea și în consecință:
A obligat pârâtul să predea reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 657 mp teren situat în intravilanul .-B-D-E-g-h-i-k-c-b-e-d-j-f, colorat cu galben în planul de situație întocmit de expertul A. M. fila 74).
A stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe aliniamentul: b-c-F-G-H-L-M, conform planului de situație întocmit de expertul A. M. (fila 93).
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.291 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietarul unei suprafețe de 4.100 mp teren situat în intravilanul . de proprietate nr.362/04.01.1994 (fila 9) și a certificatului de moștenitor nr.1087/12.11.1992 emis de notariatul de Stat Local Rădăuți (fila 10).
Pârâtul este proprietarul suprafeței de 250 mp teren identic cu pv 109/2 din CF 585 B., drept dobândit prin contractul de donație autentificat cu nr.898/14.02.1992 de Notariatul de Stat Local Rădăuți (fila 11).
În ce privește întinderea drepturilor părților – față de apărările formulate de pârât – se impun două precizări:
1.Cât timp reclamantul prezintă un titlu de proprietate valabil, ce nu a fost contestat în justiție, instanța este obligată să-l ia în considerare ca atare, afirmațiile pârâtului în sensul că ar fi fost nelegal emis neavând nicio relevanță juridică.
2.Indiferent ce înțelegeri ar fi existat între pârât și Torac I. sau M. Efighenia, pârâtul face dovada dreptului său de proprietate numai cu privire la suprafața de 250 mp. Pârâtul nu a dovedit că Torac I. i-a donat o suprafață de 800 mp (oricum, în întâmpinare se arată că „donația” s-a făcut „printr-un act sub semnătură privată” – deci contractul de donație ar fi fost nul absolut, încălcând prev. imperative ale art.813 C.civ.)
Așadar, ambele capete de cerere vor fi soluționate exclusiv în raport cu suprafața de 250 mp terne identic cu pv 109/2 din CF 585 B..
Expertiza tehnică efectuată în cauză de ing. A. M. a relevat două aspecte:
- în prezent, pârâtul deține în total o suprafață de 657 mp teren (poligonul A-B-D-E-g-h-i-k-c-b-e-d-j-f, colorat cu galben în planul de situație de la fila 74);
- pv 109/2 din CF 585 B. se identifică cu poligonul b-c-F-G-H-L-M, colorat cu galben în planul de situație de la fila 93.
După cum se poate observa, pârâtul nu deține, în realitate, nici un metru pătrat din terenul al cărui proprietar este, stăpânind în schimb o suprafață de 657 mp inclusă în totalitate în titlul de proprietate nr.362/04.01.1994, pe care este edificată și casa de rugăciuni.
Împotriva sentinței sus menționate, a declarat recurs pârâtul C. P. – C. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că instanța a pronunțat o soluție fără a analiza în mod complet fondul cauzei deoarece expertiza efectuată este irelevantă, incompletă și a fost contestată de ambele părți prin obiecțiunile formulate și respinse în mod nejustificat, deși experta arată că nu a determinat un punct de vedere cadastral și nu a delimitat suprafața de 250 mp care este în mod logic inclusă în suprafața revendicată și pe care au fost obligați să o predea împreună cu construcția edificată în mod legal. Pe respectiva suprafață de teren mai există și o construcție veche, pe care experta nu a identificat-o în planul de situație.
De asemenea, instanța a stabilit o linie de hotar formală, pentru că raportul de expertiză nu stabilește o singură variantă, în fapt întreaga soluționare deficitară a cauzei fiind strâns legată de nedeterminarea în teren a celor 250 mp.
Analizând recursul, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Recursul critică în esență hotărârea primei instanțe sub aspectul concluziilor reținute din raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert A. M..
Față de susținerea recurentului în sensul că în raportul de expertiză nu s-a identificat suprafața de 250 mp ce a făcut obiectul contractului de donație autentificat sub nr. 898/14.02.1992, tribunalul apreciază că această critică este neîntemeiată, întrucât planul de situație – anexă la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză – de la fila 93 dosar s-a identificat și delimitat suprafața de 250 mp ce a făcut obiectul contractului de donație nr. 898/14.02.1992 – în conturul notat b – M-L-H-G-F-C (colorat cu galben pe plan)
Concluzia expertei a fost că suprafața anterior menționată nu se suprapune cu suprafața de 657 mp aflată în perimetrul f –A-B-D-E-g-h-i-c-b-e-d-j, astfel cum a fost identificată în planul de situație (fila 74 dosar) – anexă la raportul de expertiză, aceasta din urmă fiind suprafața de teren deținută de pârât și care face parte din terenul înscris în titlul de proprietate al reclamantului, nr. 362/1994.
Nici critica recurentului referitoare la respingerea nejustificată a obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză nu este întemeiată, întrucât părțile au formulat într-adevăr obiecțiuni la raportul de expertiză inițial, pe motiv că suprafața de 250 mp teren ce aparține pârâtului nu a fost identificată, însă instanța de fond a încuviințat aceste obiecțiuni, iar experta a întocmit un supliment la raportul de expertiză care a complinit lipsurile raportului inițial și față de care părțile nu au mai formulat obiecțiuni.
Faptul că pe terenul de 250 mp s-ar afla o casă veche care nu ar fi fost identificată de expertă nu se confirmă, întrucât în planul de situație de la fila 93 dosar este indicată și o casă amplasată parțial pe . colorată cu galben în plan.
Iar în ceea ce privește casa ce a făcut obiectul contractului de donație, chiar reprezentantul pârâtului a susținut la instanța de fond, la termenul din 6 iunie 2011, că acel imobil nu mai există în prezent, fiind demolat.
În consecință, motivele invocate de recurent nefiind întemeiate, conform art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. P. – C. B., cu sediul în .ava împotriva sentinței civile nr. 2186 din 06 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind reclamantul H. G., domiciliat în ., județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. G. G. D. N. M. P. L.
Red. G.D
Jud. fond. B. B.
Tehnored. P.L./ 2 ex. - 11.06.2012
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 132/2012. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 923/2012.... → |
|---|
