Contestaţie la executare. Decizia nr. 1831/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1831/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 1831/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1831
Ședința publică din 09 octombrie 2012
Președinte: G. D.
Judecători: F. G.
: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea R. E., domiciliată în Fălticeni, .. 11, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1068 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind R. V., cu domiciliul în Vânători, ., județul G. și B.I.E.J. C. M.G. S., cu sediul în Suceava, ., nr. 37, ., . Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea recurentă, asistat de avocat S. S. și avocat I. F., pentru prim intimat, lipsă fiind secund intimatul.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Avocat S. S., pentru contestatoarea recurentă a depus la dosar înscrisuri, respectiv: declarație autentificată și trei declarații olografe, care atestă că recurenta nu a solicitat efectuarea expertizei, ci intimatul din prezenta cauză; solicitând admiterea probei cu acestea.
Avocat I. F., pentru intimatul R. V., a arătat că nu se opune cererii formulate.
Instanța, în temeiul disp. art. 305 Cod procedură civilă, încuviințează pentru contestatoarea recurentă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrebați fiind, avocații părților, au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat S. S., pentru contestatoarea recurentă a expus pe larg motivele invocate în cerere și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul anulării actelor de licitație, dispunând reluarea vânzării începând cu 172.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Avocat I. F., pentru intimatul R. V., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu sunt cauze de nulitate relativă sau absolută,, măsurile de reevaluare a bunului scos la licitație fiind na corectă, ținând cont că acesta a fost evaluat în anul 2009, preț în declin față de piața imobiliară în declin.
A mai precizat că, contestatoarea nu a formulat obiectiuni la raportul de evaluare, că executorul a îndeplinit dispozițiile codului de procedură civilă privind executarea silită, condiția publicitară a fost îndeplinită.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr._ /16.03.2012 contestatoarea R. E. a formulat contestatie la executare în contradictoriu cu creditorul-intimat R. V. solicitând in baza probelor care se vor administra, să se dispună anularea Procesului-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de B. C. M.G. S. in Dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ), prin care s-a procedat la vânzarea la licitatie publică a imobilului proprietatea sa, cu adjudecarea acestuia in contul creanței de către creditor;cu cheltuieli de judecată.
În fapt mentionează contestatoarea că la data de 07.03.2012 i-a fost comunicat Procesul-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de B. Cimpulungeanu M.G. S. in dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanta nr._ ), prin care s-a procedat la vânzarea la licitatie publică a imobilului proprietatea sa constând în locuintă situată in Falticeni,-.. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol si suprafata desfăsurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195-C1, inscris in CF_ Falticeni, incepand cu suma de 100.900 lei preț stabilit conform raportului de expertiză intocmit de L. O. G., Evaluare in consultantă P.F.A.
În cuprinsul procesului-verbal se consemnează că la data si ora stabilite pentru vânzare s-au prezentat părtile si că s-a dat citire publicațiilor de vânzare, că intimatul-creditor a depus oferta de cumpărare in contul creanței de 102.000 lei, că acesta este scutit de a depune cautiune potrivit art. 506 al. 2 C.pr.civ., că nu s-a prezentat nici o persoană interesată care ar dori să liciteze imobilul supus vânzării, că la prima, a doua si a treia strigare licitatorul a oferit pretul de 102.000 lei și că imobilul a fost adjudecat la suma oferită de creditor de către acesta, căruia i s-a pus in vedere potrivit art. 512 al. 1 C.pr.civ. să achite in termen de 30 de zile diferenta de cheltuieli de executare în cuantum de 7.008 lei, sub sanctiunea prev. de art. 513 C.pr.civ.
Precizează contestatoarea că prin S.C. nr. 1686/04.03.2008 (Dosar nr._ ) a Judecatoriei Galati s-a dispus sistarea stării de devălmășie între intimatul R. V. și ea contestatoarea, constatându-se că a dobândit in timpul căsătoriei cu o contributie egală imobilul casă de locuit situat in Fălticeni, .. 11, jud. Suceava și mai multe bunuri mobile.
În privința terenului de 1.000 mp aferent constructiei, s-a reținut că prin contractul de donatie aut. sub nr. 5912/1991 i s-a transmis cu titlu gratuit cota de 1/3 din această suprafață, precum și cota de 1/3 din casa de locuit si anexele proprietatea donatorilor C. M. și C. G., amplasate pe terenul de 1.000 mp, insă prin S.C. nr. 1846/09.12.2004 a Judecătoriei Falticeni, definitivă si irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută partială a contractului, cu privire la cota de 1/3 din casa și anexele situate pe suprafața de 1.000 mp teren din Fălticeni, .. 11 și s-a dispus revocarea parțială a contractului cu privire la cota de 1/2 din bunul donat, respectiv din cota de 1/3 din suprafata de 1.000 mp teren, ce i se cuvenea lui R. V.. D. urmare, terenul a reintrat in patrimoniul părintilor săi iar cât priveste cota de 1/2 din 1/3 din suprafata de 1.000 mp transmisă lui R. V., cealaltă cotă de 1/2 din 1/3 din teren rămânând in patrimoniul său R. E., deoarece față de ea nu a fost revocată donatia.
În final, i s-a atribuit casa de locuit și a fost obligată a plăti sulta de 80.859 lei către R. V..
Prin D.C. 266/28.10.2009 a Tribunalului G. s-a majorat cuantumul sultei datorate lui R. V. la 86.000 lei, fiind obligată la plata acesteia in termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, toate celelalte dispoziții ale sentintei apelate și ale incheierii de admitere in principiu rămânând neschimbate.
Prin D.C. nr. 262/R din 17.06.2010 a Curții de Apel Galati s-au respins ca nefondate recursurile ambelor părti.
Obligatia de plata a sultei de 86.000 lei a devenit exigibilă la data de 17.12.2010 (6 luni de la rămânerea irevocabilă a deciziei tribunalului).
Creditorul a inițiat impotriva sa acte de executare silita indirectă imobiliară, in vederea recuperării sultei.
Pentru a stinge acest drept de creantă, a decis impreună cu fiica sa R. E.-C. si a intimatului,, să scoată la vânzare unul din terenurile bun propriu al său pe care i le transmisese anterior in proprietate, sens in care a dat o . anunțuri in mass-media, insă aceste demersuri au fost blocate prin notarea in cartea funciară in care este intabulată R. E.-C. a dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect actiune revocatorie (pauliană).
Între timp, datorită imposibilității obiective de a obține suma de 86.000 lei sultă, s-a trecut la executarea imobilului care i s-a atribuit la partaj, adjudecat in final in contul creantei de către creditor.
Apreciază contestatoarea că acest proces-verbal de adjudecare in contul creantei a imobilului urmărit este nelegal întocmit, in raport de mai multe considerente:
1). Imobilul scos la licitație, constând in „locuină situată in Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol si suprafața desfășurata de 130 mp, având nr. cadastral 4195-C1, inscris in CF_ Fălticeni", a fost evaluat in dosarul de partaj bunuri comune, printr-o expertiză construcții opozabilă intimatului, la suma de 172.000 lei.
În cadrul dosarului de executare s-a efectuat inițial un raport de evaluare, nr. 44/07.04.2011, prin care evaluator L. O. G. stabileste o valoare de circulatie a imobilului urmărit de 168.900 lei (41.100 euro). Potrivit raportului, această valoare se referă la imobilul compus din casa de locuit cu suprafața construită la sol și suprafața construită desfăsurată de 130 mp, identificată cadastral cu nr._-Cl-locuinta (proprietatea fiind inspectată din exterior, cu motivarea că evaluatorul nu ar fi avut acces in incinta proprietății), anexa cu suprafata construită desfășurată de 28 mp și teren in suprafață de 906 mp.
Acest imobil viza o altă proprietate decât a sa.
Urmare a obiecțiunilor ei adresate executorului, s-a întocmit un nou raport de evaluare, nr. 2/18.01.2012, prin care evaluator L. O. G. stabileste o valoare de circulatie a imobilului urmărit de 100.900 lei (23.200 euro). Potrivit raportului, această
valoare se referă la imobilul constând in casă de locuit cu suprafața construită la sol și suprafața construită desfășurată de 130 mp, identificată cadastral cu nr. 4195-Cl-locuintă (proprietatea fiind inspectată din exterior, cu motivarea că evaluatorul nu ar fi avut acces in incinta proprietații).
Precizează contestatoarea sub un prim aspect, să conteste evaluarea mentionând că a luat cunostintă de existenta și conținutul acestui raport de evaluare odată cu comunicarea la data de 07.03.2012 a Procesului-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de B. Cimpulungeanu M.G. S. in Dosar de executare nr. 29/E/2011.
Publicația de vânzare nr. 29/24.01.2012, o data cu care i s-ar fi comunicat și raportul de evaluare, a fost comunicată la domiciliul debitorului din .. 11 (in loc de Caporal P. nr. 11), jud. Suceava, ceea ce atrage nulitatea dovezii de comunicare a acestor înscrisuri (potrivit art. 88 al. 1 pct. 4 si al. 2, 100 al. 1 pct. 4 și al. 3 și 105 al. 2 C.pr.civ.) implicit, deschide posibilitatea contestării concluziilor raportului de evaluare.
Modalitatea de comunicare a actelor de executare se realizează potrivit art. 85 si urm. C.pr.civ. În spetă, indicarea gresită a adresei destinatarului corespondenței atrage nulitatea dovezii de comunicare a raportului de evaluare.
Executorul judecătoresc nu putea stabili potrivit art. 500 al. 2 teza I C.pr.civ. pretul imobilului la mai putin de 172.000 lei, valoarea apartamentului potrivit expertizei construcții din dosarul de partaj bunuri comune, opozabilă creditorului și functie de care s-a determinat sulta cuvenită acestuia.
Art. 500 al. 2 teza II C.pr.civ. face trimitere la art. 411 al. 3 C.pr.civ.care instituie obligația executorului de a identificași evalua bunurile mobile sechestrate cu acordul părtilor, în lipsa acestui acord impunându-se evaluarea bunurilor la valoarea de circulatie pe cale de expertiză, comunicată si debitorului.
În speță, executorul a trecut direct la evaluarea imobilului printr-o expertiză, incălcând art. 500 al. 2 teza I C.pr.civ., deși acordul părților era prezumat (eel putin exista acordul ei) in privința valorii de 172.000 lei.
Asa fiind, nu trebuia efectuată evaluare.
Pe de altă parte, raportul de evaluare nu reflectă valoarea de circulate a imobilului. În 2009, când s-a stabilit ca valoare suma de 172.000 lei, piața imobiliară era in plină cădere, de atunci până in prezent această valoare rămânând aceeasi.
În altă ordine de idei, valoarea de 23.000 euro nu are nici un suport real. Se indică drept metode alternative de evaluare abordarea pe bază de comparații și abordarea pe bază de cost.
Potrivit metodei de abordare prin comparatia vânzărilor, dreptul de proprietate de evaluat nu este identic cu cel asociat cu proprietățile comparabile (proprietăti care vizează terenuri sau construcții cu teren aferent), incât s-au aplicat corectii. Însă nu se poate stabili caracterul adecvat sau nu al acestor corecții aplicate vânzărilor proprietătilor luate ca bază de comparație si, implicit, nici caracterul obiectiv al sumei de 23.000 euro.
În plus, evaluatorul a analizat din exterior proprietatea sa si a stabilit suprafața utilă si desfăsurată (care nu este de 130 mp) si detaliile constructive ale imobilului tot din exterior iar potrivit metodei de abordare pe bază de cost, prețul imobilului este de 27.600 euro (119.900 lei).
În final, se optează pentru metoda abordării prin comparatia vânzărilor, fără nici o explicatie, care nu este relevantă.
Asa fiind, valoarea de la care a pornit licitația trebuia sa fie de cel putin 172.000 lei.
Consideră contestatoarea că este vădit prejudiciată, pentru că in raport de art. 510 al. 2 C.pr.civ. creditorul, dacă se avea in vedere valoarea de 172.000 lei, nu-și putea adjudeca imobilul la o valoare mai mică de 129.000 lei.
Prin . subevaluarea imobilului, cu concursul evaluatorului, s-a ajuns a se încălca, textul invocat anterior (creditorul oferind 102.000 lei).
2). Potrivit extrasului de carte funciara anexat, imobilul inscris in CF_ Suceava este grevat de sarcina unui drept de ipotecă inscris la data de 24.05.2011 in favoarea lui N. T. G..
În această ipoteză, era obligatorie instiintarea despre executare a creditorului ipotecar și citarea acestuia la termenele fixate pentru vânzarea imobilului, potrivit art. 500 al. 3 C.pr.civ., prevederi care nu au fost respectate.
3). Potrivit art. 508 al. 1 C.pr.civ., vânzarea la licitatie se face in mod public.
Participarea la licitație doar a creditorului si prezența la sediul executorului doar a părților și a executorului judecătoresc nu asigură condiția publicitătii la care face referire textul arătat anterior.
4). Potrivit art. 506 al. 1 C.pr.civ., persoanele care vor să cumpere imobilul la licitatie sunt obligate să depună la Trezoreria Statului, la Casa de Economii si Consemnațiuni CAC- SA sau la orice altă instituție bancară, la dispozitia executorului judecătoresc, o cauțiune de 10% din prețul de începere a licitatiei.
Desi art. 506 al. 2 si 3 C.pr.civ. reglementează două exceptii de la regula amintită, cu trimitere la art. 563 și 564 C.pr.civ., apreciind că intimatul-creditor era obligat a depune cauțiune, acesta nefiind creditor în rang util, ci simplu creditor chirografar nevizat de art. 563, 564 C.pr.civ.
Pentru cele expuse, cum au fost incălcate prevederile legale care reglementează vânzarea imobiliară, cum prețul de pornire a licitației nu putea fi mai mic de 172.000 lei, cum raportul de evaluare, care nu era necesar, nu este relevant sub aspectul sumei stabilite drept valoare de circulatie a imobilului, solicită admiterea contestatiei si anularea procesului-verbal, cu reluarea procedurii de licitatie de la valoarea de 172.000 lei.
În drept contestatoarea a invocat disp. art. 399 si urm. Cpciv art. 274 Cpciv.
Ulterior contestatoarea prin apărătoarea sa formulează precizări prin care solicită să se dispună și anularea Procesului-verbal încheiat la data de 04.05.2012 de B. Cimpulungeanu M.G.S. în dosar de executare nr. 181/E/2012 (dosar instantă nr.l_ ), prin care s-a solicitat predarea imobilului constând în locuinta situată în mun. Fălticeni, .. 11, cu suprafata construită la sol si suprafata desfăsurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195- C 1, inscris in CF nr._, conform titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare din data de 26.03.2012 emis de B. Cimpulungeanu M.G. S., executoriu.
La data de 08.05.2012 i s-a comunicat Procesul-verbal încheiat la data de 04.05.2012 de B. Cimpulungeanu M.G. S. in Dosar de executare nr. 181/E/2012 (Dosar instanța nr._ ), prin care s-a solicitat predarea imobilului constând in locuintă situată in mun. Fălticeni, .. 11, cu suprafața construită la sol și suprafata desfășurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195- CI, inscris in CF nr._, conform titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare din data de 26.03.2012 emis de B. C. M.G. S., executoriu.
De asemenea, in cuprinsul procesului-verbal se consemnează că, in conformitate cu disp. art. 371 ind. 7 alin. (3) C.pr.civ., se stabilesc cheltuieli de executare silită in cuantum de 3.089,5 lei.
Procesul-verbal menționat mai sus s-a incheiat ca urmare a admiterii cererii pentru incuviințarea executării silite a actului de adjudecare din 26.03.2012, formulată de creditorul R. V. prin B. C. M.G. S., prin Încheierea din 26.04.2012.
La data de 16.03.2012 a contestat Procesul-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de B. C. M.G. S. in Dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ), prin care s-a procedat la vânzarea la licitatie publică a imobilului său, cu adjudecarea acestuia in contul creantei de către creditor.
A contestat Procesul-verbal din 28.02.2012 privind vânzarea la licitatie a imobilului motivat de faptul că au fost incălcate prevederile legale care reglementează vânzarea imobiliară (publicatia de vânzare nr. 29/24.01.2012 a fost comunicată la domiciliul debitorului; imobilul este grevat de sarcina unui drept de ipotecă inscris la data de 24.05.2011 in favoarea lui N. T. G.; nu s-a asigurat condiția publicității, nesocotirea obligatiei intimatului-creditor de a plăti o cauțiune de 10% din pretul de incepere a licitatiei, in calitatea sa de simplu creditor chirografar; prețul de pornire a licitației nu putea fi mai mic de 172.000 lei, iar raportul de evaluare, care nu era necesar, nu este relevant sub aspectul sumei stabilite drept valoare de circulatie a imobilului).
Cum Procesul-verbal din 04.05.2012 se intemeiază pe Procesul-verbal din 28.02.2012, a cărui anulare deja a cerut-o si cum desființarea actului principal atrage desfiintarea actului subsecvent, solicită admiterea cererii precizatoare (care materializează, practic, o majorare a câtimii obiectului contestației, sub aspectul indicării actelor de executare a căror anulare a inteles să o solicite până la momentul de față).
Legal citat intimatul prin apărătoarea sa depune întâmpinare (f.131-132) prin care invocă exceptia tardivitătii promovării contestatiei la executare de către debitoarea R. E..
Contestatoarea solicită anularea procesului-verbal incheiat la data de 28.02.2012 de către B.EJ."Cimpulungeanu S." in dosar de executare nr.29/E/2011 prin care s-a procedat la vânzarea la licitatie publică a imobilului proprietatea acesteia cu adjudecarea in contul creantei in cuantum de 86.000 lei stabilită prin dec.civ.266/28.10.2009 pronuntată de către Tribunalul Galati.
Procesul-verbal a fost incheiat la data de 28.02.2012,dată la care contestatoarea a fost prezentă si a luat la cunostintă de continutul acestuia,motiv pentru care a refuzat să-1 semneze.
Prezenta contestatie la executare a fost promovată la data de 16.03.201 deci cu depăsirea termenului legal motiv pentru care solicită admiterea exceptiei tardivitătii introducerii cererii de chemare in judecata si respingerea contestatiei ca atare.
Pe fondul cauzei solicită respingerea contestatiei la executare ca nefondată pentru următoarele motive:
Sub un prim aspect,contestatoarea solicită nulitatea dovezii de comunicare a publicatiei de vânzare comunicată acesteia impreună cu raportul de evaluare pentru motiv că i s-au comunicat la adresa din . nu Caporal P.,insă din continutul dovezii de comunicare nu rezultă acest aspect,indicarea adresei fiind corectă,deci debitoarea nu are deschisă posibilitatea contestării concluziilor raportului de evaluare a imobilului.
Contestatoarea a mai contestat evaluarea efectuată in acest dosar de executare iar ca urmare a fost întocmit un alt raport de evaluare de către evaluator L. O. G.,iar in mod corect au fost respectate disp.art.510 al.2 cod.proc.civ. in sensul că nu s-a adjudecat bunul la un preț mai mic decat valoare in procent de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Debitoarea se consideră prejudiciată datorită faptului că pretul de 102.000 lei este mai mic de 75% din valoarea stabilită prin hotărârea de partaj bunuri comune insă nu este mai mic de 75% din valoarea stabilită de către cel de-al doilea evaluator.
In concluzie,apărările debitoarei privind indicarea gresită a adresei debitoarei si pretul de pornire al licitatiei mai mic decat cel prevăzut prin disp.art.510 al.2 c.p.c.sunt nefondate,motiv pentru care solicită respingerea contestatiei la executare cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză s-a comunicat dosarul execuțional cu nr. 181/E/2012 al B. C. M.G. S. si a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1068 din 31 mai 2012, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată contestația la executare. A respins ca nefondată excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția tardivității formulării contestației la executare. Contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare în cuprinsul cererii de chemare în judecată și prin concluziile scrise depuse nu sunt întemeiate față de actele de executare silită întocmite de către B. C. S., nefiind dovedite cauze de nulitate absolută sau relativă de natură a-i afecta grav drepturile și interesele.
Astfel, în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 266/28.10.2009 a Tribunalului G. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 262/17.06.2010 a Curții de Apel G. s-a procedat la executarea silită împotriva debitoarei contestatoare pentru plata sumei de 86.000 lei cu titlu de sultă aferentă cotei părți din imobilul casă de locuit și anexe care îi revenea intimatului creditor la care se adaugă cheltuieli de executare.
Creditorul intimat a procedat la notarea dreptului său și a somației de plată în cartea funciară la data de 01.04.2011, iar comunicarea somației de plată și a celorlalte acte de executare silită au fost efectuate în mod corect, eroarea materială cu privire la numele străzii, respectiv „caporal P.” în loc de „caporal P.” fiind îndreptată prin procesul verbal din 14.04.2011.
În plus susținerea contestatoarei cu privire la evaluarea necorespunzătoare a imobilului și că nu ar fi avut cunoștință de existența raportului de evaluare comunicat nu se justifică de vreme ce aceasta a cerut personal executorului judecătoresc efectuarea unui raport de specialitate, după cum rezultă din cererea olografă depusă la dosarul de executare.
Faptul că debitoarea ar fi contestat raportul de evaluare al imobilului și în cursul soluționării pe fond al procesului de partaj bunuri comune nu aduce atingere modului de evaluare realizat în cadrul procedurii de executare silită, iar actualizarea ulterioară a prețului imobilului la cererea contestatoarei prin suplimentul la raportul de evaluare nr. 2/18.01.2012 întocmit de către același expert nu aduce atingere drepturilor și intereselor debitoarei conform art. 500 Cod procedură civilă.
De asemenea, scoaterea la licitație publică a imobilului la un preț de pornire de 168.900 lei conform valorii inițiale stabilite la data de 07.04.2011 este de natură a asigura obținerea unui preț mai bun pentru acoperirea creanței creditorului și implicit a unei diferențe de preț mai mare care urma să îi revină contestatoarei.
În ceea ce privește dreptul de ipotecă constituit de către debitoarea contestatoare în favoarea numitei N. T. G. prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 1425/23.05.2011, ulterior notării în cartea funciară a dreptului la sultă și a somației de executare a obligației de plată, instanța constată că în baza art. 497 alin. 4 Cod procedură civilă Drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.
Condiția publicității efectuării vânzării la licitație publică a fost realizată prin respectarea corespunzătoare a publicațiilor de vânzare și de afișare la sediul Primăriei Fălticeni, la domiciliul debitoarei și al judecătoriei din raza de competență a executorului judecătoresc, indiferent dacă la procedura efectivă de licitație publică a participat numai creditorul fără prezența altor persoane interesate.
În plus, condiția depunerii unei cauțiuni de către creditorul intimat invocată de către contestatoare nu este întemeiată deoarece art. 506 alin. 2 Cod procedură civilă exclude de la obligația cauțiunii creditorii care au creanțe în rang util, potrivit ordinii de preferință prevăzute de art. 563 și 564, respectiv creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.
Excepția prescripției dreptului la acțiune și cea de a tardivității au fost respinse ca nefondate având în vedere data înregistrării acțiunii pe rolul instanței și cea a comunicării actelor de executare către debitoare în funcție de care se va calcula termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de următoarele:
Instanța de fond i-a respins acțiunea cu motive străine de obiectul și cauza acțiunii deduse judecății, interpretând în mod eronat dispozițiile legale care reglementează vânzarea imobiliară (publicația de vânzare nr. 29/24.01.2012 nu a fost comunicată la domiciliul debitorului; imobilul este grevat de sarcina unui drept de ipotecă înscris la data de 24.05.2011 în favoarea lui N. T. G.; nu s-a asigurat condiția publicității; nesocotirea obligației intimatului-creditor de a plăti o cauțiune de 10% din prețul de începere a licitației, în calitatea sa de simplu creditor chirografar; prețul de pornire a licitației nu putea fi mai mic de 172.000 lei; raportul de evaluare, care nu era necesar, nu este relevant sub aspectul sumei stabilite drept valoare de circulație a imobilului).
Susține că, în fapt, la data de 07.03.2012 i s-a comunicat Procesul-verbal încheiat la data de 28.02.2012 de B. C. M.G. S. în Dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ), prin care s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea recurentei, constând în locuință situată în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp, având nr. cadastral"4195-CI, înscris în CF_ Fălticeni, începând cu suma de 100.900 lei preț stabilit conform raportului de expertiză întocmit de L. O. G., Evaluare în consultanță P.F.A.
În cuprinsul procesului-verbal se consemnează că la data și ora stabilite pentru vânzare s-au prezentat părțile, că s-a dat citire publicațiilor de vânzare, că intimatul-creditor a depus ofertă de cumpărare în contul creanței de 102.000 lei, că acesta este scutit de a depune cauțiune potrivit art. 506 al. 2 C.pr.civ., că nu s-a prezentat nici o persoană interesată care ar dori să liciteze imobilul supus vânzării, că la prima, a doua și a treia strigare licitatorul a oferit prețul de 102.000 lei și că imobilul a fost adjudecat la suma oferită de creditor de către acesta, căruia i s-a pus în vedere, potrivit art. 512 al. 1 C.pr.civ., să achite în termen de 30 de zile diferența de cheltuieli de executare în cuantum de 7.008 lei, sub sancțiunea prev. de art. 513 C.pr.civ.
Precizeză că prin S.C. nr. 1686/04.03.2008 (Dosar nr._ ) a Judecătoriei G. s-a dispus sistarea stării de devălmășie între intimatul R. V. și recurentă, constatându-se că a dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală imobilul casă de locuit situat în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava și mai multe bunuri mobile. În privința terenului de 1.000 mp aferent construcției, s-a reținut că prin contractul de donație aut. sub nr. 5912/1991 li s-a transmis cu titlu gratuit cota de 1/3 din această suprafață, precum și cota de 1/3 din casa de locuit și anexele proprietatea donatorilor C. M. și C. G., amplasate pe terenul de 1.000 mp, însă prin S.C. nr. 1846/09.12.2004 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului, cu privire la cota de 1/3 din casa și anexele situate pe suprafața de 1.000 mp teren din Fălticeni, .. 11 și s-a dispus revocarea parțială a contractului cu privire la cota de 1/2 din bunul donat, respectiv din cota de 1/3 din suprafața de 1.000 mp teren, ce i se cuvenea lui R. V.. D. urmare, terenul a reintrat în patrimoniul părinților recurnetei cât privește cota de 1/2 din 1/3 din suprafața de 1.000 mp transmisă lui R. V., cealaltă cotă de 1/2 din 1/3 din teren rămânând în patrimoniul recurnetei, deoarece față de ea nu a fost revocată donația. în final, i s-a atribuit casa de locuit și a fost obligată a plăti sultă de 80.859 lei către R. V..
Prin D.C. 266/28.10.2009 a Tribunalului G. s-a majorat cuantumul sultei datorate lui R. V. la 86.000 lei, fiind obligată la plata acesteia în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate și ale încheierii de admitere în principiu rămânând neschimbate.
Prin D.C. nr. 262/R din 17.06.2010 a Curții de Apel G. s-au respins ca nefondate recursurile ambelor părți.
Obligația de plată a sultei de 86.000 lei a devenit exigibilă la data de 17.12.2010 (6 luni de la rămânerea irevocabilă a deciziei tribunalului).
Creditorul a inițiat împotriva subsemnatei acte de executare silită indirectă imobiliară, în vederea recuperării sultei.
Arată că, pentru a stinge acest drept de creanță, a decis împreună cu fiica sa și a intimatului, R. E.-C., să scoată la vânzare unul din terenurile bun propriu al recurentei pe care i le transmisese anterior în proprietate, sens în care a dat o . anunțuri în mass-media, însă aceste demersuri au fost blocate prin notarea în cartea funciară în care este intabulată R. E.-C. a Dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticei, având ca obiect acțiune revocatorie (pauliană).
Intre timp, datorită imposibilității obiective de a obține suma de 86.000 lei sultă, s-a trecut la executarea imobilului care i s-a atribuit la partaj, adjudecat în final în contul creanței de către creditor.
În opinia sa, acest proces-verbal de adjudecare în contul creanței a imobilului urmărit este nelegal întocmit, în raport de mai multe considerente:
1). Imobilul scos la licitație, constând în „locuință situată în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195-CI, înscris în CF_ Fălticeni", a fost evaluat în dosarul de partaj bunuri eoniune, printr-o expertiză construcții opozabilă intimatului, la suma de 172.000 lei.
În cadrul dosarului de executare s-a efectuat inițial un raport de evaluare, nr. 44/07.04.2011, prin care evaluator L. O. G. stabilește o valoare de circulație a imobilului urmărit de 168.900 lei (41.100 euro). Potrivit raportului, această valoare se referă la imobilul compus din casă de locuit cu suprafața construită la sol și suprafața construită desfășurată de 130 mp, identificată cadastral cu nr._-C1 -locuință (proprietatea fiind inspectată din exterior, cu motivarea că evaluatorul nu ar fi avut acces în incinta proprietății), anexă cu suprafața construită desfășurată de 28 mp și teren în suprafață de 906 mp. Acest imobil viza o altă proprietate decât a subsemnatei.
Urmare a obiecțiunilor recurentei adresate executorului, s-a întocmit un nou raport de evaluare, nr. 2/18.01.2012, prin care evaluator L. O. G. stabilește o valoare de circulație a imobilului urmărit de 100.900 lei (23.200 euro). Potrivit raportului, această valoare se referă la imobilul constând în casă de locuit cu suprafața construită la sol și suprafața construită desfășurată de 130 mp, identificată cadastral cu nr. 4195-CI-locuință (proprietatea fiind inspectată din exterior, cu motivarea că evaluatorul nu ar fi avut acces în incinta proprietății).
Sub un prim aspect, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni, a contestat această evaluare.
A luat cunoștință de existența și conținutul raportului de evaluare odată cu comunicarea la data de 07.03.2012 a Procesului-verbal încheiat la data de 28.02.2012 de B. C. M.G. S. în Dosar de executare nr. 29/E/2011.
Publicația de vânzare nr. 29/24.01.2012, odată cu care i s-ar fi comunicat și raportul de evaluare, a fost comunicată la domiciliul debitorului din .. 11 (în loc de .. 11), jud. Suceava, ceea ce atrage nulitatea dovezii de comunicare a acestor înscrisuri și, implicit, deschide posibilitatea contestării concluziilor raportului de evaluare.
Modalitatea de comunicare a actelor de executare se realizează potrivit art 85 și urm. C.pr.civ. în speță, indicarea greșită a adresei destinatarului corespondenței atrage nulitatea dovezii de comunicare a raportului de evaluare.
Executorul judecătoresc nu putea stabili potrivit art. 500 al. 2 teza I C.pr.civ. prețul imobilului la mai puțin de 172.000 lei, valoarea apartamentului potrivit expertizei construcții din dosarul de partaj bunuri comune, opozabilă creditorului și funcție de care s-a determinat sulta cuvenită acestuia.
Art. 500 al. 2 teza II C.pr.civ. face trimitere la art. 411 al. 3 C.pr.civ., care instituie obligația executorului de a identifica și evalua bunurile mobile sechestrate cu acordul părților, în lipsa acestui acord impunându-se evaluarea bunurilor la valoarea de circulație pe cale de expertiză, comunicată și debitorului.
În speța, executorul a trecut direct la evaluarea imobilului printr-o expertiză, încălcând art. 500 al. 2 teza I C.pr.civ., deși acordul părților era prezumat (cel puțin exista acordul meu) în privința valorii de 172.000 lei.
Așa fiind, nu trebuia efectuată evaluarea imobilului.
Consideră că, în mod hilar, judecătorul fondului reține în considerentele sentinței că susținerile recurentei cu privire la evaluarea necorespunzătoare a imobilului și a faptului că nu ar fi avut cunoștință de existența raportului de evaluare - comunicat la altă adresă - nu sunt justificate, deoarece a cerut personal executorului judecătoresc efectuarea unui raport de specialitate, „după cum rezultă din cererea olografa depusă la dosarul de executare”.
Susține că, evident că magistratul învestit cu judecata cererii sale a analizat superficial actele care formează dosarul de executare, fiind într-o gravă eroare cu privire la persoana care a solicitat efectuarea raportului de evaluare a imobilului supus executării. Cel care a solicitat de 2 ori acest lucru este nimeni altul decât creditorul R. V. (a se vedea în acest sens declarațiile olografe existente la dosarul de executare nr. 29/E/2011, dintre care una este datată 07.11.2011).
Pe de altă parte, a susținut că raportul de evaluare nu reflectă valoarea de circulație a imobilului. În 2009, când s-a stabilit ca valoare suma de 172.000 lei, piața imobiliară era în plină cădere, de atunci până în prezent această valoare rămânând aceeași.
În altă ordine de idei, valoarea de 23.000 euro nu are nici un suport real. Se indică drept metode alternative de evaluare abordarea pe bază de comparații și abordarea pe bază de cost.
Potrivit metodei de abordare prin comparația vânzărilor, dreptul de proprietate de evaluat nu este identic cu cel asociat cu proprietățile comparabile (proprietăți care vizează terenuri sau construcții cu teren aferent), încât s-au aplicat corecții. Însă nu se poate stabili caracterul adecvat sau nu al acestor corecții aplicate vânzărilor proprietăților luate ca bază de comparație și, implicit, nici caracterul obiectiv al sumei de 23.000 euro. În plus, evaluatorul a analizat din exterior proprietatea recurentei și a stabilit suprafața utilă și desfășurată (care nu este de 130 mp) și detaliile constructive ale imobilului tot din exterior.
Evaluatorul n-a putut pătrunde in incinta proprietății deoarece nu a fost anunțata in prealabil sa fie prezenta la domiciliu in vederea evaluării proprietății.
Iar potrivit metodei de abordare pe bază de cost, prețul imobilului este de 27.600 euro (119.900 lei).
În final, se optează pentru metoda abordării prin comparația vânzărilor, fără nici o explicație, care nu este relevantă.
Așa fiind, valoarea de la care a pornit licitația trebuia să fie de cel puțin 172.000 lei.
Ca urmare a acestor neregularități, consideră că este vădit prejudiciată, pentru că în raport de art 510 al. 2 C.pr.civ. creditorul, dacă se avea în vedere valoarea de 172.000 lei, nu-și putea adjudeca imobilul la o valoare mai mică de 129.000 lei. Prin subevaluarea imobilului, cu concursul evaluatorului, s-a ajuns a se încălca textul invocat anterior (creditorul oferind 102.000 lei).
2). Potrivit extrasului de carte funciară anexat, imobilul înscris în CF_ Suceava este grevat de sarcina unui drept de ipotecă înscris la data de 24.05.2011 în favoarea lui N. T. G..
În această ipoteză, era obligatorie înștiințarea despre executare a creditorului ipotecar și citarea acestuia la termenele fixate pentru vânzarea imobilului, potrivit art 500 al. 3 C.pr.civ., prevederi care nu au fost respectate.
3). Potrivit art. 508 al. 1 C.prxiv., vânzarea la licitație se face în mod public.
Participarea la licitație doar a creditorului și prezența la sediul executorului doar a părților și a executorului judecătoresc nu asigură condiția publicității la care face referire textul arătat anterior.
4). Potrivit art. 506 al 1 C.pr.civ., persoanele care vor să cumpere imobilul la licitație sunt obligate să depună la Trezoreria Statului, la Casa de Economii și Consemnațiuni CAC- SA sau la orice altă instituție bancară, la dispoziția executorului judecătoresc, o cauțiune de 10% din prețul de începere a licitației.
Deși art. 506 al. 2 și 3 C.pr.civ. reglementează două excepții de la regula amintită, cu trimitere la art. 563 și 564 C.pr.civ., apreciez că intimatul-creditor era obligat a depune cauțiune, acesta nefiind creditor în rang util, ci simplu creditor chirografar, nevizat de art. 563, 564 C.pr.civ.
5). La termenul din data de 24.05.2012 și-a precizat acțiunea, solicitând totodată și anularea Procesului-verbal încheiat la data de 04.05.2012 de B. C. M. G. S. în Dosar de executare nr. 181/E/2012 (Dosar nr._ ), prin care s-a solicitat predarea imobilului constând în locuință situată în mun. Fălticeni, .. 11, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195-C1, înscris în CF nr._, conform titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare din data de 26.03.2012 emis de B. C. M.G. S..
Acest proces-verbal s-a încheiat ca urmare a admiterii cererii pentru încuviințarea executării silite a actului de adjudecare din 26.03.2012 formulată de creditorul R. V.. Cum acest act se întemeiază pe Procesul — verbal din 28.02.2012, a cărui anulare a cerut-o și cum desființarea actului principal atrage desființarea actului subsecvent, se impune anularea și a acestui înscris.
Instanța de fond nu a răspuns la această cerere precizatoare, deși motivarea hotărârii trebuie să fie clară, fluentă, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile și apărările formulate de părți și să conducă în mod logic și convingător la soluția cuprinsă în dispozitiv.
Pentru cele expuse, cum au fost încălcate prevederile legale care reglementează vânzarea imobiliară, cum prețul de pornire a licitației nu putea fi mai mic de 172.000 lei, cum raportul de evaluare, care nu era necesar, nu este relevant sub aspectul sumei stabilite drept valoare de circulație a imobilului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 9, 3141 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A susținut că, motivele de recurs sunt nefondate astfel încât urmează a fi respinse deoarece i au fost dovedite cauze de nulitate absolută sau relativă care să îi fi afectat grav contestatoarei drepturile și interesele.
Actele de executare silită au fost efectuate corect. în ceea ce privește eroarea materială cu privire la numele străzii, respectiv „caporal P.”" în loc de „caporal P.”, a fost îndreptată prin procesul-verbal din 14.04.2011.
De asemenea, nu sunt fondate susținerile contestatoarei cu privire la evaluarea necorespunzătoare a imobilului. Aceasta avea cunoștință de existența aportului de evaluare de vreme ce aceasta a cerut personal executorului judecătoresc efectuarea unui raport de specialitate, după cum rezultă din cererea olografa depusă la dosarul de executare. Prețul de pornire este stabilit corect, fiind raportat la valoarea reală de circulație.
Totodată, nu se impunea notificarea creditorului ipotecar N. T. G. deoarece în cauză sunt incidente dispozițiile art. 497 alin. 4 C.proc. civ. publicitatea efectuării vânzării a fost realizată corespunzător prin afișarea publicațiilor de vânzare la sediul Primăriei Fălticeni, la domiciliul debitoarei și la ușa judecătoriei. Condiția depunerii cauțiunii de către creditor invocată de contestatoare nu este întemeiată deoarece art. 506 alin. 2 C. proc. civ. exclude de la obligația cauțiunii creditorii care au creanțe în rang util, potrivit ordinii de referință prevăzute de art. 563 și 564 C.proc civ.
Pe fondul cauzei solicită a se avea în vedere următoarele argumente pentru respingerea recursului:
De aproximativ 12 ani se judecă cu fosta soție R. E., în zeci de litigii intentate în legătură cu bunurile dobândite în timpul căsătoriei. In această perioadă a locuit în condiții inumane pe unde a apucat deoarece am fost evacuat din locuința comună situată mun. Fălticeni, ..11, jud. Suceava. Această locuință a redobândit-o de curând prin adjudecare în cadrul executării silite, astfel încât, în prezent este proprietar de drept, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei. Nu a reușit să intre în posesia locuinței deoarece fosta soție a înstrăinat terenul de sub casă către fiica lor, pârâta R. E. C., cu scopul de a-și induce o stare aparentă de insolvabilitate și să îl împiedice să recupereze o creanță de 12.709,09 lei. Actul de vânzare-cumpărare l-a atacat cu acțiune pauliană revocatorie pe rolul Judecătoriei Bacău. De asemenea, a solicitat Judecătoriei Fălticeni, în contradictoriu cu pârâta din prezenta cauză, să îi recunoască un drept de servitute ori de superficie pentru terenul de sub casă.
Practic în acest moment executorul judecătoresc nu poate să îl pună în posesia locuinței adjudecate deoarece accesul se face pe terenul pârâtei iar aceasta îl împiedică să finalizeze executarea silită - așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Totodată, a probat cu înscrisurile depuse la dosar că în prezent locuiește cu chirie și plătește sume consistente în condițiile în care este împiedicat să folosească casa sa. Orice întârziere în luarea măsurii solicitate s-ar reflecta negativ asupra dreptului pe care îl are de a folosi spațiul locativ. Arată că nu mai are în proprietate un alt imobil în care să pot locui.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând recursul reclamantului recurent sub aspectul motivelor invocate care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, cum a constata și prima instanță, tribunalul reține că în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 266/28.10.2009 a Tribunalului G. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 262/17.06.2010 a Curții de Apel G. s-a procedat la executarea silită împotriva debitoarei contestatoare pentru plata sumei de 86.000 lei cu titlu de sultă aferentă cotei părți din imobilul casă de locuit și anexe care îi revenea intimatului creditor la care se adaugă cheltuieli de executare.
În cursul executării silite, prin cererea olografă, nedatată, (consemnată pe spatele procesului verbal de îndreptare a erorii materiale din 14.04.2011 din dosarul de executare atașat în copie la dosarul nr._ atașat de asemenea la prezent a cauză) creditorul intimat a solicitat efectuarea unui raport de expertiză.
Urmare solicitării creditorului, la data de 07.04.2011 în cauză se întocmește raportul de expertiză de către expertul L. G.O. G.(f.53 ds fond) prin care valoarea imobilului suspus executării silite este stabilită la suma de 168.000 lei. Acest raport de expertiză este comunicat la adresa corectă a recurentei debitoare, respectiv în Fălticeni, ..11 astfel cum rezultă din dovada din 04.05.2011(din dosarul de executare atașat în copie la dosarul nr._ atașat de asemenea la prezent a cauză).
Imobilul în cauză este scos la licitație publică dar nu este adjudecat.
Ulterior însă, prin cererea olografă, nedatată, ( existentă în dosarul de executare atașat în copie la dosarul nr._ atașat de asemenea la prezent a cauză) creditorul intimat a solicitat efectuarea unui alt raport de expertiză pentru evaluarea imobilului în cauză. Urmare solicitării creditorului la data de 18.01.2012 în cauză se întocmește un nou raport de expertiză de către expertul L. G.O. G.(f.53 ds fond) prin care valoarea imobilului suspus executării silite este stabilită la suma de 168.000 lei. Acest raport de expertiză este comunicat pentru debitoarea recurentă însă la o adresă greșită, respectiv în Fălticeni, ..11 astfel cum rezultă din dovada din 27.01.2012(din dosarul de executare atașat în copie la dosarul nr._ atașat de asemenea la prezent a cauză). Potrivit art.500 alin.1 și 2 c.p.c. dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin.3 c.p.c. sunt aplicabile.
De asemenea, potrivit art.411 alin.3 c.p.c. executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
Prin urmare, din corelarea textelor legale anterior precizate rezultă că în cazul în care părțile nu cad de acord cu valoarea bunului supus executării silite executorul este obligat să solicite efectuarea unei expertize, fiind obligatorie comunicarea unei copii a raportului de expertiză astfel întocmit către debitor pentru ca acesta să poate eventual contesta valoarea stabilită de expert.
Or, în cauza de față, după cum s-a arătat anterior, raportul de expertiză care stat la baza adjudecării imobilului nu a fost comunicat debitoarei recurente la adresa corectă astfel încât aceasta putea contesta rezultatul evaluării în fașa instanței de executare, lucru pe care l-a și făcut de altfel prin intermediul contestației la executare.
Prin urmare, tribunalul apreciază că în mod nelegal prima instanță a respins contestația la executare sub acest aspect, impunându-se admiterea recursului, casarea sentinței recurate și retrimiterea dosarului la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării cauzei prima instanță va dispune efectuarea unui raport de expertiză, pe cheltuiala debitoarei, prin care să fie evaluat, în condiții de contradictorialitate, imobilul supus executării silite, soluția asupra contestației sub acest aspect fiind legată de concluziile raportului de expertiză prin raportare la valoarea avută în vedere la adjudecare.
Față de soluția ce se va pronunța de instanță cu privire la acest motiv de recurs, tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de recurentă cercetarea lor apărând ca inutilă.
În consecință, în baza art.312 alin.5 c.p.c. tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă nr. 1068 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de contestatoarea R. E., domiciliată în Fălticeni, .. 11, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1068 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind R. V., cu domiciliul în Vânători, ., județul G. și B.I.E.J. C. M.G. S., cu sediul în Suceava, ., nr. 37, ., . Suceava.
Casează sentința civilă sus menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, G. D. F. G. N. M. P. L.
Red. N.M.
Jud. B. V.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 02.11.2012
| ← Cereri. Decizia nr. 2061/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2107/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
