Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 81/2012
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.81
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.05.2012
PREȘEDINTE T. A. M.
JUDECPTIR V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorul D. S., domiciliat în mun. F., ..8A, ., împotriva deciziei civile nr.409 pronunțată la data de 23.02.2012 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimată fiind Asociația de proprietari nr. 13 „S.” F., cu sediul în ., ...
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns președintele unității intimate F. G.,lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar copia deciziei nr.711 din 03.04.2012, arată că ei și-au îndeplinit obligația de a face, nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța văzând contestația în anulare în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul intimatei a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față, constatăm următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei F. sub nr.1391/227 din 30.04.2010, contestatoarea Asociația de Proprietari nr. 13 „S.” F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul D. S., anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 35/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M..
În fapt, arată că, în ceea ce privește neintegrarea în funcția de casier contabil al auditorului, executarea este rămasă fără obiect, deoarece decizia civilă nr. 702/30.10.2007 a Curții de Apel Suceava a fost pusă deja în executare.
Astfel, prin decizia nr. 396/07.12.2007 având ca obiect decizia mai sus-menționată s-a dispus reintegrarea intimatului precum și plata drepturilor salariale aferente perioadei 19.01.2007 la zi.
Cu toate că intimatul a fost înștiințat în legătură cu reintegrarea, cu plata drepturilor salariale, precum și consecințele neprezentării la serviciu, acesta a lipsit nejustificat, motiv pentru care angajatorul a procedat la efectuarea procedurii prealabile și prin dispoziția nr. 86/04.03.2008 s-a desfăcut contractul de muncă tocmai pe lipsa nejustificată la locul de muncă.
Dispoziția de desfacere a contractului de muncă a fost contestată, astfel că prin sentința civilă nr. 567/03.04.2008 a Tribunalului Suceava s-a constatat ca fiind legală și temeinică dispoziția, astfel fiind respinsă contestația ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 567/2008 s-a declarat recurs de către intimat, care a fost respins prin decizia civilă nr. 957/01.07.2008 a Curții de Apel Suceava și menținută soluția instanței de fond.
Cum titlul executoriu, respectiv decizia civilă nr. 702/2007 a Curții de Apel Suceava, a fost deja pus în executare, executarea este rămasă fără obiect.
Pentru sumele datorate cu titlu de drepturi bănești datorate, apreciază cererea ca fiind nefondată, deoarece i s-au calculat drepturile bănești potrivit dispozițiilor legale pentru perioada 19.01.2007 – 28.02.2008.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Pe fond, arată că prin decizia nr. 396/07.12.2007 nu a fost pusă în aplicare decizia nr. 702/30.10.2007, fapt confirmat de P. de pe lângă Judecătoria F. prin ordonanța din 24 febr. 2010, dată în dosarul nr. 285/P/2008, care constată că s-au emis două acte cu număr de înregistrare și data emiterii identice, dar care făceau comunicări diferite.
De asemenea, P. de pe lângă Judecătoria F. constată că nu a fost reintegrat conform procesului-verbal din data de 12.02.2008 încheiat de executorul judecătoresc D. A. și că președintele Asociației de P. nr. 13, F. G., se face vinovat de încălcarea articolului 278 din Legea nr. 53/2003, fiind sancționat cu amendă administrativă.
Și Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava a constatat că nu a fost reintegrat, astfel că, prin adresa nr. 23/14.01.2010 a fost invitat la biroul executorului judecătoresc M. M. M. pentru bunul mers ale executării silite.
Precizează totodată, că a obținut de la ITM Suceava o copie de pe carnetul de muncă, unde la fila 36 se menționează „continuă activitatea în baza aceluiași contract de muncă; se modifică norma de lucru – 4 ore/zi pe funcția de casier contabil cu un salariu de 195 lei, conform deciziei Curții de Apel nr. 702/2007”, lucru nelegal, deoarece această decizie prevede punerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de concediere și plata drepturilor salariale reactualizată indexată, respectiv suma de 1195 lei, iar actul adițional din data de 01.02.2005 arată că a fost angajat cu norma întreagă prin cumul de funcții 4 ore încasări și 4 ore de lucru (acte de contabilitate), cu un salariu de_ lei vechi. La nr. 81 se modifică salariul de 250 lei conform deciziei nr. 10/16.01.2008 nesemnată de el, dar în care se face mențiunea că a luat cunoștință de articolul 41 alin. 1 - acordul părților.
Judecătoria F., prin sentința civilă nr.2762 din 13 decembrie 2011 a respins excepția tardivității invocată de intimat, a admis contestația la executare și a anulat actele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 35/2010 al B. M. M..
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prin Decizia nr.702/2007 a Curții de Apel Suceava a fost admisă contestația intimatului D. S. împotriva Deciziei nr.176/2007 emisă de contestatoare, s-a dispus reintegrarea în funcția de casier contabil, cu obligarea drepturilor salariale.
În baza acestui titlu, intimatul formulează cerere de executare silită astfel că la data de 22.03.2010, B.E.J. M. M. M. emite somația nr. 35/2010 către contestatoare și i se pune în vedere să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu sus-menționat.
Este de reținut că de la data pronunțării Deciziei nr.702/2007 a Curții de Apel Suceava și până la data formulării de către intimat a cererii de executare silită a fost pronunțată sentința civilă nr. 567/2008 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1670/2008 a Curții de Apel Suceava, sentință prin care se arată cu putere de lucru judecat că prin Decizia nr.396/2007, având în vedere Decizia nr.702/2007 a Curții de Apel Suceava contestatoarea a dispus reintegrarea intimatului și plata drepturilor salariale la zi și că, datorită neprezentării intimatului la locul de muncă s-a procedat la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă prin Decizia nr.86/2008.
Prin sentința civilă nr.567/2008 definitivă și irevocabilă a fost respinsă contestația formulată de intimat împotriva Deciziei nr.86/2008 constatându-se că noua desfacere a contractului individual de muncă s-a efectuat în mod legal și temeinic.
Executarea silită reprezintă acea procedură prin care creditorul titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu constrânge pe debitor care nu–și execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Or, în speță reiese că contestatoarea și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin Decizia nr.702/2007 a Curții de Apel Suceava, astfel cum reiese din considerentele sentinței civile nr.567/2008 a Tribunalului Suceava definitivă și irevocabilă.
În aceste condiții, trebuie de observat că Decizia nr.702/2007 a Curții de Apel Suceava și-a pierdut forța executorie chiar prin pronunțarea ulterior, a sentinței nr.567/2008 a Tribunalului Suceava definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.957/01.07. 2008 a Curții de Apel Suceava.
În cauză, s-a formulat o cerere de lămurire dispozitiv a deciziei civile nr. 702/30.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, pe care, această instanță, prin decizia civilă nr. 663/ 29 septembrie 2011, a admis-o, în sensul că drepturile salariale corespunzătoare funcției de casier contabil pentru care s-a dispus reintegrarea,, sunt în cuantum de 597,5 lei.
Față de cele mai sus arătate, s-a desprins necesitatea efectuării unei expertize de specialitatea-contabilitate, pentru a se stabili cu exactitate drepturile cuvenite intimatului, pentru perioada 19.01._08, aceasta fiind și norma de îndrumare a instanței de control, prin decizia de casare- decizia civilă nr. 1378 din 19. 10. 2010.
Procedând la efectuarea expertizei contabile, expertul contabil A. E., conform obiectivelor stabilite (filele 98-109 dosar), aceasta a concluzionat că drepturile salariale cuvenite intimatului, actualizate, sunt în cuantum de 5837, 15 lei.
De reținut că, din această sumă, potrivit chitanței nr._/1 din 12.02.2002 (fila 133, dosar), s-a achitat parte din debit, respectiv, suma de 2198 lei.
Din această perspectivă, față de cele mai arătate, instanța a constatat că actele de executare emise în dosar nr. 35/2010 de B.E.J. M. M. M., cu privire la reintegrarea intimatului, întinderea sunt nelegale, parțial, motiv pentru care a admis contestația la executare și a dispus anularea acestora, menținându-le doar pe cele referitoare la cuantumul drepturilor salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul D. S. pentru motive de nelegalitate.
A susținut în esență că în cauză era dată tardivitatea introducerii contestației, procesul verbal fiind încheiat la data de 23 aprilie 2010 iar somația emisă în 22 martie 2010, adresa prin care s-au comunicat aceste acte fiind greșită, lipsind și parafa executorului judecătoresc.
A mai arătat că deși pronunțarea hotărîrii a fost amînată pentru data de 6 decembrie 2011, respectiv 13 decembrie 2011, pronunțarea se dă pe data de 6 decembrie 2011 și nici nu s-au luat în considerare obiecțiunile formulate la expertiză și care erau întemeiate, din întreg probatoriul administrat rezultînd inclusiv că decizia nr.702/2007 a Curții de Apel Suceava nu a fost pusă în aplicare.
Prin decizia civilă nr.409 din 23.02.2012 Tribunalul Suceava a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia de casare nr. 1378 /2010 a Tribunalului Suceava dosar nr._ ), s-a reținut că față de natura litigiului și avînd în vedere conținutul deciziei nr.567/2008, îndeplinirea obligației de reintegrare în funcția de casier a avut loc.
S-a constatat încă că s-a omis a se cerceta actele de executare privind acordarea drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 19 ianuarie 2007 – 4 aprilie 2008, dată la care s-a emis o nouă dispoziție de desfacere a contractului de muncă.
S-a dispus astfel, a se efectua o expertiză prin care să se stabilească drepturile salariale cuvenite intimatului pentru perioada menționată și să se verifice în ce măsură plata acestora a fost executată.
Urmare a expertizei efectuată de către expert A. E. (f.98) s-a constatat că drepturile salariale cuvenite intimatului și actualizate sînt în sumă de 5837,15 lei, din care s-a achitat suma de 2198 lei în anul 2008 (f.133 dosar).
De asemenea, Asociația de Proprietari nr.13 „S.” F. a depus și două chitanțe CEC (f.146,147) în care sînt consemnate sumele de 4116,15 lei, reprezentînd drepturi salariale și conform deciziei civile nr.663/2011 a Curții de Apel Suceava, respectiv suma de 572 lei reprezentînd concediu de odihnă și preavizul aferent pentru perioada aferentă plății drepturilor salariale indicate mai us, fiind achitate astfel drepturi bănești în cuantum de 4688,15 lei.
În mod corect obiecțiunile aduse la raportul de expertiză au fost respinse, în condițiile în care experta a calculat drepturile bănești cuvenite intimatului conform deciziei civile nr.702/2007 a Curții de Apel Suceava, după cum rezultă din conținutul acesteia (f.28).
În ceea ce privește data la care a fost pronunțată hotărîrea, se constată că amînarea pronunțării s-a făcut pentru data de 6 decembrie, respectiv 13 decembrie 2011, dată la care instanța a și deliberat.
Excepția tardivității introducerii contestației a fost soluționată în mod legal avînd în vedere că somația a fost comunicată intimatului la data de 23 aprilie 2010 iar contestația a fost formulată la data de 30 aprilie 2010, cu respectarea termenului prev. de disp.art.401 Cod procedură civilă.
De altfel, această excepție a fost invocată și în primul ciclu procesual, înainte de casare cu trimitere, instanța de control dispunînd soluționarea pe fond a pricinii după cum rezultă din considerentele deciziei.
Împotriva acestei decizii, la data de 27.02.2012 contestatorul D. S. a formulat prezenta contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ din aceeași dată, solicitând anularea deciziei contestate, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În motivarea arătat că pin cererea de executare silită din 01.02.2010 înregistrată cu nr.164 după încheierea e ședință din 12.02.2010 la dosarul nr._ Judecătoria F. a încuviințat executarea silită a deciziei 702/2007.
Biroul Executorului Judecătoresc M. M. a emis somația de executare din 22.03.2010 și titlu executoriu din 22.03.2010 după constarea îndeplinirii depozițiilor art.388 Cod procedură civilă.. Somația nr.35/2010 a fost comunicată debitorului..
Asociația de proprietari nr.13 depune contestație pe 30.04.2010 în cuprinsul căreia precizează că dosarul 35/2010 este din 23.04.2010.
Pentru aceasta se folosește de o dovadă de primire-predare proces verbal din 23.04.2010 prin care se comunică o copie a procesului verbal de executare a dosarului nr.35/2010 din 23.04.2010 întocmit de către B. „M. M.”.nesemnat, neștampilat de către executor.
Contestația a căpătat nr._ când s-a cerut excepția tardivității de către el iar pârâta a cerut anularea actelor.
În mod eronat Judecătoria F. a considerat somația de plată întocmită în dosarul de executare nr. 35/2010, că a fost comunicată intimatului la data de 23.04.2010, așadar contestația a fost depusă în temeiul prevăzut de lege.
Sentința 1552/2010 a fost casată de Tribunalul Suceava și trimisă spre rejudecare.
La data de 23.04.2010 nu putea fi emisă somația de plată deoarece prin sentința civilă nr. 171 din 25.01.,2012 la dosarul nr._ tot o contestație la executare, Asociația de proprietari nr.13 a achitat mai multe sume la 18.12.2011-4.116 lei și suma de 572 lei.
Prin cererea de executare silită din 26.11.2008 dosar de executare nr.3/2008 devenit nr. 35/2010 a precizat contul depus la BRD dar Asociația nu a virat banii în acest cont, lui nefiindu-i trimisă recipisa de consemnare ca să poată ridica banii.
Că nu a fost pusă în aplicare decizia nr.702/2007 o dovedește sentința penală nr.153 din 16.05.2011 rămasă definitivă prin decizia 725/2011 a Curții de Apel Suceava care constată că intimata a condiționat punerea în aplicare a deciziei nr.7012/2007 de parcurgere a unei proceduri administrative, lucru de care nu se amintește.
Mai arată că conform cap.5, art.24 Cod procedură civilă un magistrat nu se poate pronunța în aceeași cauză în apel, recurs cu atât mai mult în rejudecare.
Art. 314 arată că o hotărârea casată și trimisă spre rejudecare nu mai poate produce nici un efect.
Conform art. 24 judecătorul de ședință s-a pronunțat prin încheierea din 12.02.2010 - încuviințare la executare-privind punerea în executare a deciziei nr.702/2007.
La sentința 2762 din 16.12.2011-contestație la executare – dosar nr._, judecătorul de ședință a anulat actele de executare făcute de executorul M. M. în dosar nr.35/2010 format l data de 01.02.2010.
În ceea ce privește tardivitatea invocată judecătorul a respins excepția greșind de două ori și anume: o dată încălcând disp. art. 311-hotărîrea casată iar a doua oară a confundat somația de plată întocmită în dosarul de executare nr.35/2010 comunicată la data de 23.04.2010, cu somația de executare și titlul executoriu emis și comunicat la data de 22.03.2010.Constestația fost introdusă la 30.04.2010, a înlăturat din dosar sentința penală nr. 153/16.05.2011 depusă de el prin serviciul registratură prin care s-a constat că nu a fost reintegrat.
Cererea nu a fost motivată în drept .
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus spre consultare atașarea dosarului nr._ .
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată pentru motivele strict și limitativ prevăzute de lege .
Așadar poate fi exercitată doar în situațiile reglementate de art. 317 Cod procedură civilă ( necompetență și vicii, privind procedura de citare) și de art .318 Cod procedură civilă ( greșeală materială, sau nepronuțarea asupra unui motiv de recurs).
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul s-au admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Acest text de lege are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecății de natură să influențeze soluția în timp ce al doilea motiv privește nepronunțarea asupra unui motiv de casare ori modificare.
Or, contestatorul nu indică în nici un caz astfel de neregularități ci, critică practic stabilirea eronată a situației de fapt prin aprecierea incorectă probelor administrate și aplicarea greșită a legii, ceea ce echivalează cu pretinse greșeli de judecată care nu pot face obiectul contestației în anulare.
Criticile formulate de contestator nu se circumscriu dispozițiilor legale sus menționate, ci constituie reiterări ale apărărilor de fond formulate în cauză și pe care instanțele le-au respins motivat după ce au procedat la analiza lor .
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 320 Cod procedură civilă, va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorul D. S., domiciliat în mun. F., ..8A, ., împotriva deciziei civile nr.409 pronunțată la data de 23.02.2012 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimată fiind Asociația de Proprietari nr. 13 „S.” F., cu sediul în ., ., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2012
Președinte, Judecător, Judecător,
T. A. M. V. O. D. I. G.
Grefier,
S. A.
Red.I.G/Tehnored.SA/2ex/13.07.2012
Judecător rec.D. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1134/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1133/2012.... → |
|---|
