Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1133/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1133/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-05-2012 în dosarul nr. 1133/2012
DOSAR NR._ LEGEA NR. 221/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1133
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8 MAI 2012
PREȘEDINTE: V. O. D.
GREFIER: S. A.- M.
P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL S.
REPREZENTAT DE PROCUROR A. L.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „Legea nr. 221/2009” formulată de reclamanta D. A. a G., în contradictoriu cu pârâtul M. Finanțelor P. – prin D.G.F.P. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către reclamantă o cerere prin care solicită admiterea acțiunii și respingerea excepției perimării acesteia, cu precizarea că a solicitat la data de 18 ianuarie 2012 repunerea pe rol a cauzei, însă starea sa de sănătate nu i-a permis să se prezinte la termenul acordat sau să înainteze la dosar înscrisuri, cererea fiind însoțită de o . acte medicale.
Instanța invocă și pune în discuție excepția perimării acțiunii.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției perimării acțiunii.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față, constată:
P. cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamanta D. A. a G., în contradictoriu cu pârâtul M. Finanțelor P. – prin D.G.F.P. S., a solicitat:
- să se constate caracterul politic al măsurii administrative al dislocării reclamantei din localitatea Grabăț, jud. T. și a stabilirii domiciliului obligatoriu la Jegălia Nouă - Fetești, jud. C. (B.);
- să se constate caracterul politic al măsurii administrative al dislocării tatălui său, Magas G. de la domiciliul din localitatea Grabăț, jud. T. și a stabilirii domiciliului Jegălia Nouă - Fetești, jud. C. (B.);
- să se constate caracterul politic al măsurii administrative al dislocării mamei sale Magas A. de la domiciliul din localitatea Grabăț, jud, T. și a stabilirii domiciliului obligatoriu la Jegălia Nouă - Fetești, jud. C. (B.);
-să fie obligat pârâtul la plata daunelor morale în cuantum de 50.000 lei/an de domiciliu obligatoriu de persoană, respectiv 200.000 lei/persoană, în total 600.000 lei.
În motivare a arătat că la data de 18 iunie 1951, prin Decizia MAI nr. 200/1951, a fost dislocată împreună cu părinții săi, Magaș G. și Magaș A. si cei trei frați mai mici de la domiciliul lor din localitatea Grabăț, jud. T. și strămutați în localitatea Jegălia Nouă - Fetești, jud. C., în Câmpia Bărăganului. În noaptea aceea, organele de ordine având liste cu persoanele care trebuiau ridicate, însoțiți de armată și de civili, au pornit acțiunea. Au fost treziți din somn și părinților ei li s-a pus în vedere să ia cu ei ce pot, pentru că vor fi mutați. Au fost suiți în căruțe și conduși la gară, escortați de militari.
A fost una din cele 112 familii de basarabeni strămutate în localitatea Jegălia Nouă - Fetești, jud. C..
Aici părinții ei, pentru că aveau patru copii, au primit un lot mic de pământ, fiind obligați ca până în iarnă să construiască o casă din chirpici, sub sancțiunea încarcerării, iar ei, copii mai mari, au fost obligați să lucreze pentru a se întreține la culesul bumbacului, neavând posibilitatea de a merge la școală. Din anul următor tatăl său a lucrat la o fermă.
La data de 17._, prin Decizia MAI nr. 6100/1955, li s-au ridicat restricțiile domiciliare, părinții săi stabilindu-se în cursul anului 1958 în jud. S.. Din gospodăria avută în Grabăț, jud. T. nu mai rămăsese nimic și nu mai aveau la ce să se întoarcă.
Părinții au decedat ulterior, mama la 3.08.1979 la Vatra Dornei, iar tata la 16.07.1990 în ..
P. Decizia nr. 670/30.08.2002 reclamantei i s-a recunoscut calitatea de beneficiar al Decretului-Lege nr. 118/1990 modificat și republicat.
P. art. 1 si art. 3 din Legea 221/2009, se definesc două categorii de măsuri abuzive luate de regimul politic comunist și care pot fi reparate, și anume condamnările cu caracter politic, definite prin enumerare și trimitere expresă la infracțiunile în baza cărora a fost pronunțată condamnarea și măsurile administrative cu caracter politic. Acestea din urmă, care sunt definite ca măsuri administrative având ca obiect dislocarea si stabilirea de domiciliu obligatoriu, internarea în unități și colonii de muncă, stabilirea de loc de munca obligatoriu, dacă au fost întemeiate pe unul sau mai multe dintre actele normative enumerate de legiuitor, pe de o parte, iar pe de alta parte, alte măsuri administrative, dacă scopul acestora a fost tot unul cu caracter politic cu aplicarea concordanta a dispoziția art. 2 din OUG 214/1999.
În opinia sa, dislocarea din localitatea de domiciliu și mutarea forțată într-o altă localitate, lipsirea de bunurile personale, obligarea de a trăi în condiții materiale precare și de a munci forțat produce suferințe pe plan moral și social, astfel de măsuri lezând demnitatea și onoarea, dar și libertatea individuală, drepturile personale patrimoniale ocrotite de lege și având drept consecințe un prejudiciu moral care justifică acordarea unei compensații materiale.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate caracterul politic al măsurii administrative al dislocării de la domiciliul din localitatea Grabăț, jud. T. și a stabilirii domiciliului obligatoriu la Jegălia Nouă - Fetești, jud. C. atât al reclamantei, cât și a părinților săi, Magas G. și Magas A. și să fie obliga pârâtul la plata daunelor morale în cuantum de 50.000 lei/an de domiciliu obligatoriu de persoană, respectiv 200.000 lei/persoană, în total 600.000 lei.
În dovedire a depus la dosar: copie buletin; adeverință deces Magas A.; extras registrul de deces Magas G.; adresa nr. 1567/742.1009 emisă de MAE C. Arhivă; hotărârea nr. 848/1991; decizia nr. 670/30.08.2002.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția perimării acțiunii.
Asupra perimării acțiunii de față, instanța reține următoarele:
P. încheierea de ședință din 8 februarie 2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, reținându-se lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna nu a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 30 martie 2012 dosarul a fost repus pe rol din oficiu în vederea verificării condițiilor perimării, acordându-se în acest sens termen de judecată la 8 mai 2012.
Instanța constată că în speță sunt întrunite cerințele art. 248 Cod procedură civilă având în vedere că cererea reclamantei a rămas în nelucrare din vina acesteia timp de peste un an de zile.
Este adevărat că în acest interval de timp, respectiv la 19 ianuarie 2012 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, fixându-se termen de judecată la 14 februarie 2011, însă și la acel termen cauza a fost suspendată tot pentru lipsa nejustificată a părților.
P. urmare, în speță se pune problema dacă cererea de repunere pe rol formulată de către reclamantă la 19 ianuarie 2012 reprezintă un act întrerupător de perimare în accepțiunea art. 249 Cod procedură civilă.
Potrivit textului de lege, reprezintă un act întrerupător de perimare acel act de procedură pe care partea îl îndeplinește în vederea judecării procesului.
În acest context, instanța apreciază că cererea reclamantei de repunere pe rol din 19 ianuarie 2012 nu are valoare întreruptivă de perimare întrucât judecata nu a continuat, pricina rămânând suspendată tot pentru lipsa părților.
Câtă vreme conduita reclamantei a rămas aceeași și după repunerea pe rol, manifestând același dezinteres față de pricină, se poate concluziona că cererea sa nu a fost făcută cu intenția de reluare a judecății, ci doar în scopul obținerii întreruperii perimării.
Pentru toate considerentele învederate, instanța apreciază că termenul de perimare trebuie calculat începând cu data de 8 februarie 2011, interval de timp în care reclamanta nu a îndeplinit vreun act de procedură întrerupător de perimare așa cum impune art. 249 Cod procedură civilă, considerente pentru care, în baza art. 252 Cod procedură civilă instanța va constata perimată acțiunea de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș TE:
Constată perimată acțiunea având ca obiect „Legea nr. 221/2009” formulată de către reclamanta D. A. a G., domiciliată în Vatra Dornei, ., jud. S., în contradictoriu cu pârâtul M. Finanțelor P. – prin D.G.F.P. S..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2012.
Președinte, Grefier,
V. O. D. S. A. - M.
Red. V.O.D.
Tehnored. S.A.M.
5 ex./10.05.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 986/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
