Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1401/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1401/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-06-2012 în dosarul nr. 1401/2012
Dosar nr._ - ordonanță președințială-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1401
Ședința publică din 26 iunie 2012
Președinte: G. D.
Judecători: N. M.
: F. G.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta C. INVĂȚĂMÂNT Rădăuți, cu sediul în .. 12, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 882 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr._, intimată fiind pârâta C. ÎNVĂȚĂMÂNT F. I., cu sediul în ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat N. L., pentru pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care, instanța, constatând că recursul nu a fost legal timbrat de către reclamanta recurentă, a invocat excepția netimbrării recursului, acordând cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul pârâtei intimate a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra excepției de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei F. si înregistrată la data de 24.02.2012 sub nr._, reclamanta Casa de Ajutor Reciproc al Salariaților din Învățământ – Rădăuți a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa de Ajutor Reciproc al Salariaților din Învățământ – F. I., ca pe calea ordonanței președințiale, prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună suspendarea activității AGENTIEI RADAUTI, înființată la data de 5 ianuarie 2012.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Incheierea Judecătoriei Radauti, s-a înființat Casa de Ajutor Reciproc a Salariatilor din Învățământ, cu sediul în Rădăuți, asociație ce are ca obiect acordare de împrumuturi salariaților din domeniul învățământului, aflați pe raza teritoriala a orasului Radauti și a comunelor limitrofe.
Așa cum este prevăzut în Legea nr. 122/1996, cu modificările si completările O.U.G 74/28 aug. 2003, reclamanta susține că este o asociație fără scop patrimonial, organizată pe baza liberului consimțământ al salariaților, în vederea sprijinirii si intrajutorării financiare a membrilor lor; își desfășoară activitatea numai cu salariata săi care îi sunt membri.
Mai arată că este prevăzut expres în alin, 2 al art. 1, Casele de Ajutor Reciproc ale Salariaților, se pot asocia în uniuni teritoriale, afiliate la Uniunea Națională a Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaților din România.
Indică art. 2, alin, 1.1 din OUG 74/2003.
Legal citată, pârâta C. a Salariatilor Învățământ F. a formulat si depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță presedintială având ca obiect suspendarea activității Agentiei Rădăuti,
Prin sentința civilă nr. 882 din 9 mai 2012, Judecătoria F. a respins cererea și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta Casa de Ajutor Reciproc al Salariaților din Învățământ – Rădăuți a chemat în judecată pârâta Casa de Ajutor Reciproc al Salariaților din Învățământ – F. I., solicitând pe cale de ordonanță președințială, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea activității AGENTIEI RADAUTI înființată la data de 5 ianuarie 2012, având în vedere caracterul vremelnic, urgența si neprejudicierea fondului.
Art. 581 C. prevede „Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări….Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen”.
Din analiza art. 581 Cod procedură civilă rezultă că două sunt condițiile specifice executării procedurii ordonanței președințiale: urgența (condiție specifică generală) si nerezolvarea fondului cauzei (condiție specifică specială).
S-a decis pe cale jurisprudențială că în materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărei caz în parte.
Instanța a constatat că, în speța de față, reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada dreptului care s-ar păgubi prin întârziere, respectiv a prejudiciilor produse de către pârâtă de la data începerii activității Agenției Rădăuți și nici a unui prejudiciu iminent care s-ar putea produce. Astfel, condiția referitoare la necesitatea prevenirii unei pagube iminente si ireparabile nu este indeplinită, aceasta intrucât, asa cum rezultă din dispozitiile Legii nr. 122/1996 și din Statutul pârâtei de organizare si functionare, pârâta acordă împrumuturi doar acelor persoane care au calitatea de membri ai institutiei, în timp ce reclamanta, la rândul său, poate acorda împrumuturi doar propriilor săi membri, neexistând o suprapunere din acest punct de vedere .
Totodată, instanța de judecată nu poate dispune cu privire la obiectul cererii, respectiv suspendarea activității Agenției Rădăuți înființată de pârâtă fără o temeinică analiză a fondului cauzei, ceea ce nu este permis în procedura urgentă a prezentei acțiuni,o condiție de esență a acesteia fiind neprejudierea fondului.
Având în vedere că reclamanta nu a dovedit caracterul urgent al cererii și nici a dreptului care s-ar păgubi prin întârziere, instanța a respins cererea ca nefondată.
Împotriva sentinței, a declarat recurs reclamanta, arătând, în motivare, următoarele:
Prin sentința pronunțată nu s-a verificat în nici un mod îndeplinirea celor două condiții ci, mai mult, s-a investigat excepțiile invocate, respectiv lipsa lor de interes și inadmisibilitatea cererii sub aspectul invocării absolute a actului de înființare.
Condițiile de urgență sunt date de faptul că, această agenție de lucru, funcționează încheie contracte de împrumut, care în situația în care se va constata că activitatea a fost ilegală urmează să fie anulate.
Condiția de vremelnicie este dată de faptul că, ființând printr-un act care încalcă prevederile legale, Agenția, desfășoară până la soluționarea litigiului de fond o activitate ilegală.
La termenul de judecată din 26 iunie 2012, instanța de control judiciar, din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului de către reclamanta recurentă.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, legea taxelor judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Aliniatul 3 al aceluiași articol stabilește că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, reclamantei recurente i s-a comunicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 7), însă nu a respectat această obligație .
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea 146/1997, urmează ca instanța să anuleze recursul ca netimbrat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta C. INVĂȚĂMÂNT Rădăuți, cu sediul în .. 12, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 882 din 09.05.2012 pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr._, intimată fiind pârâta C. ÎNVĂȚĂMÂNT F. I., cu sediul în ., județul Suceava.
Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. N. M. F. G. P. L.
Red. G.D.
Jud. C. I.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 02 iulie 2012
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 26-06-2012, Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1343/2012.... → |
|---|
