Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1343/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1343/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-06-2012 în dosarul nr. 1343/2012
Dosar nr._ învestire cu formulă executorie
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1343/2012
Ședința publică de la 19 iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. S.
Judecător: E. L. V.
Judecător: L. C.
Grefier: C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditorul G. M., împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu din 5 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul D. M. și pârâții P. M. S., G. I., C. V. O., A. M., M. E. și C. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat creditorul-recurent G. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul G. M. depune la dosar copia sentinței civile nr. 2605/20.05.2010 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ) și, întrebat fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Creditorul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat (f. 5 dosar) în sensul învestirii cu formulă executorie a sentinței civile nr. 2605/20.05.2010 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ) depusă astăzi la dosar.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 30 martie 2012, creditorul G. M. a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 2605 din 20.05.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 5 aprilie 2012, Judecătoria S. a respins cererea formulată de creditorul G. M. ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art. 376 alin. 1 Cod procedură civilă, se învestesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
Instanța de fond, constatând că sentința depusă în copie nu cuprinde dispoziții susceptibile de a fi puse în executare, a respins cererea formulată de creditorul G. M. pentru învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 2605 din 20.05.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat, în termen legal, recurs creditorul G. M., în motivarea căruia a arătat următoarele:
Sentința civilă nr. 2605/20.05.2010 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ) a rămas definitivă și irevocabilă prin cele două decizii ale Tribunalului S. și a Curții de Apel S., din care rezultă dreptul lui de proprietate a terenului ocupat abuziv de reclamantul intimat D. M., respectiv în loc de 300 mp teren, acesta din urmă a ocupat 472,50 mp teren pe care l-a împrejmuit, deținându-l de 8 ani de zile ilegal.
A mai arătat recurentul că această diferență de teren ar trebui să-i fie pusă la dispoziție de către instanță prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului S. privind învestirea cu formulă executorie a sentinței mai sus-menționată.
Intimatul reclamant și pârâții intimați, deși legal, citați, nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția față de recursul formulat de pârâtul G. M. și nici nu au depus întâmpinare.
Recursul a fost legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 374 al. 1 Cod pr. civilă, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie. După cum rezultă din dispozițiile art. 376 al. 1 din același act normativ, se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
Din interpretarea logică și sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că scopul procedurii de învestire cu formulă executorie este posibilitatea executării silite a dispozițiilor cuprinse în hotărârea judecătorească sau al titlului a cărui învestire cu formulă executorie se solicită iar orice executare silită are la bază existența unei creanțe, adică temeiul, fundamentul sau cauza care îl îndreptățește pe creditor să recurgă la constrângerea debitorului său. Prin urmare, hotărârea judecătorească sau titlul a cărui învestire cu formulă executorie se solicită trebuie să cuprindă dispoziții susceptibile de a fi puse în executare silită.
Recurentul G. M. a solicitat învestirea cu formulă executorie sentinței civile nr. 2605 din data de 20 mai 2010 a Judecătoriei S.( dosar nr._ ) prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect anulare act formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului S., G. M., G. I., C. V. O., A. M., M. E. și C. I., rămasă definitivă și irevocabilă.
Din conținutul acestei hotărâri judecătorești rezultă că aceasta nu cuprinde nici o dispoziție susceptibilă de a fi pusă în executare silită de recurentul G. M., lipsind temeiul, fundamentul sau cauza care îl îndreptățește pe creditor să recurgă la constrângerea debitorului său.
Contrar susținerilor din cererea de recurs, această hotărâre judecătorească nu cuprinde nici o dispoziție prin care intimatul-reclamant D. M. să fie obligat să îi restituire recurentului vreo diferență de teren ocupată ilegal, astfel în mod corect a respins prima instanță cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul are vedere și dispozițiile art. 372 și următoarele Cod procedură civilă, reținând că titlul executoriu este actul întocmit conform legii, care servește la pornirea executării silite și la realizarea, pe această cale, a drepturilor recunoscute prin actul respectiv. Pentru pornirea executării, creditorul trebuie să fie în posesia unui titlu executoriu, act în baza căruia poate trece la aplicarea măsurilor de constrângere, pe calea unei proceduri de executare silită prevăzută de lege, pentru realizarea efectivă a drepturilor sale. Titlul executoriu confirmă doar existența creanței și faptul că aceasta îndeplinește condițiile necesare punerii în mișcare a procedurii executării silite. Titlul executoriu nu trebuie confundat cu forța executorie a hotărârii judecătorești. Hotărârile judecătorești pronunțate în pricinile civile pot constitui titluri executorii. Dar, există unele hotărâri nesusceptibile de executare silită iar hotărârea din speța de față este de acest gen. Aceasta prevede doar respingerea cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea unui act juridic fără a prevede și vreo altă obligație, astfel încât nu există în mod concret determinată vreo obligație susceptibilă de a fi pusă în executare silită în sensul dispozițiilor C o d ului de procedură civilă ( obligația de restituire, de plată, de a face).
Prin urmare, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul G. M., domiciliat în municipiul S., ., ., împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu din data de 5 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul D. M., domiciliat în municipiul S., ., jud. S. și pârâții P. M. S., G. I., domiciliată în municipiul S., ., nr. 10, .. 13, jud. S., C. V. O., domiciliată în municipiul Bacău, ., ., jud. Bacău, A. M., domiciliată în municipiul Bacău, .. 3, ., jud. Bacău, M. E., domiciliat în municipiul S., ., .. A, . și C. I., domiciliat în orașul Gura Humorului, . 13, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2012.
Președinte, A. S. | Judecător, E. L. V. | Judecător, L. C. |
Grefier, C. D. I. |
RED. V.E.L.
JUD. A. COSOVĂȚ
EHNORED. I.C.D.
2 EX. – 02.07.2012
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1401/2012. Tribunalul... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
