Fond funciar. Decizia nr. 1243/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1243/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1243/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1243
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.05.2013
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamantul M. N., domiciliat în com. Vulturești, . S., împotriva sentinței civile nr. 2263/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ și a încheierii de ședință din data de 14 ianuarie 2013, pronunțată în același dosar, intimate fiind pârâtele C. C. DE FOND FUNCIAR VULTUREȘTI, jud. S. și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, și avocat substituent P. N. pentru intimata C. C. de fond funciar Vulturești.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: instanța constată că, prin serviciul registratură, recurentul a depus la dosar precizări scrise, însoțite de o . înscrisuri, acestea fiind tardiv formulate.
Avocat P. N. depune la dosar împuternicirea avocațială a d-nei av. I. V., delegație de substituire a acesteia în cauză și chitanță reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul M. N. solicită admiterea recursului, precizând că deși deținea suprafața de 3 ha și 12 ari primită corect, în baza legii nr. 18/1991, i s-a eliberat titlu de proprietate doar pentru 2,15 ari și arată că adeverințele de proprietate au fost contestate, deși a obținut terenul legal.
Avocat P. N., pentru intimata C. C. de fond funciar Vulturești, solicită anularea recursului ca nefondat și, în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă formulată pe rolul Judecătoriei Fălticeni, înregistrată la data de 01.10.2012, sub nr._, reclamantul M. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Vulturești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., obligarea prim-pârâtei să întocmească și să înainteze Comisiei Județene S. documentația prealabilă în vederea emiterii în favoarea sa, a titlului de proprietate pentru o suprafața de 2 ha teren situată în extravilanul . numit ,,La B.”, învecinată cu: P. G., șosea și ferma IAS, precum și obligarea secund-pârâtei la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren.
În fapt, prin adeverința de proprietate nr. 752/1991 lui și defunctei sale surori, Șuvei Mandița li s-a reconstituit în indiviziune dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 3,50 ha teren situată pe raza . în anexa 2A, poz. 181 și validată prin hotărârea nr.6227/1991 a Comisiei Județene S..
Din suprafața de 3,50 ha teren astfel reconstituită, suprafața de 1,12 ha teren, amplasată în mai multe trupuri, a fost înscrisă în titlul de proprietate nr. 1627/1997, emis în favoarea surorii sale, Șuvei Mandița, iar pentru o parcelă de 2 ha teren extravilan situată la locul numit ,,La B.” s-a procedat la punerea sa în posesie pe vechiul amplasament al antecesorilor săi, învecinat cu: P. G., șosea, ferma IAS, conform procesului - verbal de punere în posesie nr. 580/1995.
A menționat că, suprafața de 2 ha teren de la locul numit ,,La B.”, astfel cum a fost ea individualizată prin procesul-verbal de punere în posesie, a aparținut anterior cooperativizării, părinților săi, M. F. și M. G., pe acest teren fiind inițial amplasată gospodăria acestora.
În anul 1952 suprafața sus-menționată a format obiectul comasărilor și a fost înglobată în perimetrul fostei IAS, iar părinților săi li s-au atribuit în compensare alte parcele de teren care însă, ulterior anului 1991 au fost revendicate de foștii proprietari, context în care punerea sa în posesie s-a realizat pe vechiul amplasament deținut de părinții săi, anterior comasărilor.
În baza actelor primare întocmite de cele două pârâte, acte prin care a fost validată reconstituirea dreptului său de proprietate pentru o suprafață totală de 3,50 ha teren, din care 2 ha au fost individualizate prin punerea în posesie pe amplasamentul numit „La B.”, este îndreptățit la emiterea titlului de proprietate pentru acest teren în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 1 din HG 890/2005, potrivit cărora titlul se emite pe baza documentațiilor și întocmite de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele - verbale de punere în posesie și schițele terenurilor. În acest sens, potrivit art. 5 lit. f, h din HG 890/2005, C. locală de fond funciar Vulturești are obligația de a înlocui situațiile definitive privind persoanele îndreptățite să li se atribuie teren cu suprafața și amplasamentele stabilire conform planului de delimitare și parcelare, precum și obligația de a înainta și prezenta spre validare Comisiei Județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, iar potrivit art. 6 lit. f din același act normativ C. Județeană are obligația de a emite titlurile de proprietate pentru suprafețele de teren validate.
A precizat că prim-pârâta refuzând în mod nejustificat să își îndeplinească atribuțiile ce îi revin privind întocmirea și înaintarea documentației prealabile emiterii titlului cu privire la terenul în discuție, în lipsa acestei documentații nici secund pârâta nu poate proceda la emiterea titlului, în temeiul textelor de lege sus menționată solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept, dispozițiile art. 5 lit. f, h, art. 6 lit. f, art. 36 alin. 1 din HGJ 90/2005.
Legal citată C. de fond funciar Vulturești a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, întrucât reclamantul a formulat în decursul timpului, o altă acțiune cu același obiect ce a format dosarul nr. 1832/2004 al Judecătoriei Fălticeni nr. 2611/C/2005 al Tribunalului S. și nr. 1734/2005 al Curții de Apel S..
Acțiunile ce au format obiectele acestor dosare, referitor la punerea în posesie și obligarea la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,96 ha teren a fost admisă în parte, în sensul că a fost obligată C. comunală Vulturești de aplicare a legii fondului funciar să pună reclamantul în posesie cu suprafața de 0,54 ha teren în intravilanul satului Valea Glodului, . 0,31 ha teren intravilan în aceeași localitate.
În acest sens, instanța a reținut că ,,petentul M. N. este îndreptățit la eliberarea titlului de proprietate conform adeverinței și hotărârii nr. 6227/2001”, astfel încât s-a dispus completarea titlului de proprietate emis petentului în sensul modificării acestuia cu cele două suprafețe de teren.
Având în vedere că, pe procedura specială prevăzută de dispozițiile Legii nr. 18/1991 modificată și completată ulterior, reclamantul s-a judecat cu privire la obligația lor de a-1 pune în posesie și de a-i elibera un alt titlu de proprietate cu privire la suprafața de 2,96 ha teren pe raza comunei Vulturești au apreciat că problema punerii în posesie a reclamantului cu suprafețele de teren situate la locul numit „La B.” a fost analizată și soluționată definitiv prin hotărârile pronunțate anterior.
În baza hotărârilor pronunțate, C. de fond funciar a emis titlul de proprietate nr. 2201/17.09.2008, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii petentului.
A mai arătat pârâta, că a formulat plângere penală împotriva reclamantului, motivat de faptul că, procesul-verbal și adeverința de punere în posesie sunt false, astfel, până la soluționarea acesteia, solicită suspendarea prezentei cereri.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2263/29.11.2012, Judecătoria Fălticeni a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins ca atare, acțiunea civilă având ca obiect „obligare la emiterea titlu de proprietate” privind pe reclamantul M. N., domiciliat în com. Vulturești, .. S., în contradictoriu cu pârâtele Comisia comunală de fond funciar Vulturești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
P. a hotărî astfel, instanța a reținut că:
Potrivit art. 1201 vechiul Cod civil, aplicabil prin art. 6 din Noul Cod Civil, există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.
Prin urmare, pentru a stabili în ce măsură există autoritate de lucru judecat pentru sentința civilă nr. 1549/02.11.2004 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă prin Decizia nr. 312/17.03.2005 a Tribunalului S. și irevocabilă prin decizia nr. 1071/16.06.2005 a Curții de Apel S. s-a verificat tripla identitate impusă de art. 1201 din vechiul Cod civil, cu privire la părți, obiect și cauză.
S-a constatat astfel de către instanță, sub aspectul identității de părți, că reclamantul din prezenta cauză se regăsește în calitate de reclamant și în acțiunea ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Fălticeni sub nr. 1832/2004, soluționată prin sentința civilă nr. 1549/02.11.2004 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă prin decizia nr. 312/17.03.2005 a Tribunalului S. și irevocabilă prin decizia nr. 1071/16.06.2005 a Curții de Apel S..
Cu privire la identitatea de obiect și cauză, s-a reținut că, reclamantul a solicitat obligarea Comisiei de fond funciar Vulturești la întocmirea documentației pentru ca secund-pârâta, C. Județeană S. să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren situată la locul „La B.”, pe raza ..
Or, cauza înregistrată sub nr. 1832/2004, deși intitulată obligare la punere în posesie, emitere titlu de proprietate și plata daunelor cominatorii, a avut aceeași motivare în fapt a cererii, respectiv faptul că, deși i s-a eliberat adeverința de proprietate nr. 442/525/23.09.1991 pentru suprafața de 3 ha teren, fiind pus în posesie cu suprafața de 1 ha, la locul „La B.”, conform procesului-verbal nr. 517/13.03.1995, iar la puțină vreme, reclamantului i s-a luat acest teren și nu a mai fost pus efectiv în posesie.
S-a constatat astfel, identitatea de cauză, precum și de obiect, avându-se în vedere că, sub aspectul puterii de lucru judecat, în noțiunea de obiect se cuprinde nu numai pretenția concretă a reclamantului, ci și dreptul subiectiv dedus judecății.
Tot în acest sens, instanța a reținut că, autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Respectarea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă odată tranșată de instanța să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma excepției procesuale (non bis in idem), ci și sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune că ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de dispozițiile art. 1201 vechiul Cod civil, instanța a apreciat drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtele C. locala de aplicare a legilor fondului funciar Vulturești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., ca existând autoritate de lucru judecat.
Prin încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2013 Judecătoria Fălticeni a admis sesizarea din oficiu pentru îndreptarea erorii materiale strecurate în preambulul sentinței civile nr. 2263/29.11.2012 în sensul că s-a dispus a se reține „SENTINȚA CIVILĂ NR. 2263” în loc de SENTINȚA PENALĂ NR. 2263”.
Împotriva sentinței civile nr. 2263/29.11.2012 și a încheierii de ședință din 14 ianuarie 2013, a formulat recurs reclamantul M. N..
În cererea de recurs împotriva încheierii de ședință din 14 ianuarie 2013 a arătat că nu este de acord cu îndreptarea erorii materiale invocată din oficiu.
În susținerea cererii de recurs împotriva sentinței civile nr.2263/29.11.2012 a arătat că motivele de recurs sunt scoaterea de sub urmărire penală și faptul că prezenta cauză nu are nici o legătură cu dosarul 1832/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate tribunalul constată:
În ceea ce privește recursul formulat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 2263/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut incidența în cauză a excepției autorității de lucru judecat față de cauza ce a fost soluționată definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 1549/02.11.2004 pronunțată de Judecătoria Fălticeni.
Astfel, în acea cauză, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor C. Locală de fond funciar Vulturești și C. Județeană S. la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,96 ha teren.
Acțiunea dedusă judecății are ca obiect obligarea Comisiei Locale Vulturești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene S. documentația prealabilă în vederea emiterii în favoarea reclamantului a titlului de proprietate pentru o suprafață de 2 ha teren viran situat în extravilanul comunei Vulturești, la locul numit „La B.”, iar secund-pârâta să fie obligată la emiterea titlului de proprietate.
În mod corect s-a reținut identitatea de părți, obiect și cauză între cele două litigii, astfel că recursul formulat împotriva sentinței urmează a fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește recursul formulat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 14.01.2013, tribunalul apreciază că nici acesta nu este întemeiat, fiind evidentă eroarea materială strecurată în partea introductivă a sentinței civile nr. 2263 și care constă în denumirea acesteia ca fiind „sentință penală”. Această eroare a fost în mod corect rectificată din oficiu de instanță, conform art. 281 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul art. 312 alin.(1) Cod procedură civilă, și acest recurs urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art.274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata către intimata C. Locală de fond funciar Vulturești a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu de avocat.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentul M. N., domiciliat în com. Vulturești, . sentinței civile nr. 2263/29.11.2012 pronunțată de Judecătoriei Fălticeni în dosar nr._ și împotriva încheierii pronunțate la data de 14.01.2013, în același dosar -nr._, intimate fiind pârâtele C. C. DE FOND FUNCIAR VULTUREȘTI, jud. S. și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR S., ca nefondate.
Obligă recurentul la plata către intimata C. C. Vulturești de aplicare a legilor fondului funciar a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. N. M. G. D.
GREFIER,
T. A. C.
Red.:G.D.
Tehnored.: T.A.C./2ex
Judecător fond: G. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1246/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 1237/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
