Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1246/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1246/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1246/2013
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1246
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.05.2013
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții B. S. și B. M., împotriva încheierii din data de 16.11.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul C. V. V. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat K. C. E., pentru recurenți, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, timbru judiciar, chitanță reprezentând contravaloare onorariu avocat și o . înscrisuri, respectiv copii după încheierea de ședință din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava și decizia civilă nr. 1951/20.09.2011, pronunțate în dosar nr._, solicitând instanței admiterea probei cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat K. C. E., pentru recurenți, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății la aceeași instanță, cu cheltuieli de judecată, arătând că prima instanță a dispus în mod greșit suspendarea cauzei, respingând cererea de disjungere a dosarului de revendicare nr._ de dosarul nr._ formulată de reclamanți.
În dosarul_ a fost admisă proba cu expertiză topo solicitată de intimatul C. V. V. A. și ca urmare a faptului că deși s-au acordat mai multe termene de judecată și că s-a făcut adresă pârâtului-reclamant prin care i s-a pus în vedere să achite contravaloarea expertizei, iar acesta nu s-a conformat, instanța a dispus suspendarea cauzei. Dacă dosarul ar rămâne în nelucrare și ar interveni perimarea, recurenții nu au nici o culpă, vina fiind exclusiv a intimatului, recurenții fiind prejudiciați în stabilirea drepturilor lor prin întârzierea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului_, impunându-se astfel rejudecarea fondului.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea din data de 16.11.2012, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a dispus, în baza art. 155 ind.1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării acțiunii civile având ca obiect „revendicare imobiliară”, formulată de reclamanții-pârâți B. S. și B. M., ambii domiciliați în municipiul Câmpulung Moldovenesc ..18A, județul Suceava, împotriva pârâtului-reclamant C. V. V. A. cu domiciliul ales la cabinet avocat A. N. din localitatea Gura Humorului, ., județul Suceava.
Pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere că s-au acordat mai multe termene de judecată și că s-a făcut adresă pârâtului-reclamant prin care i s-a pus în vedere să achite contravaloarea expertizei și că acesta nu s-a conformat, în cauză fiind întrunite prevederile art. 1551 Cod procedură civilă și a suspendat judecarea pricinii din culpa reclamantului-pârât.
Împotriva încheierii din data de 16.11.2012 au formulat recurs reclamanții B. S. și B. M., în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
În cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, recurenții au formulat o acțiune în revendicarea unui teren de 59 mp, împotriva pârâților C. V. V. A. și C. V. A., iar ulterior au completat acțiunea, conform cererii de la fila 67 dosar.
Prin cererea de la fila 71 dosar, B. M. a renunțat la judecată, iar B. S., în raport de sentința civilă nr. 1614/4.11.2009 dată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, a renunțat la judecată împotriva pârâtei C. V. A..
Prin sentința civilă 152/27.01.2011, dosar_, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins acțiunea ca nefondată.
Prin decizia nr. 1474/01.11.2011, Tribunalul Suceava a admis recursul lui B. S., a casat sentința civilă 152/27.01.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin acțiunea civilă din dosar nr._, reclamantul C. V. V. A., în contradictoriu cu B. S. și B. M., a formulat o acțiune în constatare, cu privire la două înscrisuri de vânzare teren și ambele cauze au fost înregistrate la același complet de judecată.
Prin încheierea din 24.02.2012, instanța a pus în discuție conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ și a dispus conexarea.
Apărătorul pârâtului-reclamant C. V. V. A. a solicitat încuviințarea probei cu o expertiză topometrică, care să identifice terenul din litigiu.
Reclamanții – pârâți, prin avocat, s-au opus la proba cu expertiză, arătând că părțile se judecă din 2003 și terenul a fost identificat prin plan de situație.
Instanța a admis proba cu expertiză și a fixat onorar provizoriu de 500 lei, care ulterior a fost plătit de pârâtul - reclamant prin chitanța de la fila 34 dosar.
Au fost formulate obiective de ambele părți și s-a admis expert parte pentru reclamanții B., pe expertul B. G..
După mai multe termene de judecată, la dosarul cauzei a fost depus de expertul titular M. V., la fila 77 dosar, decont pentru onorar expert total de 2.000 lei, din care se plătise suma de 500 lei.
Prin adrese ulterioare de la filele 80 și 86, către C. V. V. A. prin avocat A., instanța a pus în vedere să achite onorariul de 1.500 lei pentru expert, pentru că pârâtul - reclamant și apărătorul său au lipsit de la termenele de judecată din 16.03.2012, 20.04.2012, 19.05.2012, 15.06.2012, 29.06.2012, 16.09.2012, 12.10.2012 și 16.11.2012, când în baza dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea cauzei.
La termenul din 16.11.2012, recurenții, prin avocat, au cerut disjungerea dosarelor, suspendarea numai a dosarului nr._ și judecarea dosarului nr._ .
Instanța a respins cererea de disjungere și a dispus suspendarea judecării ambelor dosare, între care există o strânsă legătură.
Recurenții au apreciat că instanța de fond ar fi trebuit să aplice pârâtului și apărătorului său dispozițiile art. 1081 pct. 2 lit. "b" Cod procedură civilă, respectiv să aplice o amendă pentru neprezentarea în instanță și neîndeplinirea îndatoririlor stabilite în sarcina lor și să dispună decăderea lui C. V. V. A. din proba cu expertiză, judecata în fond a cauzelor și darea în debit a pârâtului - reclamant cu suma de 1.500 lei reprezentând onorar expert.
Recurenții au precizat că sunt prejudiciați în stabilirea drepturilor lor prin întârzierea judecății și cauza care formează obiectul dosarului nr._ trebuie să se rejudece în fond.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, invocând faptul că a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă, sens în care susținerile recurentei sunt nefondate și precizând că la termenul din data de 12.10.2012, instanța i-a pus în vedere recurentei să achite diferența de onorariu întrucât aceasta are calitatea de reclamantă într-o acțiune în revendicare în care expertiza topo este obligatorie, indiferent câte expertize s-ar fi efectuat în alte dosare, mai ales cum este cazul de față în care planul de situație în baza căruia s-a înscris în cartea funciară recurenta nu corespunde cu dispozițiile sentinței civile în baza căreia a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului.
Astfel, în mod corect instanța de fond a suspendat judecata în baza art. 1551 Cod procedură civilă, urmând să dispună repunerea pe rol a dosarului la data la care reclamanții vor achita decontul pentru onorariu expert.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate în raport de dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă și art.3041 cod procedură civilă tribunalul apreciază că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor expune.
Potrivit art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speță, se apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 1551 Cod procedură civilă, pentru a se dispune suspendarea, întrucât desfășurarea normală a procesului nu a fost împiedicată de reclamant, instanța de fond, în temeiul rolului activ dispus de prevederile citate, putea face aplicarea altor dispoziții procedurale pentru continuarea judecății și soluționarea corectă a cauzei, constând, în principal în aplicarea dispozițiilor art. 108 ind. 1 cod procedură civilă. De asemenea, se constată că la termenul din 24.02.2012 s-a dispus conexarea dosarului_, la dosarul_, primul dosar având ca obiect o acțiune în constatare, cu privire la două înscrisuri de vânzare teren, formulată de reclamantul C. V. V. A., în contradictoriu cu pârâții B. S. și B. M., iar la termenul la care s-a dispus suspendarea cauzei, instanța a respins cererea de disjungere a dosarelor, prejudiciind prin întârzierea judecății interesele recurenților în stabilirea drepturilor lor
Așa fiind, cum judecătoria a realizat o aplicare și interpretare greșită a prevederilor de mai sus, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită recursul, să caseze încheierea de suspendare și să trimită cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții B. S. și B. M., ambii domiciliați în municipiul Câmpulung Moldovenesc ..18A, județul Suceava, împotriva încheierii din data de 16.11.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul C. V. V. A., cu domiciliul ales la cabinet avocat A. N. din localitatea Gura Humorului, ., județul Suceava.
Casează încheierea pronunțată la data de 16.11.2012 de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în ds.nr._ și trimite cauza spre continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. N. M. G. D.
GREFIER,
T. A. C.
Red.:I.M.
Tehnored.: T.A.C./2ex
Judecător fond: L. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1111/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1243/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
