Fond funciar. Decizia nr. 2546/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2546/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 2546/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2546/2012
Ședința publică de la 13 Decembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A. I.
Judecător C. D. D.
Judecător A. L.
Grefier A. L.
Pe rol judecarea recursului având ca obiect fond funciar declarat de recurenta P. OLGUȚA domiciliată în com. Dolhești, .. Suceava împotriva sentinței civile nr.1192/19.06.2012 a Judecătoriei Fălticeni în contradictoriu cu intimații C. C. DE A. A L. F. F. DOLHEȘTI cu sediul în Dolhești, jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Suceava,jud. Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2012, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 13.12.2012.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 26.01.2012, petenta P. Olguța, a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și cu C. C. de fond funciar Dolhești, să se dispună desființarea Hotărârii Comisiei Județene Suceava de A. a Lg.18/1991, nr. 203/25.10.1995.
Cererea nu a fost în fapt motivată, ulterior petenta depune la dosar fila 59,60,61, precizări șu completări la plângere prin care solicită să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 888/1996 emis de C. Județeană de aplicarea a Lg.nr.18/1991 privind Fondul F. pe numele pârâtei M. P., întrucât aceasta nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care autorul său le-a înscris la CAP.
În motivare arată că este proprietara imobilului în suprafață de 1000 mp, teren conform titlului de proprietate nr. 32/06.09.1993, emis pe numele ei în urma formulării cererii pentru constituirea dreptului de proprietate în baza Lg nr. 18/1991,art. 36 alin.2 li alin.3 a fondului funciar republicată la 5 ianuarie 1998 unde este stipulat faptul că sunt îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate, proprietarii actuali ai locuințelor și cei care au dobândit ulterior prin acte între vii sau pentru cauze de moarte proprietatea locuinței edificată pe acel teren.
De asemenea petenta solicită ca la pronunțarea soluției să se țină cont de dispozițiile art. 8 din Decret nr. 42/1992, prin care se stabilește că se poate dispune constituirea dreptului de proprietate până la limita de 1000 mp.
Prin sentința civilă nr. 374/29.01.1980 pronunțată de Judecătoria Suceava, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre pârâta M. P. și soțul ei M. G., la data de 10.11.1981 numitul M. G. a decedat lăsând în urma sa moșteniri pe cele tei fiice M. D., M. V., M. E.-G., dintre care acceptată doar M. D. conform certificatului de moștenitor nr. 101/1982.
În baza acelui certificat unica moștenitoare îi vinde petentei și fostului ei soț suprafața de 250 mp teren curți construcții împreună cu casa de locuit și anexele gospodărești situate în vatra satului Dolhești M., . s-a făcut în baza autorizației de înstrăinare nr. 29/19.09.1990 unde se stipulează faptul că se autorizează înstrăinarea casei de locuit precum și suprafața de 1000 mp teren aferent construcțiilor și că în acele condiții i s-a emis titlul de proprietate nr. 32/06.09.1993.
P. motivele invocate petenta consideră că titlul de proprietate nr. 888/04.11.1996 emis pe numele M. P. pentru aceiași suprafață de 1000 mp teren este nelegal întrucât a fost eliberat unei persoane neîndreptățite.
Iar în ceea ce privește hotărârea Comisiei Județene Suceava, nr. 203/25.10.1995 prin care s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 32/06.09.1993 emis pe numele ei este nefondată conf. art. 53 din Lg. nr.18/1991.
În drept petenta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar fila 14.15.16. C. comunală de aplicare a legii fondului funciar Dolhești, arată că prin cererea nr. 1656/19.03.1991,petenta a solicitat Comisiei comunale de aplicare a legii fondului funciar Dolhești, suprafața de 0,50 ha teren din rezerva primăriei,0,16 fiind situat acasă iar diferența să fie pe raza . fost pusă în discuție în urma căreia i se constituie 0,10 ha teren, acasă conform art. 22 din Lg.nr. 18/1991 care pe parcursul timpului a suferit numeroase modificări și completări
Ulterior prin cererea nr. 1780/25.03.1991 depusă de M. P., care anexează la cerere și contractul de vânzare cumpărare din anul 1958 prin care cumpără împreună cu soțul o suprafață de 1253 mp, teren și solicită atribuirea suprafeței de 1003 mp,teren întrucât diferența de 250 mp din total a fost înstrăinat prin încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 1294/19.01.1990 cu (T.) P. Olguța.
C. comunală analizează ambele situații și actele doveditoare, ia măsuri de îndreptarea erorii produse astfel, prin adresa înaintată Prefecturii județului Suceava,înregistrată sub. nr. 1874/24.07.1995, i se constituie dreptul de proprietate pentru 250 mp, teren în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1294/19.09.1990 numitei P. Olguța și propunerea de anulare a titlului de proprietate nr. 32/1993.
Față de acestea M. P., formulează contestație și conform Hotărârii nr. 203/25.10.1995 a comisiei Județene Suceava, admite contestația și anulează titlul de proprietate nr. 32/1993 pe numele T. Olguța, și ulterior prin Hotărârea nr. 853/1.08.1996, i se constituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,10 ha teren intravilan numitei M. P., în baza căreia i se eliberează titlul de proprietate nr. 888/1996.
Față de cele arătate prin întâmpinare C. comunală de aplicare a legii fondului funciar Dolhești județul Suceava, solicită respingerea cererii formulată de petentă ca nefondată.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 08.05.2012, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a numitei M. P., însă a revenit de la această dispoziție la solicitarea petentei prin apărător.
Examinând actele și lucrările dosarului prima instanță a constatat că:
Terenul în cauză a fost cumpărat de ambii soți M. P. și M. G. și la apariția Lg. nr. 18/1991, numita M. P., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1003 mp,teren prin cererea nr. 1780/25.03.1991, conform art. 13 alin.1 și 2 din Lg.nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată care prevede calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate întrucât terenurile nu sau găsit în circuitul civil,sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei în concluzie lui M. P. i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 888/1996, legal fiind cea mai îndreptățită de a se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 1003 mp teren.
Având în vedere că petenta P. Olguța nu a primit terenul ocupat cu construcții de CAP Dolhești, ci a fost cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1294/1990 suprafața de 250 mp, teren, una casă de locuit și anexă, pentru diferența de 1000 mp,teren nu era ea îndreptățită să solicite Comisiei comunale Dolhești, constituirea dreptului proprietate întrucât proprietară este pârâta M. P., totuși după depunerea cererilor ambelor părți comisiei comunale de aplicare a legii fondului funciar Dolhești, aceasta analizând ambele situații și actele depuse, ia măsuri de îndreptarea erorii produse constituindu-i-se dreptul de proprietate pentru 250 mp,teren în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1294/1990, lui P. Olguța și propunerea de anulare a titlului de proprietate nr. 32/1993 pe numele emis pe numele ei și reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1003 mp, teren în baza actului de vânzare cumpărare nr. 609 din 1.10.1958 a lui M. P..
Conform art. 3 alin.1 din Lg. nr. 169/2007 cu modificările și completările ulterioare sunt lovite de nulitate absolută potrivit dispozițiilor legislației civile aplicate la data încheierii actelor juridice următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991 și a Lg. nr. 1/2000, pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere solicitate.
Actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri cum sunt: actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia, în termen legal, liber la data solicitării în baza Lg. nr. 18/1991 pentru terenurile intravilan a Lg. nr. 1/200 și a prezentei legi,precum și actele de constituire pentru terenuri scoase din domeniul public în acest scop.
Referitor la comunicarea Hotărârii nr. 203/1995 a Comisiei Județene Suceava, de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor așa cum s-a precizat și în întâmpinarea formulată C. comunală de aplicare a legii fondului funciar Dolhești, în baza cererii înregistrată sub nr. 492/09.03.1998 a pârâtei M. P., prin care a solicitat Comisiei comunale să fie pusă ,în posesie cu suprafața de 1000 mp, teren conform titlului de proprietate nr. 888/1996, teren ce se află în posesia lui P. (T.) Olguța, comisia se deplasează la terenul în cauză face măsurători, delimitează proprietățile celor două părți prin țărușare și îi face cunoscut acesteia că proprietara terenului este pârâta M. P., îi pune în vedere să-i lase terenul în deplină proprietate, dacă nu aceasta se va adresa instanței de judecată, ceea ce a și făcut.
În consecință instanța a respins cererea ca nefondată cererea precizată.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta,pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că în dosarul_ al Judecătoriei Fălticeni,aflat în prezent pe rol, titulara dreptului de proprietate a cărui anulare a solicitat-o,M. P., a acționat-o în judecată pentru revendicarea celor 1000 mp pentru care ea are titlul de proprietate nr.32/06.09.1993.
În acest dosar, prin apărător I. S., ea a formulat cerere reconvențională și a solicitat în contradictoriu cu sus numita, anularea titlului cu nr.888/1996.
La sfatul doamnei avocat, acum își dă seama că a fost greșit, a solicitat în cadrul acestui dosar, din nou anularea titlului categoric, că având în vedere cele expuse mai sus, instanța era ținută de probele administrate în cauză și, în funcție de acestea, acțiunea trebuia admisă în totalitate.
Nelegalitatea sentinței constă în următoarele:
1.Este dat motivul de nelegalitate, prevăzut de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, constând în primul rând,în faptul că instanța era obligată, să le pună în vedere( sau din oficiu) să cheme în judecată și pe titulara titlului, M. P..
Este drept că apărătorul său, care a fost foarte confuz în apărările ce i le-a făcut., în cererea completatoare de la fila 59 a cerut chemare în judecată și a acesteia, dar imediat-la fila 62, a solicitat să se renunțe la aceasta.
2.Un alt motiv de nelegalitate, constă în aplicarea greșită a dispozițiilor legale în ceea ce privește competența fostei Comisii Județene Suceava de a emite hotărâri,prin care să anuleze un titlu de proprietate.
Consideră că referitor la acest capăt de cerere,instanța nici nu s-a pronunțat,argumentele aduse în considerentele sentinței, făcând referire la comunicarea acesteia și nu la aplicarea dispozițiilor L. 18/1991 modificată și a Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea Comisiilor nr.131/27.02.1991, M.O nr.7/19.01.1993, care nu dau în competența comisiilor județene, emiterea titlurilor de proprietate.
3.Nulitatea absolută a titlului de proprietate 888/1996, este evidentă, atâta timp cât pentru aceeași suprafață, în temeiul art.36 alin.2 și 3 din Legea 18/1991 și art.8 din Decretul 42/1992, ea care poseda construcții pe teren, a primit titlu cu nr.32/06.09.1993.
M. P., la data emiterii titlului, era divorțată de cel care era îndreptățit la reconstituire, M. G., decedat la 10.11.1982,M. P. a renunțat la succesiune, singura acceptantă fiind M. D., cea de la care a cumpărat casa, anexele și terenul.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.7,8,9 și 3041 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata C. C. Dolhești a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În apărare, aceasta a arătat că referitor la nulitatea titlului de proprietate nr.888/1996 pe numele M. P.,motivat de faptul că recurenta P. Olguța, este proprietara suprafeței de 1000 mp întrucât are construcții pe această suprafață și are emis titlul de proprietate nr.32/1995, instanța,conform dovezilor depuse la dosar,legal, a respins capătul de cerere întrucât terenul a fost cumpărat de ambii soți M. P. și M. G. și nu are nici o relevanță renunțarea la moștenire conform certificatului de moștenitor nr.101/1982, în urma căreia s-a dezbătut moștenirea după defunctul M. G..
Iar recurenta, P. Olguța, are construcții pe suprafața de 250 mp teren, cumpărați de la M. P., conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1294 din 19.01.1990 și nu are dreptul la 1000 mp teren constituit din eroare de către C. comunală de aplicare a L. 18/1991 Dolhești.
Deși legal citată, intimata C. Județeană Suceava nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct.7 și 9, 3041 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței recurate și a criticilor invocate,Tribunalul reține următoarele:
Atât în fața primei instanțe cât și în fața tribunalului, reclamanta a invocat faptul că a solicitat anularea titlului de proprietate nr.888/1996 și în dosarul nr._ .Astfel și în fața primei instanțe( f.62,67 verso, judecătorie), reclamanta prin apărător a arătat că anularea respectivului titlu face obiectul unui dosar aflat pe rolul judecătoriei Fălticeni.
Față de aceste precizări, prima instanță trebuia să verifice o eventuală litispendență, pentru a se evita o judecată paralelă a aceleiași spețe.
Litispendența este o excepție de ordine publică, iar în speță, tranșarea acesteia impune verificări suplimentare, pe care trebuia să le întreprindă prima instanță.
Într-adevăr, în cazul petitului având ca obiect anularea titlului de proprietate se impunea chemarea în judecată a titularului acestuia, M. P., alături de comisiile de fond funciar fiind vorba de o coparticipare procesuală pasivă obligatorie.
Prima instanță, în virtutea rolului activ, trebuia să pună în discuție complinirea cadrului procesual, pentru a asigura dreptul la apărare al titularului.
Într-adevăr, prima instanță nu a răspuns în niciun fel argumentelor reclamantei, în ceea ce privește anularea hotărârii Comisiei Județene nr.203/1995:reclamanta a invocat faptul că, C. Județeană nu este competentă să emită hotărâri prin care să anuleze un titlu de proprietate. Prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, fiind imposibil de exercitat controlul de către instanța superioară, necunoscându-se părerea primei instanțe.
Neverificarea acestor aspecte echivalează cu necercetarea fondului cauzei, astfel că, în baza art.312 alin.1,3,5 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Nu se analizează motivul 3 de recurs, fiind necesară, în prealabil, lămurirea aspectelor arătate mai sus, urmând ca titularului titlului contestat să i se dea ocazia de a-și formula apărările.
De observat că, la dosarul cauzei, până în prezent nu s-a depus titlul de proprietate contestat și documentația care a stat la baza emiterii acestuia. De asemenea, nu rezultă dacă recurentei i s-a eliberat ,ulterior hotărârii contestate în prezenta cauză titlu de proprietate pentru cei 250 mp cumpărați.
Conform art.315 alin.3 Cod procedură civil”după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată”.
Recurenta a formulat precizări la recurs(f.17-20), care nu pot fi luate în considerare de tribunal, fiind tardive ( la 4.12.2012), față de termenul de motivare a recursului, de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite recursul având ca obiect fond funciar declarat de recurenta P. OLGUȚA domiciliată în com. Dolhești, .. Suceava împotriva sentinței civile nr.1192/19.06.2012 a Judecătoriei Fălticeni în contradictoriu cu intimații C. C. DE A. A L. F. F. DOLHEȘTI cu sediul în Dolhești, jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Suceava,jud. Suceava.
Casează Sentința civilă. nr.1192/19.06.2012 a Jud. Fălticeni și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2012
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, A. I. M. D. C. D. L. A. L. A.
Red A.I.M
Tehnored.L.A.
2 ex./ 27.12 .2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 211/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 2321/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
