Fond funciar. Decizia nr. 73/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 73/2012
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 73/2012
Ședința publică de la 17 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. S.
Judecător L. F.
Grefier C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta M. R. – prin mandatar V. V.-V. împotriva deciziei civile nr. 159/R/2010 pronunțată la data de 18 februarie 2010 de Tribunalul Maramureș în dosarul civil nr._ – intimați fiind C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., R. Națională a Pădurilor R. – Direcția Silvică Maramureș și R. V..
Concluziile asupra cauzei au avut loc în încheierea ședinței de judecată din data de 10.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 17.04.2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
P. cererea adresată Tribunalului Maramureș la data de 16.03.2010 și înregistrată sub nr._, revizuenta M. R., prin mandatar V. V. V., în contradictoriu cu intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., R. Națională a Pădurilor R. – Direcția Silvică Maramureș, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 150/R/2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 18.02.2010 în dosarul nr._ .
În motivarea cererii a arătat că, în fapt, a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren cu destinație forestiera, in calitate de legatara universala a defunctei Fonai O., in baza prev.Legii nr.247/2005, cerere ce a fost respinsa de comisia județeană, ea, revizuenta fiind nevoită, pentru a-și proteja drepturile conferite de actele normative in vigoare, să promoveze acțiunea introductivă de instanța din dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
P. sentința nr.2201/2009, pronunțata in acest dosar, instanța de fond a admis acțiunea, pentru suprafața de 1090,5 ha de teren forestier hotărându-se reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament care a aparținut antecesorilor săi, pe raza Ocolului Silvic Carlibaba, iar pentru suprafața de 3840,795 ha (ocupata), hotărându-se reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament, aflat in prezent in proprietatea Statului R., pe raza Ocolului Silvic V. de Sus.
Intimata R. Naționala a Pădurilor prin Direcția S. Maramureș a formulat cerere de intervenție in interes propriu, solicitând doar respingerea cererii de schimbare a amplasamentului de pe raza Ocolului Silvic Borsa pe raza Ocolului Silvic V. de Sus, argumentând, la modul general, că pe raza Ocolului Silvic Borsa mai exista amplasamente libere de sarcini, iar in amplasamentul propus pădurea este proprietate de stat încă înainte de anul 1948, cerere admisă in principiu, dar respinsă pe fond.
Revizuenta a menționat faptul că, la data promovării cererii de intervenție în interes propriu, R. Naționala a Pădurilor, prin Direcția S. Maramureș, nu a formulat nici o cerere proprie care sa susțină interesul sau.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs R. Naționala a Pădurilor prin Direcția S. Maramureș, solicitând modificarea in parte a hotărârii atacate in ceea ce privește amplasamentul stabilit de către instanța de fond, solicitând stabilirea noului amplasament a suprafeței de 3840,4795 ha teren forestier in raza unității administrativ teritoriale a Orașului Borsa, respectiv Ocolul Silvic Borsa, indicând punctual următoarele unități de producție: I, II, III, IV, V, VI și VIII, ca fiind situate în imediata vecinătate al ei, al revizuentei.
Cu privire la acest aspect, revizuenta a subliniat că de fapt este vorba despre o cerere nouă formulată în fata instanței de recurs, daca se ia în considerare conținutul cererii de intervenție in interes propriu.
P. hotărârea atacata s-a admis recursul promovat de R. Naționala a Pădurilor, prin Direcția S. Maramureș si s-a modificat parțial sent.civ.nr.2201/2009 pronunțata de Judecătoria V. de Sus, in sensul stabilirii unui alt amplasament pentru suprafața de 3840,4795 de teren forestier pentru care nu se putea reconstitui dreptul de proprietate in favoarea sa, a revizuentei, pe vechiul amplasament, amplasamentul fiind stabilit de instanța de recurs ca urmare a luării in considerare a celor solicitate in cadrul concluziilor scrise de către recurentă.
În acest context, revizuenta a considerat că un prim motiv de revizuire a hotărârii atacate este cel prevăzut de prev.art.322 pct. 1 Cod procedura civila, respectiv dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Astfel, deși s-a recunoscut prin intermediul acestei hotărâri dreptul de proprietate al ei, al revizuentei, asupra unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră, acest drept nu poate fi materializat întrucât instanța de recurs a admis cererea intervenientei R. Națională a Pădurilor, prin Direcția S. Maramureș (formulată in condiții absolut neprocedurale si nelegale) și i-a individualizat acest drept de proprietate câștigat prin atribuirea unor suprafețe de teren cu vegetație forestiera care nu pot face obiectul retrocedării deoarece sunt zone de protecție, că, potrivit art. 24 al. 14 din Legea nr. 1/2000 (partea nedeclarată neconstituțională), ar fi trebuit să existe și acordul revizuentei în vederea punerii în posesie cu o suprafața de teren cu vegetație forestieră situată în grupa funcțională I (păduri de protecție), în condițiile în care de la antecesorii ei s-a preluat teren cu vegetație forestieră situat în grupa funcțională II (păduri de producție), dar așa cum a reieșit din actele și lucrările dosarului nr._, acest acord nu a existat.
A mai arătat revizuenta că un al doilea motiv de revizuire a hotărârii atacate se întemeiază pe prevederile art. 322 pct. 2. C.pr.civ., având in vedere că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, că, acest aspect rezultă cu evidență din cele expuse mai sus, R. Națională a Pădurilor prin Direcția Silvică Maramureș solicitând doar respingerea unei cereri de schimbare a amplasamentului (care,de fapt, nici nu a existat ca un petit de sine stătător în acțiunea introductivă de instanță), neformulând nici o cerere personală prin care să se solicite în mod concret stabilirea amplasamentului exact pentru suprafața de 3840,4795 ha teren forestier în anumite unități amenajistice din cadrul unor unități de producție.
Astfel, instanța de recurs a stabilit, prin hotărârea a cărui revizuire o solicită revizuenta, un amplasament care nu a fost niciodată solicitat printr-un petit distinct si clar si care, în fapt, nici măcar nu a fost pus în discuția părților vreodată încălcându-se dispozițiile art.322 pct.2 teza din Codul de procedura civila.
Revizuenta a mai menționat că, un al treilea motiv de revizuire ar fi cel prevăzut de disp. art. 322 pet. 5 teza 1 Cod procedura civila, acesta fiind susținut de înscrisurile anexate la cererea de revizuire. Astfel, instanța de recurs ar fi trebuit sa pună in discuția părților cele susținute de către recurentă în concluziile scrise, nu doar să le preia în . acest context, ar fi trebuit să repună cauza pe rol pentru a discuta in contradictoriu mai multe aspecte pe care, ea revizuenta este nevoită sa le lămurească prin cererea de revizuire cu ajutorul înscrisurilor noi pe care le va depune.
Astfel, ca urmare a luării la cunoștința a dispozitivului hotărârii a cărui revizuire a solicitat-o, pronunțată ca urmare a luării in considerare de către instanța de recurs a unor susțineri despre al căror conținut ea, revizuenta, nu a avut cunoștință, a încercat să obțină mai multe acte si informații despre a căror existenta nu avea cum să aibă cunoștință la data judecării recursului, o parte din acestea fiind reținute de către partea potrivnică. A precizat că va depune aceste înscrisuri la primul termen de judecată.
In acest context, a solicitat instanței admiterea cererii de revizuire și, pe cale de consecința, schimbarea in tot a deciziei civile nr.159/R/2010 pronunțata de Tribunalul Maramureș in ds.nr._ : în principal, a solicitat respingerea recursului promovat de recurenta R. Naționala a Pădurilor prin Direcția S. Maramureș, ca nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței civile nr.2201/2009 pronunțata de Judecătoria V. de Sus in dosarul nr._ ; iar în secundar, in cazul in care se va considera că nu i se poate atribui ei, revizuentei, amplasamentul stabilit de prima instanța pentru suprafața de teren cu vegetație forestiera de 3840,4795 ha, revizuenta a solicitat a se dispune:
- stabilirea unui alt amplasament pentru suprafața de teren cu vegetație forestiera de 3840,4795 ha care să țină cont de prevederile legale, respectiv noul amplasament să cuprindă un singur corp de teren cu vegetație forestiera care sa fie inclus in grupa funcțională II (pădure de producție) în proporție de 99%, conform grupei funcționale din care făceau parte terenurile cu vegetație forestiera preluate de la antecesorii ei, ai revizuentei sau, daca se considera ca pentru soluționarea legala si temeinica a cauzei sub unicul aspect rezolvat in mod greșit de instanța de recurs si anume acela referitor la amplasamentul terenului (liber, compact, grupa funcționala) este necesara administrarea unui probatoriu suplimentar conform .prev.art.312 al. 3 din Codul de procedura civila,
- să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare in fata instanței de fond in vederea administrării probatoriului suplimentar.
In drept, a invocat prev.art.322 pct. l, 2 si 5 din Codul de procedura civila și Legea nr. 1/2000.
La termenul din data de 28.04.2010, revizuenta a înțeles să-și completeze cererea de revizuire, în sensul că pentru temeiul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ., să indice actele noi pe care le-a obținut după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire o solicită, respectiv: răspunsul nr. 3435/2010 a Primăriei orașului B. la cererea nr. 3435/03.03.2010, adresa nr. 494/09.03.2010 a Ocolului Silvic B., sentința civilă nr. 2879/2008 – dosar nr._, sentința civilă nr. 1582/2008 – dosar nr._ și sentința civilă nr. 1928/2008 – dosar nr._, toate ale Judecătoriei V. de Sus, cererea nr. 4446/23.03.2010 de la intituția Prefectului jud. Maramureș, anexa 15 la Legea nr. 18/1991 a Comisiei locale de Fond Funciar B., adresa nr. 47/01.03.2010 a ICAS – Stațiunea Oradea, răspunsul nr. 458/03.03.2010 a Ocolului Silvic B., adresa nr._/27.11.2009 al Comisiei județene de Fond Funciar maramureș și adresa nr. 424/18.03.2010 a Administrației Parcului Național Munții Rodnei RA.
P. întâmpinarea depusă la dosarul de fond la fila 25, intimata R. Națională a Pădurilor - R. prin Direcția Silvică Maramureș a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
În motivare a susținut că, în ceea ce privește primul motiv de revizuire, întemeiat pe art. 322 pct. 1 C. pr. civ., raportat la considerentele și argumentele pe care se sprijină revizuenta, intimata a apreciat că nu îndeplinește cerințele riguros determinate de textul citat, pentru admiterea cererii de revizuire a deciziei atacate.
Revizuenta a învederat că, deși, prin hotărârea atacată se recunoaște dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3.340,4795 ha. teren forestier, acest drept nu poate fi materializat deoarece instanța de recurs admițând cererea de intervenție a sa, a intimatei, a individualizat acest drept, care nu poate face obiectul retrocedării, motivat de faptul că suprafața de teren asupra căreia s-a dispus reconstituirea este situată în zonă de protecție, necesitând acordul revizuentei pentru acest amplasament, acord pe care nu 1-a dat, făcând trimitere în acest sens la dispozițiile art. 24 alin. 14 din Legea nr. 1/2000 (dispoziții nedeclarate neconstituțional în opinia sa).
A mai precizat intimata faptul că cererea de intervenție formulată de ea a fost admisă de către instanța de fond, dar nu și de instanța de recurs. Mai mult, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, față de cererea de intervenție formulată de ea, de intimată, în fața instanței de fond, revizuenta a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, pentru opozabilitate hotărârii față de intimată. Cu privire la dispozițiile art. 24 alin. 1-4 din Legea nr. 1/2000, în virtutea cărora revizuenta a susținut necesitatea obținerii acordului pentru noul amplasament, intimata a contrazis-o, raportat la faptul că, dispozițiile mai sus citate, fac obiectul Deciziei Curții Constituționale nr. 605 din 28 aprilie 2009 și cele ale Deciziei Curții Constituționale nr. 652 din 28 aprilie 2009, prin care Curtea a constatat că acestea sunt neconstituționale, în ceea ce privește dreptul foștilor proprietari de a opta pentru atribuirea unei suprafețe echivalente din fondul forestier proprietate de stat. Iar, cum dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale nu au fost puse de acord cu dispozițiile Constituției, așa cum se dispune prin art. 147 din Constituția României republicată, acestea au încetat să mai producă efecte juridice, pentru partea declarată neconstituțională, începând cu data de 2 august 2009. Așa fiind, raportat la considerentele enunțate mai sus, acordul proprietarului pentru noul amplasament, nu mai constituie o condiție.
Concluzionând, împotriva susținerilor revizuentei, a argumentelor invocate de aceasta în susținerea motivului de revizuire a hotărârii atacate, reglementat de art. 322 pct. 1 C. proc. civ., intimata a menționat că nu au fundament juridic, neputând dovedi că dispozitivul hotărârii atacate conține dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, raportat la normele legale în materie.
De asemenea, cu privire la cel de al doilea motiv de revizuire, revizuenta a atacat hotărârea instanței de recurs și prin prisma dispozițiilor art. 322 pct 2 teza întâi din C. proc. civ., în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petita), care este nefondat și neîntemeiat.
A mai arătat intimata că, revizuenta, pentru a argumenta susținerea a precizat că instanța de recurs s-a pronunțat și a dispus admiterea recursului formulat de ea, intimata, cu privire la schimbarea amplasamentului, deși, revizuenta nu a formulat un petit distinct, prin care să solicite în mod concret stabilirea amplasamentului exact pentru suprafața de 3840,4795 ha. teren forestier în anumite unități amenajistice din cadrul unităților de producție, arătând că acest amplasament nu a fost pus niciodată în discuție părților, că, problema noului amplasament a fost ridicată chiar de revizuientă prin apărătorul său în fața instanței de fond și discutată în contradictoriu de părți, așa cum a rezultat din sentința civilă nr. 2201/2009, pronunțate de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ . Potrivit cererii în probațiune (fila 27-28), prin care a solicitat efectuarea unei expertize judiciare, revizuienta i-a cerut expertului tehnic identificarea terenurilor libere și să propună un nou amplasament în U.A.T. V. de Sus - respectiv în U.P. III Făina și U.P. IV Ștevioara din cadrul O.S. V. de Sus; De altfel, problema punerii în discuția părților a amplasamentului și efectuarea expertizei tehnice, a fost stabilită prin îndrumarul instanței de recurs, conform deciziei de casare nr. 95/R/28.01.2009 în dosarul nr._ . După luarea la cunoștință despre conținutul raportului de expertiză, prin concluziile scrise (f. 77,78) revizuenta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, dispunerea reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3840,4795 ha teren forestier pe noul amplasament, respectiv în UAT V. de Sus - respectiv în U.P. III Făina și U.P. IV Ștevioara din cadrul O.S. V. de Sus, motivat de faptul că amplasamentul vechi este ocupat.
Față de cel de al treilea motiv de revizuire a hotărârii atacate, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza întâi din C.pr. civ., intimata a solicitat respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat și nefondat.
P. argumentarea motivului de revizuire, revizuenta a arătat la modul general că, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare (fără să le precizeze), care au fost reținute de intimată și care dacă ar fi fost cunoscute de instanța de recurs, hotărârea ar fi fost alta decât cea pe care o atacă.
Intimata a mai arătat că revizuenta a reproșat instanței de recurs și faptul că nu a pus în discuția părților susținerile sale, ale intimatei, prin concluziile părților și că s-ar fi limitat să preia în ., sugerând că era necesar să se fi repus cauza pe rol pentru a fi discutate în contradictoriu mai multe aspecte, pe care le-ar lămuri prin cererea de revizuire cu ajutorul înscrisurilor noi pe care le va depune la dosar.Față de aceste aspecte invocate pe calea revizuirii, intimata a apreciat că revizuenta este într-o eroare vădită, întrucât potrivit normelor de procedură, concluziile scrise nu se pun în discuția părților pentru a fi discutate în contradictoriu.
Cu privire la actele la care a făcut referire revizuenta, anexate la concluziile scrise de către intimată, altele decât cele depuse până la lăsarea cauzei în pronunțare, împotriva celor susținute de către revizuientă, intimata a arătat că acestea nu au fost luate în considerare și nu au fost analizate de către instanța de fond, tocmai pentru a nu se aduce atingere principiului contradictorialității, așa cum a rezultat din cuprinsul hotărârii atacate (f. 11).
A mai arătat intimata că, de altfel, așa cum reiese din cuprinsul cererii de revizuire, principalul motiv pentru care revizuenta s-a declarat nemulțumită de amplasamentul stabilit prin decizia instanței de recurs, rezidă în faptul că arboretele de pe acest amplasament sunt încadrate în grupa I funcțională, respectiv păduri de protecție, pentru care sunt instituite anumite limitări în ceea ce privește exploatarea acestor arborete potrivit prevederilor codului silvic și normelor de amenajarea pădurilor. In schimb, cele din grupa a II - a funcțională (pădurile de producție), nu presupun astfel de limitări, ceea ce relevă scopul pe care-1 urmărește revizuenta, adică realizarea unui câștig material, prin obținerea unui amplasament a căror arborete să fie încadrate în grupa pădurilor de producție, așa cum reține și Curtea Constituțională prin decizia nr. 605/28.04.2009 și decizia nr. 652/28.04.2009.
La fila 27 dosar fiind s-a mai depus o nouă completare la cererea de revizuire, în sensul detalierii înscrisurilor de care se prevalează revizuenta în susținerea cererii.
Ceilalți intimați, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la cerere.
P. încheierea de ședință nr. 284/R din 30.03.2011, Tribunalul Maramureș a luat act de faptul că s-a dispus prin încheierea civilă nr. 1359/17.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București strămutarea cauzei la Tribunalul Suceava și a înaintat dosarul acestei instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 14.04.2011.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că cererea de revizuire formulată este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 1 C.pr.civ. „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire”.
Textul are în vedere situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare, deoarece dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
P. decizia a cărei revizuire se solicită s-a admis recursul declarat de intervenienta R. Națională a Pădurilor R., prin Direcția Silvică Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2201/2009 a Judecătoriei V. de Sus, s-a modificat sentința în sensul ca reconstituirea suprafeței de 3840,4795 ha teren forestier să se realizeze pe un alt amplasament față de cel stabilit de prima instanță.
În speță, nu sunt îndeplinite cerințele textului sus-citat, întrucât dispozitivul este clar și nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Susținerile revizuentei că deși se recunoaște prin intermediul deciziei dreptul de proprietate al revizuentei asupra unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră, acest drept nu poate fi materializat, întrucât, i s-a individualizat dreptul de proprietate câștigat prin atribuirea unor suprafețe de teren cu vegetație forestieră care nu pot face obiectul retrocedării, deoarece ar fi zone de protecție, nu pot fi primite. În acest sens, în practica judiciară în materie s-a statuat constant și unanim că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 pct. 1 C.pr.civ., dacă dispozițiile invocate nu sunt susceptibile de a fi aduse la îndeplinire prin chiar natura lor, iar nu pentru că ar fi potrivnice, de altfel, o astfel de susținere nefiind nici probată.
S-a mai invocat drept temei de revizuire, reglementarea cuprinsă în prevederile art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Potrivit art. 322 pct. 2 C.pr.civ. ”Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Motivul de revizuire prevăzut de art. sus-menționat constituie o aplicare a principiului disponibilității părților, precum și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății.
Instanța este ținută să respecte cadrul procesual fixat de părți, dar în limitele acestui cadru trebuie să soluționeze pricina în întregul ei, ceea ce s-a și întâmplat și în procesul dedus judecății.
Cum prin sentința civilă nr. 2201/2009 a Judecătoriei V. de Sus s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea revizuentei pentru un teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, iar acest amplasament a fost contestat, în recurs, de R. Națională a Pădurilor R. – Direcția Silvică Maramureș, cu respectarea principiilor sus-menționate, instanța de recurs a modificat amplasamentul inițial stabilit, iar în considerarea celor de mai sus, acest fapt, e evident, că nu atrage incidența prevederilor art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Un ultim motiv de revizuire indicat de petenta revizuentă este cel reglementat de prevederile art. 322 pct. 5 C.pr.civ., în conformitate cu care ”Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Potrivit dispozițiilor legale în această situație trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: revizuentul invocă un înscris; înscrisul este doveditor; înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul este determinant și trebuie prezentat de revizuent iar nu procurat la solicitarea instanței.
Din dispozițiile enunțate anterior și din motivele invocate de revizuentă, rezultă că înscrisurile, respectiv adresele și sentințele civile enumerate la pct. a-h din cererea de revizuire, nu pot fi considerate înscrisuri noi, întrucât nu îndeplinesc nici una din cerințele enumerate mai sus, reglementate imperativ de prevederile art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
În atare situație, față de toate cele arătate, cum în cauză nu sunt incidențe prevederile art. 322 pct. 1,2 și 5 C.pr.civ., în baza dispozițiilor art. 322 și urm. C.pr.civ., Tribunalul va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta M. R. – prin mandatar V. V.-V. – Cluj N., .. 29, jud. Cluj, împotriva deciziei civile nr. 159/R/2010 pronunțată la data de 18 februarie 2010 de Tribunalul Maramureș în dosarul civil nr._ – intimați fiind C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș – Baia M., .. 46, jud. Maramureș, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. – B., ., jud. Maramureș, R. Națională a Pădurilor R. – Direcția Silvică Maramureș – Baia M., .. 36, jud. Maramureș și R. V. – Sighișoara, .. 59, jud. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2012.
Președinte, L. C. | Judecător, A. S. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. D. I. |
RED. F.L.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 19.07.2012
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Fond funciar. Decizia nr. 925/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
