Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 82/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 82/2012
Dosar nr._ - plângere împotriva încheierii de carte funciară -
RO M Â N I A
TRIBUNALUL SUCEAVA
S E C Ț I A C I V I L Ă
DECIZIA NR. 82
Ședința publică din 30 APRILIE 2012
Președinte: I. G.
Judecător: L. A.
Grefier: P. I.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către reclamantul D. O. domiciliat în or. G. H., ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1728 pronunțată la data de 14 decembrie 2011 de către Judecătoria G. H. în dosarul civil nr._ – pârâte intimate fiind B. de C. și P. I. G. H. cu sediul în or. G. H., ., jud. Suceava, M. P.-P. domiciliată în mun. Suceava, .. 29, .. B, . și P. S. domiciliată în or. G. H., . 12, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat N. M. pentru reclamantul apelant și avocat S. I. pentru pârâta intimată M. P.-P., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că prin serviciul registratură s-a depus la dosar sentința civilă nr. 651 din 23 aprilie 2008 a Judecătoriei G. H., definitivă și irevocabilă.
Întrebați fiind, apărătorii părților, precizează că nu au de formulat cereri de probe ori alte cereri, iar instanța constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamantului apelant solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței instanței de fond conform motivelor depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei intimate M. P.-P. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică, având în vedere că se invocă motive de contestație la executare, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria G. H. sub nr._, din data de 30.06.2011, reclamantul Divisevici O. a solicitat în contradictoriu cu Oficiul de C. și P. I. Suceava, prin B. de cadastru și P. I. G. H. să se dispună anularea încheierii nr. 6463/15.06.2011 emisă de către pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin cererea adresată Biroului de C. și P. I. G. H. a solicitat radierea înscrierilor, respectiv a modificărilor efectuate în CF cu privire la imobilul situat în orașul G. H., . nr. 37, jud. Suceava, înscris în CF_ G. H., deoarece aceste modificări s-au efectuat cu încălcarea legii, întrucât, în CF era instituită o notificare, în baza căreia orice operațiune este interzisă, iar sentința civilă nr. 651/2008 a Judecătoriei G. H., în baza căreia s-au înscris modificările cuprinde erori cu privire la suprafața de teren supusă partajului și identificarea cadastrală existând unele neconcordanțe între imobilele din ., nr. 37 și . până la soluționarea acestora este interzisă orice modificare în CF.
Nu a motivat cererea formulată în drept.
La termenul din 19.10.2011, la solicitarea reclamantului, prin apărător au fost introduși în cauză pârâții M. P. P. și P. S..
Pârâta, Oficiul de C. și P. I. Suceava, prin B. de C. și P. I. G. H. a depus precizări la termenul din 09.11.2011, prin care a invocat, pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive față de prevederile deciziei nr. LXXII (72) din 15.10.2007 a Î.C.C.J., secțiile Unite, care judecând recursul în interesul legii privind calitatea procesuală pasivă a OCPI a stabilit că acesta nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu are calitatea de titular al drepturilor înscrise în CF, ci doar efectuează operațiuni în Cartea Funciară a imobilului.
Pârâtele M. P. P. și P. S., prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea cererii ca nefondată, motivat de faptul că aceasta nu are nici un temei legal, că deși se afirmă că au fost încălcate prevederi legale nu se arată care sunt acestea, iar susținerile reclamantului că hotărârea de partaj, rămasă definitivă și irevocabilă, conține erori, nu poate fi luate în considerare, deoarece dacă sentința ar fi greșită, reclamantul putea uzita de căile legale de atac prevăzute de lege.
În ceea ce privește neconcordanțele invocate, privind identificarea cadastrală a imobilelor din ., nr. 37 și respectiv . au anexat procesul verbal de predare bunuri imobile, încheiat la data de 05.10.2011 de către executorul judecătoresc, C. MG Sarmis, semnat și necontestat de către reclamant, prin care a fost predat creditorului F. Willy Raol, imobilul casă de locuit și terenul de 672 mp, ceea ce denotă că nu a avut nicio problemă cu privire la această identificare.
Prin încheierea de ședință din 07.12.2011 s-a pus în discuție și s-a admis lipsa calității procesuale pasive a primei pârâte, reclamantul, prin apărător fiind de acord cu această excepție.
Prin sentința civilă nr. 1728 din 14 decembrie 2011, Judecătoria G. H. a respins cererea ca neîntemeiată, reținând în motivare că, prin cererea adresată OCPI G. H., înregistrată la 02.06.2011, reclamantul Divisevici O. a solicitat reexaminarea încheierii nr. 6463/15.06.2011, prin care s-a admis cererea numitei P. S. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 571 mp teren identic cu imobilul_ din CF_ G. H., notându-se, totodată și sultele, potrivit sentinței civile nr. 651/23.04.2008 a Judecătoriei G. H. și respingerea cererii petentei.
Cererea de reexaminare a fost respinsă, prin încheierea din 17.06.2011, reținându-se faptul că intabularea s-a efectuat în baza sentinței civile sus menționate și cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prev. de Legea nr.7/1996, iar motivele invocate de petent cu privire la mențiunile referitoare la executarea silită nu prezintă relevanță, atât timp cât au fost transcrise în noua Carter Funciară, iar hotărârea judecătorească este definitivă și irevocabilă, iar în situația existenței unor greșeli petentul putea uza în termen de căile de atac.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal petentul a formulat prezenta cerere, solicitând anularea încheierii cu motivarea că înscrierea modificărilor în CF_ la solicitarea celor două pârâte s-a făcut cu încălcarea legii, că sentința civilă, în baza căreia s-au înscris modificările conține erori și neconcordanțe privind identificarea cadastrală a imobilelor menționate în petit, și până la soluționarea acestor neconcordanțe nu pot fi înscrise aceste modificări în CF.
Prin încheierea contestată nr. 5878/02.06.2011 s-a admis cererea numitei P. S. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 571 mp teren identic cu imobilul_ din CF_ G. H., notându-se, totodată și sultele, potrivit sentinței civile nr. 651/23.04.2008 a Judecătoriei G. H..
Verificând încheierea contestată instanța a constatat că acesta s-a efectuat în baza sentinței civile sus menționate și totodată s-au înscris și mențiunile privitoare la executarea silită, că toate aceste înscrieri s-au făcut cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 20, al. 1 din Legea nr. 7/1196 și art. 47, al. 2 din aceeași lege, cât și a Regulamentului de Organizare și Funcționare Biroului de C. și P. imobiliară.
Susținerile reclamantului, în sensul că sentința civilă, în baza căreia s-au făcut aceste înscrieri conține erori și neconcordanțe privind identificarea cadastrală au fost înlăturate întrucât, pe de o parte, hotărârea este definitivă și irevocabilă, prin neexercitarea căilor de atac, iar pe de altă parte reclamantul nu a făcut dovada acestor pretinse erori, motiv pentru care constatând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, în temeiul textelor de lege enunțate mai sus cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței civile, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost precizată.
În motivare a arătat că, modificările efectuate în cartea funciară_ G. H. au fost greșit efectuate prin identificarea cadastrală eronată a imobilelor din . nr. 37, respectiv ., că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că aceste modificări nu puteau fi efectuate deoarece sentința civilă nr. 651/23.04.2008 a Judecătoriei G. H., cuprinde erori materiale cu privire la suprafața de teren și identificarea acesteia.
În mod eronat a reținut instanța că a semnat fără obiecții procesul-verbal întocmit la data de 05.X.2011 cu prilejul executării silite, aspect contrazis de conținutul procesului-verbal din care rezultă că a ridicat obiecții, în sensul că nu se poate preda creditorului suprafața de 672 mp teren întrucât din această suprafață face parte suprafața de 108 mp teren ce reprezintă calea de acces la imobilul din . o altă identificare cadastrală.
În dovedire a depus la dosar copia procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 05.X.2011 în dosarul de executare nr. 375/E/2011.
Pârâtele intimate M. P.-P. și P. S. nu au formulat întâmpinare, însă prin apărătorul ales, prezent la dezbateri, pârâta intimată M. P.-P. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Examinând apelul, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea formulată, petentul D. O. contestă încheierea nr. 5878/02.VI.2011 a Oficiului Județean de C. și P. I. Suceava – B. C. și P. I. Suceava G. H., prin care s-a admis cererea intimatei P. S. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 571 mp teren, identică cu imobilul_ din cartea funciară_ G. H., notându-se totodată și sultele conform sentinței civile nr. 651/23.04.2008 a Judecătoriei G. H., prin care a fost soluționat partajul succesoral după defuncta D. E. (filele 40 – 43 dosar).
Susținerile petentului în sensul că această înscriere este nelegală, nu poate fi reținută din moment ce a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 20 alin. 1, art. 47 alin. 2 din legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Nici susținerea petentului în sensul că înscrierea nu era posibilă deoarece sentința civilă nr. 651/23.04.2008 a Judecătoriei G. H. conține erori și neconcordanțe privind identificarea cadastrală a imobilelor, nu poate fi reținută, atâta timp cât această sentință estre definitivă și irevocabilă, petentul nu a solicitat remedierea acestor erori, prin promovarea unei căi de atac ori a unei cereri de îndreptare a erorilor materiale și nici nu a făcut în vreun fel dovada acestor pretinse erori de identificare.
Din această perspectivă, opoziția petentului cu privire la mențiunile cuprinse în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 05.X.2011 în dosarul de executare nr. 375/E/2011, nu prezintă relevanță și nu poate conduce la adoptarea unei soluții contrare în cauză.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală .
Se va lua act că pârâta intimată M. P.-P. nu a solicitat cheltuieli de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către reclamantul D. O. domiciliat în or. G. H., ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1728 pronunțată la data de 14 decembrie 2011 de către Judecătoria G. H. în dosarul civil nr._ – pârâte intimate fiind B. de C. și P. I. G. H. cu sediul în or. G. H., ., jud. Suceava, M. P.-P. domiciliată în mun. Suceava, .. 29, .. B, . și P. S. domiciliată în or. G. H., . 12, ., ca nefondat.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. G. L. A. P. I.
Red. I.G.
Jud. O. M.
Tehnored. I.P./4 ex./15.06.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 925/2012. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Sentința nr. 1062/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
