Fond funciar. Decizia nr. 838/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 838/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-04-2012 în dosarul nr. 838/2012
Dosar nr._ Fond funciar
R OM Â N I A
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 838
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 APRILIE 2012
PREȘEDINTE I. GEORGETAÂ
JUDECĂTOR T. A. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către revizuenta L. E., împotriva sentinței civile nr. 1431 din data de 24 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Vatra D. în dosar nr._, intimați fiind L. A., C. L. Stulpicani, C. Județeană S. și Direcția S. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuenta recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Revizuenta recurentă arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Revizuenta recurentă solicită admiterea recursului, motivat de faptul că în cauză nu este dată excepția tardivității formulării cererii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată la Judecătoria Vatra D. la 3.08.2011 înregistrată sub nr._, petenta revizuientă L. E. a solicitat ca în contradictoriu cu intimații L. A., C. locală de fond funciar S. D., RNP- Direcția S. S. și C. județeană S. pentru stabilirea dreptul de proprietate asupra terenurilor, să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 1031/16.09.2010 a Judecătoriei Vatra D. pronunțată în dosarul nr._ și pronunțarea unei soluții de admitere a acțiunii introductive formulată de petenta L. E..
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 1031/16.09.2010 a Judecătoriei Vatra D. a fost respinsă ca nefondată acțiunea având ca obiect „constatare nulitate absolută proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate”.
În pronunțarea acestei hotărâri judecătorești, instanța a avut în vedere un proces verbal de stabilire a vecinătăților datat 1.07.2004, care a fost denunțat în fals, și constatat fals prin expertiza grafologică întocmită în dosarul 526/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra D..
Astfel, P. de pe lângă Judecătoria Vatra D. a dispus în temeiul art. 245 alin. 1 lit. c 1 Cod procedură penală, sesizarea instanței civile pentru desființarea totală a procesului verbal de stabilire vecinătăți datat 1.07.2004 care conține date nereale.
Prin sentința civilă nr. 1188/29.10.2010 a Judecătoriei Vatra D. la solicitarea petentei L. E., în contradictoriu cu Monor S. Nicușor ( măsurător topo), s-au respins excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active ca neîntemeiate și s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de stabilire a vecinătăților întocmit la 1.07.2004.
În baza procesului verbal de stabilire a vecinătăților datat 1.07.2004, pronunțat sentința civilă nr. 1371/22.10.2008 a Judecătoriei Vatra D. rămasă definitivă prin Decizia Tribunalului S. nr. 12 din 6.01.2009 .
Ca urmare a sentinței civile nr. 1371/22.10.2009 s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 17 din 26.10.2009 în baza căruia pârâta L. A. a fost pusă în posesie cu suprafața de 2,07 ha teren pădure identic cu parc. 57 C din UP VII și i s-a emis și titlul de proprietate.
Atât procesul verbal de punere în posesie nr. 17/26.10.2009 cât și titlul de proprietate au fost contestate prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Vatra D. acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 1031/16.09.2010 a Judecătoriei Vatra D., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 652/12.04.2011 a Tribunalului S. fără ca aceste instanțe să țină cont de dispozițiile sentinței civile nr. 1188/29.10.2010 a Judecătoriei Vatra D. prin care s-a constatat nulitatea absolută as procesului verbal de vecinătate datat 1.07.2004.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Intimata L. A. prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat în principal admiterea excepției tardivității cererii și respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată iar pe fond respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea excepției de tardivitate a cererii intimata L. A. a arătat că potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 și pct. 4 teza I Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună pentru cazul prev. de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă și curge din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
În speță, sentința civilă nr. 1877/29.10.2010 a Judecătoriei Vatra D. prin care s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de vecinătate datat 1.07.2004, a rămas irevocabilă la data de 1.03.2011.
Astfel, termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă s-a împlinit pentru petenta- revizuientă la data de 1.04.2011 ori, prezenta cerere s-a înregistrat la instanță la data de 3.08.2011,fiind astfel dată excepția tardivității acestei cereri.
La termenul din data de 24 noiembrie 2011, în completarea susținerilor referitoare la incidența excepției de tardivitate a cererii și raportat la susținerile revizuientei referitoare la încheierea de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr. 1188/29.10.2010 a Judecătoriei Vatra D., intimata a arătat că această îndreptare de eroare pe de o parte nu viza aspecte de fond, iar pe de altă parte, nu a adus nici o schimbare referitoare la caracterul irevocabil al sentinței civile nr. 1188/2010 stabilit prin decizia nr. 652/_ a Tribunalului S..
Pe fondul cauzei, în esență, intimata L. A. a arătat că soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 1031/6.09.2010 a Judecătoriei Vatra D. rămasă irevocabilă prin decizia nr. 652/12.04.2011 a Tribunalului S., a avut la bază o . de alte hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat dreptul intimatei la terenul de 2,07 ha cu amplasamentul în UP VII, ua. 57 C% Șarul D. .
Prin urmare, procesul verbal de stabilire vecinătate datat 1.07.2004 nu a avut un rol determinant în pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicită.
Prin sentința civilă nr. 1431 din data de 24 noiembrie 2011, Judecătoria Vatra D. a admis excepția tardivității și a respins cererea de „revizuire fond funciar” privind pe petenta L. E. și intimații L. A., C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală de fond funciar Ș. D., RNP- Direcția S. S., întemeiată pe disp. art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă ca fiind tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, față de excepția tardivității formulării cererii, raportat la motivul de revizuire indicat de parte reglementat de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 324 alin. 1,pct. 3 teza a I-a, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1031/16.09.2010 a Judecătoriei Vatra D. a fost respinsă ca nefondată acțiunea având ca obiect „constatare nulitate absolută proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate”, formulată de petenta L. E. împotriva intimaților L. A., C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală de fond funciar Ș. D., RNP- Direcția S. S..
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a formulat recurs L. E. care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 652/12.04.2011 a Tribunalului S..
Astfel, sentința civilă nr. 1031/16.09.2010 a Judecătoriei Vatra D. a rămas irevocabilă la data de 12.04.2011.
Împotriva acestei sentințe petenta a formulat o cerere de revizuire înregistrată la Judecătoria Vatra D. la 3.08.2011 în dosarul nr._ prin care a invocat incidența prev. art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, respectiv existența unei hotărâri nr. 1188//29.10.2010 a Judecătoriei Vatra D., prin care s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de stabilire vecinătăți emis în procedura legilor de fond funciar la data de 1.07.2004, care a stat la baza sentinței civile nr. 1031/16.09.2010 a cărei revizuire s-a solicitat.
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 3 teza I Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se socotește pentru cazul prev. de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă invocat de revizuientă, din ziua în care aceasta a luat cunoștință de hotărârea prin care s-a constatat nulitatea absolută a înscrisului.
În speță, s-a dovedit cu certitudine că revizuienta a luat cunoștință de decizia 652/12.04.2011 a Tribunalului S., dată în dosarul nr._, chiar la data de 12.04.2011 când în ședința publică a depus la dosar un extras de pe site-ul instanțelor în care făcea referire la soluția de respingere a recursului.
Prin urmare, pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă conf. art. 324 alin. 1 pct. 3 teza I Cod procedură civilă, revizuienta avea la dispoziție termenul de o lună, respectiv până la data de 11.05.2011.
Susținerile revizuientei în sensul că termenul de o lună pentru formularea cererii ar trebui să se calculeze de la momentul pronunțării încheierii de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr. 1188/2010 a Judecătoriei Vatra D. nu sunt fondate din următoarele considerente:
În primul rând, încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1188/ 29.10.2010 a Judecătoriei Vatra D., pronunțată la 29.10.2010, nu vizează aspecte de fond, ci doar o eroare de tehnoredactare în sensul că în loc să se treacă „respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Monor S. Nicușor” s-a trecut „ respinge excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului”.
În al doilea rând, chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere potrivit căruia termenul de revizuire de o lună ar trebui să fie calculat în funcție de încheierea de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr. 1188/29.10.2010 a Judecătoriei Vatra D., la fila 33 dosar s-a inserat pe copia acestei hotărâri de serviciul arhivă al Judecătoriei Vatra D. faptul că încheierea de îndreptare a erorii materiale a rămas definitivă și irevocabilă la data de 9.06.2011.
Prin urmare, chiar și față de data de 9.06.2011, cererea de revizuire formulată de petentă la data de 3.08.2011 nu a respectat termenul de o lună prev. de art. 324 alin. 1 pct. 3 teza I Cod procedură civilă, raportat la art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Față de cele reținute mai sus, instanța a constatat că cererea de revizuire formulată de petentă la data de 3.08.2011 nu a respectat termenul imperativ prevăzut de textul de lege sus menționat motiv pentru care a admis excepția tardivității și a respins cererea ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuenta L. E., reiterând susținerile din fața primei instanțe.
Recursul este nefondat.
A susținut revizuienta că termenul de revizuire curge de la data rămânerii definitive a încheierii de îndreptare a erorii materiale, respectiv luna iulie 2011.
Or, în mod corect s-a raportat prima instanță, pentru calcularea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, la data luării la cunoștință de către revizuientă a deciziei prin care sentința invocată a rămas irevocabilă.
Este cert faptul că revizuienta avea cunoștință de soluția pronunțată, ce intrase în puterea lucrului judecat, la 12 aprilie 2011, data soluționării recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1013 din 16 septembrie 2010 a Judecătoriei Vatra D., reprezentantul său convențional depunând la respectivul termen de judecată un extras de pe portalul instanțelor de judecată, cuprinzând dispozitivul deciziei din 1 martie 2011 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
Împrejurarea că ulterior s-a formulat o cerere de îndreptare eroare materială nu are nici o relevanță în ceea ce privește stabilirea momentului de la care începe să curgă termenul de o lună.
Îndreptarea unei erori materiale în condițiile art. 281 Cod procedură civilă poate fi solicitată oricând, ceea ce nu are drept consecință prorogarea momentului de la care începe să curgă în cauză termenul de revizuire.
Față de incidența excepției tardivității cererii de revizuire, corect reținută de către prima instanță, devine inutilă analiza criticilor formulate de către recurentă pe fondul cauzei.
Ca urmare, nefiind dat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, invocat de către recurentă, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către revizuenta L. E., domiciliată în Ș. D., jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1431 din data de 24 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Vatra D. în dosar nr._, intimați fiind L. A., domiciliată în Ș. D., jud. S., C. L. Stulpicani, C. Județeană S. și Direcția S. S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2012.
Președinte, Judecător Judecător,
I. G. T. A. M. V. O. D.
Grefier,
S. A. - M.
Red. T.A.M.
Judecător fond M. F.
Tehnored. S.A.M.
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1183/2012. Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2577/2012.... → |
|---|
