Servitute. Decizia nr. 2445/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2445/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-12-2012 în dosarul nr. 2445/2012
Dosar nr._ servitute
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2445/2012
Ședința publică de la 07 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. I.
Judecător C. D. D.
Judecător A. L.
Grefier A. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții-pârâți P. V. V. și P. L. M. ambii domiciliați în V. D., . împotriva s.c. 724/04.07.2012 a Judecătoriei V. D. în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. G. domiciliat în V. D., ., jud. Suceava, C. E., domiciliată în V. D., ., jud. Suceava, A. I., domiciliat în Suceava, ..65, jud. Suceava, A. M. domiciliată în Suceava, ..65, jud. Suceava,, C. S. domiciliatăîn V. D., ., jud. Suceava și intimatul-pârât M. V. D. - P. P. cu sediul în V. D., jud. Suceava
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-pârât asistat de av.R. R., intimații reclamanți C. G., C. E., C. S. și A. M. asistați de av.H. A.,lipsă fiind intimatul pârât Mun. V. D. prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către pârâtul-intimat Mun. V. D. prin primar.
Reprezentanta intimaților-reclamanți înmânează instanței delegația de reprezentare și întâmpinare precum și un înscris constând în sesizarea adresată primarului.
Reprezentanta recurenților-pârâți înmânează delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru pe care instanța o anulează constatând recursul legal timbrat. Aceasta arată că a primit un exemplar al întâmpinării formulate de intimații-reclamanți. De asemenea mai depune la dosar înscrisuri constând în s.c. 891/1960 și autorizația de construire nr.93/31.08.2001.
Reprezentantele părților arată că sunt de acord cu proba cu înscrisuri depuse în ședință.
Instanța, în temeiul art.305 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. R. R. solicită admiterea recursului, desființarea sentinței civile și casarea cu trimitere spre rejudecare fără cheltuieli de judecată. Aceasta arată că în temeiul art.304 pct.6 C.pc. s-a dat ceea ce nu s-a cerut. P. petitul 1 și 2 ( fila 2 dosar fond) s-a solicitat constituirea dreptului de servitute iar petitul trei al acțiunii este o acțiune confesorie de servitute. Traseul admis de instanță f.153 d.s. fond grevează terenul fam.P. deși nu s-a solicitat servitute pe terenul fam.P.. . o credeau grevată pe drept de servitute nu se află pe terenul recurenților. Aceasta arată că . este deja amenajată, după cum zice expertul și nu este drum proprietate privată ci un drum de servitute deja constituit în baza unei sentințe. Fără motiv întemeiat instanța nu ține cont de raportul de expertiză. Totodată precizează că cea care convine recurenților este calea cu nr.2. Mai mult nu se putea constitui o servitute în favoarea Statului Român. Atâta timp cât nu s-a cerut o servitute pe . lipsa calității procesuale pasive. . înfundă în cimitir și este intabulat drum iar conform filei 110 dosar fond categoria de folosință este clădire.
Apărătoarea recurenților mai arată că în motivare instanța de fond reține că se impune ridicarea garajului deși aceasta nu a fost cerută prin petit.. Mai mult atât în stânga cât și în dreapta parcelei există căi de acces.
Av. H. A. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței. Aceasta arată că nu există nici un motiv de casare. În petitul acțiunii, recurenții au solicitat trecerea pe p.c. nr.4469-teren cu destinație drum, conform extrasului de carte funciară aflat la fila 15 dosar fond. Apărătoarea mai arată că: instanța nu a dat ceea ce nu s-a cerut; reclamanții din prezenta cauză sunt proprietari tabulari;soților A. li s-a înscris în contract dreptul de servitute; pârâții au început edificarea acelei construcții pe calea de acces nr. 1, cu roșu; ulterior pârâții și-au construit casa și anexe în baza autorizației de construire depusă la dosar; la momentul promovării acțiunii servitute de trecere s-a avut în vedere . ulterior s-a identificat de către expert că . calea nr.3 din expertiză;pârâții-recurenți au îngrădit acea suprafață de drum și au deviat toți vecinii pe proprietatea lui A. A. care a fost nevoită să se judece servitutea de trecere pentru A. A. fiind pe altă parcelă; acel drum amenajat are categoria de folosință fânăț și au fost lăsați să treacă provizoriu pe acolo; p.4469 se înfundă în cimitir însă de la drumul public ; . proprietatea Statului iar primarul a arătat expres că este de acord cu servitutea.
Av. R. precizează că s-a invocat că recurenții și-au extins proprietatea în mod fraudulos însă în temeiul at.616 cod civil reclamanților nu le este permis să aleagă calea de acces.
Instanța declară închise dezbaterile și reține recursul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. D. la data de 10 august 2011 sub nr._, reclamanții C. G., C. S., C. E., A. I. și A. M. au chemat în judecată pe pârâții Mun. V. D. prin primar, P. V. V. și P. L. M., solicitând instanței să dispună constituirea dreptului de servitute de trecere cu piciorul și auto peste . mp cu nr. cadastral 4469, înscrisă în CF nr._ V. D. proprietatea statului român în favoarea parcelelor 1CC teren și construcții de 450 mp din CF nr._ V. D. și parcelelor topo 1068/3, 141/5, 1068/4, 1067/11, 1070/17 teren și construcții în suprafață de 6857 mp din Cf nr._ V. D., înscrierea în cartea funciară a dreptului de servitute astfel constituit și obligarea pârâților P. V. V. și P. L. de a respecta dreptul de trecere peste acest drum în sensul ridicării gardului edificat fără drept sau dreptul de a-l ridica reclamanții, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 25 mai 2011 pârâții P. le-au închis drumul prin edificarea unui gard și că în prezent nu au acces auto la proprietățile acestora.
În drept au fost invocate disp. art. 616 – 619 Cod civil, Legea nr. 7/1996.
Cererea a fost timbrată cu 270 lei taxă judiciară de timbru și 2 lei timbru judiciar.
Pârâta Mun. V. D. prin primar, legal citată, a formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea reclamanților.
Pârâții P. V. V. și P. L. M., legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii reclamanților.
În motivare, pârâții au arătat că nu au îngrădit accesul reclamanților întrucât aceștia circulă nestingheriți pe drumul amenajat dinspre A. A. și peste porțiuni din terenul acestora. Mai arată pârâții că drumul lateral folosit nu este curtea lui A. A., este pietruit și neîngrădit, permițând acces auto.
Instanța a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri, proba cu cercetarea locală, proba cu expertiza topo și proba cu martorii A. A., N. V. și D. B. A. iar pârâților proba cu înscrisuri, proba cu expertiza topo și proba cu martorii B. M. și C. I..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, reclamanții C. G. și C. S. sun proprietarii parcelei nr._ – CC înscrisă în CF nr._ V. D..
Reclamanții A. I. și A. M. sunt proprietarii parcelei nr. 1067 din CF nr. 625 V. D..
Parcelele aparținând reclamanților se învecinează cu . CF nr._ V. D. – proprietatea Statului român și . CF nr. 8452 V. D. – proprietatea pârâților persoane fizice.
Parcelele reclamanților au caracterul de loc înfundat.
. CF nr._ aparținând Statului român și având categoria de folosință inițială – drum, este ocupată parțial de către pârâții P. V. V. și P. L. M..
În prezent, reclamanții folosesc ca și cale de acces la imobilele acestora traseul A-J-I-E-F din anexa II la raportul de expertiză, peste terenul aparținând pârâților P. V. V. și P. L. M. și a martorei A. A..
În drept, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după . precum și art. 59 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia dispozițiile art. 602 – 625 din Codul civil ( art. 617 – 620 Cod civil reglementează dreptul de trecere) nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia.
Întrucât reclamanții au arătat că pârâții persoane fizice le-au îngrădit dreptul de trecere la data de 25 mai 2011 prin edificarea unui gard, instanța a apreciat în cauza de față sunt aplicabile disp. art. 616 și urm. Cod civ. din 1864.
Potrivit art. 616 Cod civ. din 1864, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
În cauza de față, parcelele nr._ – CC din CF nr._ V. D. și nr. 1067 din CF nr. 625 V. D. prezintă caracteristicile unui loc înfundat întrucât sunt înconjurate de alte proprietăți, fără ca reclamanții să aibă vreo altă posibilitate de ieșire la calea publică.
Instanța, față de probele administrate, constată că înfundarea parcelelor nr._ – CC din CF nr._ V. D. și nr. 1067 din CF nr. 625 V. D. nr._ din CF nr._ V. D. nu este rezultatul faptei sau neglijenței proprietarilor.
Art. 617 Cod civ. din 1864, impune ca trecerea să se facă pe calea cea mai scurtă, iar textul următor obligă la alegerea acelei treceri care produce „ o mai puțină pagubă aceluia pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă”.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, accesul reclamanților la . face pe următoarele variante (anexa II a raportului de expertiză – f. 153):
- varianta A-B-J-I-E-F în lungime de 193 metri, ce traversează terenul proprietatea pârâților persoane fizice și a martorei A. A.;
- varianta A-B-C-G-H-I-E-F în lungime de 178 metri, ce traversează doar terenul proprietatea pârâților persoane fizice;
- varianta A-B-C-D-E-F în lungime de 195 metri, ce traversează terenul proprietatea pârâților persoane fizice și terenul proprietatea Statului Român.
După efectuarea cercetării locale și ținând cont de concluziile raportului de expertiză, instanța va stabili o servitute de trecere permanentă cu piciorul și cu mijloacele auto pe traseul marcat cu punctele A-B-C-D-E-F, având o lățime de 3 metri și o lungime de 195 metri din următoarele considerente:
Traseul stabilit ocupă în mare parte . CF nr._ V. D. aparținând Statului Român, care prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că este de acord cu acțiunea reclamanților.
Traversarea proprietății pârâților persoane fizice se face pe la colțul terenului acestora, învecinat cu cimitirul Argestru, astfel că paguba produsă acestora ar fi minimă în raport de celelalte trasee identificate.
Existența pe . CF nr._ V. D. aparținând Statului Român a unei porțiuni din garajul aparținând pârâților persoane fizice nu este de natură să împiedice reclamanții a folosi acest traseu întrucât construcția ocupă fără drept . se poate proceda la înlăturarea acestui obstacol.
Cu privire la traseul determinat de punctele A-B-C-G-H-I-E-F, instanța a apreciat că acest traseu nu poate fi stabilit întrucât contravine disp. art. 617 Cod civ. din 1864.
Cu privire la traseul determinat de punctele A-B-J-I-E-F, instanța a constatat că acesta traversează terenul proprietatea martorei A. A., care nu este parte în prezenta cauză.
Față de traseul stabilit, instanța a obligat pârâții P. V. V. și P. L. să respecte servitutea de trecere stabilită în favoarea fondului dominant în sensul ridicării gardului construit pe . CF nr._ V. D. iar în caz de refuz, a autorizat reclamanții sa-l ridice pe cheltuiala pârâților P. V. V. și P. L..
Față de disp. art. 274 Cod proc. civ., instanța a obligat pârâții P. V. V. și P. L. să achite reclamanților suma de 3.572 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe nr.724/04.07.2012 a Judecătoriei V. D. au declarat recurs recurenții-pârâți P. V. și P. L., înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 26.09.2012 sub nr._ .
În motivare aceștia au arătat că în temeiul art.304 pct.6 C.p.c. instanța s-apronunțat extra petita, acordând ceea ce nu s-a cerut.
Un al doilea motiv de recurs îl constituie motivarea contradictorie a instanței în sensul prevăzut de art.304 pct.7 C.p.c.. Astfel instanța a reținut că parcelele reclamanților constituie loc înfundat însă a arătat că potrivit raportului de expertiză accesul se poate face pe trei variante și enumeră cele trei căi de acces identificate de expert.
Un al treilea motiv conform art. 304 pct.9 C.p.c. este nelegală hotărârea dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în speță art.616-618 Cc.( acțiunea în constituire servitute) cu privire la petitul 1 în contradictoriu cu M. V.D., iar cu privire la petitul 3 respectarea dreptului de trecere (acțiunea confesorie de servitute)și ridicarea gardului, obligația de a face.
În mod greșit aceștia au fost obligați în baza petitului 3 să ridice gardul „edificat fărăr drept” de pe . clar din raportul de expertiză că nu ocupă . o porțiune de garaj, care însă se datorează unei suprapuneri scriptice a pacelei.
La alegerea căii de acces instanța trebuie să țină cont de daunele minimale produse fondului aservit în corelare cu stabilirea traseului cel mai scurt și în măsura necesară pentru exercitarea rezonabilă a dreptului de proprietate asupra locului înfundat.
Cea ce instanța a omis să analizeze este prejudiciul adus parcelei 4469, pe care a grevat-o în întregime.
În drept aceștia au invocat dispozițiile art.299 și urm C.p.c.
Legal citată intimatul-pârât M. V. D. prin primar a formulat întâmpinare( fila 17 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Legal citați, intimații-reclamanți au formulat întâmpinare( filele 28-30 dosar) prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.740/04.07.2012 a Judecătoriei V. D..
Examinând actele și lucrările dosarului,prin prisma motivelor invocate de recurenți,care se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.6,7 și 9 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.616 Cod Civil”proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică,poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a despăgubi,în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona”.În cauza de față,cum corect a reținut prima instanță,parcelele nr._-cc din CF nr._ V. D. și nr.1067 din CF nr.625 V. D. prezintă caracteristicile unui loc înfundat întrucât sunt înconjurate de alte proprietăți diferite, fără ca reclamanții să aibă vreo altă posibilitate de ieșire la calea publică.
Faptul că,potrivit raportului de expertiză accesul se poate face pe trei variante,respectiv:1) pe traseul A-B-C-G-H-I-E-F culoare roșie în planul de situație anexă, în lungime de 178 m peste . CF nr.8452 proprietate pârâtului P. V. V. și peste . CF 625 teren deținut de A. I. și M.;2) pe traseul A-B-J-E-E-F ( culoare albastră) în lungime de 183 m peste . CF nr.8452 proprietatea pârâtului P. V. V. și peste . teren deținut de A. A. și folosit de aceasta ca drum de acces la locuința ei; 3) pe traseul A-B-C-D-E-F în lungime de 195 m peste . pârâților și . categoria de folosință inițială, drum din CF nr.5316 proprietatea Statului Român, dovedește caracterul de loc înfundat al terenurilor aflate în proprietatea reclamanților și face incidente dispozițiile art.617 și art.618 Cod Civil care impun în acest caz ca trecerea să se facă pe calea cea mai scurtă și obligă alegerea acelei treceri care produce „o mai puțină pagubă aceluia pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă”.
P. urmare, motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, astfel cum a fost argumentat de recurenți nu este incident în cauză întrucât motivarea hotărârii primei instanțe nu este contradictorie.
Recurenții au făcut o greșită interpretare a dispozițiilor art.616 Cod civil arătând că locul înfundat presupune existența doar a unei căi de acces peste terenul proprietarului vecin, astfel încât sub acest aspect nu este incident nici motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, prima instanță apreciind corect caracterul de loc înfundat al terenului proprietatea reclamanților.
Motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă își găsește însă incidența în speță, în privința aplicării dispozițiilor art.617 și 618 Cod civil. Față de concluziile raportului de expertiză, prin care au fost evidențiate mai multe variante pentru calea de acces, acțiunea privind servitutea de trecere se impunea a fi promovată în contradictoriu cu toți proprietarii vecini peste al căror teren ar fi posibilă ieșirea la calea publică.
Se are în vedere, că potrivit dispozițiilor art.617, 618 Cod civil alegerea căii de trecere nu este o opțiune a proprietarului fondului dominant ci o apreciere obiectivă a instanței conform criteriilor enunțate de aceste dispoziții legale.
Nu se justifică înlăturarea unor variante propuse de expert pe motiv că reclamanții nu au chemat în judecată proprietarii parcelelor pe care s-ar putea stabili un drept de trecere pe amplasament mai puțin păgubos pentru proprietarii vecini.
Astfel, varianta 2 propusă de expert se impunea a fi analizată prin prisma aprecierii expertului asupra traseului optim, a opțiunii pârâților, proprietari ai traseului AB, JI,a faptului că pe traseul BJ încă din 1960 s-a instituit o servitute în favoarea numitei A. A. și prin comparare cu varianta 3, care presupune ridicarea gardului și a garajului construite de pârâți.
Și cazul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă se constată că își găsește aplicarea în speță,în condițiile în care prin sentința atacată s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Astfel din acțiunea de la f.2 dosar rezultă că prin petitele 1 și 2 s-a cerut constituirea dreptului de servitute peste . 893 mp, cu nr. cad.4469,înscrisă în CF_ V. D., proprietatea Statului Român și înscrierea dreptului în fila C a cărții funciare. În raport cu pârâții P. V. și PopLăcrămioara s-a cerut prin petitul 3 doar obligarea la respectarea dreptului de trecere și ridicarea gardului edificat fără drept pe . acestea instanța a stabilit o servitute de trecere permanentă cu piciorul și mijloace auto în sarcina fondului aservit format din proprietatea pârâtei Mun. V. D.,respectiv . CF_ V. D. dar și din proprietatea pârâților P. V. și P. L., respectiv . CF 8452 V. D., acordând mai mult decât s-a cerut.
Nu are importanță că la data promovării acțiunii reclamanții se aflau în eroare asupra amplasamentului parcelei nr.4469 din CF_ V. D., atâta timp cât după depunerea raportului de expertiză și clarificarea acestui aspect, cu respectarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare nu a precizat acțiunea în sensul constituirii servituții peste .> Potrivit art.129(6) Cod procedură civilă, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Prima instanță a rămas astfel investită cu cererea privind constituirea dreptului de servitute peste . cu nr. cadastral 4469, parcelă care așa cum rezultă din raportul de expertiză ( f.150) deși avea categoria de folosință inițială drum, în prezent nu este drum public și nu asigură accesul la drumul public ( . înfundă în cimitirul din apropiere.
Incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 pct. 6 și 9 atrage conform dispozițiilor art.312 (3) Cod procedură civilă casarea hotărârii doar în situația în care nu s-a cercetat fondul sau când modificarea hotărârii nu este posibilă,fiind necesară administrarea de probe noi.
Or, în cauza de față situația de fapt cu privire la identificarea parcelelor înfundate, a parcelei nr.4469 pe care se solicită dreptul de trecere nu este contestată de părți și rezultă din probele administrate fără a se impune suplimentarea probatoriului.
Față de constatarea că . accesul la drumul public ( confirmată de părți) și că pentru constituirea unei servituți de trecere conform variantelor propuse de expert sunt implicate proprietățile altor persoane față de care nu s-a solicitat dreptul de trecere, Tribunalul apreciază că cererea, astfel cum a fost formulată de reclamanți sub aspectul obiectului,(constituire drept de servitute peste un teren care este el însuși loc înfundat) și al cadrului procesual pasiv ( care nu permite aplicarea dispozițiilor art.617 ,618 Cod Civil în stabilirea variantei de acces), este nefondată.
În baza motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă, Tribunalul conform art.312 (1), (3) Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica sentința civilă nr.724/04.07.2012 a Judecătoriei V. D. și va respinge acțiunea privind constituirea dreptului de servitute peste . capetele de cerere accesorii privind înscrierea dreptului de servitute și obligarea pârâților la respectarea acestui drept și ridicarea gardului edificat de aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recursului declarat de recurenții-pârâți P. V. V. și P. L. M. ambii domiciliați în V. D., . împotriva s.c. 724/04.07.2012 a Judecătoriei V. D. în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. G. domiciliat în V. D., ., jud. Suceava, C. E., domiciliată în V. D., ., jud. Suceava, A. I., domiciliat în Suceava, ..65, jud. Suceava, A. M. domiciliată în Suceava, ..65, jud. Suceava,, C. S. domiciliatăîn V. D., ., jud. Suceava și intimatul-pârât M. V. D. - P. P. cu sediul în V. D., jud. Suceava
Modifică sentința civilă recurată în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi, 07.12.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. D. C. D. L. A. L. A.
Red L.A.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 08.01.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2577/2012.... | Pretenţii. Decizia nr. 2458/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
