Pretenţii. Decizia nr. 2458/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2458/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-12-2012 în dosarul nr. 2458/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2458/2012
Ședința publică de la 07 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. I.
Judecător C. D. D.
Judecător A. L.
Grefier A. L.
Pe rol judecarea recursului având ca obiect pretenții declarat de recurenta FUNDAȚIA C. BUCUREȘTI (P. D. G. EXECUTIV S. I.) cu sediul în sector 3 București, ..6, CP_ împotriva încheierii nr.186/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu
intimatul M. RĂDĂUȚI (P. P.), cu sediul în mun. Rădăuți, Piața Unirii, nr.2-4, CP_, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, consilier juridic C. C., lipsă fiind recurentul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentantul intimatului înmânează instanței delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic C. C. arată că în primă instanță s-a renunțat la judecată, recurentul-pârât achiesând la renunțare nu poate cere acum obligarea la despăgubirile solicitate prin cererea reconvențională. Acesta solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 16.02.2012, sub nr._, reclamantul M. Rădăuți-prin primar a chemat-o în judecată pe pârâta Fundația C. București, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 83.615 lei, fără TVA, actualizată până la data plății, reprezentând contravaloare construire etaj II al imobilului cu destinație Policlinică Stomatologică, sumă ce a fost stipulată și însușită de pârâtă în urma efectuării raportului de expertiză întocmit de expert A. Senculeț în anul 2003.
Instanța i-a pus în vedere reclamantului să achite o taxă judiciară de timbru de 3283,3 lei și timbru judiciar mobil de 5 lei, acesta formulând cerere de scutire/reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost respinsă însă prin încheierea Camerei de consiliu din 30 aprilie 2012 a Judecătoriei Rădăuți.
La termenul de judecată din 31 mai 2012, reprezentantul reclamantului a învederat instanței faptul că renunță la judecată în prezenta cauză, motivat de faptul că nu poate suporta taxa judiciară de timbru stabilită, cererea de renunțare la judecată fiind depusă și în scris la dosar (fila 83 dosar).
Văzând cele de mai sus și ținând seama de dispozițiile art. 246 Cod proc. civilă, prima instanță a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului M. Rădăuți-prin primar.
Împotriva încheierii a formulat recurs pârâta-reclamantă.
În motivare a arătat că a formulat cerere reconvențională prin care a cerut instanței să dispună obligarea reclamantului-pârât M. Rădăuți la plata sumei de 20.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință asupra imobilului din ..
Aceasta a mai arătat că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.120 C.p.c. potrivit cărora”(1) Cererea reconvențională se judecă odată cu cererea principală. (2) Când însă numai cererea principală este în stare de a fi judecată, instanța o poate judeca deosebit.”
În condițiile în care, la termenul de judecată din data de 31.05.2012 doar cererea principală era în stare de judecată, rezultă că instanța de fond ar fi trebuit să ia act de această împrejurare și să dispună disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar, în vederea soluționării cererii incidentale.
Recurenta a solicitat instanței de judecată să admită recursul, să caseze în parte hotărârea recurată și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța asupra cererii reconvenționale.
În drept a invocat prevederile art.3041, 119 și 120 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând recursul, întemeiat de parte pe dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.2812a Cod procedură civilă, astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281-2812a. Conform art.2812 alin.1 Cod procedură civilă „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz,apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere,în termen de 15 zile după pronunțare.”
Prezenta cauză s-a format la data de 16.02.2012, fiindu-i aplicabile prevederile Legii 202/2010.
Astfel, recurenta nu poate invoca în recurs nepronunțarea asupra cererii reconvenționale, ci trebuia să solicite completarea hotărârii, conform art.2812 Cod procedură civilă.
În consecință, în fața art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul având ca obiect pretenții declarat de recurenta FUNDAȚIA C. BUCUREȘTI (P. D. G. EXECUTIV S. I.) cu sediul în sector 3 București, ..6, CP_ împotriva încheierii nr.186/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ în contradictoriu cu
intimatul M. RĂDĂUȚI (P. P.), cu sediul în mun. Rădăuți, Piața Unirii, nr.2-4, CP_, jud. Suceava ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.12.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. D. C. D. L. A. L. A.
Red A.I.M.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 13.12.2012
| ← Servitute. Decizia nr. 2445/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2434/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
