Partaj judiciar. Decizia nr. 1415/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1415/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-07-2012 în dosarul nr. 1445/2012
Dosar nr._ - revizuire - partaj -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1415
Ședința publică din 03 iulie 2012
Președinte: G. D.
Judecători: N. M.
: F. G.
Grefier: P. L.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de revizuienții M. E., V. C., M. P. și M. G. V., domiciliați în orașul Milișăuți, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2870 din 12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind M. D., domiciliată în ., ., județul Suceava, M. G., cu același domiciliu, nr. 128 – 129, S. V. din Rădăuți, .. 3D, ., D. G. din Rădăuți, ., județul Suceava, N. T., A. I., M. D., M. D., M. I. D. și M. F., toți domiciliați în orașul Milișăuți, sat Bădeuți, . – 129, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26 iunie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătorului revizuienților recurenți de a depune la dosar concluzii scrise, la cererea acestuia, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi – 3 iulie 2012.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, la data de 10.07.2008, revizuenții M. E., V. C., M. P. și M. G. V. în contradictoriu cu intimații M. D., D. C., S. V., M. G., N. T., Aciocîrlănoaie I., M. D., M. D., M. I. D., M. F., au formulat în conformitate cu disp. art. 322 pct. 4 C.pr.civ, cerere de revizuire a sentinței civile nr. 2185/25.05.1999 pronunțată în dosarul nr. 6670/1996 al Judecătoriei Rădăuți.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.264/22 ianuarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți și de către M. D. și s-a dispus anularea parțială a raportului de expertiză întocmit de experta B. C. în dosarul civil nr.6670/1996 al Judecătoriei Suceava, numai cu privire la terenul intravilan, inclusiv curți construcții și s-a anulat în totalitate planul de situație cu privire la terenul intravilan ,anexă la raportul de expertiză .
Revizuenții apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art.322 pct.4 C p.civilă, în sensul că, după rămânerea definitivata sentinței civile nr.2185/25 mai 1999 a Judecătoriei Rădăuți, privind partajarea averii succesorale după defuncții M. I. și M. P. s-a pronunțat sentința civilă 264/22 ianuarie 2007 a Judecătoriei Rădăuți definitivă și irevocabilă, prin care expertiza întocmită în dosarul civil 6670/1996 a fost considerată un înscris fals și ca atare a fost anulată parțial. S-a mai arătat că fiind îndeplinite condițiile textului cuprinse în dispozițiile art.322 pct.4 teza finală, respectiv revizuirea unei hotărâri rămase definitive ...se poate cere în următoarele cazuri: Pct.4)...dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății..."cererea noastră este admisibilă. Jurisprudența a stabilit că prin înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății „trebuie să se înțeleagă nu numai înscrisul reținut ca fals în urma săvârșirii unei infracțiuni ,ci și acela a cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când prin operațiunea de alterare a adevărului nu s-a comis o infracțiune".
Revizuenții au mai susținut că de vreme ce la baza partajării averii succesorale rămase după defuncții M. I. și M. P., de către cei doi moștenitori M. V. și M. D. a stat expertiza întocmită în cauză de către experta B. C., atribuirea și formarea loturilor făcându-se eronat tocmai datorită întocmirii greșite a unui plan de situație anexă la această expertiză, plan în care nu erau identificate construcțiile existente pe . V., iar în prezent prin sentința civilă 264/1997 a Jud.Rădăuți, acest plan de situație fiind anulat în totalitate, iar expertiza fiind anulată în parte, se impune pronunțarea unei încheieri prin care să se admită în principiu cererea de revizuire, iar ulterior în baza probelor ce vor fi administrate, respectiv a unei noi expertize în construcții cu identificarea și a terenurilor pe care acestea sunt edificate, instanța să pronunțe o nouă hotărâre prin care să admită cererea de revizuire și să modifice în parte sentința civilă nr.2185/25 mai 1999 a Jud. Rădăuți, în sensul stabilirii valorii masei de partajat prin includerea construcțiilor, a stabilirii bunurilor ce compun masa succesorală, urmând să fie incluse și construcțiile care au fost omise din planul de situație al ing. B. C. și a atribuirii moștenitorilor lui M. V. și a construcțiilor(șură ,grajd,coteț etc) situate pe .) care i-a fost deja atribuită, menținându-se astfel modalitatea de partajare și atribuire în cote de 1/2 a terenului rămas după autorii părților, referitor la suprafața de 1,24 ha teren din parcela V. .="Style2"> Prin cererea înregistrată la data de 24.07.2008, sub nr._, revizuenții M. D., S. V., D. C., M. G., N. T., A. I., M. D., M. D., M. I. D. M. F., au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 2185 din 25.05.1999 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 6670/1996 definitivă și irevocabilă prin respingerea apelurilor și recursului, intimați fiind M. E., M. G. V., M. P. Și V. C. solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin acțiunea înregistrată cu nr. 6670/1996 la Judecătoria Rădăuți M. V. (autorul intimaților) în contradictoriu cu M. D. (autorul lor) a solicitat partajul averii succesorale după defuncții lor părinți M. P. și M. I. cu privire la casa, grajd, fântână, împrejmuiri, terenul în suprafață de 1,49 ha. evidențiat pe titlu de proprietate nr. 1169/1996, 75 ari teren cu care a fost înzestrat autorul lor și bunuri mobile.
Prin sentința civilă nr. 2185 din 25.05.1999 a fost admisă acțiunea constatându-se că masa succesorală se compune din una casa cu beci, șură cu grajd și șopron, coteț și fântână precum și suprafața de 1,49 ha, stabilindu-se o cotă de 1/2, atribuindu-se lui M. V. lotul nr. 1 format din 62 ari teren intravilan identic cu SI din planul de situație anexat la raportul de expertiză, 25 ari teren la locul „Ciortărie", 25 ari la locul „Deal Ghirțoaia", autorului lor M. D. revenindu-i lotul nr. 2 format din casa cu beci, șura cu grajd, șopron, coteț și fântână; suprafața de 25 ari la locul „Deal", 62 ari la locul „Vatra . de pe planul de situație.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât M. V. cât și M. D., apeluri respinse prin dec. civ. nr. 2359 din 22.06.2000 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dos nr. 7756/1999, recursul declarat fiind de asemenea respins.
În cauză au fost administrate mai multe probe printre care și proba cu expertiză cadastrală efectuată de B. C.. Raportul de expertiză întocmit de aceasta nu a evidențiat corect construcțiile de pe lotul notat cu S2 ceea ce a dus la pronunțarea unei hotărâri în care terenul să fie atribuit unei părți iar construcțiile celeilalte părți. S-a mai arătat că autorul revizuenților, M. D., a formulat plângere penală împotriva expertei B. C. în anul 2006, aceasta declarând la organele de urmărire penală că nu a fost în teren pentru efectuarea expertizei, ci a trimis o altă persoană, pentru ca ulterior după ce s-a formulat plângere penală împotriva acesteia, de către M. V., acțiunea de partaj succesoral fiind în apel, B. C. s-a prezentat la fața locului încheind un alt raport de expertiză, pe care instanța de apel nu 1-a mai luat în considerare.
În urma cercetărilor a reieșit că faptele săvârșite de B. C. sunt prescrise, P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți, sesizând Judecătoria Rădăuți pentru anularea raportului de expertiză.
Acțiunea pentru anulare înscrisuri a fost admisă prin sent. civ. nr. 264 din 22.01.2007 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dos. nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului ( dec. civ nr. 86 din 11.03.2008 dosar nr._ a Tribunalului Suceava) și recursului dec. civ nr. din 02.07.2008 a Curții de Apel Suceava pronunțată în dos. nr._ ), dispunându-se anularea în parte a acestei raportului de expertiză întocmit de expert B., cu privire la terenul din intravilan, inclusiv cel aferent curți-construcții, anulând în totalitate planul de situație cu privire la terenul din intravilan aflat la fila 85 dosar fond, anexat la raportul de expertiză. S-a mai arătat că suprafețele de teren notate S1 și S2 nu au suprafața de 6200 m.p., procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 22.03.2006, arătând că acesta este în imposibilitatea de pune în executare hotărârea judecătorească pentru că suprafețele nu corespund. Revizuenții au mai arătat că în cauză sunt date motivele de revizuire prev. de art. 322 pct. 4 C.pr.civ întrucât raportul de expertiză a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civ. 264 din 22.01.2007, care anticipa decizia 66/31.01-2008 a Curții Constituționale prin care s-a constatat neconstituționalitatea disp. art. 322 pct. 4 C.pr.civ din cuprinsul căruia s-a eliminat textul în conformitate cu care, „în cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra excepției sau inexistenței infracțiunii invocate. La rejudecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii”.
S-a mai precizat că în cauză este dat motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 C.pr.civ, sentința civilă nr. 264/2007, fiind un înscris care nu poate fi înfățișat în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, neavând cum să dovedească că raportul de expertiză a fost anulat, până la pronunțarea acestei sentințe.
Instanța a dispus conexarea cauzelor, iar prin încheierea din data de 19.11.2008, s-au admis în principiu cererile de revizuire conexate.
Prin sentința civilă nr. 2870 din 12 septembrie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis în parte cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2185/25 mai 1999, pronunțată în dosarul nr. 6670/1996 al Judecătoriei Rădăuți, a schimbat în parte sentința civilă nr. 2185/25.05.1999 pronunțată în dosar nr. 6670/1996 a Judecătoriei Rădăuți în sensul că:
A atribuit revizuenților intimați terenul în suprafață de 5783 m.p.(linii de hașur culoare roșu, varianta 1, anexa 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul tehnic judiciar C. V. M.), în valoare de_,5 lei;
A atribuit intimaților revizuenți terenul în suprafață de 5783 m.p.( hașur linii de culoare albastră, varianta 1, anexa 1 din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul tehnic judiciar C. V. M., în valoare de_,5 lei, împreună cu construcțiile C1, C2, C3, C4, C5, C6.
A compensat cheltuielile de judecată făcute de părți și a obligat revizuenții intimați să plătească intimaților revizuenți suma de 1150 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 264/22.01.2007 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă pentru anulare înscrisuri privind pe reclamantul M. D., și s-a anulat în parte raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de B. C. în dosarul civil nr. 6670/1996 al Judecătoriei Rădăuți, sentința devenind irevocabilă la data de 2 iulie 2008 prin respingerea recursului declarat de pârâții M. E., V. C., M. P. și M. G. V. (decizia nr. 228/2.07.2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava).
S-a reținut de către instanță că expertiza s-a efectuat cu greșita întocmire a planului de situație cu privire la terenul intravilan prin neindicare tuturor construcțiilor existente, cu eventuala menționare a caracterului definitiv ori temporar al acestuia, fapt ce poate fi asimilat falsului prev. de art. 184 C.pr.civ., reținându-se totodată că prin rezoluția nr. 1790/P/2006 din 29.09.2006 P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți a dispus neînceperea urmăririi penale față de expertul tehnic judiciar specialitatea topo din cadrul Biroului Local de Expertize Tehnice Judiciare și Contabile de pe lângă Tribunalul Suceava, B. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 și 4 C.pen, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Prin sentința civilă nr. 2185/25 mai 1999 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr. 6670/1996 s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale ce a aparținut defuncților Mihăiă P. și I., constând în una casă cu beci, șură, grajd și șopron, coteț și fântână, precum și suprafața de 1,49 ha teren agricol, fiind atribuite pârâtului M. D. construcțiile.
De la acest partaj a fost omisă o a doua șură cu grajd, ce se află amplasată pe terenul ce i-a fost atribuit reclamantului M. D. la partaj.
Instanța de partaj a atribuit reclamantului M. V.(în prezent decedat) terenul liber de construcții din intravilan, deși în realitate acest teren era afectat de construcții care însă nu au fost evidențiate în planul de situație întocmit de expert tehnic B. C..
Astfel s-a ajuns în situația ca în condițiile în care toate construcțiile au fost atribuite reclamantului M. D., o parte din acestea să fie amplasate pe terenul atribuit în lot pârâtului M. V..
În cuprinsul raportului de expertiză care a fost întocmit în cauză au fost identificate toate construcțiile amplasate pe terenurile ce au făcut obiectul partajului, inclusiv cele ce nu au fost identificate de către expert la efectuarea raportului de expertiză în dosarul nr. 6670/1996 a Judecătoriei Rădăuți(o șură cu grajd).
Împotriva sentinței au declarat apel revizuienții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de revizuire așa cum a fost formulată, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei dedus judecății și a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
În motivare, au arătat că au solicitat prin cerere atribuirea terenului în suprafață de_ mp conform propunerii de lotizare din varianta 2 din expertiza întocmită de către expertul judiciar C. V.M. urmând ca moștenitorilor lui M. D. să li se atribuie construcțiile de pe această suprafață de teren de 5783 mp, iar moștenitorilor lui M. V., a căror construcții nu fuseseră identificate în expertiză și planul de situație al expertei B. C. să li se atribuie construcțiile de pe terenul de 5783 mp, având în vedere că părțile posedă cele două suprafețe de teren în această variantă, iar intimații revizuienți au obținut dreptul de superficie și servitute printr-o decizie a Tribunalului Suceava, referitor la această variantă de lotizare pentru terenul atribuit, decizie nedesființată până în prezent.
În condițiile în care instanța de fond s-a pronunțat doar asupra modalității de partajare a terenului de_ mp, deși la baza cererii de revizuire deja admise, a stat tocmai motivul neatribuirii și omisiunii de a se partaja și atribui construcțiile șiră și grajd și a erorii atribuirii reclamantului M. V. a unui teren liber de construcții deși acesta era ocupat de construcții, ca și eroarea atribuirii unor construcții unuia dintre reclamanți, deși acestea se aflau pe terenul celeilalte părți, pârât reclamant, apreciază că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei . Omisiunea de a atribui toate construcțiile este evidentă în condițiile în care ei au administrat proba cu expertiză în construcții, pe care au și plătit-o. De asemenea, omisiunea instanței de a verifica modalitatea în care părțile posedă terenurile ca și efectul unor hotărâri anterioare, care au avut în vedere stabilirea conform variantei 2 de atribuire a unui drept de superficie în favoarea intimaților revizuienți, ca și lipsa căii de acces a revizuienților la terenul din variante de atribuire 1, în condițiile menționării în expertiză a existenței unui drum de exploatare, care nu figurează în p.u.z, sunt dovezi ale necercetării fondului cauzei dedus judecății, motiv de casare a hotărârii recurate.
Întrucât considerentele hotărârii nu relevă situația de fapt demonstrată de probele administrate în cauză, nelegalitatea hotărârii este evidentă și se impune admiterea apelului schimbarea în parte a hotărârii și să dispună atribuirea fiecărei suprafețe de 5783 mp moștenitorilor lui M. V. și moștenitorilor lui M. D. conform variantei 2 din raportul de expertiză al exp. C. V., ca și atribuirea construcțiilor de pe fiecare parcelă din varianta 2 celor care au primit terenul, intimații urmând să achite cheltuieli de judecată, efectuate de părți.
Apreciază că și obligarea revizuienților la lata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților revizuienți este greșită, întrucât în urma compensării intimații le datorează cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei.
Recursul este întemeiat pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, din următoarele considerente:
În ceea ce privește modalitatea de lotizare, tribunalul apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect la selectarea variantei I din raportul de expertiză. Astfel, prin chiar cererea introductivă de instanță din dosarul nr. 6670/1996, autorul revizuienților-recurenți declara că bunurile ce făceau obiectul acțiunii de partaj se aflau în posesia autorului revizuienților-intimați; în condițiile în care pe tot parcursul derulării litigiului nu au fost produse dovezi care să ateste o altă stare de fapt, în mod corect a fost valorificată posesia ca și criteriu de atribuire a bunurilor-construcții împreună cu terenul aferent, în favoarea intimaților, prin hotărârea de partaj. Nu poate fi primită critica referitoare la neatribuirea construcțiilor din masa partajabilă întrucât, prin hotărârea contestată, instanța a dispus atribuirea acestor bunuri către intimați. În mod corect s-a procedat la atribuirea către intimați a construcțiilor C1-C4, dat fiind criteriul posesie detaliat anterior, precum și faptul că nu s-a solicitat o partajare în natură a bunurilor în cauză. Mai mult, trebuie avut în vedere și faptul că, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 166/23.01.2003 a Judecătoriei Rădăuți (fila 84 ds), construcțiile C5-C6 identificate în anexa la raportul de expertiză topo întocmit în prezenta cauză, sunt proprietate exclusivă a autorului intimaților. Faptul că există identitate între construcțiile evidențiate în anexa la raport și cele la care se face referire prin hotărârea menționată reiese cu evidență din susținerile autorului recurenților aflate în cererea introductivă de instanță din dosarul în care a fost pronunțată sentința 166, unde acesta solicită efectuarea unui partaj suplimentar a unei construcții „șură cu grajd”, care se afla pe terenul ce-i fusese atribuit prin s.c. nr. 2185, și care nu făcuse obiectul acestei sentințe. Din examinarea comparativă a anexelor aferente rapoartelor de expertiză topo întocmite în prezenta cauză și în dosarul 6670, se poate concluziona că, în mod cert, construcțiile C5-C6 sunt cele ce au făcut obiectul cauzei soluționate prin . aceste aspect, tribunalul apreciază că, pe de o parte, aceste construcții nu puteau face obiectul partajului întrucât nu s-au aflat în proprietatea autorilor comuni și, pe de altă parte, că proprietate intimaților asupra acestor construcții impunea necesitatea atribuirii către aceștia a tuturor clădirilor ce fac obiectul partajului (avându-se în vedere și criteriul posesie anterior analizat), și cu necesitatea, atribuirea către aceleași părți a terenului pe care se află construcțiile, în vederea unei exploatări corespunzătoare a imobilelor. Nu poate fi primită nici critica referitoare la lipsa căii de acces a recurenților la calea publică întrucât, pe de o parte, așa cum s-a arătat, atribuirea construcțiilor și terenului aferent către intimați făcea imposibilă adoptarea unei variante de lotizare care să confere accesul recurenților la drumul comunal, și, pe de altă parte, așa cum reiese din răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de părți, recurenții au acces la un drum, fiind lipsit de relevanță faptul că acesta nu figurează în PUZ sau PUG.
Sunt însă întemeiate criticile referitoare la stabilirea cheltuielilor de judecată. Astfel recurenții au efectuat astfel ce cheltuieli, în fața instanței de fond, într-un cuantum de 4530 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, onorarii experți și avocați (filele 94, 135, 153, 178, 179, 212), în timp ce intimații au efectuat astfel de cheltuieli în cuantum de 370 lei. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 276 Cod de procedură civilă, se impune compensarea parțială a cheltuielilor efectuate de păți în limita sumei de 370 lei, precum și obligarea intimaților la plata sumei de 2080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din valoarea cheltuielilor necompensate.
Pe cale de consecință, recursul promovat va fi admis, cu consecința modificării sentinței recurate în sensul celor menționate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuienții M. E., V. C., M. P. și M. G. V., domiciliați în orașul Milișăuți, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2870 din 12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind M. D., domiciliată în ., ., județul Suceava, M. G., cu același domiciliu, nr. 128 – 129, S. V. din Rădăuți, .. 3D, ., D. G. din Rădăuți, ., județul Suceava, N. T., A. I., M. D., M. D., M. I. D. și M. F., toți domiciliați în orașul Milișăuți, sat Bădeuți, . – 129, județul Suceava.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că: compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă intimații revizuienți M. D., S. V., D. C., M. G., N. T., A. I., M. D., M. D., M. I. D. și M. F. la plata către revizuienții intimați M. E., V. C., M. P. și M. G. V. a sumei de 2080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 iulie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. N. M. F. G. P. L.
Red. F.G.
Jud. V. C.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 05.07.2012
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2/2012. Tribunalul SUCEAVA | Evacuare. Decizia nr. 1437/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
