Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1125/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1125/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-05-2012 în dosarul nr. 1125/2012
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1125
Ședința publică din 29 mai 2012
Președinte: N. M.
Judecători: F. G.
: G. D.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanții G. M., C. M.; de numita M. G. C. (în calitate de moștenitoare după defuncta reclamantă G. T.), toți domiciliați în S., ., ., județul S. și de către pârâtul Costișevschi M. T., domiciliat în Fălticeni, .. 66 B, județul S. împotriva sentinței civile nr. 1727 din 09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. comunală Rădășeni și C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul recurent G. M. și pârâtul recurent, asistat de avocat V. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Reclamantul recurent G. M. a depus la dosar chitanța fiscală nr._ din 15.11.2011 în sumă de 4 lei, cu care face dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și înscrisuri.
Pârâtul recurent depune la dosar chitanță fiscală, cu care face dovada achitării taxei de timbru, timbre judiciare și înscrisuri, a căror duplicat le comunică și reclamantului recurent prezent.
Instanța, față de faptul că obiectul cererii reconvenționale îl constituie anularea unui titlu de proprietate și astfel de cereri nu se timbrează, a restituit pârâtului recurent chitanța fiscală și timbrele judiciare. A încuviințat pentru ambii recurenți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrebate fiind părțile prezente, personal și prin avocat au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursurile se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent G. M. a solicitat admiterea recursului pentru motivele din cerere, fără cheltuieli de judecată.
Avocat V. D., pentru pârâtul recurent a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanți ca nefondat, cu motivarea că, deși a luat cunoștință despre decesul numitei G. T. în ziua procesului, i s-a pus în vedere personal încă din data de 21.06.2011 să timbreze.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul recurent, apărătorul acestuia a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Față de recursul declarat de pârât, reclamantul recurent prezent a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr._ reclamanții G. M., G. T. si C. M. au chemat în judecată pe pârâtul Costîșevschi M. T. pentru a fi obligat a le lăsa în deplină proprietate si folosință suprafata de 1,20 ha livadă situată pe teritoriul . pe care acesta o detine ilegal din anul 2005.
În fapt arată reclamantii că la data de 24.01.2011 s-au deplasat la locuinta pârâtului din Fălticeni și i-au cerut să rezolve această situatie si acesta împreună cu fiica sa au avut o atitudine necorespunzătoare,, insultându-i si le-a spus să se ducă la terenurile lor, că acestea sunt ale lui.
La data de 6.07.2010 si 19.07.2010 potrivit procesului verbal de punere în posesie Comisia comunală de fond funciar Rădășeni s-a deplasat la fata locului împreună cu ei reclamantii si au delimitat pe teren parcele, bătând țăruși si delimitându-le conform schițelor topografice împreună si cu pârâtul.
Titlul de proprietate pentru această suprafată a fost eliberat abia la data de 20.12.2010 si a dorit să arendeze acest teren pârâtului, ori el a avut o atitudine înafara legii.
Solicită obligarea acestuia de a le pune la dispozitie terenul si să le plătească arenda pentru toată perioada cat a detinut ilegal această parcelă, respectiv din anul 2006 de când nu au mai primit dividente de la SCDL Fălticeni cu cheltuieli de judecată.
În dovedire a anexat în copie T.P. nr. 1800/16.11.2010, proces verbal încheiat la data de 6.07.2010 de C. de fond funciar Rădășeni, proces verbal de punere în posesie nr. 1731/2010.
Legal citat pârâtul depune la dosar întâmpinare (f.13) prin care arată că cererea nr.21/25.08.2005 care face parte din documentatia depusă de G. M. pentru obtinerea titlului de proprietate este modificată grosolan.
Dacă se analizează tabelul cu cetățenii care au predat teren la decretul 308/1953 O. G. ș.a. înaintașii de la care familia G. moștenește teren se va observa că ei nu au avut suprafete în fosta SCPP Fălticeni contrar modificărilor vizibile din cererea sus amintită.
Terenul care i-a fost acordat prin T.P. nr. 1800/2010 se suprapune peste terenul acordat altor proprietari cu ani în urmă astfel:
- . în suprafață de 8823 mp este pozitionată abuziv între el si G. I. așa cum si în titlul de proprietate a lui G. figurează ca vecin T. V. cel de la care a cumpărat terenul.
Având în vedere latura sudică a parcelei lui G., are aspect diferit în planul de încadrare în zonă din intabularea sa este evidentă suprapunerea atât pe terenul lui G. cu care este vecin din anul 2005 și a cărui teren îl ține în arendă din 1997 cat si pe suprafata sa.Astfel și schitele trimise de primărie prin adresa nr. 427/8.02.2011 sunt diferite de planul de încadrare în zonă fiind evident că titlul de proprietate s-a făcut la birou fără să participe vecinii la așa zisa punere în posesie făcută de primarul B. P. împreună cu G. M. având în vedere că terenul face parte dintr-o suprafață împrejmuită de cca 14 ha.
./3 în suprafată de 1146 mp conform planului de încadrare zonală este pozitionată înafara livezii ca formă și ca vecini și nu a înțeles de ce reclamantul G. M. si comisia locală prin adresa nr. 427/8.02.2011 i-au trimis alt model de schiță făcută la comandă ca si cea din acțiune.
./2 în suprafată de 2031 mp este suprapusă peste cei 800 mp proprietatea sa conform procesului verbal nr. 1501/15.04.2010 si a intabulării nr.9544/21.09.2010.
Mentionează pârâtul că acest teren a mai fost dat în anul 2004 numitului A. G. care a decedat în anul 2001.
Solicită să fie anulat T.P. nr. 1800/2010 pentru neregulile arătate, iar pentru ilegalităti se va adresa Parchetului cu o plângere penală.
A anexat în copie o contestatie adresată prefectului, si o . alte înscrisuri.
C. de fond funciar Rădășeni înaintează adresa nr. 2298/10.05.2011(f.51,52) prin care arată că, urmare a adresei 8161/CG/10.05.2010 a Instituției Prefectului au procedat la măsurarea suprafeței de teren delimitată pe amplasamentul Vișina de Costîșevschi M..
Această măsurătoare a fost efectuată de către . Fălticeni pentru care Primăria a achitat suma de 1500 lei cu factură fiscală nr.688/25.05.
Parcelele măsurate au totalizat o suprafață de_ mp.
Din această suprafată Costîșevschi M. justifica cu documente 147.000 mp.Punctajul acestor suprafete a fost făcut si în prezenta acestuia, care cu toate că a participat la măsurătoare si punctaj nu a fost de acord cu rezultatele acestei acțiuni si a solicitat o altă comisie din cadrul OCPI S. care a măsurat si au rezultat suprafetele conform raportului de verificare.
Între cele două măsurători nu s-au găsit diferente, doar la un singur trup „peste drum” a rezultat o diferentă de 767 mp.C. comunală nu a ținut cont de măsurătoarea proprie si a luat în calcul măsurătoarea efectuată de către OCPI unde s-a constatat un plus de 1,09 ha suprafată ce a fost înscrisă în T.P. nr. 1800/2010 la care s-a mai adăugat suprafata de 0,11 ha dintr-o rezervă rezultând suprafata de 1,20 ha.
Suprafețele înscrise în acest titlu de proprietate nu au fost determinate aleatoriu ci după efectuarea măsurătorilor în teren si după verificarea tuturor suprafețelor intabulate.Nu există nici o suprapunere în acest caz.. 2384 mp se află în trupul „lângă magazie”, iar suprafata de 800 mp nu este în proprietatea lui Costîșevschi M., acesta fiind îndreptățit doar la suprafata de 444 mp, deci această suprafață de 800 mp a fost intabulată greșit.
Consideră că numitul Costîșevschi M. doreste să acopere faptul că detine teren fără acte, si solicită ca prin hotărârea ce se va pronunta să se constate legalitatea titlului nr. 1800/2010 iar pârâtul Costîșevschi M. să lase în deplină proprietate suprafetele înscrise în titlu iar pentru terenul detinut fără acte să plătească.
Au anexat în copie o . înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 19.05.2011 instanta a dispus introducerea în cauză a celor două comisii, respectiv a Comisiei de fond funciar Rădășeni si C. Jud.S..
Ulterior, pârâtul depune precizări prin care arată că răspunsurile date de C. locală Rădășeni până la data de 14.06.2011 sunt eronate si se contrazic cu documentele existente.Fată de ilegalitățile, falsurile si abuzurile făcute prin care i-a fost tulburată posesia terenului, solicită ca prin sentinta ce se va pronunta să fie respinsă actiunea formulată de reclamanti si să se anuleze titlul de proprietate ca fiind ilegal.
Prin sentința civilă nr. 1727 din 9 august 2011, Judecătoria Fălticeni a anulat acțiunea și a respins cererea reconvențională ca nefondată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în conformitate cu art. 1 din legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești precum si cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege si se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
La data de 21.06.2011, astfel cum a fost consemnat în încheierea de ședință de la fila 76 s-a pus în vedere reclamanților prezenți personal prin mandatar G. M. obligativitatea achitării unei taxe judiciare de timbru de 502 lei și timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Deoarece la termenul de judecată din 09.08.2011 la a doua strigare a cauzei reclamanții nu au făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării pe care a admis-o conform dispozițiilor imperative ale art. 20 punctul 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu consecința anulării acțiunii principale ca netimbrate.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâtul reclamant în cadrul acțiunii de anulare a titlului de proprietate nr. 1800/2010 eliberat pe numele reclamanților pârâți, instanța a apreciat că din întreaga documentație depusă la dosarul cauzei de către pârâtele comisiile județene și locale de fond funciar coroborate cu relațiile de la OCPI S., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de 1 ha și 2000 mp situate în .> La baza emiterii titlului de proprietate contestat au stat Hotărârile Comisiei județene S. nr. 573/2010, 719/2010 precum și sentința civilă nr. 245/30.01.2008 a Judecătoriei Fălticeni pronunțate în dosarul_ prin care s-a admis acțiunea reclamanților pârâți din prezenta cauză cu obligarea comisiei locale la punerea în posesie cu suprafața de 3,64 ha teren.
În plus, din procesele verbale de punere în posesie aferente titlului de proprietate contestat coroborate cu identificarea parcelelor de teren deținute de pârâtul reclamant (filele 55-57) și concluziile încheierii de intabulare (fila 37) reiese că acesta ar deține în realitate o suprafață de teren cu destinația livadă asupra căreia nu posedă acte de proprietate.
De vreme ce acțiunea pârâtului reclamant nu are ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren astfel încât instanța să poată compara în mod legal legalitatea și temeinicia celor două titluri de proprietate opuse, cererea de anulare a titlului de proprietate nr. 1800/2010 eliberat pe numele reclamanților pârâți a fost respinsă ca nefondată în baza probelor și relațiilor comunicate în cursul cercetării judecătorești.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții G. M., C. M. și M. G. C. (ultima moștenitoare după reclamanta defunctă G. T.) și pârâtul Costisevschi M., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului lor reclamanții au arătat că G. T. a decedat în ziua de 08.08.2011 la Spitalul Judetean Iași și a primit vestea în ziua de 09.08.2011 când se deplasa la instanță, a telefonat instanței pentru a cere o amânare a cauzei.
În motivarea recursului său pârâtul a arătat că prima instanță nu a luat în considerare nimic din acțiunea sa reconvențională și precizările care au la bază documentele prezentate prin care a făcut dovada că titlul de proprietate nr. 1800/2010 a fost abuziv emis pe bază de ilegalități și falsuri, tulburându-i astfel posesia.
Punerea în posesie s-a făcut pe terenul proprietate în incinta împrejmuită, fără participarea întregii comisii comunale, fără participarea sa și a vecinilor.
În documentația pentru emiterea titlului de proprietate 1800 planurile de situație de punere în posesie au formă diferită și amplasare diferită față de planurile de încadrare în zonă. Planul de situație de la fila 33 și planul de încadrare în zonă, fila 34, se suprapune peste 800 mp teren proprietate, intabulat, fila 37,38.
Recursurile nu au fost întemeiate în drept.
Legal citați reclamanții nu au formulat întâmpinare cu privire la recursul pârâtului însă în instanță s-a prezentat petentul G. M. care a solicitat respingerea recursului pârâtului ca nefondat.
Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul reclamanților însă a fost reprezentat în instanță de avocat care a solicitat respingerea recursului reclamanților ca nefondat.
Legal citată intimata Comisia comunală de fond funciar Rădășeni a formulat întâmpinare în cauză prin care susține că pârâtul deține teren fără documente și trebuie să îl lase în posesie reclamanților conform titlului de proprietate nr.1800/2010.
Legal citată intimata C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a formulat apărări în cauză.
Analizând recursurile sub aspectul motivelor invocate care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.5 și 9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acestea sunt întemeiate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Referitor la recursul formulat de reclamanți, tribunalul reține că potrivit art. 243 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.
În cauza de față, astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._(f.8 ds recurs) tribunalul constată că reclamanta G. T. a decedat la data de 08.08.2011.
Contrar dispozițiilor legale anterior precizate instanța de fond nu a procedat la suspendarea judecății și nici nu au fost introduși în cauză moștenitorii reclamantei defuncte.
Prin urmare, constatând că hotărârea suspusă recursului a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană decedată pe parcursul judecății, tribunalul apreciază că sentința recurată este lovită de nulitate, acest motiv fiind unul de ordine publică.
Față de aceste considerente tribunalul va casa sentința civilă nr.1727 din 09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță urmând ca în rejudecare să se procedeze la introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei reclamante în condițiile legii.
Referitor la recursul formulat de pârât tribunalul apreciază că și acesta este întemeiat.
Astfel, tribunalul reține că deși pârâtul a solicitat anularea T.P. nr. 1800/2010 emis pe numele reclamanților întrucât terenul care le-a fost acordat prin se suprapune peste terenul acordat altor proprietari cu ani în urmă (. în suprafață de 8823 mp este pozitionată abuziv între el si G. I. așa cum si în titlul de proprietate a lui G. figurează ca vecin T. V. cel de la care a cumpărat terenul) instanța de fond nu a verificat acest aspect decât în mod formal. În acest sens, tribunalul constată că la instanța de fond nu a fost administrată o probă cu expertiza prin care să se identifice terenurile și să se verifice suprapunerea invocată.
Prin urmare, față de considerentele arătate, în baza art.312 c.p.c, tribunalul va admite recursurile formulate, va casa sentința civilă nr.1727 din 09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursurile declarate de reclamanții G. M., C. M.; de numita M. G. C. (în calitate de moștenitoare după defuncta reclamantă G. T.), toți domiciliați în S., ., ., județul S. și de către pârâtul Costișevschi M. T., domiciliat în Fălticeni, .. 66 B, județul S. împotriva sentinței civile nr.1727 din 09.08.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. comunală Rădășeni și C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Casează sentința civilă sus menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. M. F. G. G. D. P. L.
Red. N.M.
Jud. B. V.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 28.06.2012
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1124/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1119/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
